ihalede okas kodunun “60000000” olduğu ve okas açıklamasının “Malzeme Nakli” şeklinde olduğu görülmüştür. Ancak, ihale konusu iş kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulması istenilen iş deneyim belgelerinin okas koduna uygun olması gerektiği yönünde bir değerlendirmenin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde yapılamayacağı

özel sektör iş deneyim belgelerinin düzenlenmesine ilişkin belgeler incelendiğinde, hakediş raporlarının km üzerinden tek bir girdi olarak düzenlendiği, bu nedenle iş deneyime konu iş içerisinde yer alan ve ihale konusu işe uygun olmayan akaryakıt girdisi tutarının hesaplanamadığı bu nedenle de hakediş raporları üzerinden bir ayrıştırma yapılmasına imkân bulunmadığından değerlendirmeye esas belge tutarının tespit edilemeyeceği anlaşıldığından anılan belgelerin iş deneyim hesabında değerlendirmeye alınmaması gerektiği

imar kirliliğine neden olma fiili nedeniyle TCK’nın 184’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırıldığı, ancak bu cezanın ertelendiği ve ertelenmiş olması sebebiyle TCK’nın 53’üncü maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna gerek olmadığına karar verildiği, ayrıca firmaya verilen bu cezanın mesleki faaliyetiyle ilgili olmadığı ve bu nedenle şirket ortağının adli sicil kaydının kamu ihalelerine katılmasına engel teşkil etmediği, şirketin öncelikle sözleşmeye davet edilmiş olmasına karşın, davet sonrasında Seyit Kılıçarslan’ın adli sicil kaydı gerekçe gösterilerek şirket müdürü sıfatıyla imzaladığı teklifin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, bu duruma ilişkin süresi içinde yapılan şikayet başvurusunun sözleşmenin imzalanmış olduğu gerekçesi ile süre yönünden reddedilmesi ile şikayet süreci tamamlanmadan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu

kamu kurum ve kuruluşlarına hizmet verebilmek amacıyla A1 yetki belgesine başvuranların ise kamu kurum/kuruluşuyla yapılmış taşıma hizmet alımı sözleşmesini Bakanlığa sunmalarının gerektiği, diğer taraftan A1 türü yetki belgesinin tanımı dikkate alındığında otomobille ticari yurtiçi tarifeli veya tarifesiz taşımacılık faaliyeti yapacak gerçek veya tüzel kişilere verildiği, bu hususun başvuru sahibinin iddiasının aksine ihale konusu işte sürücü çalıştırılıp çalıştırılmamasına bağlı olmadığı anlaşıldığı

İdari Şartnamede belirtilen kasko değer listesinin bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği, anılan maddede “Tablo 1 de belirtilen 6. ve 7. Sıradaki araçların aylık kiralama bedelleri; Türkiye, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır. 6. ve 7. sıradaki araçlar fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulmuştur.” düzenlemelerinin yer aldığı, Teknik Şartname’de ise “Tablo 1 de belirtilen 6. ve 7. Sıradaki araçların aylık kiralama bedelleri; Türkiye, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır. 6. ve 7. sıradaki araçlar fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulmuştur.” düzenlemelerinin yer aldığı, anılan düzenlemelerde birinci cümlede 6’ncı ve 7’nci sırada yer alan araçların aylık kiralama bedellerinin Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacağı belirtilmişken, 2’nci cümlede 6’ncı ve 7’nci sıradaki araçların fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulduğunun belirtildiği, söz konusu düzenlemelerin birbiri ile çelişkili olduğu, bu durumun sağlıklı teklif verme ve teklifleri değerlendirme imkânını ortadan kaldırdığı

İdari Şartnamede belirtilen kasko değer listesinin bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği, anılan maddede “Tablo 1 de belirtilen 6. ve 7. Sıradaki araçların aylık kiralama bedelleri; Türkiye, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır. 6. ve 7. sıradaki araçlar fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulmuştur.” düzenlemelerinin yer aldığı, Teknik Şartname’de ise “Tablo 1 de belirtilen 6. ve 7. Sıradaki araçların aylık kiralama bedelleri; Türkiye, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır. 6. ve 7. sıradaki araçlar fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulmuştur.” düzenlemelerinin yer aldığı, anılan düzenlemelerde birinci cümlede 6’ncı ve 7’nci sırada yer alan araçların aylık kiralama bedellerinin Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacağı belirtilmişken, 2’nci cümlede 6’ncı ve 7’nci sıradaki araçların fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulduğunun belirtildiği, söz konusu düzenlemelerin birbiri ile çelişkili olduğu, bu durumun sağlıklı teklif verme ve teklifleri değerlendirme imkânını ortadan kaldırdığı

İdarece kendi tekliflerinin Teknik Şartname’nin D.6’ncı maddesi ve F.15’inci maddesindeki kriterleri sağlamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu maddelerin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, teklif ettikleri cihazların istenilen kriteri sağladığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin ise anılan maddeleri karşılamadığı,

İsteklinin faaliyet belgesinde ihale konusu alanda (çevre düzenlemesi yapılması) faaliyet gösterildiğini tevsik eden bir bilginin bulunmadığı

istekli ile arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri mevcut olsa da belgeye konu yapım işinin gerçekleştirildiği arsada anılan isteklinin de ortaklık payının bulunduğu, bu durumun sözleşmeden önce veya sonra oluşmasının önem arz etmediği,Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin hem yüklenici hem de iş sahibi kısımlarında başvuru sahibinin ünvanının bulunduğu, buna ek olarak idareye sunulan yapı ruhsatının, yapı müteahhidi ve yapı sahibi kısımlarında da yine başvuru sahibinin ünvanının yer aldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yukarıda aktarılan hüküm ve değerlendirmelerden, isteklinin kendi kendisiyle sözleşme yapmasının, kendisine karşı bir taahhütte bulunmasının ve bunun karşılığında yine kendisine karşı bir borç altına girmesinin mümkün olmadığı, arsa sahibi ile yapı müteahhidinin aynı olduğu hallerde, yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı bir sözleşme düzenlenemeyeceği anlaşılmış olup somut olayda iş deneyim belgesine konu inşaatın başvuru sahibi isteklinin de ortakları arasında yer aldığı arsa üzerinde gerçekleştirildiği ve aynı zamanda istekliye ait arsanın işe etkisinin denetimine imkân olmadığı hususları da dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı

İstekli ile arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri mevcut olsa da belgeye konu yapım işinin gerçekleştirildiği arsada anılan isteklinin de ortaklık payının bulunduğu, bu durumun sözleşmeden önce veya sonra oluşmasının önem arz etmediği, ayrıca Osmaniye Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin hem yüklenici hem de iş sahibi kısımlarında başvuru sahibinin ünvanının bulunduğu, buna ek olarak idareye sunulan yapı ruhsatının, yapı müteahhidi ve yapı sahibi kısımlarında da yine başvuru sahibinin ünvanının yer aldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yukarıda aktarılan hüküm ve değerlendirmelerden, isteklinin kendi kendisiyle sözleşme yapmasının, kendisine karşı bir taahhütte bulunmasının ve bunun karşılığında yine kendisine karşı bir borç altına girmesinin mümkün olmadığı, arsa sahibi ile yapı müteahhidinin aynı olduğu hallerde, yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı bir sözleşme düzenlenemeyeceği anlaşılmış olup somut olayda iş deneyim belgesine konu inşaatın başvuru sahibi isteklinin de ortakları arasında yer aldığı arsa üzerinde gerçekleştirildiği ve aynı zamanda istekliye ait arsanın işe etkisinin denetimine imkân olmadığı hususları da dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı

İhale personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olup, ihale dokümanında sürücülerin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı

aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği,

Teknik Şartname yer alan kasko sigortasına ilişkin düzenleme ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin genel hükümlerinin kapsamının dışına çıkıldığı, idarenin personelinin kusurundan doğacak zararların da yüklenicinin sorumluluğu kapsamına alındığı, şoförlerin yüklenici tarafından temin edilmeyeceği ve idare personelinin araçları kullanacağı dikkate alındığında ilgili düzenlemede yüklenicinin veya idare personelinin kullandığı araç ayrımı da yapılmadığından düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

tekliflerinin ciroya ilişkin sunmuş oldukları belge içeriğindeki net satışlar bedelinin güncellenmiş tutarının pilot ortak için belirlenmiş olan asgari tutarı karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısmına daha önce kamuya yapmış oldukları bir yapım işine ilişkin adi ortaklığın kurumlar vergisi beyannamesinin yüklendiği, anılan beyanname içerisinde yer alan net satışların yalnızca yapım işine ilişkin olan faturaların toplamından oluştuğu, bu gerekçe ile anılan bedelin yapım işlerine ilişkin ciro olarak ele alınarak teklifin %15’lik kısmını karşılamasının yeterli olması gerektiği, idarenin kararının mevzuata bu gerekçe ile uygun olmadığı

aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği hk

iş deneyim belgesi üzerinde esaslı unsur olarak BIII grubu bina işleri düzenlendiği görülmekle birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin yüklenicinin yükümlülüğü altında bulunan sözleşme konusu iş kapsamında bulunan yapılardan herhangi birinin baştan sona (temelden çatıya) bir yapı inşaatına ilişkin olmadığı, ilgili belgelerden de görüldüğü üzere belgeye dayanak olan ikmal işinin yalnız A ve B bloklarının ikmal işi olduğu, bu işlerin de temelden çatıya bir yapı inşaatı olmadığının görüldüğü, bu nedenle anılan belgeye konu işin idarece belirlenen İdari Şartname’de benzer iş olarak kabul edilecek olan BIII grubu bina işlerine uygun olarak değerlendirilemeyeceği ve iş deneyim belgesinde düzenlenen esaslı unsurun belgeyi düzenleyen idare tarafından hatalı belirlendiğinin tespit edilmesi

Devam eden altyapı çalışmalarının, üst yol kaplama ve iyileştirme çalışmalarının sağlıklı bir şekilde yapılmasına engel olması” gerekçesine ilişkin olarak; yapım işlerinde ihtiyacın gerekliliği ve ihale edilmesine engel bir durum bulunup bulunmadığı hususları gözden geçirildikten sonra ihale yapılmasına karar verileceği, bu süreçte göz önünde bulundurulmayan ve ihale yapıldıktan sonra ortaya çıkan ihale sürecinin devamını engelleyen sebeplerin ise dayanakları ortaya konulmak suretiyle ihalenin iptaline gerekçe oluşturabileceği, ihale işlem dosyası kapsamında Kuruma gönderilen belgeler içerisinde, başvuruya konu yapım işinin yapılmasını engelleyen alt yapı çalışmalarına yönelik somut bir dayanağa (bilgi/belgeye) yer verilmemesi ve isteklilere tebliğ edilen ihalenin iptali kararında da bu gerekçe hakkında geçerli kabul edilebilecek herhangi bir hususun ortaya konulmaması nedeniyle söz konusu gerekçenin de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış ve ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi gerektiği

iş deneyimini gösteren diğer belgelerin (Sözleşme, bu sözleşmeye ilişkin fatura, damga vergisi ve çalışan personele ilişkin SGK belgesi) beyan edilmesi gerektiği hususları birlikte göz önüne alındığında başvuru sahibi istekli tarafından Yönetmelik kapsamında gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşmenin damga vergisinin ödendiğine veya damga vergisi ödeme yükümlülüğünden muaf olduğunu gösteren beyanı bulunmadığı

ihalede kullanılacak araçlar için A1 türü yetki belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu

ihale konusu işte her halükarda amortisman süresini doldurmuş araç kullanılması gerektiğine ilişkin olmadığı, isteklilerin sahip oldukları araç envanterine göre tekliflerini hazırladıkları, vergi mevzuatı hükümleri kapsamında, amortisman süresi biten araçlar için amortisman bedeli öngörülmese de, bu araçların ihale konusu işte kullanılabilir nitelikte olması nedeniyle yükleniciye bir maliyet oluşturduğu, fiyat farkı hesabı ile sözleşme süresi boyunca yüklenicinin maliyetinin bir kısmının karşılanmasının öngörülerek ihale tarihi itibariyle gerçekçi teklif verilmesinin amaçlandığı

ihalede A1 yetki belgesi ve D2 yetki belgesi kapsamı dışındaki taşıma faaliyeti için kullanılacak araçlarda sadece (K1) yetki belgesinin istenilmesinin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu

ihalede yüklenicinin ihale işinin olduğu il sınırlarında ofisi olacağı düzenlemesinin işlemlerin aksamaması, hizmetin ve işin kesintisiz ve sürdürülebilir olması açısından önem arz ettiği, yüklenicinin sorumluluklarını yerine getirebilmesi açısından önemli olduğu

ihalede 2 farklı tutarda iki farklı teklif mektubu gönderilmesine rağmen, anılan isteklinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddia edilmekle birlikte, iki farklı teklif mektubuyla iki farklı teklif verildiğinden hangi teklifin değerlendirmeye alınıp hangi teklifin reddedileceği hususunun da ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşme sürecinde belirsizliklere yol açacağ İhale Kanunu’nun 17’nci madde gereğince değerlendirme dışı bırakılması

İdari Şartname’nin Fiyat farkı maddesinde; a1, a2, b1 ve b2 katsayılarına yer verilmediği b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı) katsayısının 0,347, c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) katsayısının ise 0,653 olarak, söz konusu katsayıların toplamının bire eşit olacak şekilde belirlenmesi idarenin takdirinde olduğu

ihalede 2 isteklinin adına doküman indiren kişinin aynı kişi olduğu, doküman indirilen IP adreslerinin de aynı olduğu adı geçen kişinin her iki şirkette temsile yetkili ve ortak (tek hissedar) olması

isteklinin açıklamasında yer verilen ilgili mevzuatın amortisman hesabına ilişkin olmadığı, araçların kendi malı olduğu hususunun tevsiki kapsamında dört sayfadan oluşan ve meslek mensubu tarafından imzalanmış belgelere yer verildiği, anılan belgelerde “hizmet üretim taşıtları” başlığı altında birçok taşıt ve bedellerin bulunduğu, bununla birlikte anılan istekli tarafından kendi malı olarak belirttiği araçların istekli adına kayıtlı olup olmadığı, listede edinim tarihleri, edinim bedelleri vb. hiçbir bilginin yer almadığı ve anılan istekli tarafından amortisman hesaplanmadığı ve söz konusu giderin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında maliyetlere dahil edilmediği

kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi ve yüklenicinin aynı kişi olması ile elde edlien iş deneyim belgesi kullanılamaz

ihalede sunulan numunelerin ilgili Kurul kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda tekrar numune değerlendirilmesinin yapılmadığı, anılan istekli tarafından sunulan numunelerin, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere ve istenilen şartlara uygun şekilde olduğunun ifade edildiği anlaşıldığı

Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin teklif edilen ürüne ait katalog veya numune istenildiğine veya demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ihalede teklif edilen ürünlere ilişkin değerlendirmenin, ancak muayene ve kabul aşamasında ilgili muayene kabul komisyonu tarafından yapılabileceği

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen bilgi ve belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir bilgi/belge beyanında bulunulması ve sonrasında belge sunulmasının beklenmeyeceği

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen bilgi ve belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir bilgi/belge beyanında bulunulması ve sonrasında belge sunulmasının beklenmeyeceği

Teknik Şartname’de yer verilen isteklinin imalat konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgelerin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, Teknik Şartname’de yer alan kriterlere ilişkin değerlendirmenin sözleşme aşamasında yapılabileceği, bu itibarla ihale kapsamında yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin belge sunulmasının ve değerlendirme yapılmasının beklenmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı maddesinde yer alan isteklinin imalat konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgelerin eksik sunulduğu gerekçesiyle tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemin uygun olmadı

Limited Şirketinin tür değiştirmek suretiyle niteliğinin değiştiği (gerçek kişiden sermaye şirketine tür değişikliği yoluyla), ihale tarihi göz önüne alındığında kamu ihale mevzuatı kapsamında şirketin tek hâkim ortağı tarafından beyan edilen belgelerin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği maddelerinde belirtilen 1 yıllık ve beş yıllık kesintisiz ortaklık şartını karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması

İdare tarafından düzenlenen fiyat farkı formülü, teklif fiyata dahil giderler ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinin, Tebliğ maddesi ve başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda değerlendirilmesi neticesinde, şikayete konu hizmet alımında kiralanacak olan araçların yakıt, şoför ve operatör giderleri hariç tüm giderlerinin yükleniciye ait olduğu, İdari Şartnamede bakım onarım, yedek parça, kasko ve sigorta gibi tali girdilerin tamamının teklif fiyata dahil olduğunun düzenlendiği, anılan Tebliğ maddesinde ifade edilenin aksine ilgili b3 katsayısının “0” olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı

İdare tarafından düzenlenen fiyat farkı formülü, teklif fiyata dahil giderler ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinin, Tebliğ maddesi ve başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda değerlendirilmesi neticesinde, şikayete konu hizmet alımında kiralanacak olan araçların yakıt, şoför ve operatör giderleri hariç tüm giderlerinin yükleniciye ait olduğu, İdari Şartnamede bakım onarım, yedek parça, kasko ve sigorta gibi tali girdilerin tamamının teklif fiyata dahil olduğunun düzenlendiği, anılan Tebliğ maddesinde ifade edilenin aksine ilgili b3 katsayısının “0” olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı

iş deneyimini gösteren belge sahibi ortağın temsil ve yönetime ilişkin süresinin tespitinde ticaret siciline tescil tarihi dikkate alınır

ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu şartları karşılayan test raporları yerine Çin’deki imalatçı firmanın müdürü tarafından imzalanmış beyan yazısı ile farklı konulardaki testleri de bu beyan yazısının ekine koyarak süreci yanıltmaya çalıştığı

ihale elektronik ortamda gerçekleştirilen bir ihale olduğundan tekliflerin e-imza aracılığı ile imzalandığı ve ıslak imza kullanılmadığı, bu bağlamda yeterlik bilgileri tablosunda imza sirkülerine ilişkin bir beyanda bulunulmasının beklenemeyeceği

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer verilen azami sınır olan 5 yılın üzerinde olması sebebiyle başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer verilen azami sınır olan 5 yılın üzerinde olması sebebiyle başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği

ihalede alternatif teklif verilemeyeceği isteklinin 3 farklı marka ürüne ilişkin beyanlarda bulunulduğu, bu haliyle alıma konu her bir mal kalemine ilişkin üç farklı marka teklif edildiği, bu durumun istekli tarafından ihaleye hangi ürünün teklif edildiği noktasında belirsizlik oluşturduğu ve teklif değerlendirme aşamasında idareyi sağlıklı değerlendirme yapılmasında tereddüde düşürecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılmasının ihale dokümanı düzenlemelerine ve mevzuata uygun olmadığı

ihale yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve bu kapsamda EKAP üzerinden yüklenen kalite belgelerinin yabancı dilde sunulduğu söz konusu yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin Türkçe tercümelerinin ise sunulmadığı

ihalelere katılmak için e-borcu yoktur belgesi”nin sunulduğu Sosyal Güvenlik Denetmenliğince tanzim edilen denetim raporu gereğince geriye dönük olarak aktarılan borç tutarının tahakkukuna ihale tarihinden sonraki bir tarihte başlandığı anılan isteklinin SGK prim borcu bulunduğu hk

İdarece teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak A.Ş olması nedeniyle pay defteri ve hazirun cetvelinin EKAP sistemine yüklenmemiş olmasının gösterildiği, ancak yapılan incelemede, anılan istekliye ait pay defterinin ve yönetim kurulu karar defterlerinin EKAP sistemine yüklenmiş olduğu anlaşıldığından idarece söz konusu gerekçeyle yapılan işlemin mevzuata uygun olmadığı

iş deneyimine konu ihaleye ilişkin ihale dokümanında yer alan proje detaylarında temel donatı imalatlarının bulunmadığı, idarenin de belirttiği gibi, işin yeni bir bina yapım işine ilişkin olmadığı, işin mevcutta temel imalatları gerçekleştirilmiş bulunan betonarme yapının ikmal ve tamamlanmasına ilişkin olduğu dolayısıyla temelden çatıya yapım işi olmadığı, belgeye konu işteki iş artışlarında bir kısım betonarme imalatların yapılmasının bu durumu değiştirici etkisinin olmadığı, temeli yapılmış halde ikmal ihalesine konu edilen belgeye konu işte yeniden temel imalatı yapılmasının söz konusu olmayacağı ve yapılmadığı, belgeye konu işin mevcut niteliği itibarıyla BIII grubu işler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, belgenin idarece benzer iş olarak belirlenen BIII grubu işler kapsamında kabul edilmeyerek teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığ

iş deneyimine konu ihaleye ilişkin ihale dokümanında yer alan proje detaylarında temel donatı imalatlarının bulunmadığı, idarenin de belirttiği gibi, işin yeni bir bina yapım işine ilişkin olmadığı, işin mevcutta temel imalatları gerçekleştirilmiş bulunan betonarme yapının ikmal ve tamamlanmasına ilişkin olduğu dolayısıyla temelden çatıya yapım işi olmadığı, belgeye konu işteki iş artışlarında bir kısım betonarme imalatların yapılmasının bu durumu değiştirici etkisinin olmadığı, temeli yapılmış halde ikmal ihalesine konu edilen belgeye konu işte yeniden temel imalatı yapılmasının söz konusu olmayacağı ve yapılmadığı, belgeye konu işin mevcut niteliği itibarıyla BIII grubu işler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, belgenin idarece benzer iş olarak belirlenen BIII grubu işler kapsamında kabul edilmeyerek teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığ

iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen B/III olarak belirlenen benzer işe uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde tek ölçütün benzer iş olmadığı, sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe uygun olup olmadığı yönünden de değerlendirilmesi gerektiğinden yapılan incelemede, başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu sentetik çim yüzeyli mini futbol sahası yapımı işi ile mevcut ihale konusu işin aynı mahiyette olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olduğu ve ihalede istenilen şartları sağladığı dikkate alındığında teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu

iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen B/III olarak belirlenen benzer işe uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde tek ölçütün benzer iş olmadığı, sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe uygun olup olmadığı yönünden de değerlendirilmesi gerektiğinden yapılan incelemede, başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu sentetik çim yüzeyli mini futbol sahası yapımı işi ile mevcut ihale konusu işin aynı mahiyette olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olduğu ve ihalede istenilen şartları sağladığı dikkate alındığında teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu

iş deneyim belgesine konu ihaleye ait dokümanında iş kapsamında gerçekleştirilen “dere ıslahı yapılması haricindeki işlerin, belgeye konu işin esaslı unsurunun A/IV grubu olarak belirlenmesi bakımından makul ağırlıkta olduğu ayrıca belge tutarına Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin İş deneyim tutarının tespiti başlıklı madde hükmü gereğince malzeme bedelinin yarısının eklendiği belge tutarının ihalede istenen asgari iş deneyim belge tutarını karşıladığı hk

iş deneyim belgesine konu ihaleye ait dokümanında iş kapsamında gerçekleştirilen “dere ıslahı yapılması haricindeki işlerin, belgeye konu işin esaslı unsurunun A/IV grubu olarak belirlenmesi bakımından makul ağırlıkta olduğu ayrıca belge tutarına Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin İş deneyim tutarının tespiti başlıklı madde hükmü gereğince malzeme bedelinin yarısının eklendiği belge tutarının ihalede istenen asgari iş deneyim belge tutarını karşıladığı hk