teklif fiyatı tam puanında “Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarının” dikkate alınacağının belirtildiği, yapılan sınır değer hesabından anlaşılacağı üzere sınır değerin üzerinde geçerli ilk teklifin kendilerine ait olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değere eşit olduğu, dolayısıyla idarece yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, teklif fiyatı puanlamasında referans değeri olarak kendi teklifleri ile aradaki fark dikkate alınarak hesaplanma yapılması gerektiği, bu durumda kendilerinin 100 puan alacağı, Nejdet Bilge & İrfan Uzun İş Ortaklığı’nın ise teklif fiyatı puanı; 69,9999862, fiyat dışı unsur puanı; 30 olmak üzere toplam 99,9999862 puan (Toplam Puan=(70 - (´19.817.589,00-19.817.585,08 ´ x 70 / 19.817.589,00)) + 30 = 99,9999862) alması gerektiği,

idarece ihale kapsamındaki iş miktarlarının ön görülen sözleşme süresi boyunca idarenin ihtiyaçlarını karşılayamadığı, iş miktarlarının artan yönde değiştiği, iş miktarlarının yeniden düzenlenerek ihaleye çıkılması yönünde karar verilerek ihalenin iptal edildiği, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24’üncü maddesi ve Sözleşme Tasarısı’nın 29’uncu maddesi uyarınca ihale konusu işle ilgili olarak sözleşme kapsamında iş artışı ve iş eksilişinin mümkün olduğu, iptal gerekçesinde somut verilerle ihalede miktarların ne kadar arttığı ve toplam miktara etkisinin sayısal değerlerle açıklanmadığı, ayrıca yeniden ihaleye çıkılmasından söz edildiği, yeniden ihale yapılması durumunda yeni birim fiyatlarla ihale edileceği ve zaman kaybının yaşanacağı, kamu zararı ve ek maliyetlerin oluşacağı dolayısıyla iptal kararının iptal edilerek ihale sürecine devam edilmesi gerektiği

aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması yönünden olduğu kadar değerlendirilmesi bakımından da taşıdığı önem dikkate alınarak, idare tarafından açıklanması istenilen iş kalemleri listesinde yer alan her bir iş kalemi için analiz girdilerinin temel girdi mertebesinde (en alt düzeyde) belirlenerek açıklama istenilecek analiz girdileri ve açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listelerinin Genel Tebliğde yer alan ayrıntılar gözetilerek oluşturulması,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısı’nın 29’uncu maddesi kapsamında iş artışı ve iş eksilişinin yasal limitler dâhilinde mümkün olduğu, bu minvalde somut, objektif, ölçülebilir mahiyette olmayan iptal gerekçesinde; projede nasıl bir değişiklik ve ne miktarda bir güncelleme yapılması gerektiğine ilişkin bir belirleme yapılmamasının, miktarı azalacak araçların ne miktarda azalış göstereceğinin, yeni durumda yaklaşık maliyetin nasıl değişeceğinin ve mevcut yapım işi kapsamında ihtiyacın kısımlar bazında iş eksilişi yoluyla gördürülemeyeceğine ilişkin somut bir veri hesabının bulunmamasının uygun olmadığı

KİK KARARLARI-ihalenin ilk oturumunun ihale günü sonlandırılması ve yaklaşık maliyet ile verilen tekliflerin isteklilere açıklanması gerektiği, ancak incelenen EKAP kayıtlarına göre ihalede ilk oturumun ihale günü olan * tarihinde kapatılması gerekirken * tarihinde kapatılmış olduğu, isteklilerin, yaklaşık maliyet bilgisine ve isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar” tutanağına * tarihi itibariyle erişebildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptalinin gerektiği

KİK KARARLARI-İsteklilerden, iş deneyimlerini tevsik etmek amacıyla ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimi veya teknolojik ürün deneyim belgelerinin sunulmasının beklenildiği, aynı nitelikteki ihtiyaçların idarelerce farklı değerlendirilmek suretiyle mal alımı, hizmet alımı ve yapım işi olarak gerçekleştirebildikleri, dolayısıyla ihale türü ile işin niteliğinin bir arada dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, başvuruya konu iş bitirme belgesinin alım türü mal alımına ilişkin olmakla birlikte, niteliği itibariyle yukarıda belirtilen benzer iş tanımı kapsamında yer aldığı, bu açıdan benzer işe uygun olarak değerlendirilmesi gerektiği

KİK KARARLARI-ihalede değerlendirmeye esas alınan numune inceleme tutanağının anılan kişiler tarafından düzenlenmediği dolayısıyla da bu tutanakta yer verilen tespitler çerçevesinde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve numune değerlendirme işlemlerinin anılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesine uygun olarak yenilenmesi gerektiği

KİK KARARI-ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından söz konusu ihalede sunulan iş deneyim belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin belgeyi düzenleyen idareden istenilerek belgenin ayrıştırılması ve ihalede istenen benzer işe grubuna uygunluk yönünden değerlendirilerek bir karara varılması gerektiği

KİK KARARI-yüklenicinin sahip olması şartı getirilen TÜRSAB seyahat acenteliği belgesinin Kayseri Büyükşehir Belediyesinin bir seyahat acentesi olmaması nedeniyle hizmetin edim sürecinde kullanılmasının mümkün olmadığı, seyahat acentelerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre işleten sıfatıyla sahip oldukları araçları kiralama faaliyetlerinin seyahat acenteliği sayılmadığı, bu nedenle ihalede TÜRSAB seyahat acenteliği belgelerinin yeterlik belgesi olarak belirlenmesinin rekabeti daraltarak katılımı engellediği

KİK KARARI ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen İşletme Kayıt Belgesinin, ortak girişimlerde tek ortak tarafından sunulmasının/beyan edilmesinin yeterli olduğu şeklinde düzenleme yapıldığı, ancak bu düzenleme, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden ihalenin iptalinin gerektiği hk

KİK KARARI ihalenin sadece personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı olarak çıkılması durumunda bu hizmet alımın yaklaşık maliyetin dolayısıyla şirkete maliyetinin çok daha düşük olacağı hesabından yola çıkarak şirketin ve kamu menfaati göz önünde tutularak, ihalenin personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı olarak çıkılmasına şeklindeki gerekçesiyle verilen ihalenin iptaline yönelik verilen kararın mevzuata aykırı olduğu hk

KİK KARARI İhaleye teklif sunan 6 isteklinin teklifinin geçici teminatları uygun olmadığı gerekçesiyle, 4 isteklinin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde tam zamanlı işçilik için teklif edilmesi gereken tutardan daha düşük işçilik ücreti teklif edildiğinden asgari işçilik maliyetinin karşılanamadığı gerekçesiyle, 6 isteklinin teklifinin işletme kayıt belgesine ilişkin şartların sağlanamadığı gerekçesiyle, 1 isteklinin teklifinin ise teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği tespit edilmiş olup, ihalede geçerli teklif kalmamasının iptal kararının gerekçesi olduğu ancak başvuru sahibinin iddiasında haklı olması sebebiyle teklifinin geçerli hale gelmesi sebebiyle ihalenin iptali kararının gerekçesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği

İş deneyim belgesi kullanılan ortağın, şirketlerde tek başına temsil ve yönetim yetkisinin olması gerekmekte olup, tek başına temsil ve yönetim yetkisi olmayan ortağın iş deneyim belgesinin kullanılması halinde, bu isteklinin ihale dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı. (iş deneyim belgesi kullanılan ortağın * tarihli ticaret sicil gazetesinde belirtildiği üzere tüzel kişilikteki müdürlük görevini diğer ortak olan şahıs ile birlikte kullanabileceği, bu karar ile tüzel kişiliği tek başına müdür olma yetkisinin sona erdiği, sonuç olarak müştereken verilen yetkinin gerek yetki türü gerekse de içeriği bakımından mevzuatta öngörülen şartları taşımadığı anlaşılması)

iş deneyim belgesi üzerinde belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımının “A/V Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) İnşaat İşleri Mekanik İşleri Elektrik İşleri D/V Grup: Aydınlatma İşleri Elektrik İşleri şeklinde belirtildiği karayolu işlerinin altyapısına ve üstyapısına ilişkin işlerin bir arada gerçekleştirilmesi durumunda iş grubu olarak A/V grubunun belirtilebileceği, ancak belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen farklı nitelikteki altyapı grubu (istinat duvarı, taş duvar, yağmur suyu drenaj hattı, oto korkuluk, zemin iyileştirmesi, park meydan vs.) ve üstyapı grubu (katı atık transfer merkezi) işleri bulunmasına rağmen elektrik ve mekanik işler dışındaki işler için iş grubu olarak A/V grubunun belirtilmesinin uygun olmadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımının işteki imalat tutarlarının gruplarına uygun şekilde belirlenerek yeniden düzenlenmesi gerektiği hk

İş Ortaklığı’nın geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin olarak; İhale Kanunu'nun 17'nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu tespit edilen isteklilerin aynı Kanun'un 10'uncu maddesi uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve 58'inci maddesi uyarınca haklarında yasaklama işlemlerinin başlatılacağı ancak geçici teminatının gelir kaydedilmesinin yasal dayanak yoksunluğu nedeniyle hukuken mümkün olmadığı, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının belge sunmamak olarak kabul edilmesi ve belge sunmamanın yaptırımı olarak geçici teminatın gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu, İş Ortaklıkları'nın özel ortağına ait iş deneyim belgesinin sahte olduğu tespitiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17 (c) maddesi kapsamında geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine yönelik idarenin mevzuata aykırı karar ve işleminin düzeltici işlem yoluyla iptal edilmesi gerektiği hk

Aşırı Düşük Savunmada Trafik sigortası giderleri ve ferdi kaza koltuk sigortası giderleri için ayrı ayrı sunulan poliçelerde yalnızca ihale üzerinde bırakılan isteklinin kaşe ve imzasının bulunduğu, gerek sigorta acentası gerekse ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan ve yetkili kişilerin imzasını taşıyan teyit yazısının ya da sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerine ait kaşe ve imzalarının bulunmadığı,

idarenin başvuru sahibinin teklifini; belgeyi yeterlik kriterleri açısından incelemeden, sadece yeterlik bilgileri tablosunun yanlış satırına yüklendiği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olmadığı

ortağı ve yetkilisinin ihale tarihinden önce izne ayrılan asıl üye ile kardeş oldukları belirlenmesi nedeni ile istekli 4734 sayılı kanunun 11. Maddesi gereği ihaleye katılamayacak olanlar kapsamında değerlendirilerek ihale dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı söz konusu hususun mevzuata aykırı olduğu hk

yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemlerinden TPL*’in birim fiyatlarının yaklaşık maliyet analizlerinin ilgili birim fiyat tarifleri dikkate alınarak yeniden hazırlandığı ve bunun sonucunda hesaplanan yaklaşık maliyet, buna bağlı olarak sınır değer ve fiyat dışı unsurların da değiştiği, aşırı düşük teklif sınır değerindeki artışın aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gereken istekliler arasında değişiklik yarattığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarece ihalenin iptal edilmesi

yemeklerin idareye bağlı hastane mutfağında pişirileceği göz önünde bulundurulduğunda söz konusu standarda ilişkin hizmet yeterlik belgesi istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu

isteklinin iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunduğu belgelere konu işin kamuya yaptırılan bir iş olup olmadığının ihale komisyonunca araştırılması ve anılan isteklinin iş deneyim belgesine ilişkin ihalede istenen yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının ihale komisyonunca yapılan inceleme neticesinde ulaşılan bilgiler dikkate alınarak yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygunluk açısından idarece yeniden değerlendirilmesi gerektiğii hk

Aşırı düşük Savunmada açıklama istenilmeyen her bir analiz girdisinin birim fiyatı ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı için bir kuruşun altında bedel öngörülemeyeceğinin açıklanmasına karşı ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde yer alan ve yukarıda yer verilen analiz girdilerinin toplam tutarlarında bir kuruşun (0,01 TL) altında 0,00 TL bedel öngörüldüğü, söz konusu durumun da Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili açıklamasına aykırı olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle uygun bulunmaması gerektiği hk KİK KARARI

Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı kısmında yer verilen belgeleri sunmadığı gerekçesiyle Şti teklifinin de değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen belgeler/kriterler üzerinden değerlendirmede bulunulmasının yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerine aykırılık olduğu

Sözleşme Tasarısı maddesinin 1 sıra no’lu ağır aykırılık hali hükümlerinin mevzuata aykırı olduğu,(yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki mallara zarar vermemesi gerektiği açık olmakla birlikte, söz konusu düzenlemede idarenin demirbaşlarının arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği

Aşırı Düşük Savunmasında Greyder girdisi için başvuru sahibi tarafından yapılan tevsikin mevzuata uygun olarak kabul edilmesi gerektiği, zira isteklilere idarece gönderilen analiz formatlarında greyder girdisine ilişkin herhangi bir teknik kriterin verilmediği, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında isteklilerden teknik özelliklere ait bir belge talebinde de bulunulmadığı, bu durumda ihale konusu yapım işinde kullanılacak iş makinasının Teknik Şartname’de yer verilen teknik özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunun idarece sözleşmenin yürütülmesi aşamasında değerlendirilmesi gerektiği

özel sektör iş deneyim belgelerinin düzenlenmesine ilişkin belgeler incelendiğinde, hakediş raporlarının km üzerinden tek bir girdi olarak düzenlendiği, bu nedenle iş deneyime konu iş içerisinde yer alan ve ihale konusu işe uygun olmayan akaryakıt girdisi tutarının hesaplanamadığı bu nedenle de hakediş raporları üzerinden bir ayrıştırma yapılmasına imkân bulunmadığından değerlendirmeye esas belge tutarının tespit edilemeyeceği anlaşıldığından anılan belgelerin iş deneyim hesabında değerlendirmeye alınmaması gerektiği

Aşırı Düşük savunmada sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen şartları haiz olmadığı, anılan Tebliğ’de alış faturalarının bir açıklama yöntemi olarak düzenlenmediği, işçilikler için ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında bir fiyatın teklif edildiği, mazot girdisi için teklif edilen fiyatın da İ bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların %90’ının altında olduğu, bu itibarla sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifin reddedilmesi gerektiği

imar kirliliğine neden olma fiili nedeniyle TCK’nın 184’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırıldığı, ancak bu cezanın ertelendiği ve ertelenmiş olması sebebiyle TCK’nın 53’üncü maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna gerek olmadığına karar verildiği, ayrıca firmaya verilen bu cezanın mesleki faaliyetiyle ilgili olmadığı ve bu nedenle şirket ortağının adli sicil kaydının kamu ihalelerine katılmasına engel teşkil etmediği, şirketin öncelikle sözleşmeye davet edilmiş olmasına karşın, davet sonrasında Seyit Kılıçarslan’ın adli sicil kaydı gerekçe gösterilerek şirket müdürü sıfatıyla imzaladığı teklifin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, bu duruma ilişkin süresi içinde yapılan şikayet başvurusunun sözleşmenin imzalanmış olduğu gerekçesi ile süre yönünden reddedilmesi ile şikayet süreci tamamlanmadan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu

ofis giderine ilişkin olarak Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenen kira sözleşmesinin sunulduğu Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarında aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılacak açıklama yöntemlerinin sayma yöntemi ile belirlendiği, anılan Tebliğ açıklamaları dikkate alındığında kira sözleşmesi ile açıklama yapılamayacağı, bu çerçevede değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı hk

sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının sunulmamış olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmes

aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği,

aşırı düşük teklif açıklaması

istekli tarafından araçlara ilişkin akaryakıt giderlerinin tevsiki amacıyla başvuru konusu ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan İlde bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporların sunulmadığı, anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın bu haliyle Tebliği maddesine uygun olmadığı hk (otobüsün 100 kilometrede ortalama 14,7 litre yakıt tükettiğinin tespit edildiğinin ifade edildiği, söz konusu belgeden, ihale konusu işte çalıştırılacak minibüs ve otobüslerın yakıt tüketiminin farklı olduğunun anlaşıldığı, idarece her hat için ayrı ayrı öngörülen araç tipinin dışında bir araçla açıklama yapılmasının akaryakıt maliyetini etkileyecek nitelikte olduğu)

iş deneyim belgesi üzerinde esaslı unsur olarak BIII grubu bina işleri düzenlendiği görülmekle birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin yüklenicinin yükümlülüğü altında bulunan sözleşme konusu iş kapsamında bulunan yapılardan herhangi birinin baştan sona (temelden çatıya) bir yapı inşaatına ilişkin olmadığı, ilgili belgelerden de görüldüğü üzere belgeye dayanak olan ikmal işinin yalnız A ve B bloklarının ikmal işi olduğu, bu işlerin de temelden çatıya bir yapı inşaatı olmadığının görüldüğü, bu nedenle anılan belgeye konu işin idarece belirlenen İdari Şartname’de benzer iş olarak kabul edilecek olan BIII grubu bina işlerine uygun olarak değerlendirilemeyeceği ve iş deneyim belgesinde düzenlenen esaslı unsurun belgeyi düzenleyen idare tarafından hatalı belirlendiğinin tespit edilmesi

Devam eden altyapı çalışmalarının, üst yol kaplama ve iyileştirme çalışmalarının sağlıklı bir şekilde yapılmasına engel olması” gerekçesine ilişkin olarak; yapım işlerinde ihtiyacın gerekliliği ve ihale edilmesine engel bir durum bulunup bulunmadığı hususları gözden geçirildikten sonra ihale yapılmasına karar verileceği, bu süreçte göz önünde bulundurulmayan ve ihale yapıldıktan sonra ortaya çıkan ihale sürecinin devamını engelleyen sebeplerin ise dayanakları ortaya konulmak suretiyle ihalenin iptaline gerekçe oluşturabileceği, ihale işlem dosyası kapsamında Kuruma gönderilen belgeler içerisinde, başvuruya konu yapım işinin yapılmasını engelleyen alt yapı çalışmalarına yönelik somut bir dayanağa (bilgi/belgeye) yer verilmemesi ve isteklilere tebliğ edilen ihalenin iptali kararında da bu gerekçe hakkında geçerli kabul edilebilecek herhangi bir hususun ortaya konulmaması nedeniyle söz konusu gerekçenin de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış ve ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi gerektiği

Aşırı düşük savunma istenilmesinde kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanmış ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için, bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı veya aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı kapsamında isteklilere verilmesi gerektiği, ancak somut olayda idare tarafından her bir iş kalemi özelinde alt analiz girdilerine yer verilerek oluşturulan analiz formatları isteklilere bildirilmekle birlikte; bu analizlerde girdi miktarlarına yer verilmediği

Teknik Şartname’de yer verilen isteklinin imalat konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgelerin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, Teknik Şartname’de yer alan kriterlere ilişkin değerlendirmenin sözleşme aşamasında yapılabileceği, bu itibarla ihale kapsamında yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin belge sunulmasının ve değerlendirme yapılmasının beklenmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı maddesinde yer alan isteklinin imalat konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgelerin eksik sunulduğu gerekçesiyle tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemin uygun olmadı

AŞırı düşük savunmada analiz girdilerinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından rayiç fiyatları belirlenmiş olduğundan açıklama kapsamında belge sunulmasına ihtiyaç görülmediği, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün benzer şekilde farklı girdiler için döviz bazlı rayiçler belirlediği, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün birim fiyat tarifleri kitabında anılan analiz girdisine yönelik birim fiyatın yayımlanmamış olduğu, ancak aynı kitabın içeriğinde birim fiyatı döviz cinsinden yayımlanan emsal olabilecek nitelikteki diğer girdilere göre birim fiyatın çevrilmesinde baz alınacak döviz kurunun cari yıldan bir önceki yılın son günü TCMB tarafından ilan edilen değer üzerinden hesaplanması gerektiği,

Limited Şirketinin tür değiştirmek suretiyle niteliğinin değiştiği (gerçek kişiden sermaye şirketine tür değişikliği yoluyla), ihale tarihi göz önüne alındığında kamu ihale mevzuatı kapsamında şirketin tek hâkim ortağı tarafından beyan edilen belgelerin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği maddelerinde belirtilen 1 yıllık ve beş yıllık kesintisiz ortaklık şartını karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması

İdare tarafından düzenlenen fiyat farkı formülü, teklif fiyata dahil giderler ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinin, Tebliğ maddesi ve başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda değerlendirilmesi neticesinde, şikayete konu hizmet alımında kiralanacak olan araçların yakıt, şoför ve operatör giderleri hariç tüm giderlerinin yükleniciye ait olduğu, İdari Şartnamede bakım onarım, yedek parça, kasko ve sigorta gibi tali girdilerin tamamının teklif fiyata dahil olduğunun düzenlendiği, anılan Tebliğ maddesinde ifade edilenin aksine ilgili b3 katsayısının “0” olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı

Yapım İşi Ciro Tespitine Dair Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Raporu” ile tespit ve tasdik edilen 2022 yılına ait özel inşaat işlerine ilişkin düzenlenen faturalardaki tutarlar dahil edilmese dahi yapım işleri cirosuna ilişkin kriterin sağlandığı anlaşıldığı

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine aykırı olarak gerçekleştirilen işlemler üzerinden isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi, ihale sürecinin hatalı olarak devam etmesine neden olacağından yapılan açıklamaların mevzuata uygunluğu bakımından da doğru bir değerlendirme yapılmasına engel teşkil edeği

aşırı düşük teklif açıklamasının, isteklilerin teklif etmiş olduğu birim fiyatlar ile ihale konusu işin sağlıklı bir şekilde gerçekleştirilmesinin mümkün olduğunun ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun şekilde açıklaması gerektiği, başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu açıklamanın birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen tutarlardan daha düşük tutarlar esas alınarak yapıldığı sonuç olarak aşırı düşük teklif sorgulamasının düşük tutarlar esas alınarak yapılmasının ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturmadığı bu sebeple de başvuru sahibi isteklinin teklifinin anılan gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı

iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunulan iş bitirme belgesinde “Çelik Ağlarla Şev Koruma Yapılması” ibaresinin yer aldığı, söz konusu iş bitirme belgesine konu işte sadece çelik tele ilişkin olarak deniz ve su yapıları kapsamında “kafes tel ve moloz taş ile gabion şilte hazırlanması ve yerine konulması” işinin bulunduğu, anılan iş kaleminin “Çelik Ağlarla Şev Koruma Yapılması” işiyle alakalı olmadığı ve iş kalemi pozu olarak farklılıklar içerdiği, bu ibarenin iş bitirme belgesine hatalı olarak yazıldığı, bu kapsamda anılan belgenin İdari Şartname’de istenilen benzer işe uygun olmadığı

ihalenin hem mal hem de yapım işi kalemlerini içeren bir mal alım ihalesi olduğu Teknik Şartname’de yer alan işlerden anlaşıldığı üzere, plaktorna ünitesinin temin ve montajı ile plaktorna çukuru için gerçekleştirilecek olan altyapı işleri arasında doğal bir bağlantı olduğu yönünde değerlendirme yapılabileceği, bununla birlikte söz konusu iş her ne kadar mal alımı olarak ihale edilse de ihale dokümanı düzenlemelerinde yapım işini ihtiva eden iş kalemlerinin teknik detaylarının isteklilerin tekliflerini oluşturması sırasında belirsizliğe yol açmayacak şekilde düzenlenmesi gerektiği

Teknik Şartname’de yüklenicinin sözleşme imzalanmadan önce idareden içeriği belirli bir formatta olan ve Kişisel Verileri Koruma Kanunu’nu gereği olarak istenilen belgenin imzalanarak idareye verilmesi gerektiği yönünde yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı, zira her yüklenicinin araç hizmetinden yararlanan kullanıcıların şahsına ilişkin kişisel verilerinin anılan Kanun gereği ilgilinin açık rızası olmaksızın işlenmesinin yasak olduğu

Aşırı Düşük savunmada poz numaralı iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının da kamu kurumları tarafından yayınlanan birim fiyat analizlerine göre verilen miktarlar ve fiyatlar esas alınarak açıklandığı, ancak idare tarafından kendi analiz formatına uymadığı gerekçesi ile açıklamanın reddedildiği, idare tarafından açıklanması istenilen 35.160.3502, 35.190.1100, 35.445.110 iş kalemlerinin resmi analizlere göre yapıldığı, idare tarafından verilen analizlerin alt analizlerinin ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayınlanan alt analizlerden farklı olduğu özel ve paçal pozların miktarlarının verilmediği anlaşılm

ihalede iki şirketin anlaşmalı teklif verildiği, irade birliği içinde hareket ettikleri, anılan isteklilerin aynı binada faaliyet gösterdiği, tekliflerin aynı IP adresi üzerinden verildiğinin değerlendirildiği, yetkilileri arasında birinci derece akrabalık bağı bulunduğu Şti.nin ortaklarından biri olduğu gözetildiğinde Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğu, Ltd. Şti. ve şahsın’ın birbirleriyle birinci derece akrabalık yanı sıra ticari birliktelik ilişkisinin olduğu, her ihalede birlikte ortak hareket ettikleri, bu durumun hayatın olağan akışına göre şirketlerin birbirinin tekliflerinden haberdar olduğuna kuvvetli karine teşkil ettiği,

Sözleşme Tasarısı maddesinde ihale konusu işin sözleşmesinin yürütülmesi aşamasında, hizmetin ihale dokümanına uygun olarak yürütülmemesi durumunda uygulanacak ceza oranlarına yer verildiği, özel ve ağır aykırılık hallerinin tek tek sayılma yöntemiyle düzenlendiği, anılan aykırılık halleri dışında kalan aykırılık hallerinin ceza bedelinin sözleşmenin onbinde 2’si olarak belirlendiği, özel aykırılık halleri ceza oranlarına ve sözleşmenin feshini gerektiren tekrar sayısına ayrı ayrı yer verildiği, özel aykırılık halleri ile ağır aykırılık halleri arasında aynı aykırılığın düzenlenmesi durumunda, söz konusu aykırılık halinin ağır aykırılık hali olarak ele alınması gerektiği ve doğrudan sözleşmenin feshedileceği anlaşılmış olacağı

İdare tarafından düzenlenen fiyat farkı formülü, teklif fiyata dahil giderler ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinin, Tebliğ maddesi ve başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda değerlendirilmesi neticesinde, şikayete konu hizmet alımında kiralanacak olan araçların şoför ve operatör giderleri hariç tüm giderlerinin yükleniciye ait olduğu, ihale konusu işte kısmı ve/veya tam zamanlı şoför/operatör çalıştırılmayacağından dolayı a1 ve/veya a2 katsayılarının “0” olarak belirlenmesinin uygun olduğu, ancak İdari Şartnamede bakım onarım, yedek parça, kasko ve sigorta gibi tali girdilerin tamamının teklif fiyata dahil olduğunun düzenlendiği ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinde de bu giderlerin ayrıca hesaplanmasına rağmen, anılan Tebliğ maddesinde ifade edilenin aksine ilgili b3 katsayısının “0” olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı