Sözleşme konusu iş nedeniyle taraflar arasında 4 adet hakediş düzenlendiği Davacı vekili tarihsiz delil listesinde, diğer delilleri yanında, hakediş imalât raporlarına, kesin hakediş raporuna, metraj tablolaları, hesap özetleri ve ticari defterlere delil olarak dayanmış olupmahkemece taraflarca delil olarak dayanılan hakediş raporları, ilerleme raporları ve hesap özetleri dosyaya ibraz ettiirilerek, hakedişlerde yazılı imalâtlar, hakedişlerden yapılan kesintiler, yapılan iş ve imalât tutarı konusunda yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif de yapılarak sözleşme hükümleri de dikkate alınarak rapor alınmalı,

yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine uygun olduğu savunulduğu halde, mahkemece hakediş raporları celbedilip bilirkişilere inceleme yaptırılmaması

ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN HUKUKİ İLİŞKİ ÇERÇEVESİNDE MEYDANA GELEN İŞ KAZASI NEDENİYLE ALT TAŞERON ŞİRKETİN İŞÇİSİ OLUP VEFAT EDEN İŞÇİNİN MİRASÇILARINA ÖDENEN TAZMİNATIN YÜKLENİCİ ŞİRKETTEN RÜCU'EN TAHSİLİ İSTEMİNE İLİŞKİN OLUP; MAHKEMECE DAVANIN KISMEN KABULÜNE DAİR VERİLEN KARAR

SOMUT OLAYDA TAŞERONUN ALCAĞININ TEMERRÜT, HÜKÜM ALTINA ALINAN ALACAĞIN DAVA DİLEKÇESİNDE TALEP EDİLEN * TL'LİK KISMI İÇİN DAVANIN AÇILDIĞI * TARİHİNDE, ISLAH DİLEKÇESİNDE TALEP EDİLEN * TL'LİK KISMI İÇİNSE ISLAH HARCININ YATIRILDIĞI * TARİHİNDE OLUŞMUŞTUR. MAHKEMECE TEMERRÜT TARİHLERİ DİKKATE ALINARAK FAİZİN DAVA VE ISLAH TARİHLERİNDEN BAŞLATILMASI GEREKEN, BİR AYRIM YAPILMADAN ALACAĞIN TAMAMINA DAVA TARİHİNDEN FAİZ YÜRÜTÜLMESİ DOĞRU OLMAMIŞTIR. AÇIKLANAN NEDENLE KARARIN DAVALI-KARŞI DAVACI YARARINA BOZULMASI GEREKİRSE DE; YAPILAN YANLIŞLIĞIN GİDERİLMESİ YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA İHTİYAÇ GÖSTERMEDİĞİNDEN * HMK'NIN GEÇİCİ * MADDESİNİN YOLLAMASIYLA UYGULANMASI GEREKEN MÜLGA * HUMK'NIN * MADDESİ UYARINCA KARARIN FAİZ BAŞLANGICI YÖNÜNDEN DÜZELTİLEREK ONANMASI

DAVALININ DİĞER TEMYİZ İTİRAZLARINA GELİNCE; YARGILAMA SIRASINDA YAPILAN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNDE BELİRLENDİĞİ VE TARAFLARIN DA KABULÜNDE OLDUĞU ÜZERE, DAVACI DEFTERLERİNDE DAVALI ŞİRKETTEN, TAŞERON ALACAĞININ * TL OLDUĞU GÖSTERİLMİŞ BU HUSUS, DAVACI TARAFINDA KABULÜNDE OLUP, BU MİKTAR ALACAĞIN GÖSTERİLME NEDENİNİN REKLAMASYON FATURASININ DEFTERE SEHVEN KAYDEDİLMESİNDEN, BİR BAŞKA DEYİŞLE KENDİ MUHASEBECESİNİN KUSURLU EYLEMİNDEN KAYNAKLANDIĞI HMK'MADDESİ HÜKMÜ GEREĞİ DAVACI TARAF DEFTERİNİN KENDİ ALEYHİNE DE DELİL TEŞKİL ETMESİ MÜMKÜN OLUP, DAVACI TARAF DEFTERİNDE YER ALANDAN DAHA FAZLA BİR ALACAĞIN HÜKÜM ALTINA ALINMASI MÜMKÜN BULUNMAMAKTADIR. AKSİNE GÖRÜŞ VE DÜŞÜNCE “HİÇ KİMSE KENDİ KUSURUNA DAYANARAK HAK ELDE EDEMEZ.” İLKESİNE DE AYKIRILIK TEŞKİL EDER. BU NEDENLERLE DAVACI DEFTERİNDE YER ALAN KAYIT GÖZARDI EDİLEREK DEFTERDE BELİRLENEN MİKTARDAN FAZLASINA HÜKÜM VERMEK DOĞRU OLMAMIŞ, BOZMAYI GEREKTİĞİ HK KARAR

GEÇİCİ KABULÜN *, KESİN KABULÜN * TARİHLERİNDE YAPILDIĞI, 10 YILLIK GARANTİ SÜRESİ İÇİNDE MEYDANA GELEN AYIPLARDAN DAVACININ SORUMLU OLDUĞU KABUL EDİLEREK TEKNİK BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILMIŞ, * TARİHLİ EK BİLİRKİŞİ RAPORUNDA DAVACININ SORUMLULUĞUNDA OLAN İŞLERDEKİ AYIPLARIN GİDERİLME BEDELİNE İLİŞKİN OLARAK SUNULAN FATURALAR İNCELENMİŞ, DAVACININ KDV HARİÇ * TL AYIPLI İŞ BEDELİNDEN SORUMLU OLACAĞI BELİRTİLMİŞ,MAHKEMECE DAVACI HAKEDİŞLERİNDEN KESİLDİĞİ ANLAŞILAN * TL'DEN KDV HARİÇ AYIPLI İŞ BEDELİ OLAN *TL DÜŞÜLEREK * TL BAKİYE ALACAĞA HÜKMEDİLMİŞTİR. OYSA BİLİRKİŞİ RAPORUNDA DA BELİRTİLDİĞİ ÜZERE, DAVACI NAM VE HESABINA DAVALI TARAFINDAN YAPTIRILAN EKSİK VE KUSURLU İŞLERİN BEDELİ * TL + KDV'DİR. BU NEDENLE DAVACIDAN NAKDİ TEMİNAT OLARAK KESİLEN * TL'DEN BİLİRKİŞİLERCE AYIPLI İŞ BEDELİ OLARAK HESAPLANAN *TL'YE KDV'NİN DE EKLENİP DÜŞÜLMESİ SONUCU KALAN TUTARA HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN, KDV'SİZ TUTARIN DÜŞÜLEREK FAZLAYA HÜKMEDİLMESİ DOĞRU OLMAMIŞ, KARARIN BU YÖNDEN BOZULMASI GEREKTİĞİ HK KARAR

DAVALI ŞİRKET VEKİLİ, BEYAN DİLEKÇESİNDE; DAVACILARIN TOPLAM ALACAĞININ * TL OLDUĞUNU, DAVACILAR VEKİLİNİN DE ÖDENDİĞİNİ KABUL ETTİĞİ * TL’NİN BU MİKTARDAN MAHSUP EDİLDİĞİNDE, DAVACILARIN BAKİYE ALACAĞININ * TL OLDUĞUNU BEYAN ETMİŞTİR. BU BEYAN KABUL NİTELİĞİNDE OLUP, DAVALI TARAFI BAĞLAYACAĞI AÇIKTIR. BU DURUMDA, DAVACININ KABUL BEYANI DİKKATE ALINMAKSIZIN HÜKÜM KURULMASI VE DAVACI TARAFIN BEKÇİ KULÜBESİ VE SACIN KİRA BEDELİ TALEBİ KONUSUNDA OLUMLU YA DA OLUMSUZ BİR KARAR VERİLMEKSİZİN DAVALI ŞİRKETİN KABUL ETTİĞİ MİKTARIN DA ALTINDA KALINARAK * TL ÜZERİNDEN TAHSİL KARARI VERİLMESİ HK KARAR

TAŞERON SÖZLEŞMESİYLE DAVACI YÜKLENİCİ DAVALI İŞ SAHİBİNE AİT FABRİKADA, SÖZLEŞMENİN 3/A MADDESİNDE BELİRTİLEN İŞLER YANINDA FABRİKADAKİ ALETLERİN BAKIM VE KONTROLÜ, HAMMADDE ANALİZİ, AMBALAJ, PAKETLEME, İŞÇİ YEMEKLERİNİ PİŞİRME İŞLERİNİ ÜSTLENMİŞTİR. SÖZ KONUSU SÖZLEŞMEYLE DAVACI YÜKLENİCİ BEDEL KARŞILIĞI BAKIM, ONARIM VE İMÂL İŞLERİNİ ÜSTLENDİĞİNDEN TARAFLAR ARASINDAKİ İLİŞKİ, SÖZLEŞME VE DAVA TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN BORÇLAR KANUNU'NUN *VE DEVAMI MADDELERİNDE DÜZENLENEN ESER SÖZLEŞMESİ İLİŞKİSİDİR. BORÇLAR KANUNU'NUN * MADDESİNE GÖRE YÜKLENİCİNİN KASIT VEYA AĞIR KUSURU İLE AKDİ HİÇ VEYA GEREĞİ GİBİ YERİNE GETİRMEMİŞ VE BİLHASSA AYIPLI MALZEME KULLANMIŞ VEYA AYIPLI BİR İŞ MEYDANA GETİRMİŞ OLMASI SEBEBİYLE AÇILACAK DAVALAR HARİÇ OLMAK ÜZERE İSTİSNA AKDİNDEN DOĞAN TÜM DAVALAR 5 YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİNE TÂBİDİR

Davalıların adi ortak olup .... 16 Derslikli Lise inşatını dava dışı idareye karşı birlikte üstlendikleri, aynı inşaatın çatı yapım işlerini de malzeme ve işçilik dahil olarak davacıya taşeron olarak verdikleri dosya kapsamından anlaşılmakta olup, Davalılar ile dava dışı idare arasında geçici ve kesin kabul işlemleri yapıldığına ve davalılarca işin yapılmadığı

KOOPERATİFİN KABA İNŞAAT İŞLERİNİ TAŞERON OLARAK YAPTIĞINI, KOOPERATİF YÖNETİCİLERİ İLE * TARİHLİ TESPİT TUTANAĞI İLE TESPİT EDİLEN İNŞAAT BEDELİNİ HAK ETTİĞİNİ, DAVALI TARAFINDAN * TL'NİN ÖDENDİĞİNİ, ANCAK BAKİYE * TL'NİN ÖDENMEDİĞİNİ, BU ARADA KOOPERATİF YÖNETİMİNİN DEĞİŞTİĞİNİ, MÜVEKKİLİNİN ELİNDEKİ BU BELGEYE İSTİNADEN YENİ YÖNETİME BAŞVURDUĞUNU, ANCAK YENİ YÖNETİM TARAFINDAN BU BEDELİN KOOPERATİFİN KAYITLARINDA GÖZÜKMEDİĞİNDEN BAHİSLE ÖDEME YAPMAYACAKLARINI AÇIKLADIKLARINI, BU SEBEPLE YÖNETİM HAKKINDA BAŞLATILAN İCRA TAKİBİ HK KARAR

SÖZLEŞME İLE İŞİN YAPILDIĞI TARİHLER VE DAVA TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN 818 SAYILI BORÇLAR KANUNU'NUN 365. MADDESİ HÜKMÜNE GÖRE GÖTÜRÜ BEDELLİ İŞLERDE YÜKLENİCİ YAPILACAK ŞEYİ KARARLAŞTIRILAN FİYATA YAPMAYA MECBUR OLUP, KURAL OLARAK BEDELİN ARTIRILMASINI İSTEYEMEZ. SOMUT OLAYDA SÖZLEŞMEDE YAPILACAK İŞLER SAYILDIĞI VE BEDEL TOPLAM OLARAK KARARLAŞTIRILDIĞI İÇİN GÖTÜRÜ BEDELLİ BİR SÖZLEŞMEDİR. DAVACININ GÖTÜRÜ BEDELİN ARTIRILMASI TALEBİ OLMADIĞINDAN SÖZLEŞME KAPSAMINDAKİ İŞLER YÖNÜNDEN HAK ETTİĞİ İMALÂT BEDELİNİN GERÇEKLEŞTİRİLEN SÖZLEŞME KAPSAMINDAKİ İŞLERİN TAAHHÜT EDİLEN TOPLAM İŞE FİZİKİ ORANI BULUNUP BU ORANIN GÖTÜRÜ BEDELE UYGULANMAK SURETİYLE HESAPLANMASI GEREKİR. SÖZLEŞME DIŞI FAZLA İMALÂT DA SÖZLEŞME VE EKLERİ DIŞINDA İŞ SAHİBİNİN TALEBİ YA DA İŞİN GEREĞİ OLARAK İŞ SAHİBİNİN YARARINA YAPILAN İMALÂTLAR OLDUĞUNDAN BUNLARIN BEDELİ DE BORÇLAR KANUNU *VE DEVAMI MADDELERİNDEKİ VEKÂLETSİZ İŞ GÖRME HÜKÜMLERİ UYARINCA VE YAPILDIĞI YIL MAHALLİ PİYASA RAYİÇLERİYLE TALEP EDİLEBİLİR

YANLAR ARASINDAKİ SÖZLEŞMEDE, YAPILACAK İŞLER BELİRTİLİP BEDEL TOPLAM OLARAK KARARLAŞTIRILDIĞINDAN GÖTÜRÜ BEDELLİ SÖZLEŞMEDİR. GÖTÜRÜ BEDELLİ İŞLERDE SÖZLEŞME TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN BORÇLAR KANUNU MADDESİ GEREĞİNCE YÜKLENİCİ İŞİ KARARLAŞTIRILAN BEDELLE YAPMAK ZORUNDA OLDUĞUNDAN, KURAL OLARAK BEDELİN ARTIRILMASINI İSTEYEMEZ. DAİREMİZİN YERLEŞİK İÇTİHAT VE UYGULAMALARINDA GÖTÜRÜ BEDELLİ İŞLERDE İŞİN TAMAMLANMAMASI HALİNDE HAK EDİLEN BEDELİN İŞİN TAMAMINA GÖRE EKSİK VE KUSURLARDA GÖZÖNÜNDE TUTULARAK GERÇEKLEŞME ORANI BELİRLENİP BU ORANIN GÖTÜRÜ BEDELE UYGULAMAK SURETİYLE TESPİT EDİLMESİ GEREKTİĞİ

İNŞAATIN MALİKİ OLMASI NEDENİYLE SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME HÜKÜMLERİNE GÖRE SORUMLU OLUP OLMADIĞI SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLANAN BİR HAKKA DAYALI OLMAKSIZIN ZARAR GÖRENİN MAMELEKİNE HAKSIZ TECAVÜZ EDİLMESİ SURETİYLE MEYDANA GELMESİ GEREKİR

DAVALI İHALEYİ YAPAN KURUMUN YÜKLENİCİSİNE TAŞERON OLARAK BENZERİ İŞLER YAPIP BEDELLERİNİ TAHSİL ETTİĞİ, DAVALININ DA BUNU İNKÂR ETMEDİĞİ, İLAVETEN İHALESİZ OLARAK DAVA KONUSU İŞLERİN DE FAZLADAN YAPILDIĞI, BU İMALÂTLARIN DAVALI TARAFÇA KULLANILDIĞI, YARARINA OLDUĞU, BU İŞLERİN BAŞKASINA YAPTIRILDIĞI, HİBE OLDUĞU, BEDELİNİN ÖDENDİĞİ GİBİ BİR SAVUNMADA BULUNULMADIĞI, BU DURUMDA TBK MADDESİNE GÖRE DAVA KONUSU İŞLERİN BEDELİNİN, VEKÂLETSİZ İŞ GÖRME HÜKÜMLERİNE GÖRE ÖDENMESİ GEREKTİĞİ

SÖZLEŞME KAPSAMINDA YAPTIĞI İMALÂTIN TOPLAM BEDELİNİN * TL OLDUĞUNU, BU İŞ BEDELİNDEN * TL'SİNİN ÖDENDİĞİNİ, BAKİYE * TL'SİNİN İSE ÖDENMEDİĞİNİ, AYRICA SÖZLEŞME DIŞI *TL TUTARINDA İMALAT DA YAPTIĞINI VE BUNUN BEDELİNİN DE ÖDENMEDİĞİ BAKİYE ALACAĞININ * TL OLDUĞU ANLAŞILMAKLA, BU MİKTAR ÜZERİNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE KARAR VERMEK GEREKİRKEN HMK'NIN * MADDESİ GÖZARDI EDİLEREK DAVANIN TÜMDEN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ DOĞRU OLMAMIŞ AÇIKLANAN NEDENLE KARARIN BOZULMASI GEREKTİĞİ HK

İŞ KAZASINDAN TAŞERONUN SORUMLULUĞUNUN DÜZENLENDİĞİ, İŞ SAHİBİ YÖNÜNDEN SORUMSUZLUK KAYDI NİTELİĞİNDE OLDUĞU, ANCAK TEMİNATIN İADESİNİ ENGELLEYEN NEDENLERDEN SAYILMADIĞI, EŞ DEYİŞLE TEMİNAT SENETLERİNİN İADESİ KOŞULLARININ DA GERÇEKLEŞMİŞ OLDUĞUNDAN, MAHKEME KARARININ ONANMASI GEREKİRKEN BOZULDUĞU BU KEZ YAPILAN İNCELEMEDE ANLAŞILDIĞINDAN, *KARAR SAYILI BOZMA KARARININ TÜMÜYLE KALDIRILARAK MAHKEME KARARININ ONANMASINA AİT KARAR

SÖZLEŞME BİRİM FİYATLI OLUP TESLİMDE GECİKMELER OLMAKLA BİRLİKTE MAHKEMENİN KABULÜNE GÖRE DAVACI YÜKLENİCİNİN EDİMİNİ ÖNEMLİ ORANDA YERİNE GETİRDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR. *CE İŞİN SÖZLEŞMEYE GÖRE TESLİMİ GEREKEN SÜRE VE VERİLEN SÜRE UZATIMI EKLENDİĞİNDE TESLİMİ GEREKEN TARİH İLE TESLİM TARİHİ ARASINDA 28 GÜN GECİKME OLDUĞU VE DAVALI İŞ SAHİBİNİN * TL GECİKME CEZASI MAHSUBUNDA HAKLI OLDUĞU KABUL EDİLEREK DAVACI ALACAĞI HESAPLANMIŞ İSE DE, SÖZLEŞMENİN SÜRESİ YER TESLİMİNDEN İTİBAREN 22 GÜN OLDUĞU, YAPILACAK İŞİN NİTELİĞİ GEREĞİ TESLİM AŞAMALI VE ZAMANA YAYILMIŞ OLARAK YAPILACAĞINDAN, GÜNLÜK GECİKME CEZASININ TESLİMİ YAPILAN İMALÂT DIŞINDA KALAN VE GECİKTİRİLEN KISMIN BEDELİ ÜZERİNDEN VE GECİKİLEN SÜRE İÇİN HESAPLANIP BELİRLENMESİ GEREKİRKEN GÜNLÜK CEZANIN SÖZLEŞMENİN TAMAMININ BEDELİ ÜZERİNDEN HESAPLANMASI DOĞRU OLMADIĞI HK

YÜKLECİNİN DAVA DIŞI İŞ SAHİBİ DSİ İLE YAPTIĞI SÖZLEŞME İLE ÜSTLENDİĞİ İŞTE YAPIMINI BEDEL KARŞILIĞI TAAHHÜT ETMİŞ ŞİRKET YETKİLİSİ İLE TANIKLAR TARAFINDAN DÜZENLENİP İMZALANAN TUTANAĞA GÖRE DAVALININ * TARİHİNDE İŞİ YARIDA BIRAKARAK ŞANTİYEYİ TERK ETTİĞİ DAVALININ YAPTIĞI İŞLER KARŞILIĞI DÜZENLENEN FATURALARA GÖRE TOPLAM * TL'LİK İŞ YAPTIĞI, DAVALIYA ÇEK VERİLMEK VE BANKA ARACILIĞI İLE TOPLAM * TL HAVALE VE ÇEK ÖDEMESİ YAPILDIĞI, DAVACININ DAVALIYA * TL FAZLA ÖDEMESİ OLUP, BUNUN AVANS ÖDEMESİ OLDUĞU VE BUNA KARŞILIK HERHANGİ BİR MAL VE HİZMET ALMADIĞINI BİLDİRMESİ HK KARAR

ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANMIŞ ASIL DAVADA DAVACI BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI YÜKLENİCİ, DAVALI BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI TAŞERONUN ARALARINDAKİ SÖZLEME KAPSAMINDA YAPMAKLA YÜKÜMLÜ OLDUĞU İŞİ TAMAMLAMADIĞI, YAPTIĞI İŞLERİN İSE AYIP VE EKSİK OLDUĞUNDAN BAHİSLE KUSURLU VE EKSİK İMALÂT SEBEBİYLE YAPILAN FAZLA ÖDEME BEDELİ İLE GECİKME CEZASI TALEP ETMİŞ, KARŞI DAVADA TAŞERON İSE SÖZLEŞME KONUSU YAPTIĞI İŞ NEDENİ EKSİK HAKEDİŞ ALACAĞININ TAHSİLİ İÇİN İCRA TAKİBİ BAŞLATTIĞINI DAVACI BİRLEŞEN DOSYA DAVALISININ BU TAKİBE HAKSIZ İTİRAZ ETTİĞİNDEN DOLAYI İTİRAZIN İPTÂLİ VE İCRA İNKÂR TAZMİNATI İLE BAŞKA BİR FİRMAYA TAMAMLATTIRILMASI SEBEBİYLE DAVACI BİRLEŞEN DOSYA DAVALISININ O FİRMAYA ÖDEMEK ZORUNDA KALDIĞI BEDELİ VE SÖZLEŞMENİN HAKSIZ FESHİ NEDENİ İLE MAHRUM KALINAN KÂRIN TAHSİLİ TALEBİ

DAVALI YÜKLENİCİNİN TEMYİZ İTİRAZLARINA GELİNCE; SÖZLEŞMEDE KARARLAŞTIRILAN İŞ BEDELİ * EURO OLUP SÖZLEŞME TARİHİNDEKİ KUR ESAS ALINDIĞINDA, * TL'YE TEKABÜL ETTİĞİ BİLİRKİŞİ KURULU TARAFINDAN DAVACI TOPLAM ÖDEMESİ *TL OLARAK BELİRLENMİŞTİR. DAVADA EKSİK İŞLER BEDELİ HÜKÜM ALTINA ALINDIĞINA GÖRE İŞ BEDELİNDEN ÖDENMEYEN KISMIN EKSİK İŞLER BEDELİNDEN MAHSUP EDİLMEMİŞ OLMASI DA BOZMA NEDENİDİR

TARAFLAR ARASINDA İMZALANAN * TARİHLİ SÖZLEŞME İLE DAVALI YÜKLENİCİ DAVACIYA AİT ÇELİK YATIN BOYA İŞLERİNİN YAPIMINI * EURO KARŞILIĞINDA ÜSTLENMİŞ, SÖZLEŞMEDE İŞİN TESLİM TARİHİ * OLARAK KARARLAŞTIRILMIŞTIR. DAVALI YÜKLENİCİNİN İŞİ SÜRESİNDE İKMÂL ETMEYEREK * TARİHİNDE TERK ETMESİ NEDENİYLE DAVACI * TARİHİNDE TESPİT YAPTIRARAK * TARİHİNDE AÇMIŞ OLDUĞU BU DAVA İLE, EKSİK BIRAKILAN İŞLER BEDELİ İLE TEKNENİN DENİZE İNDİRİLMEMESİ VE KİRAYA VERİLEMEMESİ NEDENİ İLE UĞRANILAN GELİR KAYBINI TALEP ETMİŞTİR. MAHKEMECE ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA, İŞİN GECİKMESİNDE DAVALI YÜKLENİCİ ASLİ KUSURLU OLUP, BOYANACAK TEKNEYE İLİŞKİN PROJE DEĞİŞİKLİĞİ VE BAZI İLAVE İŞLER NEDENİ İLE SÜRENİN UZAYACAĞI BELİRTİLDİĞİNDEN, İŞİN BİTİRİLİP TESLİMİ GEREKEN * TARİHİ İLE İŞİN TERK EDİLDİĞİ, * TARİHİNE İŞİN İKMÂLİ İÇİN GEREKEN 3 AYLIK SÜRENİN İLAVESİ İLE VE DAVA TARİHİ OLAN * TARİHİ AŞILMAMAK KAYDI İLE GECİKME SÜRESİNDEN PROJE DEĞİŞİKLİĞİ VE İLAVE İŞLER NEDENİ İLE DAVALIYA VERİLMESİ GEREKEN İLAVE SÜRE DE NAZARA ALINMAK SURETİ İLE TİCARİ OLARAK KULLANILDIĞI ANLAŞILAN YATIN GEÇ TESLİMİ NEDENİ İLE İŞ SAHİBİNİN UĞRADIĞI GELİR KAYBI BİLİRKİŞİDEN EK RAPOR ALINARAK HESAPLATTIRILMAK SURETİ İLE HÜKÜM ALTINA ALINMASI GEREKİRKEN HİÇBİR GEREKÇE GÖSTERİLMEDEN DAVACININ GELİR KAYBINA İLİŞKİN TALEBİNİN TÜMDEN REDDEDİLMESİ GEREKTİĞİ

BİLİRKİŞİ KURULUNDAN EK RAPOR ALINARAK, BK'NIN *MADDESİ UYARINCA KÂR KAYBI ALACAĞI HESAPLANDIKTAN SONRA, İŞİN YAPILMAMASI NEDENİYLE TASARRUF EDİLEN GİDERLER İLE BOŞTA KALINAN SÜRE İÇİNDE DAVACININ BAŞKA BİR İŞ YAPARAK KAZANDIĞI VEYA KAZANMAKTAN BİLEREK KAÇINDIĞI YARARLAR HESAPLANIP KÂR KAYBI ALACAĞINDAN MAHSUP ETMEK, BU YÖNTEMLE BULUNAN KÂR KAYBI ALACAĞINI HÜKÜM ALTINA ALMAKTAN İBARET OLMALIDIR

YAPIM İŞİ İMALÂTINA İLİŞKİN TARAFLAR ARASINDA YAPILAN SÖZLEŞMEDE GÖZÖNÜNE ALINARAK REVİZE DEMİR İMALÂTINDA KAÇ TON DEMİR KULLANILDIĞI, BEDELİNİN NE OLDUĞU, DAVACI İŞÇİLERİNİN * ARALIK İTİBARİYLE İŞİNE SON VERİLİP VERİLMEDİĞİ, VERİLMİŞ İSE REVİZE DEMİR İMALÂTININ HANGİ TARİHTE YAPILDIĞI HUSUSLARININ RAPORDA AYRINTILI OLARAK BEDELLERİ İLE BİRLİKTE TESPİTİNİN İSTENMESİNE, BİLİRKİŞİLER İÇİN * TL EK ÜCRETİN DAVACI GİDER AVASINDAN KARŞILANMASINA KARAR VERİLMİŞ ANCAK DAVACI TARAFÇA EK GİDER AVANSI YATIRILMADIĞINDAN EK RAPOR ALINMADAN DAVA SONUÇLANDIRILMASININ HATALI OLDUĞU HK

YANLAR ARASINDAKİ TAŞERON HİZMET SÖZLEŞMESİNİN 7. MADDESİNDE “SÖZLEŞMENİN SÜRESİ YÜRÜRLÜK TARİHİNDEN İTİBAREN 1 YILDIR. TARAFLAR SÖZLEŞME BİTİM TARİHİNDEN 30 GÜN ÖNCE BİLDİRİMDE BULUNMADIĞI TAKDİRDE SÖZLEŞMENİN SÜRESİ KENDİLİĞİNDEN 1 YIL DAHA UZAMIŞ SAYILACAKTIR. İŞVEREN, SÖZLEŞME SONA ERMEDEN VE 1 AY ÖNCE BİLDİRİMDE BULUNMAK SURETİ İLE İŞBU SÖZLEŞMEYİ HER ZAMAN TEK TARAFLI FESHETME HAKKINA SAHİPTİR” DÜZENLEMESİNE YER VERİLMİŞTİR. SÖZLEŞMENİN SÜRESİ * KADAR UZADIĞINDAN VE DAVALI * TARİHİNDE FESİH BİLDİRİMİNDE BULUNDUĞUNDAN BİLİRKİŞİ RAPORU İLE BAĞLI KALINARAK 5 AY 11 GÜN İÇİN KÂR KAYBINA HÜKMEDİLMİŞ İSE DE SÖZLEŞMENİN 7. MADDESİ İLE SÜRE SONA ERMEDEN 1 AY ÖNCE BİLDİRİMDE BULUNMAK KOŞULU İLE DAVACIYA HER ZAMAN TEK TARAFLI FESİH HAKKI TANINDIĞINDAN, KÂR KAYBINA 1 AYLIK SÜRE İÇİN HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN 5 AY 11 GÜNLÜK SÜRE KARŞILIĞI * TL'NİN HÜKÜM ALTINA ALINMASI KARARININ BOZULMASI

YÜKLENİCİ İLE TAŞERON ARASINDA HESAPLANAN FATURA BEDELLERİ TOPLAMI * TL'DEN KABUL EDİLEN * TL ÖDEME DÜŞÜLDÜKTEN SONRA KALAN *TL ASIL ALACAK ÜZERİNDEN İTİRAZIN KISMEN İPTÂLİNE, TAKİPTEN ÖNCE TEMERRÜT İHTARI OLMADIĞI GİBİ KESİN VADE DE BULUNMADIĞINDAN İŞLEMİŞ FAİZ TALEBİNİN VE KOŞULLARI OLUŞMADIĞINDAN İCRA İNKÂR TAZMİNATI İSTEMİNİN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HK

sözleşmedeki bedel, sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Dosya kapsamına göre iş bedelinin tamamının ödenmediği,

TAŞERONUN SÖZLEŞME KONUSU İŞLERİ EKSİK BIRAKTIĞINI, AYRICA ASIL İŞ SAHİBİNE GECİKME CEZASI ÖDEDİĞİNİ İDDİA ETMİŞTİR. İŞİN EKSİK BIRAKILDIĞINI VE ASIL İŞ SAHİBİNE CEZA ÖDENDİĞİNİ İSPAT YÜKÜ DAVACIDADIR. MAHKEMECE BU HUSUSLARDA HERHANGİ BİR ARAŞTIRMA YAPILMAYIP, DAVACININ DİLEKÇESİNDE BİLDİRDİĞİ TALEP KALEMLERİ AYNEN KABUL EDİLEREK, YAZILI ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASI GEREKTİĞİ

mahkemece yapılacak iş, maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle yerinde keşif yapılarak, yukarıda açıklanan esaslar dairesinde * tarihli proforma faturanın ilk 30 sırasında sayılan (30.sıra dahil) işlerin yapıldığı * yılı itibarıyla mahalli serbest piyasa fiyatlarına göre bedeli hesap ettirilmeli, belirlenen bu iş bedelinden davalı tarafından ödendiği ispatlanan *TL mahsup edilerek davacının kalan alacağı saptanmalıdır. Bu yönteme uygun düzenlenmeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulması gerekmiştir

Mahkemece dava dışı şirket tarafından davalı şirketin müdürünün şahsi hesabına dekont üzerinde * açıklamasını taşıyan havaleler ile gönderilen toplam *TL ödemenin davalı şirketin hesabına yapılmadığı, bu haliyle dava dışı 3. kişi tarafından banka havalesi yoluyla yapılan ödemenin dava dışı şirketin, davalı şirketin müdürü *mevcut bir borcunun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda karine bulunduğu, bu yasal karinenin aksini ileri süren davacının iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu, davada davalının açıkça yemin deliline de dayanmadığı böylece ödemenin davalı alacağından indirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesine ekli delil listesinin 11. maddesinde açıkça yemin deliline dayandığından mahkemece davacının ispat edemediği iddialarıyla ilgili davalıya, usulüne uygun yemin yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermesi gerektiği

Somut olayda taraflar arasında kesin hakediş düzenlenmiş, hakedişlere girmeyen eksik hesaplanan alacaklar için talepte bulunulduğu, kesin hakedişin itirazi kayıtla imzalandığından davanın saklı tutulan alacak ile ilgili olduğu gerekçesi ile dava kabul edilmiştir. Ancak yanlar arasındaki sözleşmede asıl iş sahibi ile davalı arasında yapılan sözleşme ek olarak kabul edildiğinden ve bu sözleşmede de BİGŞ ek olduğundan hakedişe itirazın da yukarıda açıklanan şekilde yapılması gerekir. Davacı ise kesin hakedişe belirtilen şekilde itirazda bulunmamıştır. Bu durumda davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir

davalı taşeronun gerçekleştirdiği işlerin ve hakettiği iş bedelinin teknik bilirkişi raporuyla belirlenmesi, davacı tarafından yapılan ödeme tutarı da belirlendikten sonra karşılaştırma yapılarak davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi zorunludur. Mahkemece değinilen şekilde bir araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir

taşeron davalı yüklenici şirketin Irak/Erbil’de bulunan bir projesinde alçıpan/sıva işlerinin yapılması işini üstlenmiş, anılan iş davalı yüklenici şirketin ticari işletmesiyle ilgili bulunmakta ve davalı şirket yönünden ticari iş niteliği arzetmektedir. Yerel mahkemece somut olayda davacının tacir olmadığı gibi tacir olduğunu da ispat edemedeği, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle açılan davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket yönünden davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu kuşkusuz olmakla birlikte, davacı gerçek kişinin tacir olup olmadığı ve işin davacının ticari işletmesi ile ilgisinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafın ticaret sicil kayıtlarından tacir olup olmadığı, tacir ise işin ticari işletmesi ile ilgisinin bulunup bulunmadığı araştırılması

Alt yüklenici kararı - Taşeronun kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine dair sözleşme uyarınca iş bedeli karşılığı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair kararın kesinleştiği tarih olan * tarihi itibariyle dava konusu 5 nolu dairenin kaba inşaat bedelini iş bedeli olarak talep edebileceği hk

Alt yüklenici kararı - davalının yaptığı sözleşme uyarınca yükümlendiği C.şaftının tahkimatıyla birlikte kazısının yapılması ve C.-C.nolu şaftlar arası branşman tünelinin tüm tahkimatıyla birlikte kazısı ve 1. kaplamasının yapılması işini * tarihli sözleşmeyle davacının üstlendiği, yükümlülüklerini yerine getirdiği, üç adet hakediş uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye alacak ödenmeyince takibe geçildiğini, takibe de itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptâliyle %40 oranında tazminata hükmedilmesi dava talebi

Alt yüklenici kararı - sözlü yapılan sözleşme inkâr edildiği takdirde, sözleşmenin yapıldığı zamanki miktar veya değeri HMK'nın 200. maddesindeki miktardan fazla ise akdi ilişkinin anılan Yasa hükmü gereğince davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması zorunludur

Alt yüklenici kararı - davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait iş sözleşmesinin 2, 3 ve 4. maddelerinde açıkça belirtilen işlerin yaptırılmasını üstlenmiştir. Sözleşmenin 6. maddesinde işin bedeli, sözleşme konusu iş için proje yapımı takip bedeli olarak harcanan toplam bedelin %15'i olarak belirlenmiştir. Davacı sözleşmede kararlaştırılan işleri eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayarak teslim ettiğini, davalı da işin eksik ve kusurlu yapıldığını ileri sürmektedir. Sözleşmeye göre davacı yüklenici projeyi yapacağı gibi işlerin yapımıyla ilgili diğer taşeronların yaptığı işleri de iş sahibi adına takip ve kontrol edecektir. Buna göre davacı yüklenicinin isteyebileceği iş bedelinin, sözleşme gereği davacının yapım aşamasında takibini taahhüt ettiği işlerin imalât bedelleri tespit edilerek bunun %15'i olarak hesaplanması gerektiği hk

Alt yüklenici kararı - davacının delil olarak dayandığı * tarihli sözü edilen belge ile davalı şirket ortağı olduğu anlaşılan D.. G..tarafından düzenlenen bonolarla ilgili olarak davalı şirket yetkilisi 6100 sayılı HMK'nın 169 ve devamı maddeleri gereğince isticvap edilmeli, imzayı inkâr etmeleri halinde belge asılları ibraz ettirilmeli ve gerektiğinde imza incelemesi yaptırılmalı, imzaların aidiyeti subuta erdiğinde bu belgelerde imzaları bulunanların 818 sayılı mülga BK 32 ve devamı maddeleri gereğince davalı şirketi temsil edip etmedikleri de araştırıldıktan sonra davacı tarafın yemin deliline dayandığı da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği

Alt yüklenici kararı - Davacı yüklenici dava dilekçesinde, davalı taşeronun ürünleri teslim ettiğini, * tarihli ve * TL bedelli çekle ödeme yapıldığını, ancak malların ihracı için hazırlık yapıldığı sırada ayıplı olduğunun anlaşıldığını, dava dışı firmaya hırkaları tamir ettirdiğini ileri sürerek, * TL bedelli çek bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talepli dava kararı

Alt yüklenici kararı - taraflar arasında imzalanan Sözleşme Yenileme başlıklı ek sözleşme düzenlenmiş Söz konusu sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 5. maddesinin g bendinde taraflarca 12.05.2005 tarihinde imzalanmış bulunan ve yapılan imalâtlar ile ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinde gözüken * TL tutar, iş bu ek sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde aynı ödeme ve program dahilinde ödenecek olup toplam ödemeye ilave edilecektir. Toplam ödeme * denildikten sonra aylık ödeme olarak taşeron firmaya * TL ödeme yapacağı belirtilmiş ve h bendinde5ay sonundan başlamak kaydı ile aylık olarak taşeron firmaya ödemeye başlayacağı, kredi çekiminde diğer şartlarda ödemenin devam edeceği Yenilenen sözleşmenin 5. maddesinin g ve h bentlerindeki bu düzenlemeler kesin vade niteliğinde olduğundan * yılı Mayıs ayı sonundan itibaren yüklenici şirket işlemiş faiz istemekte haklıdır. Ek sözleşmede aylık * TL ödeme kararlaştırılmış olduğundan buna göre işlemiş faiz hesabı yapılması gerekmekte ise de birleşen davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda aylık * TL üzerinden işlemiş faiz hesabı yapıldığı ve bu husus yüklenici şirket vekilince temyize getirilmediğinden iş sahibi kooperatif lehine usuli kazanılmış hak gerçekleşmesi

Alt yüklenici kararı- firmanın talimatı ve işçilerinin talepleri üzerine davacı tarafından ödenen ücret, izin, fazla mesai alacakları, ihbar ve kıdem tazminatları ile iş kazası nedeniyle doğan tazminatların tahsiline ilikşkin karar

Alt yüklenici kararı- Çelik Konstrüksiyon İnşaatı işinin yapımına ilişkin sözleşme kapsamında montaj işinde kullanılan malzemelerin imâlinden doğan ,montaj, boya ve membran işçiliklerinden doğan * Dolar olmak üzere ,Havaalanı'nın çelik konstrüksiyon imalâtı, montajı ve boyasının yapımına ilişkin sözleşme nedeniyle düzenlenen hakedişlerden doğan alacak

Alt yüklenici kararı-imâl edilerek sahaya sevk edilen galvanizli direklerin ağırlıklarının hükümlerine ve test raporları sonuçlarına, dava dışı Tedaş'ın teknik şartnamelerine ve birim fiyatlarına aykırı olduğu, durumun kesin hakedişte tartı farkları nedeniyle alacaktan kesinti yapıldığı, yapılan kesintinin imâl ve teslim ettiği direklerden kaynaklandığı, teknik belgelerde, test ve tesbit raporunda direk ağırlığı ile ilgili herhangi bir hususa yer verilmediği, ödemeye esas ölçünün direk adedi olduğunun yazılı bulunduğu, teknik şartnamede direk ağırlığına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, işin teklif birim fiyat usulü ihale edildiği, birim fiyat kitabının sözleşme eki olmadığı, işverence davalıdan imalâtçı taahhütnamesinin istenilmediği, işverence direklerin kabul edilip kullanımına izin verildiği, davalının direkleri usulüne uygun olarak üretip teslim ettiği, bir an için satımın ayıplı olduğunun kabul edilmesi halinde dahi bunun açık ayıp olduğu, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesi

taşeron toplam tutarları * TL olan 4 adet çekteki ciro imzalarının sahte olduğunu, bunların kendilerine ait olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece öncelikle ilgili bankalardan söz konusu çeklerin ibraz edilip edilmediği, ödenip ödenmedikleri sorulmalı, çeklerin arkalı önlü fotokopileri getirtilmeli, bu çekler ile ilgili Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının * Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede alınmasına karar verilen ekspertiz raporunun bir örneği dosya içerisine alınmalıdır. Gerektiğinde söz konusu çeklerdeki davacı taşeron cirosu yönünden imza incelemesi de yaptırılmalı, bu çeklerin yüklenici ödemesi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği bu işlemlerin sonucuna göre belirlenmelidir. Mahkemece bahsedilen eksiklikler giderildikten sonra gerektiğinde bilirkişi heyetinden ek rapor alınması." şeklindeki gerekçeli karar

yüklenici - alt yüklenici sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin ödemeler başlıklı 5. Maddesinde *+ KDV 'lik ödemenin * Belediyesinden alınacak hak ediş sonrası ödeneceği belirtilmiştir.*Belediyesi yazı cevabına göre davalıya sözleşme kapsamında yapılan hakediş bulunmamaktadır. Bu kapsamda *+ KDV 'lik ödemenin Tuzla Belediyesinden alınacak hak ediş sonrası ödeneceğinin açıkca belirtilmiş olması karşından davacı acısından muaccel bir alacaktan bahsetmek mümkün olmayacaktır. Davacı yapılan işin faturasın düzenlenip tebliğ edildiği ve davalı defterine kaydedildiği belirtilmiş olsa da , fatura düzenlenmesi borcu muaccel hale getirmeyecek, faturanın davalı defterine kaydedilmesi işin yapıldığına karine teşkil edecektir. Açıklanan bu nedenlerle dava tarihi itibariye davalı tarafından Tuzla Belediyesince yapılmış bir hakediş bulunmamakla davacının muaccel bir alacağından bahsedilemeyeceği" gerekçesi

Alt Yüklenici Kararı -taşeronun sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı gerçekleştirdiği imalâtın tutarı eksik ve kusurlu işler bedeli düşüldükten sonra * TL olarak belirlenmiş olup, bu miktara KDV dahil değildir. Bilirkişi kurulu tarafından belirlenen imalât bedeline %18 KDV eklendiğinde taşeronun gerçekleştirdiği imalât tutarının * TL olduğu görülmektedir. Davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından taşerona yapıldığı kanıtlanan ödeme tutarı * TL'ye davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından taşerona teslim edilen kablo bedeli * TL eklendiğinde taşerona yapılan ödeme tutarının * TL olduğunun kabulü gerekir. Bu miktardan, davacı ve karşı davalı taşeronun hakettiği imalât bedeli * TL düşüldüğünde davacı taşerona yapılan fazla ödeme tutarının * TL olduğu anlaşılmakta olup,mahkemece karşı davada * TL'nin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde daha fazla tutara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması hk

Alt Yüklenici Kararı -Davalı taşeron işe başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık gecikme tazminatı, eksik iş bedeli ve cezai şart alacakları yargılama sürecinde sözleşme, işyeri teslim tutanağı, irsaliye, tespit dosyası, hakediş raporları getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları diğer kanıtlar da toplanmış olup, gecikme tazminatı, *TL cezai şart* TL eksik iş bedeli toplamı * TL’nin * dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi hk

Alt Yüklenici Kararı -dava tarihinden sonra davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere dekont ile * TL ödeme yapıldığını belirterek bu ödemenin dava konusu alacaktan mahsup edilmesini istemiş sözü edilen ödemenin davacının imalât bedeli alacağından mahsubu gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak anılan ödeme davacının imalât bedeli alacağından mahsup edilmiştir. Ancak, davalının talebine ve bozma ilâmı içeriğine göre mahsup işleminin dava konusu fatura bedeli * TL üzerinden yapılması gerekirken, bilirkişilerce * TL olarak hesaplanan kesin hakediş alacağından yapılması, alacağın dava konusu olmayan kısmının mahsupta dikkate alınarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; dava tarihinden sonra yapılan * TL ödemenin dava konusu * TL imalât bedelinden mahsup edilerek kalan * TL'ye hüküm vermek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulması

Alt Yüklenici Kararı -Davada, davalı tarafından imal edilerek sahaya sevk edilen galvanizli direklerin ağırlıklarının * tarihli protokol hükümlerine, aynı tarihli test raporu sonuçlarına, dava dışı *teknik şartnamelerine ve birim fiyatlarına aykırı olduğu, durumun dava dışı * İl Müdürlüğü ve * * İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen * tarihli tutanakla belirlenerek .. nolu kesin hakedişte tartı farkları nedeniyle alacaktan kesinti yapıldığı, yapılan kesintinin * TL'lik kısmının davalının imal ve teslim ettiği direklerden kaynaklandığı, bu nedenle davalının da kesintiden sorumlu olduğu ileri sürülerek * TL alacağın davalıdan tahsili istenmesi

Alt Yüklenici Kararı -mahkemece yapılacak iş; davalının imal ve teslim ettiği direklerin ağırlıklarının TEDAŞ birim fiyat ve analizlerindeki ağırlıkların altında kaldığı ve teknik şartname hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle 73 nolu kesin hakedişte dava dışı iş sahibince davacı yüklenicinin alacağından yapılan kesintiden *tarihli protokol hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğunu kabul ederek bilirkişi kurulunca belirlenen KDV dahil *TL yönünden davayı kısmen kabul etmek olması gerektiği

Alt Yüklenici Kararı - İdare ile iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılan işe ilişkin geçici kabul eksikliklerinin belirlendiğini, bu eksikliklerin büyük çoğunluğunun davalı taşeronun yapması gereken imalâtlar olduğunu, davalının belirlenen bu geçici kabul eksikliklerini gidermek için imalâtların bedelinin garanti edilmesini talep etmesi nedeniyle davalı taşerona, davacılardan Şti. tarafından “davalının tamamlayacağını taahhüt ettiği eksik işlerin bedelinin kesin hakedişten tahsil edilememesi halinde davalının alacağının garantisi olarak” üç adet çekin teslim edildiğini, davalının buna rağmen işe devam etmeyerek geçici kabul eksiklerini tamamlamadığını, çekleri icra takibine koyduğunu belirterek davacıların davalıya çeklerden dolayı borcu bulunmadığının tespiti hk