mahkeme ihale kararı Aşırı düşük savunmada öngörülen fiyatın tevsiki için sunulan satış tutarı tespit tutanağının ekinde yer alan faturada ürün adı olarak “*” olarak belirtildiği ve fiyat teklifinde belirtilen “*” ile uyumlu olmadığı

mahkeme ihale kararı davacı tarafından yasal süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı

mahkeme ihale kararı işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın öğün verilememesi halinde dahi sözleşmenin feshi sonucunun ortaya çıkacağı, ancak yükleniciden kaynaklanmayan bir kusur sebebiyle öğünün verilmemesine ilişkin sorumluluğunun yükleniciye atfedilemeyeceği, aksi halde işin ifası sırasında yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, mevcut düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasında sorunlara yol açabileceği anlaşıldığından; davacının iddiasının reddine ilişkin Kurul Kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı

mahkeme ihale kararı davacı şirketin iddialarının tamamında haklı çıkmadığından bahisle yatırmış olduğu başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı yönünde alınan kararın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesince iptal edildiği görüldüğünden yasal dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı

mahkeme ihale kararı İhaleye konu hizmet alımında kiralanacak olan araçların akaryakıt ve personel giderlerinin idare tarafından karşılanacağı, bunun dışındaki ihale konusu işe ilişkin giderlerin yükleniciye ait olduğu, MTV, kasko sigortaları, tamir, bakım-onarım, yedek parça, lastik, vb. giderlere ilişkin tali girdilerin yükleniciye ait olduğu; idare tarafından, yaklaşık maliyet içindeki ağırlık oranı ve işlevi dikkate alınmak suretiyle araçların amortisman giderlerinin asli unsurlar olarak değerlendirildiği ve işin niteliğine uygun şekilde (c) (makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) katsayısının belirlendiği, ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen personel belirtilmediği için personel giderine ilişkin herhangi bir fiyat farkı düzenlemesi yapılmasına da gerek bulunmadığı, işin asli unsurunu oluşturmayan tali giderlerin (MTV, kasko sigortaları, tamir, bakım-onarım, yedek parça, lastik, vb.) söz konusu olduğu, bu nitelikteki tali giderler için idarece maliyetin ortaya konulması halinde, bu giderlerin ağırlık oranını temsil etmek üzere (b3) katsayısının belirlenmesi mümkün olduğu gibi bu giderlerin işin niteliğine uygun olarak belirlenmiş olan asli unsurlar kapsamında olduğunun da kabul edilebileceği, mevcut ihalede fiyat farkına ilişkin asli unsur olan (c) (makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) katsayısına ilişkin oran içerisinde tali giderlerin de yer aldığı değerlendirilebileceğinden önceden belirlenemeyen söz konusu tali giderlere ilişkin maliyetlerin asli maliyetler içinde yer aldığının ve asli unsurlara ilişkin katsayıların tali giderleri de kapsadığının kabul edilebileceği, bu durumda, başvuruya konu ihalede (b3) katsayısının “0” olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı mahkeme kararının bozulması

mahkeme ihale kararı ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen personel belirtilmediği için personel giderine ilişkin herhangi bir fiyat farkı düzenlemesi yapılmasına da gerek bulunmadığı, işin asli unsurunu oluşturmayan tali giderlerin (MTV, kasko sigortaları, tamir, bakım-onarım, yedek parça, lastik, vb.) söz konusu olduğu, bu nitelikteki tali giderler için idarece maliyetin ortaya konulması halinde, bu giderlerin ağırlık oranını temsil etmek üzere (b3) katsayısının belirlenmesi mümkün olduğu gibi bu giderlerin işin niteliğine uygun olarak belirlenmiş olan asli unsurlar kapsamında olduğunun da kabul edilebileceği, mevcut ihalede fiyat farkına ilişkin asli unsur olan (c) (makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) katsayısına ilişkin oran içerisinde tali giderlerin de yer aldığı değerlendirilebileceğinden önceden belirlenemeyen söz konusu tali giderlere ilişkin maliyetlerin asli maliyetler içinde yer aldığının ve asli unsurlara ilişkin katsayıların tali giderleri de kapsadığının kabul edilebileceği, bu durumda, başvuruya konu ihalede (b3) katsayısının “0” olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı

mahkeme ihale kararı Anayasa Mahkemesi kararıyla birlikte yasal dayanağı ortadan kalkan kanun hükmüne dayanılarak davacının iddialarının tamamında haklı bulunmadığı gerekçesiyle Kamu İhale Kurulu kararının itirazen şikâyet başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı

mahkeme ihale kararı Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te kamu zararı alacaklarının yukarıda belirtilen usuller çerçevesinde tahsil edilebileceğinin belirtildiği, dolayısıyla ilgili yüklenicinin teminatından bu kapsamda doğrudan kesinti yapılamayacağı, ihale dokümanının da mevzuata uygun olarak düzenlenmesi gerektiği dikkate alındığında, ihale dokümanı kapsamında olan Teknik Şartnamenin 10. maddesinin 5. alt maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.” gerekçesiyle mahkeme kararının davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 5’inci iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptali

mahkeme ihale kararı ihale konusu işin C1, K1, K2, L1, L2, N1 veya N2 yetki belgesine sahip araçlarla gerçekleştirilebilmesi mümkün iken Teknik Şartname'nin 7. maddesinde yer alan yemeklerin “sadece K2 yetki belgeli araçlarla” dağıtımının yapılabileceğine yönelik düzenlemenin rekabet ile kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerine ve bu haliyle 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesine aykırı olduğu

mahkeme ihale kararı sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin, uyuşmazlığa konu ihalede benzer işe uygunluğu yönünden, alt yüklenici sözleşmesi ile bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar incelenmek ve alt yüklenici sözleşme bedelinin en az %70'lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluşması şartını sağlayıp sağlamadığı bakımından değerlendirme yapılmaksızın, İdare Mahkemesi kararı uyarınca tesis edildiği belirtilerek Kıvanç-Artaş iş ortaklığının iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu

mahkeme ihale kararı iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınmasıyla, ihalede geçerli teklif sayısının, dolayısıyla kuraya katılacak istekli sayısının değiştiği görüldüğünden, yeniden kura çekilip yeni bir ihale kararı alınmaksızın ikinci ihale komisyonu kararının geçerli olduğu

mahkeme ihale kararı sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin, uyuşmazlığa konu ihalede benzer işe uygunluğu yönünden, alt yüklenici sözleşmesi ile bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar incelenmek ve alt yüklenici sözleşme bedelinin en az %70'lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluşması şartını sağlayıp sağlamadığı bakımından değerlendirme yapılmadığı hk

mahkeme ihale kararı ihale komisyonuna ait olmakla birlikte isteklilere de bu hususa ilişkin e-teklif kapsamında ek bilgi olarak beyanda bulunma yükümlülüğünün getirildiği, ancak e-teklif kapsamında bu yükümlülüğün nasıl yerine getirileceğinin belirsiz olduğu, iş deneyim belgesinde araç kiralama işi dışında unsurlar bulunan isteklilerin de bir şekilde beyanda bulundukları, öte yandan, bu hususa ilişkin nihai araştırmanın ihale komisyonu tarafından yapılacağı dikkate alındığında, isteklilerce ne şekilde beyanda bulunulduğunun ihale kararı üzerinde bir etkisinin bulunmadığı

şirketin sgk borçlarına ilişkin olarak, * tarihli sosyal güvenlik denetim raporu doğrultusunda başka bir şirket adına olan sigortalılıkların davacı şirkete aktarılması gerektiği sonucuna varıldığı, bunun üzerine *tarihinde davacı şirket adına borç tahakkuk işlemlerine başlandığı, ihale tarihi ) itibarıyla tahakkuk ettirilmemiş, yani ihale tarihi itibarıyla süresi içerisinde ödenme, yapılandırılma veya itiraz imkanı olmamış bir borcun davacı şirket bakımından idari aşamada kesinleşmiş bir sosyal güvenlik borcu olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacı şirketin anılan ihaleye katılmaya engel nitelikte, ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş bir sosyal güvenlik borcu bulunduğundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünden itirazen şikayet başvurusunun reddi yolundaki dava konusu Kurul kararında ve davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı

ihale kapsamında çalıştırılacak araçların "en az 2023 model" olması gerektiği yönündeki bahse konu Teknik Şartname düzenlemelerinin, ihaleye katılımı, rekabeti artırma ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlama amacına uygun düşmediği, ihalede rekabeti ve katılımı engelleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, anılan Kurul kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır gerekçesinin mahkeme kararının bozulması

ihalelerde işin yürütülmesi aşamasında sözleşmeye aykırılık hallerine ilişkin "tarihi geçmiş ürünlerin dağıtımı, ürünlerin dağıtımı aşamasında yaşanan aksaklıklar, bozulmuş ürünlerin dağıtımı, işin şartnameye aykırı olarak ifası" gibi durumlara ilişkin tutanaklar düzenlendiği, sözleşmenin ifasında yükleniciden kaynaklı yaşanan güçlükler ve sorunlara ilişkin olarak ihaleyi düzenleyen idareye dilekçeler sunulduğu, bütün bunlar dikkate alındığında, yüklenilen işlerde iş ve meslek ahlakına aykırı davranışlar içerisinde olunduğu hususunun idarece ispat edildiği, bu doğrultuda davacı ile dava dışı A.Ş.'nin oluşturdukları iş ortaklığınca sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptaline karar verilmesine dair işlemlere yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır."gerekçeleriyle mahkeme kararının bozulması

Araç kiralamada Yüklenici kira süresi sonunda araçların yıpranmasından dolayı herhangi bir talepte (ücret, tamir vb.) bulunmayacaktır." düzenlemeleri yer aldığından ihale konusu iş kapsamında model yılı eski olan araçların kullanılması ile potansiyel "bakım, onarım ve tamir masraflarının" ekonomik açıdan idare aleyhine külfet oluşturabileceği

Zeyilname takip etme sorumululuğu-EKAP üzerinden doküman hazırlanması aşamasında fiyat dışı unsur puanlamasına yönelik düzenleme yapılırken davacı idare tarafından istenilen düzenlemenin yapılıp yapılmadığının EKAP tarafından idareye gösterilen ön izleme ekranında kontrol edilip denetlenmediği, doküman EKAP’ta yayınlandıktan sonra da, söz konusu farklılığın süresi içinde zeyilname yapılarak düzeltilebilme imkanı olmasına rağmen düzeltilmediği, ihale saatinden önce ihalenin belirtilen gerekçe ile iptal edilebilme imkanı olmasına rağmen ihalenin iptal edilmediği, hatalı düzenlendiği açık olmakla birlikte zeyilname yapılmadığı açık ise de, fiili durumun rekabet ilkesini bozacağı ve dolayısıyla, kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların oluştuğu

mahkeme ihale kararı idari şartname ekinde yer alan İşçilik Hesabında Esas Alınan Maliyet Unsurlarına ilişkin Girdiler bölümünde, “Aşçıbaşı” iş kalemi için sözleşme ve genel giderler dâhil birim teklif tutarının ise *-TL olarak belirlendiği, söz konusu ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, ihale dokümanına dava açıldığı veya iptal edildiği yönünde dava dosyasında bilgi ya da belge bulunmadığı, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacağının belirlendiği, davalı idarece yapılan denetimin kesinleşen ihale dokümanına ilişkin değerlendirmeyi içerdiği, ihaleye katılan tüm istekliler yönünden kesinleşen ihale dokümanının uygulanması gerektiği aksi durumun ihalede Kanun'da öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerini ihlal edeceği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemesi

mahkeme ihale kararı İhalenin park bahçe bakım ve onarım işinin karakteristik edimini içeren sürücülü araç/iş makinesi kiralama hizmeti mahiyetinde olduğu, buna göre ihalenin niteliği itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu ve mahalli idarelerin bu şekilde alım yapmalarına imkan bulunmadığından ihalenin 4734 sayılı Kanun’un “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine aykırı olduğu, bu hususun düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından" ihalenin iptaline karar verildiği görülmüş olup başvuru sahibi tarafından idari başvuru yollarında ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 62/1 (e) maddesine aykırı olduğunun ileri sürülmediği, şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde de bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı

mahkeme ihale kararı komisyon üyelerinin teknik değerlendirme sürecini birlikte yürütmesi ve Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formlarını bir örnek seklinde tanzim etmelerinin hukuka uygun olmadığına yönelik tespitler yerinde olmakla birlikte, danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde mali teklifler, teknik tekliflerden sonra açıldığından düzeltici işlem belirlenmesi üzerine ihale komisyonu üyelerince mali teklifleri öğrenilmiş olan isteklilerin teknik tekliflerinin her türlü kuşkudan uzak, objektif ve nesnel şekilde yeniden değerlendirilmesi imkanı ortadan kalktığı gerekçesinin uyuşmazlık konusu ihalenin iptali için yeterli görülemeyeceği, bu kapsamda somut herhangi bir tespit olmaksızın yalnızca isteklilerin mali tekliflerini öğrenen komisyon üyelerince düzeltici işlem belirlenmesi sonrasında teknik teklif değerlendirmesinin yeniden yapılmasının objektif ve nesnel olamayacağı gerekçesi kabul edilemeyeceğinden dava

mahkeme ihale kararı komisyon üyelerinin teknik değerlendirme sürecini birlikte yürütmesi ve Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formlarını bir örnek şeklinde tanzim etmelerinin hukuka uygun olmadığına yönelik tespitler yerinde olmakla birlikte, danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde mali teklifler, teknik tekliflerden sonra açıldığından düzeltici işlem belirlenmesi üzerine ihale komisyonu üyelerince mali teklifleri öğrenilmiş olan isteklilerin teknik tekliflerinin her türlü kuşkudan uzak, objektif ve nesnel şekilde yeniden değerlendirilmesi imkânı ortadan kalktığı gerekçesinin uyuşmazlık konusu ihalenin iptali için yeterli görülemeyeceği, bu kapsamda somut herhangi bir tespit olmaksızın yalnızca isteklilerin mali tekliflerini öğrenen komisyon üyelerince düzeltici işlem belirlenmesi sonrasında teknik teklif değerlendirmesinin yeniden yapılmasının objektif ve nesnel olamayacağı gerekçesi kabul edilemeyeceğinden dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı

mahkeme ihale kararı sözleşmenin EKAP sistemine yüklenilmesi esnasında "6331 sayılı Kanun m.27'deki 'Bu Kanuna göre düzenlenen kağıtlar damga vergisinden, işlemler harçtan müstesnadır' hükmüne göre sözleşmemiz, damga vergisinden istisnadır. " şeklinde bir açıklamaya yer verildiği, sisteme yüklenen belgenin ihaleye ilişkin yeterlik bilgileri tablosuna aktarılması esnasında EKAP sisteminden kaynaklandığı anlaşılan eksiklik nedeniyle belgeye ilişkin açıklamaların ilgili idarelerin görüntüleyebileceği şekilde sisteme aktarılamadığı anlaşıldığından, sözleşmenin damga vergisinden muaf olduğuna ilişkin açıklamada bulunan davacı şirketin kusurlandırılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı

mahkeme ihale kararı Yeraltı Suyu ölçümü amacıyla gözlem istasyonlarından en az 1 (bir) tanesinin kurulumunu yapmış olmak” şeklinde tanımlandığı, hem ihale konusu işin tanımında hem de benzer iş tanımında mal teslimi ile montaj/kurulum hizmetinin bir arada düzenlendiği, dolayısıyla isteklilerin sadece mal teslimi gerçekleştirdiği işlerden elde ettiği deneyimin benzer iş deneyim kapsamında değerlendirilemeyeceği

mAHKEME İHALE KARARI - Sıralı Analiz Girdi Tabloları"nda yer alan "* İşçilik" girdi tanımının yanına parantez içinde (Düz İşçi-İnşaat İşçisi) ifadesinin, iş ortaklığının *tarihli yazı ekindeki girdiye ilişkin şikayet başvurusu sonucunda alınmış * tarihli düzeltici işlem kararıyla eklendiği, anılan ibarenin eklemesinin aynı tabloda yer alan başka bir girdiyle karışıklığa yol açtığı, aynı ibarelerin farklı yerde düzenlenmesi sonucunda işçiliklerin niteliğinin ayırt edilemediğİ HK

mahkeme ihale kararı şirketin iddialarının tamamında haklı çıkmadığından bahisle yatırmış olduğu başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı yönünde alınan kararın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesince iptal edildiği görüldüğünden yasal dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı

mahkeme ihale kararı ihale dokümanında tekliflerin verilmesinde ve değerlendirilmesinde isteklileri tereddüte düşürecek herhangi bir çelişkili düzenleme de yer almadığından, isteklilerin mevcut ihale dokümanına göre tekliflerini vermelerine engel bir durum da bulunmadığı,Bu itibarla, 5+1 çift kabinli kamyonetin panelvan statüsünde olduğu belirtilerek %2 şartına tâbi olması gerektiğinden bahisle ihalenin iptal edilmesine ilişkin kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı

mahkeme ihale kararı İhale dokümanında, özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ait sözleşmenin iş deneyimini tevsik açısından sunulması durumunda damga vergisinin ödenmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi

mahkeme aşırı düşük ihale kararı aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilerek ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, söz konusu iki adet faturanın miktar itibariyle teklifin esaslı unsuru da olmadığı, davacı şirketin teklifine en yakın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin, davacının sunmuş olduğu fiyat teklifinden * TL daha fazla olduğu, dolayısıyla davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda * TL'lik kamu zararı meydana geleceği, ayrıca orijinalleri davacı şirket tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulan ve dava konusu işleme konu edinilen iki adet faturanın miktarları göz önüne alındığında gerek davacı şirketin teklifi ve gerekse ikinci en avantajlı teklif sahibi ile meydana gelen fark açısından esaslı bir tutarın söz konusu olmadığı açık olup, tüm bu hususlar göz önüne alındığında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı

mahkeme ihale kararı şirket tarafından açıklama yapıldığı ve bu açıklamanın makul ve haklı gerekçeye dayandığı, bu haliyle davacı şirketin aşırı düşük teklif sorgulamasının amacına uygun olacak mahiyette açıklama yaptığı görülmekte olup tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı

mahkeme ihale kararı Aşırı düşük için alınan e-Arşiv Sorgulama belgesinde vergi hariç tutarın * TL olduğu ve gerek tarih ve gerekse tutar bakımından beyan edilen fatura ile sorgulanan faturanın birbiriyle uyumsuzluk taşıdığı, yine anılan istekli açısından Giden arama giderine yönelik açıklamada sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağında * nolu faturanın tarihinin * olarak belirtilmiş olmasına karşın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen e-Arşiv Sorgulama belgesinde aynı faturanın tarihinin * olduğu, ayrıca satış tutarı tespit tutanağında fatura tutarının *TL olarak belirtildiğ

mahkeme ihale kararı şirketin hisseleri -yönetim kurulu kararlarının EKAP’a yüklendiği, 2023/51 sayılı yönetim kurulu kararının “Bedelli ve Bedelsiz Sermaye Arttırımı” na ilişkin olduğu, kararda sermaye artırımına gidildiği ve arttırılan sermaye tutarının tamamının nama yazılı pay olarak ihraç edilmesine karar verildiği

mahkeme ihale kararı ihale üzerinde bırakılan istekli adına aynı işe ilişkin düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgelerinde sözleşme bedeli ve belge tutarının farklı olmasının iş bitirme belgesinin ve dayanağı belgelerin doğruluğu ve hukuka uygunluğu konusunda tereddüt uyandırdığı iddiası hakkında herhangi bir açıklama yapılmaksızın davacı şirketin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesine ilişkin iddiasının yerinde olmadığına karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı hk

mahkeme ihale kararı aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklanması istenmeyen hususlar nedeniyle tekliflerin reddedilemeyeceği açık ise de, dava konusu ihalede kullanılacak ve nakli açıklanması istenilen “stabilize” malzeme ile açıklama kapsamında hakkında bilgi ve belge sunulan maden ocağında çıkarılan "dolomit" malzemesinin farklı isimleri haiz olması karşısında, ihaleyi gerçekleştiren idarece davalı yanında müdahil tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının anılan hususlar bakımından bilgi ve belge istenmek suretiyle değerlendirilmesi gerektiği

mahkeme ihale kararı-ihale üzerinde kalan şirketin birtakım girdi kalemlerine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasını tevsik etmek için kullandığı maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yönelik iddiaları içerisinde, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mamul/mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmadığı

mahkeme ihale kararı idare tarafından işe ait imalatına ilişkin gerekli ayrıştırmanın yapılamadığından bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem tesis edilmiş ise de konunun inşaat mühendisliği bilgisi gerektiren teknik bir konu olduğu gözetildiğinde, Yapım Uygulama Yönetmeliğindeki '...iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.' hükmü mucibince söz konusu gabyon imalatının esaslı unsurunun ne olduğu ve belirlenen esaslı unsur gereğince iş deneyim belgesi tutarının tamamının değerlendirmeye alınıp alınmayacağı, iş deneyim belgesi hk

mahkeme ihale kararı Alınan iş deneyim belgesinin 7330 sayılı Kanun kapsamında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa tabi olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunundan muaf olduğu, alımları Ekap üzerinden gerçekleştiremediğinden dolayı iş bitirme belgesi düzenlenmediği

mahkeme ihale kararı aşırı düşük teklif açıklamasında rayiç fiyat listelerinin kullanıldığına ilişkin belgelerin sunulduğundan söz edildiği, ancak nakliye girdisi için 2024 yılı verilerinin kullanılmadığının sabit olduğu ve sunulan belgenin idarenin internet sitesinde yer alan 2023 yılına ait veriler olduğu anlaşılmakla; ihale üzerinde kalan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden değerlendirmeye alınmak suretiyle ihale dokümanı ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun kabul edilmesinin somut gerekçelerinin dava konusu işlemde ortaya konulamadığı, eksik gerekçeyle tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı

mahkeme ihale kararı-itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilme

mahkeme ihale kararı iş deneyim belgesi tutarının ayrıştırılmadan tamamının benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu “*Çay Geçişinin Düzensiz Akış Rejimine Karşı Güçlendirilmesi” işi ile dava konusu işin kapsamında yer alan “dağcı marifetiyle yüzey temizliği yapılması, kaya düşmesini engellemek amacıyla çelik koruma ağı yapılması, halka panel uygulaması ve enerji sönümleyici çelik bariyer yapımı” işlerinin yapım tekniği, amacı ve işlevi yönüyle benzer nitelikte olduğu hk

mahkeme ihale kararı ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği, teklifi geçerli olarak değerlendirilen iki isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, davacı İş Ortaklığı teklifinin değerlendirmeye alınmasının hukuki durumda değişiklik oluşturabileceği ve sonucunda ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmesi sonucunu doğurabileceği, bu değerlendirme ve tespitler doğrultusunda davacı İş Ortaklığı teklifinin değerlendirmeye alınarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği

mahkeme ihale kararı İta amirinin takdir yetkisi ile iptal edilen gerekçenin ihale öncesinde ihaleyi gerçekleştiren idarece kısımlardaki ihtiyaç planlamasının kuruluş sayılarının değiştirilmesi suretiyle yeniden yapılmasının ve bundan kaynaklı yeniden yaklaşık maliyetin ve dolayısıyla iş deneyim belgesi ve geçici teminat oranlarının yeniden belirlenmesinin kamu yararını ne şekilde sağlayacağını, ya da mevcut kesinleşen doküman düzenlemelerin kamu yararına ne şekilde aykırılık oluşturduğunu gösteren bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, öte yandan, kamu ihale mevzuatı kapsamında gerçekleştirilen ihalelerin kendine özgü şartlar taşıdığı, Teknik Şartname'nin yukarıda aktarılan düzenlemesinde analizlere ilişkin yapılan düzenlemelerin başvuruya konu ihaleye ilişkin idarenin ihtiyacı doğrultusunda hazırlanan kesinleşen doküman düzenlemeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ile ihale iptalinin İPTALİNE AİT KARAR

mahkeme ihale kararı -şırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin bölge müdürlüğü olarak adlandırılmasa da her bir şube müdürlüğünün mevzuatta belirtilen bölge müdürlüğü kapsamında faaliyet yürüttüğünün kabulü gerektiği sonucuna varılmakla davacının sunduğu fiyat teklifinin şube müdürü tarafından imzalandığı da dikkate alındığında, teyit yazısı alınması hususunda zorunlu tutulamayacağı açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline ait karar

Mahkeme ihale kararı -sunulan iş bitirme belgesine konu * Güçlendirilmesi işi ile dava konusu işin kapsamında yer alan “dağcı marifetiyle yüzey temizliği yapılması, kaya düşmesini engellemek amacıyla çelik koruma ağı yapılması, halka panel uygulaması ve enerji sönümleyici çelik bariyer yapımı” işlerinin yapım tekniği, amacı ve işlevi yönüyle benzer nitelikte olduğu, aksi yöndeki dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ait DAnıştay emsalli mahkeme kararı

Mahkeme ihale kararı -davalı idare kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet yoluna başvurulduğu, Kamu İhale Kurumu'nca idareye fiziki ortamda yapılan başvurunun "şikayet" olarak değerlendirilmeyeceğinden bahisle itirazen şikayet başvurusunun usul yönünden reddedildiği anlaşılmış olup, başvuru yolunun hatalı gösterilmesi nedeniyle idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve hak arama özgürlüğünün ihlal edilmiş olması karşısında, fiziki ortamda yapılan şikayet başvurusunun, EKAP üzerinden e-imza kullanılarak “e-şikayet” yöntemi ile yapılmadığından, itirazen şikayet başvurusunun ön şartının gerçekleşmediğinden bahisle usul yönünden reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına ait karar

Mahkeme ihale kararı - her ne kadar aynı marka olarak ele alınmış olsa dahi İmprogen marka kitlerin, * firması tarafından üretilmediği ve şirket tarafından düzenlenen uygunluk beyanının da bu hususu değiştiremeyeceği, dolayısıyla dava dışı * ilk 94 test içinde bulunan 10'dan fazla testi farklı marka/dış laboratuvarda çalıştıracağı görüldüğünden, bu hususun yukarıda da yer verilen teknik şartnamenin ilgili maddesine aykırı olduğu hk

Mahkeme ihale kararı -idarece fiyat teklif ekinde sunulan (EK-O.6) formunda yasal defter tasdik bilgilerinin bos bırakılması nedeniyle teklif değerlendirme dışı bırakılmış ise de; teklif alınan üçüncü firmaların basit usulde vergilendirilmeleri nedeniyle yasal defter ve belgelerinin bulunmadığı, bu bakımdan söz konusu belgelerin davacı tarafından sunulmasının fiilen imkansız olduğu, mevzuat hükümlerinde teklif alınacak kimselerin yasal defter ve belge tutmak ile zorunlu olan firmalardan olması gerektiğine dair bir zorunluluğa da yer verilmediği, ayrıca tekliflerin ticari gereklere aykırılık nedeniyle reddedilmesinin de mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil edeceği, söz konusu tekliflerin ihale konusu isin yapılabilirliği noktasında işlevsel olmadığına ilişkin açık bir tespitin bulunmadığı, isin sunulan teklif kapsamında yapılabileceğinin, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olan ihale komisyonunun da kabulünde olduğu, kaldı ki, fiyat teklifinin üzerindeki beyandan ve dayanak tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan ise meslek mensubunun sorumlu olduğu, bu bakımdan yasal defter tasdik bilgilerine yer verilmediği gerekçesiyle davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hk

Mahkeme ihale kararı -fiyat dışı unsur puanlamasında İdari Şartname'de yer alan * numaralı kriterlerin kümülatif olarak değil, ayrı ayrı karşılanmasının da puan verilmesi için yeterli olduğu, bu hususun ihale komisyonu kararında dikkate alınmadığı, dolayısıyla "fiyat dışı unsur/diğer hususlar 1. madde puanı" bakımından puan verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca idarece teklif fiyatı puanının 46,28 yerine 46,27 olarak hatalı hesaplandığı" yönündeki iddialarına yönelik kısmının iptaline, dava konusu işlemin kalan iddialara yönelik kısım yönünden ise davanın reddine,gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ait karar

Mahkeme ihale kararı -itirazen şikayet başvurusu yolunu kullanmak zorunda kalan davacının, bu nedenle ödediği bedelin kendisine iade edilmemesinin mülkiyet hakkına müdahale olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Öte yandan; Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca davacı tarafından ödenen itirazen şikâyet başvuru bedelinin işbu davanın açıldığı 03/01/2025 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı şirkete ödenmesi gerekmektedir.

Mahkeme ihale kararı - ihaleye konu araçların Teknik Şartname'nin 13. maddesinde belirtilen teknik özelliklerini kanıtlayıcı belge sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği gibi araçların teknik özelliklerine yönelik değerlendirmenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılacağı, dolayısıyla da davacı şirketin iddiasının aksine araçların teknik özelliklerinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlilik kriteri olarak dikkate alınması zorunluluğu bulunmadığı