hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmedeki işlerden ... Havalimanında verilen hizmet alım işinin işbu davanın konusu olduğunu, sözleşme kapsamında davalının davacının hakedişinden haksız olarak asgari ücret destek primi kesilmesi

Tel Çekim ihale şartnamesinde herhangi bir yoruma mahal bırakmaksızın açıkça güzergahtaki ağaçların kesim izninin temini ve sadece güzergah üzerindeki ormanlık alanlar için Orman Genel Müdürlüğünün yerel birimlerine ödenecek ağaç bedelleri ile istimlak edilecek direk yeri üzerinde bulunan her türlü ağaç ve bitki bedellerinden iş sahibi idarenin sorumluluğunda olacağı düzenlendiği, dava konusu yapılan ve Orman Bölge Müdürlüğü'ne ödenen 'ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli, orköy bedeli ve erezyon bedeli'nden davalı yüklenici şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığının denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığı

Kamu iktisadi kuruluşları, tekel mahiyetinde hizmet üretmek ve pazarlamak amacıyla (KHK md.2/3) kuruldukları için üretim ve pazarlama faaliyetleri sırasında kâr elde edecekleri açıktır. Nitekim, KHK'nın 35/3. maddesinde "Bakanlar Kurulu'nca tespit olunan fiyatlar maliyetlerin altında bulunduğu takdirde, zarar ile birlikte, mahrum kalman kâr ait olduğu veya ait olduğu yılı izleyen yılın genel bütçesine konulacak ödenekle karşılanır. Mahrum kalman kâr miktarı, mal ve hizmetin satış maliyeti üzerinden % .... kâr payı tahakkuk ettirilerek belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Bu kamu iktisadi kuruluşlarının hususi hukuk hükümlerine tabi olacakları hükmü yanında, bunların iktisadi devlet teşebbüsleri gibi mal ve hizmet pazarlarken sosyal amaç yanında verimlilik ilkesi doğrultusunda kâr amaçladıkları açıktır. Bu durumda hizmet ve faaliyet sırasında ticari şirketlerin amacı olan verimlilik ilkesi doğrultusunda çalışan, işlerinin hacim ve mahiyeti itibariyle ticari muhasebe tutan, ticari müessese şeklinde çalışan kamu iktisadi kuruluşlarının bu faaliyetleri nedeniyle tacir sayılmaları gerektiği

sözleşme toplam miktarı üzerinden mahsup edileceği belirtilmesine rağmen, davalı firmanın, tamamen tek taraflı olarak belli miktarlarda nakit para gönderdiğini, ancak dönem itibariyle demir fiyatlarındaki afaki artışlar sebebiyle sözleşmede belirlenen *biriminin çok üzerindeki birim fiyatlardan demir alınmak durumunda kalındığını, toplam gelen demir miktarının *ton olduğunu, demirlerin gelen tarihler itibariyle demir rayiç fiyatlarının* TL'den fazla olması nedeniyle * TL alacaklarının oluştuğunu, müvekkili firmanın, sözleşmede belirlenen işlerden tüm kısımları ikmal ettiği, sadece davalı firmanın sözleşmede teslimini üstlendiği demirleri teslim etmemesi, demirlerin karşılığı nakit bedeli ödememesi ayrıca kirişlerin monte edileceği yerlerin de davalı tarafça hazırlanmaması sebepleriyle, toplam 64 adet 90'lık kirişlerin imal edilmediğini, ikmal edilmiş olan işlerin * tarihli “İş Teslim Tutanakları” ile davalı firmaya eksiksiz olarak teslim edildiği, ihale kapsamında firmanın ikmal ettiği kısımlara ilişkin davalı firmanın ödemesi gereken iş bedellerinden müvekkili firmanın * bakiye alacağının kaldığı

imzalanan sözleşme ile işin müvekkili tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesinde ödeme yerinin ve şartlarının düzenlendiğini ancak sözleşmenin imzalandığı ve işin yapımına başlandığı tarihten itibaren müvekkili tarafından defalarca yazılı şekilde davalı şirkete başvurulmasına ve ödeme yapılmasının istenmesine rağmen ödemelerin sözleşme hükümleri dahilinde zamanında yapılmadığını, davalının hak ediş ödemelerinde temerrüte düştüğün

sözleşmede ilk fazı olarak nitelendirilebilecek yeni binalarının inşa edilip mevcut kumanda binasının yenisine aktarım işlerinin tamamlandığını ancak ikinci faz şaltın yıkılıp yeniden inşa edilmesi işleri başlanabilmesi için birinci fazın tamamlanması zorunlu olduğundan ve ikinci aşamaya geçilemediğinden teknik olarak sözleşmenin ifası imkansız hale geldiğini, davalının da süre uzatımları vererek kusurlarını kabul ettiğini, * tarihinden sonra ilgili sözleşme kapsamında açıklanan gerekçeler nedeniyle müvekkilinin bir ifada bulunamadığını, bu tarihten sonra yapılan kabullerin ve hakediş ödemelerinin * tarihinden önceki imalatlara ilişkin olduğunu, davalının kusuru nedeniyle sözleşmenin uzaması nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, personel maaşlarını ödemek durumunda kaldığını, araç, kira ve teminat mektubu komisyonu giderleri olduğunu, sözleşme gereğince davalıya 18 adet teminat mektubu verildiğini, KİK'in "Kesin Teminat" başlıklı 43.maddesi ve KİSK'in "Yüklenicinin Sözleşmeyi Feshetmesi" başlıklı 19.maddesi ve "İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi" başlıklı 20.madde hükümleri dikkate alındığında, davalı idarenin alacağı kararlar doğrultusunda telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkması kaçınılmaz olacağı

nefaset kesintisi yapılarak geçici kabulün yapıldığını, geçici kabul için müteahhidin başvuru tarihi esas alındığından geçici kabul tarihinin yasa ve yönetmeliğe göre * Mart ayı olduğunu, bu tarihten itibaren 16 aylık bir süre geçtiğini, geçici kabulden sonra lojmanların ilgili idarenin personeline dağıtıldığını ve ikamet edilmeye başlandığını, *idareye verilen * tarih ve *TL teminat mektubunun * TL'sinin serbest bırakıldığını, ancak * TL sinin ise serbest bırakılmadığı

hizmet süresinde yapılan hakediş bedellerine ilişkin davalı tarafından belirtilen ve istenilen şekilde KDV tevkifatı yapılmaksızın fatura düzenleyerek kuruma ibraz ettiğini, verginin toplanamamasından kaynaklanan bir kamu zararı söz konusu olmadığını, anılan KDV ödemlerinin müvekkili tarafından ödendiğini ve müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talebi

yapı işi ihalesi kapsamında kalıp demir beton imalatları için sözleşme yapıldığını, temel, bodrum ve zemin kat beton işçiliğini tamamladığını, birinci katın kalıplarını yaptıktan sonra yine birinci katın demirlerinin döşenmesi safhasında davalı tarafından müvekkiline işinin yapımının bıraktırıldığını, müvekkilin yaptığı imalat işçiliklerinin ödenmediğini, tespit dosyası ile müvekkilin ödenmeyen alacağının *TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu uyuşmazlık nedeniyle arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, alacak talebinde bulunarak, dava konusu iş nedeniyle ihale makamı olan * Başkanlığı nezdinde davalı lehine tahakkuk edecek hakedişler ve davalı adına kayıtlı gayrimenkul ile araçlar üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz talep

teminat mektubunun nakde çevrilmesi için müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması gerektiğini, ancak müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve söz konusu işin geçici kabulünün 03.09.2024 tarihinde yapıldığını, talep konusu işe ilişkin sözleşmenin 11. maddesinde işveren tarafından; geçici kabul protokolünün imzalanmasınından sonra teminat mektubunun yarısının, kesin kabul imzalanmasından sonra ise kalan yarısının iade edileceğinin ifade edildiğini, davalının; teminat mektubu tutarının yarısını geçici kabul tutanağının imzalanmasından sonra 03.09.2024 tarihinde serbest bırakması gerekirken, tamamen kötü niyetle mektubun tamamının tahsili

Eksik ve kalan işlerin 3. Kişilere verilmek sureti ile yaptırılmış olması, yaptığı masraf ve giderleri %20 fazlası ile tahsili için şimdilik * TL sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, Sözleşmenin 16. Maddesi uyarınca gecikilen her gün için idari ve teknik şartnamede belirtilen tutarda günlük ceza tahakkuk ve tahsili için şimdilik * TL sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi

müteahhidin teknik elemana ilişkin vecibeleri yerine getirmemesi durumunda sözleşmenin 19.maddesinde belirtilen cezanın uygulanacağı; söz.m.19'da, toplam cezanın ihale bedelinin %15'ini geçemeyeceği; 23.maddede, hakedişlerin her ay yüklenici tarafından düzenleneceği, 3 gün içinde kontrollük, 3 gün içinde de işveren tarafından incelenerek onaylanacağı ve onaylandıktan sonra kesinleşeceği, hakedişin kesinleşmesini müteakip hakediş tutarının en az %50'sinin yükleniciye ödeneceği, bakiye alacağın müteakip aylarda ödeneceği

dava konusu işin tamamlanmasının davalının ortaklığa asfalt imalatı verilmeyeceği, sadece tamirat yazısı nedeniyle tamamlanmasının mümkün olmadığı, davalı idarenin bu yazılı cevabının davayı tek başına ispata yeterli olduğu, davacı iş ortaklığının ihale sebebiyle zarar ettiği, yeni ihale alıcısına işin 2,5 kat daha yüksek bir ücretle ihale edildiği, idarenin sözleşmeyi eylemli olarak feshettiği, davacı ...'nin yükümlülüklerini yerine getirmek için kendisinin ve kızının evini sattığı, mektupların paraya çevrilmesi durumunda satacak bir şeyinin kalmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etm

şirketin hakediş raporlarının ve faturalar ile sabit olan alacaklarının ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini, yapılan tüm ihtar ve yazılı başvurulara rağmen idarenin tutumunu değiştirmediğini, buna karşılık davacı şirketten sözleşmeye uygun olarak taahhütlerini yerine getirmesi talebinde bulunmaya devam ettiğini, hakedişlerin ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin finansal açıdan tahammül sınırlarının ötesinde çok zor durumda kaldığını ve sözleşmenin çekilmez hale geldiğ

ihale ile imzalanan sözleşmenin birbirlerinden bağımsız iki ayrı ihale olduğu, her iki ihalenin farklı ihale usulleri ile yapıldığı, ihale süresinin, bedellerinin farklı olduğu,

İstinaf Mahkemesi ihale Kararı- davacı firma tarafça *TL karar pulunun, *TL damga vergisi,*TL tutarında KİK payının yatırıldığı, davacıya *tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığı, davalı idarenin idari mahkeme kararlarına ve kamu ihale kurulu kararlarına uyarak genel itibari ile ihale şartlarına uymayan belgeler ile ihaleye iştirak ettiği ve ihaleye teklif vererek ihaleyi aldığı gerekçeleri ile işe başlama tarihinden yaklaşık 6 ay sonra anılan sözleşmeyi feshettiği, işi tasfiye ettiği, geçen süre içerisinde 3 hak ediş düzenlenerek davacıya toplam *TL bedel ödendiği anlaşılmıştır. İhale komisyonu ihaleye iştirak eden firmaların belgelerini titizlikle incelemek ve ihaleye iştirak etmesi uygun olmayan firmalara yeterlilik belgesi vermeyerek ihale dışı tutmak görevine ve yetkisine sahiptir. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere idarenin hatalı uygulamasının sorumluluğunun yükleniciye ait olamayacağı, idare açısından mahkeme kararına ve kamu ihale kurulu kararına uymak zorunlu olsa da aynı sorumluluğun yükleniciye atfedilemeyeceği, bu durumda davacı yüklenicinin davaya konu ihale nedeni ile yatırdığı damga vergisi, karar pulu ve KİK payı olarak ödediği bedellerinin faydalanmadığı dönemler için geri ödenmesinin gerektiği

İstinaf Mahkemesi ihale Kararı- KİK ihale Kararının iptaline karar verdiğini ve Mahkeme kararına istinaden KİK kararları ile müvekkili şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararı verildiği, iş durdurma yazısından sonra ise; müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmenin feshedildiği şirketin, ihalenin hüküm ve sonuçlarından faydalanmadığı döneme ilişkin Damga Vergisi, KİK Payı, Karar Pulu ödemelerinin iade talebi hk

İstinaf Mahkemesi ihale Kararı-idari şartnameye göre ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasında oluşan farkın müvekkili firma tarafından karşılandığını, bu farkın talebiyle ilgili Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasları gereği davalı kurumdan söz konusu asgari ücretten kaynaklı fiyat farkı talep edildiğini, ancak davalı ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile neticelendiğini, müvekkili firmadan sonra aynı hizmet alımı işinin yüklenicisi İş Ortaklığı tarafından söz konusu asgari ücret maaş farklarının talep edildiği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlandığını ve davalı mevcut farkı ödemeyi kabul ettiğini, ancak müvekkili firma bakımından ara buluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini, dava açma zorunluluğu hasıl olduğu

sürücülü araç kiralanması ihalelerine ilişkin davacının davalı idareden asgari ücret fiyat farklarının tahsili talebine ilişkin Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ve tüm ihale evraklarının incelenmesi neticesinde; davacının talebine konu olan ihalelerden davacıya asgari ücret fiyat farkının ödeneceğine ilişkin düzenlemenin bulunduğu ve ödemenin yapıldığı görülmüştür. Diğer ihaleler sebebiyle imzalanan sözleşmelerde ise asgari ücret fiyat farkı ödeneceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. İlgili ihalelerde fiyat farkı verilmesini gerektiren süre uzatımı bulunmaması yüklenicinin ihale dokümanında açıklama yapılması talebinin ya da yapılan düzenlemelere itirazı olduğu yönünde bir talebinin bulunmaması, düzenlenen hak edişleri ihtizari kayıt koymadan kabul etmesi ihale dokümanı ve eklerini okuduğu, anladığı ve kabul ettiğini belirterek sözleşmeleri imzalaması fiyat farkı kararnamesinde, fiyat farkı ödenebilmesi için ihale dokümanında düzenleme yapılması gereğinin belirtildiği de göz önünde bulundurulmakla davacının asgari ücret fiyat fark ödenmesi talebinin haklı olmadığı hk (İSTİNAF MAHKEMESİ K)

ihalede işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkından doğan alacak davası olup, Taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak işte çalıştırılacak personele asgari ücretten kaynaklanan artışlarda fark ödeneceğine ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı, işin tamamının hizmet alımı olarak belirtildiği, sözleşmenin ekindeki şartnamelerde kamu ihale genel tebliğindeki ihale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alanlarında işçilik maliyetine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dökümanında belirtilmesi gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca işçi sayısının belirtilmediği, çalışacak personelin çalışma saatinin tamamının davalı nezdinde gerçekleştiği nezdinde tespit yapılamadığı hk (İSTİNAF Mahkeme K.)

Üretici Firma Bayisinin katılmış olduğu ihalede sunmuş olduğu Yetkili Satıcılık Sözleşmesi kapsamında Bu sözleşme kapsamında müvekkil şirket davalı şirketin ithalatını gerçekleştirdiği ürünlerin satış ve pazarlamasını yapıp, kendi bölgesinde ürünle ilgili ihaleleri takip etmek, ihalelere katılmakla ve ihalelere ilişkin teknik ve idari şartnameyi, ürün türü, miktarı, teslim tarihleri ile ilgili bilgileri davalı şirkete iletmekle yükümlüdür. Buna karşılık bu hususlarla ilgili tüm sorumluluk davalı şirkete ait olacaktır. Anılan sözleşme kapsamında müvekkil şirket Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin ihalesine katılmış ve söz konusu ihaleyi kazanmıştır. Bu durum ihalede belirlenen ürünlerin davalı firma tarafından temin edileceği anlamına gelmektedir

ihalede belirlenen ürünlerin davalı firma tarafından temin edileceğini, davalının bir kısım malları teslim ettiğini, ancak bir süre sonra davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacının dava dışı hastahanenin taleplerini karşılayamadığını, uyarı aldığını, davacıya bu nedenle gecikme cezası uygulandığını ve sonuçta zamanında malı teslim edememesi nedeniyle ihalenin fesh edildiğini, ihale nedeniyle verilen kesin teminatın idareye gelir olarak kaydedildiğini, davacının ihalelere katılmaktan yasaklı hale geldiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek davacının zararlarının tespit edilerek davalıdan tahsilini talepli dava kararı

sözleşme imzalandığı ihale süresi ise işe başlama tarihinden itibaren 730 (24 ay) takvim günü olduğunu müvekkil şirketin *tarihinde işe başladığını işe başlanılma esasında sözleşme gereği olan sözleşme bedelinin %3 oranında malzeme kesin teminatı da müvekkilinden alındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının sakla kalmak kaydı ile müvekkil şirketin uğramış olduğu ve uğrayacağı tüm zararlarına karşılık gelmek üzere şimdilik toplam *zararın fesih tarihi olan * tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talepli dava kararı

yüklenilen işin işçilik maliyetinin artışlar oranında revize edilerek sözleşme tarihinden bugüne kadar geçen süreçte müvekkili firmaya eksik ödenen kısımların tespiti

ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğine haiz kurumların her türlü ihale kararlarının %05,69 oranında ihale karar puluna tabi olduğunun hükmeü

ihaleyi kazanan davacı şirketin, sözleşmeye aykırı olarak yüklendiği işi süresinde yerine getirmediği gerekçesiyle davalı idare tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, davacı şirketin ise, hukuka aykırılığını öne sürdüğü bu işlemin iptalini talep ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinin görevli olduğu

ihalenin, sözleşme hükümlerine uygun olarak bitirilmediği, ancak ihale alanında bulunan barajın yol yapım çalışmaları için gerçekleştirilecek patlatmalardan etkilenmesinin önlenmesi amacıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nden izin taleplerinde bulunulduğu, söz konusu izin sürecinin uzun süre devam ettiği, söz konusu durumun ihalenin taahhüt edilen sürede bitirilmemiş olmasının davacılardan kaynaklanan bir kusurdan doğmadığı, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte ve davacıların bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetme olanağının bulunmadığı, bu doğrultuda 4735 sayılı Kanun’un 25/1-f maddesinde belirtilen mücbir sebeplerin var olduğu anlaşıldığı

verilen “iş bitirme belgesi”nin Elektronik Kamu Satınalma Platformu’ndan silinmesine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davada, davalı idarece davacı şirketlerce üstlenilen işin ihalede öngörülen şartlara uygun olarak yapılmadığı gerekçe gösterilerek geçici kabulünden hemen sonra harekete geçilerek kusurlu ve eksik olduğu öne sürülen kısımların yeniden yapılmasının sağlanması amacıyla Belediye Hizmet Binası, Nikah Salonu ve Zemin Altı Otopark İnşaatı İşinde İnşaat Mekanik ve Elektrik İmalatları Geçici Kabul Eksik ve Kusurlu İmalatların Yapım İşi adı altında yeni bir ihale açıldığı, ancak bu ihalenin iptali istemiyle açılan dava

Veri Hazırlama Elemanı Hizmeti Toplu Alımı” ihalesine katılan davacı şirketin ihale üzerinde kalan firmaya yönelik olarak istenilen şartları taşımadığı yönündeki şikayeti ve itirazen şikayetinin Kamu İhale Kurulunca reddedilmesi üzerine açılan davanın reddedilmesi sonrasında Danıştay temyizen incelenerek bozulması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından iddia ve itirazlarında haklı olduğunun mahkeme kararıyla ortaya konulduğu ileri sürülerek Kamu İhale Kurumu’na başvuru aşamasında yatırmış olduğu 4.292,00 TL’nin tazmini istemiyle açılan dava

Personel Servis Kiralama Hizmeti ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalayan davacı şirket tarafından, sözleşmenin uygulanması sırasında sahte belge düzenlemesi ve bu belgeyi kullanması sebebiyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca iki yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması

şirketin, ihale konusu işe ilişkin olarak birisi dolu, ikisi boş olmak üzere imzalı ve kaşeli üç adet teklif mektubu vermesi

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25 ve 26. maddelerinde yer alan düzenlemelerden bahisle; mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde taahhüdünü yerine getirmediği

idarenin hukuka aykırı işlemleri (ihale sürecinde tesis edilen işlemler) sonucu itirazen şikayet yoluna başvurmak zorunda kalan davacının bu aşamada yaptığı masraflarının karşılanması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikayet başvurusu sırasında yatırılan “başvuru bedeli”nin davacıya ödenme talebi

bilirkişi raporu düzenlendiği, ihaleden yasaklamaya gerekçe gösterilen iddiaların gerçek dışı olduğu, tüm şifrelerin eksiksiz bir şekilde idareye teslim edildiği, şifrelerin idare tarafından iddia edildiği gibi şirket tarafından değiştirilmiş olabileceği gibi idare personeli veya idare tarafından yetkilendirimiş yeni işletmecinin de değiştirmiş olmasının mümkün olduğu, validatörlere telnet ile bağlanılmasının Sözleşme ve Teknik Şartnamenin bir koşulu olmadığı, validatörlere telnetten erişim sağlanmak için yapılması gereken ayarın validatörlerin üzerinde bulunduğu, dilediğinde idarenin bunu yapabileceği, aykırılığın giderilmesi için süre verilmesi gerektiği, şirket tarafından sistemde hangi log kayıtlarının tutulması gerekiyorsa bunların sistem üzerinde mevcut olduğu, yeni işletmeciye ait yeni sistem ile eski işletmeci olarak kullanmış oldukları sistemin birebir aynı olmaması nedeniyle akıllı kartlar üzerinde farklı alanların kullanılmasından kaynaklanan bir sorunun hiçbir şartname maddesine dayandırılmadan sorumluluk nedeni sayıldığı ileri sürülerek iptali istemiyle açılan dava

Türkiye distribütörü ve tek yetkili servisi oldukları, sadece dava konusu ihale için değil başka işler için de bu firmadan sürekli mal alımı yaptıkları ne var ki, F1 Firması’nın F2 Firması’na satılması sonrasında dağıtım merkezinin taşınması ve sistemsel değişiklikler kararı nedeniyle ürün tesliminde gecikme yaşanacağı konusunda ihale öncesinde bilgi verilmediği, bu konuda ayrıca araştırma yapılmasının kendilerinden beklenemeyeceği, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 10. maddesinde yer alan mücbir sebep koşullarının oluştuğu, keyfiyet öğrenilir öğrenilmez davalı idareye bilgi verildiği ve süre uzatım talebinde bulunulduğu, mücbir sebep üretici firmadan kaynakladığı için sözleşmenin feshedilerek yeni ihale yapılması halinde dahi öngörülen süreden önce belirtilen malın tesliminin sağlanamayacağı ileri sürülerek iptali istemiyle açılan dava

şirketin sözleşmeyi süresinde imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi

Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikayet başvurusu nedeniyle ödenen *TL’nin iadesi istemi

Kombi Kamyonet, Minibüs ve Binek Araç Kiralama Hizmet Alım İhalesi üzerinde kalan davacının hizmeti sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği nedeniyle sözleşmenin fesh edilerek kesin teminatın irat kaydedilmesi ile 4734 sayılı Yasa ve 4735 sayılı Yasa hükümleri uyarınca bir yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin Resmi Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin; davalıyla yapılan sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, sözleşmenin feshedilmesinin 4735 sayılı Kanunun 20.maddesinde düzenlenen iki halin varlığı halinde mümkün olduğu, ihtarda bulunulmadığı, uyarı üzerine gerekli önlemlerin alınmaya çalışıldığı ileri sürülerek iptali ve irat kaydedilen kesin teminat mektubunun yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan dava

her ne kadar mevzuata uygun düzenlenmiş bir iş deneyim belgesi sunulmamış olsa da anılan işin gerçekleştirilmesi sebebiyle artık teklif sahibinin sahteciliğinden söz edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı, davacı şirketin sunduğu iş deneyim belgesinin “sahte” değil fakat “mevzuata uygun olmadığı” hususu dikkate alındığında, isteklinin bu fiilinin 4734 sayılı Yasanın 17. madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla fiili bu kapsamda değerlendirilmek suretiyle ilgili hakkında tesis olunan yasaklama işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesi

Ltd. Şti. üzerinde bırakılması işlemine karşı, başka itirazları da içerir şekilde* tarihli dilekçe ile itiraz edilerek iptalinin istenildiği ancak, davalı idare tarafından iptal talebinin reddine karar verilerek ihale sözleşmesinin imzalanması üzerine Sivas İdare Mahkeme dosyasında ihalenin iptali istemi ile açılan davanın, iptal ile sonuçlandığı davacının dilekçesi üzerine idarece ihalenin iptal edilmiş olması halinde ihalenin en iyi ikinci teklif veren davacı üzerinde kalacağı, ihalenin iptal edilmemesi nedeni ile ihaleyi alamamış olmasından dolayı ihale sonucunda elde edeceği kazançtan yoksun kaldığı iddiası ile işin bitim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tazmini istemiyle açılan dava

Görüntüleme Hizmeti Alımı ” ihalesi için davacı şirketin sunmuş olduğu belgeler arasında yer alan ortaklık durum belgesinin gerçek durumu gizleyen sahte bir belge olduğunun ihalenin yürütümü aşamasında ( sözleşme imzalandıktan sonra) tespit edildiği

idare tarafından Devlet ormanı üzerinde bina yaptırılmasına ilişkin ihalenin hukuka aykırı olduğu

yasaklama kararına açılan davanın reddedilerek onanması üzerine şirketin ikinci ihalede verdiği teklifin ihale dışı bırakılması işleminin de hukuka uygunluğunun belirlenmiş olması karşısında davacının Kamu İhale Kurumuna teklifin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle itirazen şikayette bulunmasında hizmet kusuru olmayan idarenin, davacı şirketin başvuruda bulunmasına neden olduğundan bahisle başvuru bedelini ödemesi nedeniyle oluştuğu öne sürülen zararın tazmini yolundaki isteminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

ihaleye katılan firmanın idareye gerçeği yansıtmayan ortaklık durum belgesi sunduğu,söz konusu ortaklık durum belgesi ihaleye başvuru sırasında sunulmuş olsa da, bu durumun sözleşme imzalanmasından sonra tespit edilmesi nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’ un 58. maddesinin ihaleye iştirak eden taraf ve tarafların ortaklarına da, sözleşme imzalanması koşuluna bağlı olmaksızın hukuki sorumluluk yüklemesi nedeniyle,şirket ile beraber bu şirketle olan ortaklık bağından dolayı davacı şirket hakkında da, 4734 sayılı Yasa esas alınarak yasaklama kararının verilebileceği açık olduğundan, 4735 sayılı Yasanın da dava konusu işlemde gösterilmiş olması dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmemektedir.

ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalayan davacı şirketin, taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinde sayılan “İstisna” kapsamında yapılan ihalelerin kural olarak 4734 sayılı Kanun’a tabi olmadığı, ancak bu madde kapsamında yürütülen ihalelerde de, 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin son cümlesinde belirtilen “ceza ve ihalelerden yasaklama hariç” ifadesinden hareketle, sözleşmenin imzalanmasından önceki ihale aşamasında 4734 sayılı Kanun’da öngörülen ceza ve ihalelerden yasaklama hükümlerinin uygulanacağı; ancak, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Amaç” ve “Kapsam” maddelerine bakıldığında, bu Kanun’un münhasıran “Kamu İhale Kanununa tabi kurum ve kuruluşlar tarafından, söz konusu Kanun hükümlerine göre yapılan ihaleler sonucunda düzenlenen sözleşmeleri” kapsadığının belirtilmesi karşısında, 4734 sayılı Kanun’un 3/g maddesi kapsamında yapılan bir ihale sonucu imzalanan sözleşmenin 4735 sayılı Kanun’a tabi olmayacağı, ayrıca yukarıda hükmüne yer verilen 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin son cümlesinde belirtilen ifadeye de yer verilmediğinden, sözleşmenin imzalanmasından sonra, işin yürütümü sırasında yasaklanan fiil ve davranışların işlendiğinin anlaşılması halinde, 4735 sayılı Kanun’a göre yasaklama işlemi tesis edilemeyeceğinin anlaşıldığı, 4734 sayılı Kanun’un 3/g maddesi kapsamında yapılan ve uyuşmazlığa konu yasaklama işleminin tesis edildiği ihaleyle ilgili olarak, ihale aşamasında davacı şirketin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu yönünde herhangi bir tespit bulunmadığı ve 4734 sayılı Kanun’a göre yasaklama işlemi tesis edilmediği, sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşmenin yürütümü ile ilgili olarak tespit edilen fiil ve davranışlar nedeniyle ise, yapılan ihale sonucu imzalanan sözleşmenin 4735 sayılı Kanun kapsamı dışında olması sebebiyle, anılan Kanun hükümleri uyarınca yasaklama işlemi tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi

idareye gerçeği yansıtmayan ortaklık durum belgesi sunduğu ve bu şekilde 4734 sayılı Kanunun 17’nci maddesinin (c) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu ileri sürülerek, 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi üzerine, F1 Medikal Yatırımları ve Hizmetleri A.Ş.’nin sermaye hissesinin yarısından fazlasına sahip ortağı davacı şirketin de, 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanması

ihalenin, sözleşme hükümlerine uygun olarak bitirilmediği, ancak ihale alanında bulunan barajın yol yapım çalışmaları için gerçekleştirilecek patlatmalardan etkilenmesinin önlenmesi amacıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nden izin taleplerinde bulunulduğu, söz konusu izin sürecinin uzun süre devam ettiği, söz konusu durumun ihalenin taahhüt edilen sürede bitirilmemiş olmasının davacılardan kaynaklanan bir kusurdan doğmadığı, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte ve davacıların bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetme olanağının bulunmadığı, bu doğrultuda 4735 sayılı Kanun’un 25/1-f maddesinde belirtilen mücbir sebeplerin var olduğu anlaşıldığı

ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin “olur” un davalı idare Müsteşar Yardımcısı tarafından imzalanabileceğine ilişkin Müsteşarlık makamına herhangi bir yetki devri veya Müsteşar Yardımcısı adına herhangi bir imza devri yapılıp yapılmadığı, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesine karar verildiği, davalı idare tarafından ihalelere katılmaktan yasaklamaya yönelik işlemin Müsteşar Yardımcısı tarafından tesis edilmesine imkân sağlayan yazılı yetki devrine dair bir belge sunulmadığından, Müsteşar Yardımcısı tarafından imzalanmak suretiyle tesis edilen ihaleden yasaklama işleminde bu yönüyle hukuka uygunluk

ortaklık dışı borçlarından dolayı hakediş bedellerine % 20 hissesi oranında çeşitli firmalar tarafından konulan temlik ve tahditlerden dolayı, bundan sonraki yapılacak işler için hesaplanacak hakediş bedelleri üzerinden kesinti yapılmaması yolundaki taleplerinin davalı idarece reddedilmesi ve 3. hakediş ödemesinin % 20 kesinti yapılarak ödenmesi hususlarını öne sürüp, sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyerek 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen yasak yasak fiil ve davranışta bulunduğu açık olup, davacının anılan Kanunun 26. maddesi uyarınca iki yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması

parsellerin bulunduğu alan içerisinde yapım işine ait projelerin ve ihale dökümanlarının hazırlanması hizmet alım işine ilişkin İskenderun Belediyesince tesis edilen ihale kararının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılan dava