yasaklama kararına açılan davanın reddedilerek onanması üzerine şirketin ikinci ihalede verdiği teklifin ihale dışı bırakılması işleminin de hukuka uygunluğunun belirlenmiş olması karşısında davacının Kamu İhale Kurumuna teklifin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle itirazen şikayette bulunmasında hizmet kusuru olmayan idarenin, davacı şirketin başvuruda bulunmasına neden olduğundan bahisle başvuru bedelini ödemesi nedeniyle oluştuğu öne sürülen zararın tazmini yolundaki isteminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

ihaleye katılan firmanın idareye gerçeği yansıtmayan ortaklık durum belgesi sunduğu,söz konusu ortaklık durum belgesi ihaleye başvuru sırasında sunulmuş olsa da, bu durumun sözleşme imzalanmasından sonra tespit edilmesi nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’ un 58. maddesinin ihaleye iştirak eden taraf ve tarafların ortaklarına da, sözleşme imzalanması koşuluna bağlı olmaksızın hukuki sorumluluk yüklemesi nedeniyle,şirket ile beraber bu şirketle olan ortaklık bağından dolayı davacı şirket hakkında da, 4734 sayılı Yasa esas alınarak yasaklama kararının verilebileceği açık olduğundan, 4735 sayılı Yasanın da dava konusu işlemde gösterilmiş olması dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmemektedir.

ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalayan davacı şirketin, taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinde sayılan “İstisna” kapsamında yapılan ihalelerin kural olarak 4734 sayılı Kanun’a tabi olmadığı, ancak bu madde kapsamında yürütülen ihalelerde de, 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin son cümlesinde belirtilen “ceza ve ihalelerden yasaklama hariç” ifadesinden hareketle, sözleşmenin imzalanmasından önceki ihale aşamasında 4734 sayılı Kanun’da öngörülen ceza ve ihalelerden yasaklama hükümlerinin uygulanacağı; ancak, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Amaç” ve “Kapsam” maddelerine bakıldığında, bu Kanun’un münhasıran “Kamu İhale Kanununa tabi kurum ve kuruluşlar tarafından, söz konusu Kanun hükümlerine göre yapılan ihaleler sonucunda düzenlenen sözleşmeleri” kapsadığının belirtilmesi karşısında, 4734 sayılı Kanun’un 3/g maddesi kapsamında yapılan bir ihale sonucu imzalanan sözleşmenin 4735 sayılı Kanun’a tabi olmayacağı, ayrıca yukarıda hükmüne yer verilen 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin son cümlesinde belirtilen ifadeye de yer verilmediğinden, sözleşmenin imzalanmasından sonra, işin yürütümü sırasında yasaklanan fiil ve davranışların işlendiğinin anlaşılması halinde, 4735 sayılı Kanun’a göre yasaklama işlemi tesis edilemeyeceğinin anlaşıldığı, 4734 sayılı Kanun’un 3/g maddesi kapsamında yapılan ve uyuşmazlığa konu yasaklama işleminin tesis edildiği ihaleyle ilgili olarak, ihale aşamasında davacı şirketin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu yönünde herhangi bir tespit bulunmadığı ve 4734 sayılı Kanun’a göre yasaklama işlemi tesis edilmediği, sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşmenin yürütümü ile ilgili olarak tespit edilen fiil ve davranışlar nedeniyle ise, yapılan ihale sonucu imzalanan sözleşmenin 4735 sayılı Kanun kapsamı dışında olması sebebiyle, anılan Kanun hükümleri uyarınca yasaklama işlemi tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi

idareye gerçeği yansıtmayan ortaklık durum belgesi sunduğu ve bu şekilde 4734 sayılı Kanunun 17’nci maddesinin (c) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu ileri sürülerek, 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi üzerine, F1 Medikal Yatırımları ve Hizmetleri A.Ş.’nin sermaye hissesinin yarısından fazlasına sahip ortağı davacı şirketin de, 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanması

ihalenin, sözleşme hükümlerine uygun olarak bitirilmediği, ancak ihale alanında bulunan barajın yol yapım çalışmaları için gerçekleştirilecek patlatmalardan etkilenmesinin önlenmesi amacıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nden izin taleplerinde bulunulduğu, söz konusu izin sürecinin uzun süre devam ettiği, söz konusu durumun ihalenin taahhüt edilen sürede bitirilmemiş olmasının davacılardan kaynaklanan bir kusurdan doğmadığı, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte ve davacıların bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetme olanağının bulunmadığı, bu doğrultuda 4735 sayılı Kanun’un 25/1-f maddesinde belirtilen mücbir sebeplerin var olduğu anlaşıldığı

ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin “olur” un davalı idare Müsteşar Yardımcısı tarafından imzalanabileceğine ilişkin Müsteşarlık makamına herhangi bir yetki devri veya Müsteşar Yardımcısı adına herhangi bir imza devri yapılıp yapılmadığı, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesine karar verildiği, davalı idare tarafından ihalelere katılmaktan yasaklamaya yönelik işlemin Müsteşar Yardımcısı tarafından tesis edilmesine imkân sağlayan yazılı yetki devrine dair bir belge sunulmadığından, Müsteşar Yardımcısı tarafından imzalanmak suretiyle tesis edilen ihaleden yasaklama işleminde bu yönüyle hukuka uygunluk

ortaklık dışı borçlarından dolayı hakediş bedellerine % 20 hissesi oranında çeşitli firmalar tarafından konulan temlik ve tahditlerden dolayı, bundan sonraki yapılacak işler için hesaplanacak hakediş bedelleri üzerinden kesinti yapılmaması yolundaki taleplerinin davalı idarece reddedilmesi ve 3. hakediş ödemesinin % 20 kesinti yapılarak ödenmesi hususlarını öne sürüp, sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyerek 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen yasak yasak fiil ve davranışta bulunduğu açık olup, davacının anılan Kanunun 26. maddesi uyarınca iki yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması

parsellerin bulunduğu alan içerisinde yapım işine ait projelerin ve ihale dökümanlarının hazırlanması hizmet alım işine ilişkin İskenderun Belediyesince tesis edilen ihale kararının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılan dava

ihalede istenilen s plakalı araçların bağlı bulundukları şehir dışında hizmet verip veremiyeceği

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun istisnalar başlıklı 3.b maddesi kapsamında 17 Mayıs 2016 tarihinde 50 adet çelik döküm silindir kapağı ihelesinin yapıldığı, davacı şirketin en düşük teklifi vererek ihaleyi kazandığı, söz konusu ihalenin, ihale yetkilisince onaylandığı, sözleşmenin imzalandığı, davacı şirket tarafından sözleşmeye konu ürün için numune verilmesi

kısımların ihalesi üzerinde kalmasına rağmen kanuni süresi içerisinde sözleşme imzalamadığı gerekçesiyle davalı idarece geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesi işlemi üzerine, 3, 12, 30 ve 31.kısımlar için teklif vererek ihaleye katıldığı, üzerinde kalmayan 30 ve 31.kısımlara ilişkin irat kaydedilen 7.357,22-TL’lik teminatın iadesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacı şirketin teminatın irat kaydedildiğini öğrendikten sonra davalı idareye teminatın iadesi talebiyle başvuru

ilinin de ticari plaka tahdidi uygulanacak iller arasında sayıldığı, bu doğrultuda şehrin nüfus artışı, ulaşım planı, her bir müstakil bölgeye ve piyasa şartlarına göre ticari taksi ihtiyacını ve ihaleye çıkarılacak ticari plaka sayısının tespitinin ve ihale usul ve esaslarının belirlendiği, İzmir İli’nin ticari plaka tahdidi uygulanan iller arasında yer aldığı hususu gözönüne alındığında, anılan Bakanlar kurulu kararı uyarınca şoförlerin geçimini temin edebilmeleri amacıyla esnaf faaliyeti olarak tanımlanan ticari taksi ile yürütülen toplu taşıma faaliyetinin yürütüldüğü alanda esnaf haklarının korunabilmesi amacıyla tekelleşmenin önlenmesinin gerektiği tartışmasız olduğundan, bu amacın gerçekleştirilebilmesi amacıyla bir kişiye birden fazla ticari plaka verilmesinin engellenmesinin kamu yararı ve hizmetin gereği olduğu

Kanun’da yasaklanan fiilin “birden fazla teklif vermek” olarak düzenlendiği, birden fazla teklif verildiğinin kabulü için ise teklif zarfı içerisinde “birden fazla teklif mektubu” bulunması

Rölöve, Restitüsyon, Restorasyon, Elektrik ve Sıhhi Tesisat Projeleri ile Statik Raporların Hazırlanması ile ilgili Bölge Koruma Kurullarından proje onaylarının alınması” işi ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdün yerine getirilmediği nedeniyle 4735 sayılı Kanunun 25/(f) maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin

sözleşme imzalanmasından sonra, davacının geçerli olmayan bilanço beyan ederek ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak suretiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ nun 17.maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu bloğunu seç sözleşme imzalanmasından sonra, davacının geçerli olmayan bilanço beyan ederek ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak suretiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ nun 17.maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu

11 ay 10 gün, 24 saat kesintisiz haftalık 45 saat çalışma süresi esasına göre (cumartesi, pazar dahil) 3’lü vardiya usulü ile 1 adet koruma ve güvenlik amiri ile 30 adet koruma ve güvenlik görevlisi hizmet alımı” ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanunun 25/f ve 26. maddeleri hükümleri uyarınca ihalelere katılmaktan bir yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin

sözleşme imzalayan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereğince 2 yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının işi süresinde teslim edememiş olmasının, idarenin yapılması gereken imalatlar için gerekli olan hammadde üretim izin belgesini, çalışma sahasının orman arazisi ile çakıştığı kısımlar için gerekli izin belgesini ve kamulaştırma yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemiş olması

kamu ihalelerinden bir yıl süreliğine yasaklanmasına ilişkin davalı idare işleminin; sözleşme hükümlerine aykırı olarak malın tamir süresi beklenmeksizin işlem tesis edildiği, konu ile ilgili teklifin cevaplandırılmaksızın sözleşmenin feshi yoluna gidilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, sözleşme kapsamında garanti bakım ve onarım yükümlülüklerine riayet edildiği, fiil ile ceza arasında ölçülülük bulunmadığı iddialarıyla iptali istemiyle açılan dava

1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına yönelik alınan kararın iptali istemiyle açılan davada; yemek üretimi faaliyetinde bulunabilmek için yetkili makamlardan alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olması ve bu belgeyi ihale aşamasında davalı idareye sunması gerekli olan, ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmaması nedeniyle idareye sunamayan yüklenici şirketin, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararname ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereği yemek üretimi faaliyetinde bulunma şartını taşımadığı hususu

ihale konusu işte çatı örtüsü imalatı mahal listesinde 0.7 mm kalınlıkta saç örtü olmasına rağmen 0.5 mm olarak imalat yapıldığı, çatı dereleri imalatı mahal listesine 3 mm kalınlıkta galvanizli saç olmasına rağmen 2 mm olarak yapıldığı, çatı konstrüksiyonunda kullanılan çelik profillerin kalınlıklarının projeye uygun olarak yapılmadığı şeklinde tutulan tutanak sonrasında, davalı idare tarafından, davacı yüklenici firmanın sözleşme konusu tadilatları tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği

şartname ve lisansta öngörülen 8 yıllık sürenin dolması nedeniyle adı geçen şirketin tarifesinin yapılmasının gündeme geldiği, ayrıca kendi santrallerinin bulunduğu bölgenin dağıtım bölgesine dahil edileceği yönünde çalışmaların başlatıldığı duyumunu aldıkları, elektrik üretim santrali için hiçbir yatırım maliyetine katlanmayan ve işletme faaliyetinde bulunmayan bir dağıtım şirketinin tarifelerinin düzenlenirken kendi şirketlerine maliyet ayrılmasının Kanun ve Yönetmeliklere aykırı olduğu

ihale sonrası, davacının UKOME’nin 30.12.2015 tarih ve 2015/485 sayılı kararıyla “Personel Servis Taşımacılığı Yapma (S plaka)” hakkını kazandığı, davacının korsan olarak ticari taşımacılık yaptığından bahsedilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin

Yapım işleri özel sektör iş deneyim belgesi(tapunun 1100 ada, 101 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerindeki inşaatın davacı tarafından yapıldığına ilişkin iş deneyim belgesinin verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca noter onaylı sözleşme bulunmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada

Tramvay Hattı Yapımı Projesi ve uygulamasının iptali istemiyle açılan davada; Büyükşehir Belediyesince yürütülen ulaşım ve altyapı çalışmaları kapsamında Tramvay Hattı Yapımı Projesi ve Uygulamasının .. tarihinde ihale edilerek .. tarihinde yüklenici firma ile sözleşme imzalandığı, .. tarihinde de yer teslimi yapıldığı, işin yüklenici firma tarafından inşası aşamasında söz konusu projenin Karşıyaka etabının iptali istemiyle bakılan dava

yaptırılan kazı çalışmasında yolda oluşan mahzurlar nedeni ile İSKİ Şubesi’nin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi gereğince 9.484,27 TL para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Belediye Encümen Kararının iptali istemiyle açılan dava bloğunu seç yaptırılan kazı çalışmasında yolda oluşan mahzurlar nedeni ile İSKİ Şubesi’nin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi gereğince 9.484,27 TL para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Belediye Encümen Kararının iptali istemiyle açılan dava

İSKİ yüklenici firması olan davacı iş ortaklığı tarafından, iş ortaklığınca yapılan kanal kazı çalışmasının kurallara uygun bir şekilde gerçekleştirilmediğinden bahisle .. İSKİ Şubesine 8.983,02-TL para cezası verilmesi,encümen kararının iptali istemiyle açılan davayı; para cezası İSKİ’ye verildiğinden davacı iş ortaklığının güncel bir menfaatinin söz konusu olmadığı, cezanın karşılığı kadar bir tutarın sonraki bir tarihte şirketin hakedişlerinden tahsili yoluna gidilebilecek olması

teminatının irat kaydedilmesi işleminin iptali ve irat kaydedilen teminatın yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin yargı kararıyla giderilemediğini öne sürdüğü ve munzam zarar olarak tanımladığı 50.000-TL maddi zararın, fazlaya ait talep hakkının saklı tutularak tazmini istemiyle açtığı dava

idarenin alt yapı durak kullanım bedeli, ruhsat bedeli, güzergah bedeli adı altındaki bedelleri haksız yere tahsil ettiği, bunların Mahkeme kararları ile iptal edildiği, bunun üzerine yeniden başka bir isim altında haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığı, nitekim, davalı idarenin, akıllı kart sistemi ile ilgili sözleşme imzalamaya zorladığı, bu sözleşmede yüklenici şirketin akıllı kart cihazının montajının yapıldığı günden itibaren on yıl boyunca 3,85 oranında komisyon alacağı, cihaz ücretinin 3.000,00 TL olduğunun belirtildiği, yerel Mahkemenin bu hususu değerlendirmeye dahi almadığı, kart sistemine geçildiğinde hem davalı idareye hem de akıllı kart sistemini uygulamaya geçiren sisteme ödenmesi gereken bedellerin açıkça Anayasa ve Kanun hükümlerine aykırı olduğu, dava

Davalı şirket tarafından; Libya’da çeşitli projelerde yürüttüğü işler dolayısıyla uğradığı zararlardan fazlaya dair haklar saklı tutularak; hakedişlerden doğan alacağın 275.000,00-TL’sinin, nakde çevrilen Türkiye’deki teminat mektupları ile bunlar için ödenen komisyon ve diğer giderler ile bu konuda görülen dava ve takip giderleri ile bu kalemlere ilişkin giderlerin 750.000,00-TL’sinin, nakde çevrilen Libya Banktaki teminat mektupları ile bunlar için ödenen komisyon ve diğer giderler ile bu konuda görülen dava ve takip giderleri ile bu kalemlere ilişkin giderlerin 25.000,00-TL’sinin hakediş ve tahsil tarihlerinden itibaren hesaplanacak faizleriyle birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki efektif alış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı olmak üzere toplam 1.050.000,50-TL’nin tazmini ile davalı idarenin 17.05.2016 tarih ve 59662 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava

imzalanan “7 kişi temizlik, 1 kişi kaloriferci, 1 kişi teknisyen yardımcısı” başlıklı hizmet alımı sözleşmesi sonrasında davalı idarece iş tanımı ile işin miktarının ve niteliğinin değiştirilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 7.490,00 TL maddi zararının yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan dava

verilen “iş bitirme belgesi”nin Elektronik Kamu Satınalma Platformu’ndan silinmesine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davada, davalı idarece davacı şirketlerce üstlenilen işin ihalede öngörülen şartlara uygun olarak yapılmadığı gerekçe gösterilerek geçici kabulünden hemen sonra harekete geçilerek kusurlu ve eksik olduğu öne sürülen kısımların yeniden yapılmasının sağlanması amacıyla Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası, Nikah Salonu ve Zemin Altı Otopark İnşaatı İşinde İnşaat Mekanik ve Elektrik İmalatları Geçici Kabul Eksik ve Kusurlu İmalatların Yapım İşi adı altında yeni bir ihale açıldığı, ancak bu ihalenin iptali istemiyle açılan dava

ihale konusu işin 590 günde tamamlanması gerekirken, çeşitli sebeplerden kaynaklanabilecek gecikmeler idare tarafından uygun görülerek 163+43+91+92+124 olmak üzere toplam 513 gün ek süre verilmiş olmasına karşın ancak % 59 düzeyinde kaldığı, zaten davacıların da sözleşmenin feshedildiği tarih itibariyle işin % 62,88 düzeyinde tamamlandığını ileri sürdükleri, ihale konusu yolun 27 km uzunluğunda olduğu ve baraj bölgesinden geçen sorunlu kısmının yaklaşık 1 km lik kısmı olduğu, süre uzatımlarından 92 günün patlatmalar nedeniyle ve 124 günlük olanın yolun baraj gövdesine yakın olması ve trafiğin sık aralıklarla kesilmesi nedeniyle istenilen düzeyde çalışma yapılamaması nedenleriyle verildiği, kaldı ki şartnameye göre yol yapımında patlayıcı madde kullanılması zorunluluk olmayıp komresör vb iş makineleriyle de yapılabileceği, yolun geriye kalan 26 km lik kısmında da işin gerisinde kalındığının tutulan tutanaklar ve eksik olan makine parkının tamamlanarak işin hızlandırılması gerektiği yolunda yükleniciye gönderilen yukarıda ayrıntısı belirtilen çok sayıda uyarı yazısıyla da sabit olduğu hususları dikkate alındığında, yüklenici iş ortaklığı bakımından “mücbir sebepler dışında ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek” fiilinin gerçekleştiği

iş ortaklığı beyannamesinde, akdolunacak sözleşmenin konusuna ve kapsamına girecek işlerin ve taahhütlerin, sözleşmeden doğup da ortaklığa yönelecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen herbirinin ayrı ayrı sorumlu olacakları, sözleşme konusu işin tamamlanmasından önce iş ortaklığına dahil pilot ortak dışındaki ortaklardan herhangi birinin ölümü, iflası, ağır hastalığı, tutukluluğu veya özgürlüğü kısıtlayıcı bir cezaya mahkum olması veya dağılması gibi durumlarda pilot ortak ve iş ortaklığının geri kalan diğer ortaklarının teminat da dahil olmak üzere işin bütün yükümlülüklerini ve sorumluluklarını üzerine alacağı ve işi bitireceği beyan ve kabulüne karşın, pilot ortak olan davacının idareye gönderdiği…tarihli ihtarnamede iş ortağı olan F1 ..Ltd. Şti.’nin iflas ettiğini belirtmiş olmasına rağmen iş ortaklığı beyannamesinde yazan tüm bu taahhüt ve beyanları gözardı ederek, iş ortaklığının % 20 ortaklık oranı ile özel ortağı konumunda olan F1 .. Ltd. Şti.’nin ortaklık dışı borçlarından dolayı hakediş bedellerine % 20 hissesi oranında çeşitli firmalar tarafından konulan temlik ve tahditlerden dolayı, bundan sonraki yapılacak işler için hesaplanacak hakediş bedelleri üzerinden kesinti yapılmaması yolundaki taleplerinin davalı idarece reddedilmesi ve 3. hakediş ödemesinin % 20 kesinti yapılarak ödenmesi hususlarını öne sürüp, sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyerek 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen yasak yasak fiil ve davranışta bulunduğu

projeye göre 3,2 mm et kalınlığında olması gereken çatı aşığı profilden, canavar testere ile kesildiği, parapet ve baca eteği, projeye nazaran, ok işaretli bölümlerde saç ile kaplanmadığı, projeye göre 3,20 mm et kalınlığında olması gereken aşık profili laboratuvar ölçümü sonucunda 2,70 mm olarak tespit edildiği, bu et kalınlığının projeye göre yetersiz olup fiilen kullanılan malzeme uygun olmadığı, projeye göre 3,00 mm et kalınlığında olması gereken galvanizli oluk saçtan mamul çatı deresi levhası laboratuvar ölçümü sonucunda 2,50 mm olarak tespit edildiği, bu et kalınlığı projeye göre yetersiz olduğu, fiilen kullanılan malzeme uygun olmadığı, güvercinlik etekleri ile B2 ve B3 Blokları asansör kulelerinin üst kapamalarındaki yaklaşık toplam 250 m2 lik alanda projeye göre 0,70 mm et. kalınlığında olması gereken fırın boyalı trapez saç levha, laboratuvar ölçümü sonucunda 0,20 mm, 0,30 mm ve 0,50 mm olarak tespit olunduğu, bu et kalınlığı projeye göre yetersiz olup, fiilen kullanılan malzeme uygun olmadığı şeklinde değerlendirmelere yer verilmesi üzerine davacı şirketin ihale sözleşmesi ve şartname ile projede belirtilen düzenlemelere aykırı bir şekilde imalatlarda bulunduğu ve sözleşmede öngörülen sürede işi tamamlamadığı, Adli Yargı yerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve uyuşmazlığın esasını çözümleyecek nitelikte olan bahse konu raporda; davacı yüklenici firmanın basiretli bir tacir gibi hareket etmek suretiyle şartname ve projelerde yer verilen tadilatları tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği ve bu duruma ilişkin yer verilen tespitler dikkate alındığında, 4735 sayılı Kanunun 25/-(c) ve (f) maddelerinde yer verilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu anlaşılan davacıların bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Mahkeme kararı

iş ortaklığı üzerinde kalıp, …tarihinde sözleşme imzalanmasından sonra, davacının geçerli olmayan bilanço beyan ederek ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak suretiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ nun 17.maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu ileri sürülerek, aynı Kanunun 58. maddesi uyarınca, ….. tarihli Bakan onayına istinaden, 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava kararı

Davacının üstlendiği işin kapsamında olan proje ya da tamamlanması istenilen hususlar için bir eksiklikten söz edilebilir ve tamamlanması istenilebilir ya da bir yükümlülükten söz edilebilir. Oysa Sıbyan mektebinin iş kapsamında yer almadığının Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü tarafından da beyan edilmesine karşın, Sıbyan mektebine ilişkin olarak istenilen hususların yerine getirilmediği, yine Kurul kararında Hazirenin proje kapsamında olmadığının ifadesi sonrasında alınması gerektiği belirtilerek mezar taşlarının rölöve, restitüsyon, restorasyon projeleri, fotoğraf albümü ve envanter çalışmasının istenildiği dikkate alındığında, Sıbyan mektebi, Hazire ve Çeşmeye ilişkin çalışmaların gerçekleştirilmediği nedeniyle verilen yasaklamada; hem Sıbyan mektebi içindeki molozun temizlenmesi hem de “Hazirenin proje kapsamına alınması” sonrasında mezar taşlarının ortaya çıkarılması için öngörülen kazı çalışmasının akabinde yapılması gereken çalışmaların yeni bir tespiti ortaya koyduğu, bu durumda yapılması gereken moloz temizleme ve kazı çalışmaların mevcut ihale kapsamında olan işlerden olmadığı, bu işin ihale konusu yapılan projeler haricinde yapılması istenilen projelere dahil olarak değerlendirilmesi olanağı bulunmadığından, sözleşmede belirtilen esaslara uygun olarak yapılacak işin taahhüde uygun olarak yerine getirilmediğinin kabulü mümkün değildir. Dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına yönelik alınan kararın iptali istemiyle açılan davada; yemek üretimi faaliyetinde bulunabilmek için yetkili makamlardan alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olması ve bu belgeyi ihale aşamasında davalı idareye sunması gerekli olan, ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmaması nedeniyle idareye sunamayan yüklenici şirketin, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararname ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereği yemek üretimi faaliyetinde bulunma şartını taşımadığı hususu

kamu ihalelerinden bir yıl süreliğine yasaklanmasına ilişkin davalı idare işleminin; sözleşme hükümlerine aykırı olarak malın tamir süresi beklenmeksizin işlem tesis edildiği, konu ile ilgili teklifin cevaplandırılmaksızın sözleşmenin feshi yoluna gidilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, sözleşme kapsamında garanti bakım ve onarım yükümlülüklerine riayet edildiği, fiil ile ceza arasında ölçülülük bulunmadığı iddialarıyla iptali istemiyle açılan dava

sözleşme imzalayan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereğince 2 yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının işi süresinde teslim edememiş olmasının, idarenin yapılması gereken imalatlar için gerekli olan hammadde üretim izin belgesini, çalışma sahasının orman arazisi ile çakıştığı kısımlar için gerekli izin belgesini ve kamulaştırma yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemiş olmasından kaynaklandığı, nitekim davacının … tarihli süre uzatım ve ödenek dilim değişikliği talebi üzerine idarece … tarih ve 105330 sayılı işlemle malzeme ocaklarının ruhsat süreçleri, orman tahsis işlemlerinin uzaması ve kamulaştırmalarda yaşanan süre kayıplarına ilave olarak projeye yeterli ödeneğin temin edilememesi nedenleriyle davacıya 183 gün ek süre verilerek yeni iş bitim tarihinin …..olarak belirlendiği, bu süre beklenilmeksizin … tarihinde sözleşmenin feshedildiği, II-A grubu hammadde üretim izin belgesinin ….tarihinde alındığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; ruhsatları almak, orman tahsis izinlerini gerçekleştirmek ve kamulaştırmaları yapmakla yükümlü olan idarenin bu yükümlülüklerini zamanında ve uygun şekilde yerine getirmemesinden kaynaklandığı anlaşılan gecikmeler dikkate alınmaksızın, yasada öngörülen üst sınır esas alınmak suretiyle tesis edilen, davacı şirketin iki yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına dair dava konusu

vardiya usulü ile 1 adet koruma ve güvenlik amiri ile 30 adet koruma ve güvenlik görevlisi hizmet alımı” ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanunun 25/f ve 26. maddeleri hükümleri uyarınca ihalelere katılmaktan bir yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin

Çok Amaçlı Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Sahası Arazi Hazırlığı İş Dağıtımın iptal edilerek ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; Devlet ormanlarındaki orman işlerinin, hangi mülki hudut ve orman teşkilatı hudutu içinde kaldığına bakılmaksızın öncelikle civardaki Orman Köylülerini Kalkındırma Kooperatiflerine verilmesinin öngörüldüğü, bu durumun istisnasının ise; ancak köylerin iş güçlerinin yeterli olmaması, ehil olmamaları, aşırı fiyat istemeleri veya ihtilaf çıkarmaları ki bu ihtilafın esaslı ve çözümlenmesi mümkün olmayan ihtilaf olması halinde civar köylerin dağıtım dışında bırakılması hali ile mümkün olduğu; olayda, yapılan itirazların esaslı ve çözümlenmesi mümkün olmayan bir ihtilaf olup olmadığı değerlendirilmeksizin yalnızca, itiraz edildiğinden bahisle iş dağıtımının iptal edilerek işin ihale suretiyle yapılması

Kanun’da yasaklanan fiilin “birden fazla teklif vermek” olarak düzenlendiği, birden fazla teklif verildiğinin kabulü için ise teklif zarfı içerisinde “birden fazla teklif mektubu” bulunması gerektiği hususu dikkate alındığında, uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından sunulan teklif zarfı içerisinde iki ayrı teklif mektubunun ve iki ayrı birim fiyat teklif cetvelinin bulunduğu görüldüğü, anılan fiilin yasak fiil ve davranış kapsamında değerlendirileceği

kayıtlı taşınmaz üzerindeki inşaatın davacı tarafından yapıldığına ilişkin iş deneyim belgesinin verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca noter onaylı sözleşme bulunmadığından bahisle açılan dava

yer teslimi yapıldığı, işin yüklenici firma tarafından inşası aşamasında söz konusu projenin … etabının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda ….Büyükşehir Belediyesince dava konusu projenin yer tesliminin …yılında yapılmış olması, dava tarihine kadar geçen süre içerisinde yüklenici firma tarafından hat imalatlarının %75 oranında tamamlanmış olması ve işin bitim tarihi olarak da … tarihinin belirlenmiş olması hususları göz önüne alındığında, davacının projenin uygulanmasını öğrenme tarihi olarak en geç 2014 yılı sonu kabul edilse dahi bundan çok sonra 26.05.2016 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle açılan dava

büyükşehir sınırları genelinde ‘S’ plaka sahiplerinin de büyükşehir merkezinde faaliyette bulunmak istemeleri durumunda o bölgede boşluk ve hizmetin aksamasına neden olacağı, davacının sahibi olduğu ‘S’ plakanın amacının öncelikli olarak müstakil bölge olan ..İlçesinin ihtiyacını karşılamak olduğu, ticari plakanın kullanım alanının genişletilmesinin bu bölgenin ulaşım gereksinimini arttıracağı, hukuki düzenlemeler çerçevesinde kamu yararı gözetilerek davacının “S” plakalı araç ile Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde servis taşımacılığı faaliyetinde bulunabilmesine yönelik izin verilmesi ile ilgili başvurusu

toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı ve çeşitli işler yapımı işi” işinde kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan hammaddenin karşılanması amacıyla … Bölge Müdürlüğü’ne hammadde üretim izni verilmesine ilişkin ..sayılı hammadde üretim izni belgesi ile söz konusu iş için verilen … işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan dava bloğunu seç toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı ve çeşitli işler yapımı işi” işinde kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan hammaddenin karşılanması amacıyla … Bölge Müdürlüğü’ne hammadde üretim izni verilmesine ilişkin ..sayılı hammadde üretim izni belgesi ile söz konusu iş için verilen … işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan dava

Büyükşehir Belediyesi yatırım programında bulunan Kent Park Projesi kapsamında Kent Park içerisinde Kent Evi Yapılması işi (Kent Park Projesi Nikah Salonu Yapım İşi) için ….BANK dan kredi kullanılması ve kredi kullanımı hususunda gerekli işlemlerin yürütülebilmesi bakımından ….BANK dan genel yetki verilmesi önerisinin kabul edilmemesine ilişkin Meclis kararının yeniden görüşülmek üzere iade edilmesi üzerine, anılan kararda ısrar edilmesine dair Meclisi ısrar kararının iptali istemiyle açılan dava

2886 sayılı Yasa’ya aykırı olarak ihale yapılmadan verilmiş olan servis plakalarının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına kayıtlı davanın; benzer işlemin iptali istemiyle …İdare Mahkemesi’nin … sayılı dosyasına kayıtlı olarak açılan bir başka dava daha bulunduğu,belediye tarafından faaliyetine izin verilen ve ruhsat düzenlenen kişilerin hukuki durumlarının farklılık arzettiği, dolayısıyla her biri yönünden işlemin hukuki denetiminin ayrı ayrı yapılmasının gerekeceği sonucuna varılmakla açılan davalar

kazı çalışmasında yolda oluşan mahzurlar Belediyesi Encümen Kararının iptali istemiyle açılan davayı ” davacı ile İSKİ arasında olan sözleşmenin kendi aralarında yaptıkları ve sadece iki tarafı bağlayan bir sözleşme olması, kazı çalışmasının birinci muhatabının İSKİ olması ve sorumluluğunda ancak İSKİ’de bulunması, İSKİ ile davacının aralarında iş kapsamında sözleşme imzalanmış olmasının davacıyı işlemin muhatabı haline getirmesinin mümkün olmaması ve davacının işlem ile kişisel, güncel ve meşru bir menfaat ilişkisi bulunmaması anlaşıldığı dava kararı

Köyü’nde bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirket tarafından …. yılında başlatılan yol yapım çalışmaları esnasında bozulduğu ve geçen süreye rağmen tahribatın giderilmediğinden bahisle, …yıllarında uğranılan ürün kaybı zararlarına karşılık (ıslah sonrası) 13.266,00.-TL maddi zararın; zararın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava