sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair belgenin sahte olarak düzenlendiği gerekçesiyle başvurucu Şirket ile imzaladığı sözleşmeyi feshetmiş; Şirketin bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına, kesin teminatın irat kaydedilmesine karar vermiştir. Ayrıca başvurucu Şirket yetkilileri hakkında resmî belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından savcılığa suç duyurusu

üklenicinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borçlarının kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmayarak üniversite bütçesinden ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu hk.

Sosyal Güvenlik Merkezine olan * TL borcu... Müdürlüğü tarafından nakde çevrilen teminatlarından ödendiğini, anılan hizmet alım işi kapsamında müvekkili firmanın ...Kurumu Başkanlığı ...Güvenlik Merkezine borcu olmadığını, firmalarınnı yukarıda izah edildiği üzere nakde çevrilen teminat mektuplarından SGK olan borçlarının ödendiğini, ilgili ... Müdürlüğü/Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından, ihale konusu işle ilgili olarak yapılan araştırma işlemi sonucunda, yeterli işçilik bildirilmiş olduğunun ve işi üstlenen firmalarının ihale konusu işle ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna borçlarının bulunmadığının anlaşılması neticesinde ilişiksizlik belgesi düzenlendiğini ve davalı idareye gönderildiğini, yukarıda anılan yazılar ile firmalarının nakde çevrilen teminat mektuplarından SGK ya olan borçlarının ödenmesinden sonra kalan teminat tutarının firmamıza iadesinin talep edildiğini, ancak iade edilmediği

sigorta ve prim borcunun bulunması nedeniyle iş ortaklığının ihale sözleşme imzalayamadığından, davacının zararının tamamını davalıdan talep edebileceği kanaatine ulaşılarak, bilirkişilerin buna ilişkin görüşü kabul edilerek, bu kapsamda bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişi raporunda hesaplanan itiraza konu alacak toplamı*TL olduğu tespit edilmiş olup, davalı taraf *.TL talep etmiş olup talep edilecek alacak miktarı *TL tespit edilmiş olduğundan, buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile *TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan, davalı taraf kötüniyet ile itiraz etmiş olduğundan takip tarihindeki alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilmesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin 36.2.16. maddesinde; "...Bu nedenle işçiler asıl işveren sıfatıyla yüklenici firmaya bağlı olup, sözleşme bitimi işçiler asıl işveren olan yüklenici firmaya tabi olacaklardır. Başka bir deyişle sözleşme bitiminde bahse konu işin aynı yüklenici firmaya ihale edilmediği takdirde, yeni firma ile yapılacak sözleşmelerde yeni yüklenici firma asıl işveren sıfatı ile kendi istihdam edeceği işçileri yine asıl işveren sıfatı ile çalıştıracak olup önceki işçilerin işyeri devri şeklinde devamlılığı söz konusu olmayacaktır

Sözleşme kapsamında, davacı yüklenici tarafından istihdam edilmiş işçiler tarafından davalı Kuruma karşı davalar açıldığını, bu davaların bir kısmının derdest, bir kısmı hakkında tesis edilen kararların henüz kesinleşmediğini, bu sebeple söz konusu davaların davalı Kurum bakımından muhtemel mali bir risk teşkil etmekte olduğunu, yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı İdareye herhangi bir borcunun olmadığının tespiti şartının gerçekleşmediği anlamına geldiği

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamı giren kurumlar ile kamu tüzel kişiliğine haiz kurum ve kuruluşların ( mesleki kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim kurumları hariç ) mal veya hizmet alımları ile yapım işleri nedeniyle hak sahiplerine yapılacak ödemelerde " düzenlemesinin bulunduğu ,söz konusu düzenleme doğrultusunda davacı yükleniciye bakiye alacağının ödemesinin yapılabilmesi için vergi borcu olmadığına dair yazının davacı tarafça ibraz edilmesi gerektiği, vergi borcu bulunmadığına dair yazı ibraz edilmeden davalı idare tarafından ödeme yapılmasının 6183 sayılı yasa ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu maddeleri gereğince mümkün olmadığı bu husus göz önüne alındığında da davacı tarafça yapılan icra takibinin haksız ve yersiz olduğu ancak yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği incelenen tüm dosya kapsamında anlaşılmış davanın ve yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat isteğinin reddi

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi” başlıklı 13. maddesinin; “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların; Yapım işlerinde; varsa eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra yarısının, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanının, Yapım işleri dışındaki işlerde Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra; alınan mal veya yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmesi halinde yarısının, garanti süresi dolduktan sonra kalanının, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamının yükleniciye iade edileceğinin düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 36.2. maddesine göre de yüklenici bu işle ilgili çalıştırdığı personelin İş Kanunlarından doğan her türlü haklarından, tazminat vs. ödemelerinden sorumlu bulunduğunu, dava konusu sözleşme ile ilgili olarak... sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından Genel Müdürlüklerine gönderilen tarih ve sayılı yazıda, davacı şirketin SGK borcu olduğu, bu nedenle de talep ettiği ilişiksiz belgesinin verilmediği, ilişiksiz belgesi verilinceye kadar dava konusu kesin teminatın iade edilmemesi gerektiği

vadesi geçmiş borçları bulunan davacıya davalı tarafça vadeli mal tedarik edilmemesinde davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmamakta olup, davacının ihalelere girememesi ve mevcut ihalelerin iptal edilmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zarardan davalının sorumlu tutulması mümkün değildir

Dava konusu teminat mektubunun geri verilmesini düzenleyen sözleşmenin *m, uyarınca kesin kabul işlemi ile kesin hesapların tasdikine müteakip SGK dan da ilişiksiz belgesi getirilmesi halinde teminat mektubunun geri verileceğini düzenlediği, SGK' nun * tarih ve ..... sayılı yazısına göre, ihale işinden dofayı *TL asıl borç ve * itibariyle hesaplanan *TL gecikme zammı olmak üzere toplam * TL borcun bulunduğu belirtilip, anılan işverenliğin varsa hakediş bedeli yok ise kesin teminat nakde çevrilerek 15 gün içinde banka hesabına yatırılmasının talep edildiği, SGK bir üstte belirtilen talebi karşısında teminat mektubu bedeli * TL 5510 sayılı K’nun *, uyarınca ilgili kuruma ödendiği, bilgilendirme mahiyetinde SGK yazısı davacının adresine gönderildiği, ancak bila tebliğ tebligatın geri döndüğü

ihaleye ilişkin sözleşme hükümlerinde de teminatın iadesi için işçilere kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği yolunda açık bir sözleşme hükmü bulunmadığını, müvekkili şirketlere haksız bir şekilde iade edilmeyen teminatın, davalı tarafından herhangi bir ihtara gerek olmaksızın nakde çevrilebileceğini, hak-menfaat dengesinin korunabilmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuki bir gereklilik olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılma talebi

elektrik arıza bakım onarım işine ait teminat iadesi işsizlik belgesi ile ilgili olarak işverenin borcunun bulunmadığının ifade edildiği, SGK' nın “borç olmadığına” ilişkin yazısı ve teminat mektubunun hukuki niteliği gözönünde tutulduğunda, teminat mektubunun hangi işin teminatı olmak üzere verilmişse o iş için kullanılabileceği sonucuna bağlı olarak, davalı ... tarafından talep edilen alacaklarına ilişkin davalarının söz konusu dava ile aynı iş olmaması sebebi ile davalının davacıdan alacaklı olmasının teminat mektubunun tahsiline olanak sağlamadığı

sözleşme gereğince davalı kurumdan kesin teminat mektubunu istediğini, davalı kurumca müvekkili şirkete * tarihinde verilen cevapta işçi alacaklarından kaynaklı olarak taraflarına kaşı 15 dava dosyası açıldığı belirtilerek sözleşme gereği kesin teminatın verilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini beyanla dava ve taleplerinin kabulü ile sözleşmeye, kanuna ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirkete ait verilmeyen * Bankası * Şjbesine ait * tarih ve ...sayılı *TL'lik teminat mektubunun iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğünce davalı şirkete yönelik gönderilen * tarihli yazıda ihale konusu iş yerine yönelik yapılan hizmet alımı ihale sözleşmelerinin ve uygulamalarının muvazaalı bir işleme dayandığı ve alt işveren firmalarda çalışan işçilerin başlangıçtan itibaren asıl işveren olan ... AŞ'nin işçileri sayılarak işlem görmeleri gerektiği yönünden tespiti

ısı merkezine teslimi işi için *tarihinde bir sözleşmenin imzalandığını, ... yapılan yıllık denetim sırasında davacı şirketin sözleşmenin imza aşamasında idareye sunduğu vadesi geçmiş vergi borcunun olup olmadığına dair ... sitesinden alınan * tarihli belgede ihalenin yapıldığı tarih olan* tarihi itibariyle vergi borcunun olmadığının belirtildiği ancak teyit amaçlı alınan belgede ise dilekçe tarih ve numarasının aynı olmasına rağmen sorgulamaya esas tarihin *olarak görüldüğünün tespit edilmesi üzerine her iki belge arasındaki fark olması

İdareye herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesi şeklinde olduğu, teminatın nakde dönüştürülmesi ise maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre ayrı bir işyeri numarasının alındığı durumlarda, yüklenicinin bu iş nedeniyle İdareye ve SGK’ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatların paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edileceğinin öngörüldüğü, davacı şirketin ihale sözleşmesi konusu işin yapımı sırasında çalıştırdığı işçilerin, dava konusu ihale sözleşmesi süresini de içine alacak şekilde işçilik hakları iddiası ile açmış oldukları davaların ve icra takiplerinin bulunduğu, bu dosyalarda davalı şirketin davalı ve borçlu konumunda olduğu

sözleşmede açık bir şekilde belirtildiği şekilde yapıların tam prefabrik, sınıfının da 3A olduğunu ve SGK'ya da bu şekilde bildirildiğini ve bu bildirime göre müvekkili şirkete pirim tahakkuk ettirildiğini, ancak daha sonra davalı tarafın yapıların niteliğini SGK'ya 4A olarak bildirdiğini, bu bildirim üzerine, SGK tarafından müvekkili şirkete *TL ek pirim, *TL de gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafın SGK'ya vermiş olduğu dilekçede açık bir şekilde, müvekkili şirket tarafından yapılan yapıların sınıfının 4A olmayıp 3A olduğunu ve sehven 4A olarak yazılmış olduğunu bildirmiş ise de durumun değişmediğini ve müvekkili şirketin kendisine tahakkuk ettirilen bu borç altına girmiş olduğu

davacının ihale konusu yüklenilen işte çalıştırdığı işçinin açmış olduğu davada davalı idareye de husumet yöneltildiği, kararın henüz kesinleşmediği, davacı tarafından dava dışı işçinin çalıştırılmaya başlanmaması halinde işçilik alacağı davası açılmasının olası olduğu

yüklenicinin bedel karşılığında bir şeyi meydana getirme borcunu üstlendiği sözleşmeye eser sözleşmesi denir. Bu sözleşmeyle yüklenici, iş sahibi için bir iş görmeyi üstlenmektedir, fakat buradaki iş görmenin özelliği, yüklenicinin bu iş görmeyle belirli bir sonucu yaratmayı borçlanmış olmasıdır ki, bu sonuç Türk Borçlar Kanunu'nda eser terimiyle anılmıştır. Eser sözleşmesinin kendine özgü olan ve onu öteki işgörme amacını güden sözleşmelerden ayıran da işte bu özelliktir

ihale dokumanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlarını yapım işlerinde; varsa eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonrası, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirimesi ve kesin kabul - tutanağının onaylanmasından sonra kalanı yapım işleri dışındaki işlerde Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiğini, saptandıktan sonra, alınan mal veya yapıları iş için bir garanti süresi öngörülmesi halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmayen hallerde ise tamamı, yükleniciye iade edilir. Yüklenicinin bu iş nedeniyle idareye ve Sosyal Sigortalar Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin yapım işlerinde kesin kabul tarihine, diğer işlerde kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kasin teminatlar paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir

adi ortaklara ihale edildiği ve ihalenin güvencesi olarak davalılardan toplamda * TL bedelli geçici teminat mektuplarının alındığı, ihale sonrasıda sözleşme yapılacağı sırada davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlerden ... firmasının vergi borcu bulunduğunun anlaşılması üzerine ihale feshedilerek geçici teminatların idareye irat kaydedildiği, davalı tarafça bu işlemin iptali amacıyla İstanbul 7. İdare Mahkemesi'nde açılan iptal davasının kabul edilmesi üzerine ve ancak verilen karar henüz kesinleşmeden davalıların talebi üzerine teminat mektuplarının davalılara iade edildiği idare tarafından verilen kararın temyizi sonucunda Danıştay 10. Dairesi'nce idare mahkemesi kararının bozulduğu anlaşılmaktadır. Davacı idarece Danıştay kararından sonra iş bu davayla geçici teminat bedellerinin tahsili ile birlikte alacağın teminatı olarak davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş, mahkemece üzerine tedbir konulması talep edilen malların dava konusu olmadığı hk

davacının ihale sebebiyle çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatlarından ve işçilik alacaklarından kaynaklanan sorumluluklarının ortadan kalkıp kalkmadığı

sözleşmede bu konuda hüküm olmasa dahi davacı Teknik Şartnameye uygun şekilde işi bitirmediği için teminatın veya hakedişin iade edilmeyeceğini, davanın içeriğinin ihale dokümanlarına itiraz olduğunu, oysa davacının sözleşmeyi ve eki belgeleri imzaladığından dokümanların kesinleştiğinden mahkemenin görevine iş bu davanın girmediğini, davanın Kamu İhale Kurumuna yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazlarının da bulunduğunu, davacının ihaleye girmeden önce ihale dokümanlarını teslim aldığını, dokümanlarda hukuka aykırı ve düzeltilmesini istediği husus bulunması halinde itiraz etmesi gerektiğini, davacının itirazen şikâyette bulunmadığını, aradan 5,5 yıl geçtikten sonra böyle bir dava açmasının gerçekleri yansıtmadığını, teminat mektubunun süresinin sözleşme ile belirlendiğini ve yüklenici firmanın da buna göre mektubunu müvekkili kuruma sunduğunu, süresi dolduğu taktirde teminat mektubunun bir müsvedde kâğıttan öte bir özelliğinin kalmayacağının her tacir tarafından bilinmekte olduğunu, teminat mektubu ile güvenceye alınan riskin devam ettiğini, bu itibarla müvekkili kurum tarafından iyi niyet çerçevesinde yüklenici firmadan mektubun süresini uzatmasının rica edildiği

bilirkişi kurulu raporunda davacının alt yüklenici olarak açtırdığı SGK dosyasında SGK pirimlerinin ödenmemesi nedeniyle davalının teminat iadesi sırasında, davacının SGK pirim borcu için *TL kesinti yaptığı, sözkonusu kesintinin kesin hakediş işlemi tamamlandıktan sonra, davalının teminatını iade alırken alt yüklenicinin SGK borcundan sorumlu olmasından dolayı yapıldığı, takipten sonra yapılan ödeme olarak dikkate alınması gerektiği, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, kayıtlara dayanak teşkil eden belgelerin mevcut olduğu, davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, kayıtlara dayanak teşkil eden belgelerin mevcut olmadığı, ihale dosyasında eksik işlerin davacı taraf dışında başka firma tarafından yapıldığına ilişkin bir belge bulunmadığı, ayrıca iş deneyim belgesine göre ihaleli işin KDV hariç *TL lik kısmını alt yüklenici olarak davacının bitirdiği, dolayısıyla sözleşme gereği işin teslim edildiği, davacının düzenlediği faturalara itiraz olmadığı, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı alacağının takip tarihi itibari ile *TL asıl alacak olduğunun bildirildiği, takip tarihinden sonra davacının, SGK pirim borcu için davalının teminat iadesinde *TL kesinti yaptığı, davalı vekili işbu dosyada arabuluculuğa gidilmediğini iddia etmişse de Mahkememizin * sayılı dosyasında aynı dava konusu alacak için alabuluculuğa başvurulduğu, davalının icra takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne,*TL nin * tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi

akediş belgeleri ekinde yer alan "Takip Formu" başlıklı belgede, all risks poliçesinin iş artışı ve yeni süresine göre yapıldığının belirtildiği, zaten Kamu İhale Mevzuatına göre belirtilen poliçenin düzenlenmesinin zorunlu olduğu, dolayısıyla davalılarca söz konusu poliçenin düzenlettirildiği, sigorta priminin de tarafların anlaşması ile belirlendiği, iptal edilen gün sayısına göre davacı tarafın isteyebileceği prim bedelinin usulünce hesaplandığı, icra takibine konu alacağın likit bulunduğu, dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi

İnşaat Taahhüt İnşaat Sanayi Şirketi ile müşterekleri olup, ... lehine verilen teminat mektuplarına tahakkuk eden devre komisyonun *TL, gecikme faizinin *TL, ve ödenmeyen sigorta pirim borcunun *TL, gecikme faizinin *TL ile birlikte toplam *TL 'nin temerrüt faizi ile birlikte en geç iki gün içinde ödenmesi, ayrıca mer'i *TL'lik teminat mektup bakiyesinin bankaya yatırılmasının talep edildiği, aksi halde ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilerek borcun tasfiye edileceğinin ihtar edildiği

ihale işi dolayısıyla verilen teminatın 5510 sayılı yasanın * maddesi gereğince kendisine iadesinde sakınca olmadığı; ancak bu yazının davacı şirketin Kurumca aklanması anlamına gelmeyeceği, ileride bu iş nedeni ile başkaca prim borcu tahakkuk ettiği takdirde hakların saklı olduğunun bildirildiği, davalı şirketin, çalışanlara ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, izin ve genel tatil ücretleri gibi işçi alacakları için şirket aleyhine açılan iş davalarının bulunması, Borçlar Kanunu’nun 420. md.’ne uygun ibranamelerin sunulmamış olması, işçilerin bir kısmının asıl işveren olarak şirket aleyhine dava açmış olmaları ve davaların derdest olması, çalışan işçilerin geriye dönük dava açabilmelerinin mümkün olduğu göz önünde bulundurularak teminat iadesi talebini reddettiği, bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin ilamların kesinleşerek icraya konulması nedeniyle davalı tarafından teminat mektubunun dava açıldıktan sonra nakde çevrilerek icra dosyalarına ödemelerin yapıldığı, davacının davasını ıslah ederek haksız nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesini talep ettiği

hizmet alımı kapsamında hizmet ifa eden yüklenici işçilerinin işçilik alacağını ödediği anlaşılmaktadır. Davalı ...'ın işçi alacakları için yaptığı ödeme dikkate alındığında davacı, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirdiğini ve tüm işçilik alacaklarının işçilere ödendiğini ispatlayamamıştır. Davacı yüklenici 10 aylık sürede hizmet verse de, asıl işverenin işçiye ödediği kıdem tazminatından kendi dönemi ile de sorumludur. Buna göre mahkemece teminat mektubunun iadesi koşulunun oluşmadığı

sözleşme ve ihale dokumanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatın tamamı yükleniciye iade edilecektir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu maddeden de anlaşılacağı gibi kesin teminatın iadesi için alınan işin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesi, söz konusu alınan işten dolayı davacının davalı idareye borçlu olmaması ve SGK'dan ilişiksiz belgesinin sunulmasının gerektiği,

müzekkere yazılarak davalının vergi borcunun olup olmadığı sorgulanmadığını, dava dışı kurum ile davalının sözleşme imzalamaya gittiğini, ancak dava dışı kurum sözleşme imzalamayı reddettiğini, gerekçe olarak ise davacının pilot ortak olarak belirlendiği, sözleşme imzalama yetkisinin onda olduğunu, ancak ortaklığın pilotu konumunda olan davacı, sözleşme imzalamaya iştirak etmediği

yasal şartları oluştuğu halde iade edilmeyen teminat mektubunun iadesini talep ettiklerini, aradan geçen uzun süre boyunca teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı kurumun iade etmemekle birlikte davacı şirkete yazılı bir cevap dahi vermediğini, aradan geçen 1 yıllık sürede halen teminat mektubunun iade edilmediğini, bu süre zarfında müvekkili firma bankanın komisyonları ödemeye devam ettiğini ve teminat miktarlarınca bedeli kullanamayarak ekonomik zarara uğradığını, ... Tarihli Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 11.4. numaralı maddesine göre; “Yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun bulunmaması, SGK’dan İlişiksiz Belgesinin alınması, İdareye ve SGK’ya olan borçları ve ücretin ödenmesi” halinde Kesin Teminatın İade edileceğinin belirtildiğini, bu şartların tamamının iş olmasına rağmen teminat mektubunun sözleşmeye aykırı olarak iade edilmediği

sözleşme süresi içinde karışılıklı rıza ile sözleşme feshedilirse, teminatları varsa borcuna mahsup edilir, yoksa iade edilir" hükmünün olduğunu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun * Maddesinde ; " taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirildiği usulüne göre anlaşıldıktan ve müteahhidin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirilmesi halinde, tümü; ...Müteahhide geri verilir" hükmünün yer aldığını bu hüküm çerçevesinde davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen dönem kira bedellerinin tahsili talepli taraflarınca açılan davaların kesinleşmediğini, Yeri Kiralama İhale Genel Şartnamesi ve Devlet İhale Kanunu hükümlerince teminat gösterilmesininin zorunlu olduğunu, söz konusu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminat mektuplarının geri iade edileceğini, kesin teminat mektubunun iadesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri gereğince söz konusu olamayacağını, bu sebeple davacının taleplerinin ve davanın tümden reddi ile yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olması

şirketteki hissesini * tarihinde ...'ya devrettiğini, aradan geçen 13 yılda sicilde herhangi bir değişiklik yapılmadığını bu devir işleminden sonra müvekkilinin şirketle herhangi bir bağı kalmadığını, davalı şirketin mevcut adresinde bulunmadığını, vergi kaydının terkin ediliğini, şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinini imkansız olduğunu, şirketten ayrılmasına karar verilmesini, SGK pirim borçları ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğini, müvekkilinin de indirimden yararlanmak için 15 gün içerisinde başvuru yapıp borçları yapılandırdığı

sunulan teminat mektuplarının vade tarihinden takip tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu, bu nedenle bu mektuplardan dolayı bankanın sorumluluğunun kalmadığı, yine *TL bedelli vadesiz teminat mektubunun iade edildiği, diğer teminat mektuplarının vadesiz oldukları ve ilgili kurumlarca davacının SGK ve vergi dairesine borcu yoktur belgesinin sunulması halinde iade edilebileceğinin belirtildiği, bu belgelerin ilgili kurumlara sunulmadığından teminat mektuplarının davacı bankaya iade şartlarının oluşmadığı ve sorumluluğunun devam ettiği,

ihale kayıt numaralı iki yıl süreli süreli sürücülü ve sürücüsüz kiralık araç hizmeti alımı ihalesine ilişkin davalı tarafından ödenmesi gereken KDV dahil *TL asgari ücret farkının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya tahsiline ait karar

şirketin üstlenmiş olduğu işlerden kaynaklı hak ediş bedeli olarak * TL davalı ... A.Ş.'den alacaklı konumda olduğunu, davalının müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen iş bu borcu ödemediğinden müvekkili şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının borcu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap hareket dökümünden, kayıt ve faturalardan kaynaklı olarak alacaklı oldukları hususunun açık olduğunu, davalı şirketin itirazının kötü niyetli olup borcu ifadan kaçınmaya yönelik olduğunu, davacı müvekkili şirketin alacaklarının ödenmesi hk dava kararı

şartnamede belirtilenden farklı ürüne ait teknik resimler sunduğu, bu teknik resimlerin şartnameye aykırı olmasına ve ihale dışında bırakılması gerekmesine rağmen davalı idarenin kusurlu eylemi ile davacının bu teklifini uygun görerek ihaleyi davacı üzerinde bırakmasında davalı idarenin kusurlu olduğu anlaşılmakla Mahkemece davacının sözleşme cezası borcu olmadığının tespitine, gecikme cezası borcunun bulunmadığının tespitine, davalı tarafından gelir kaydedilen teminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kararda isabetsizlik bulunmaması

ihale sözleşmelerinde kesin hesap ve teminat mektubunun iadesi hususunun düzenlendiğini, mahkemenin ilgisinin teminat mektubunun iade şartlarının oluşup oluşmaması noktasında toplandığını, bu sebeple dosyada davacının getireceği ilişiksizlik belgesinin beklendiğini, dava açılış tarihinden itibaren davacının delillerinde ilişiksizlik belgesini bildirmediğini ve sunmadığını, ilişiksizlik belgesinin duruşma esnasında dosyaya sunulduğunu, dava açılış tarihinde teminat mektubunun iade şartları oluşmadığı halde davacı tarafından delil olarak dahi bildirilmeyen belgenin delil kabul edildiğini, mahkemece usule tamamen aykırı hareket edildiğini, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına uyulmayarak, şartları daha sonra yerine getiren davacının davasının hukuka aykırı olarak kabul edildmesi

iş ortaklığına ihale edildiğini, söz konusu işin geçici kabulünün * tarihinde yapıldığını, geçici kabul sonrasında binanın işletmesi sırasında bir takım kusurlar ortaya çıktığını, bu kusurların yüklenicinin sorumluluğunda olan gizli ayıplı kusurlar olduğunu, söz konusu eksikliklerin giderilmesinin yükleniciden istendiğini, ancak yüklenicinin maddi sıkıntı içinde bulunduğundan bahisle bahsedilen hususların giderilmesi mümkün görülmediğinden taahhütleri altında yapımı tanımlanan tesis ile ilgili kesin kabul aşamasına kadar çıkabilecek eksik ve kusurlu işlerin idare ile imzalanan sözleşme eki olan kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek namı hesaplarına yaptırılmasını istediklerini, bu kapsamda eksikliklerin giderilmesi için teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerektiğinin davalı bankadan istendiğini, davalı banka tarafından teminat mektubunun yarısı olan * TL'nin hesaplarına yatırıldığını, işin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun maddesi uyarınca geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra teminat mektubunun yarısının müteahhide iadesi gerektiğini, söz konusu işin geçici kabul yapılarak onaylandığından teminat mektubunun hükümsüz kaldığı hk

hizmet alımına ilişkin sözleşmenin Kesin Teminat Ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi başlıklı, 11.4.1 maddesinde ''taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek teminatların tamamı yükleniciye iade edilecektir'' hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu hükümdeki teminatın geri verilmesi şartlarının oluştuğu, davacının bu işte çalıştırdığı işçilerin işçilik alacakları nedeniyle üst iş veren sıfatı ile davalı şirkete karşı dava açmış olmasının teminatın iade edilmesine engel oluşturmadığı, davalı şirketin söz konusu işçilere işçilik alacakları nedeni ile ödemede bulunması halinde bunu taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve BK. Hükümlerine göre rücu edebileceği, bu konudaki rücu talebinin davacı tarafça kabul edilmemesi halinde bunun ayrı bir davanın konusu olabileceği, yoksa davacının doğrudan kendisinde bulunan teminat mektubunu paraya çevirerek bunları mahsup etmesinin mümkün olmadığı hk

ihale sözleşmesinin * maddesinde yüklenicinin son istihkakının ödenmeyeceğinin söz konusu istihkakın çalıştırdığı personelin ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti vs. Haklarının karşılığı olarak ayrılacağının düzenlendiği

kıdem tazminatlarını ödeme bakımından davacı şirketin sorumlu olduğunun defalarca belirtildiğini, davacı şirket tarafından açılan dava, niteliği itibari ile davacının gerçekte borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan olumsuz tespit davası olup, bu davanın açılmasındaki hukuki amacın borcu bulunmadığı halde ileride dava veya takip hukuku yoluna başvurulma ihtimali bulunulması halinde, bu başvuru yolunu engellemek olduğunu, davacı şirketin teminat mektuplarının nakde çevrilmesine dair tedbir kararı almış olması sebebiyle kıdem tazminatını ödemediği için bu tutarın Kurum alacağını karşılayacak şekilde teminat mektupları nakde çevrilemediğini, menfi tespit davası reddedilmiş olmasına rağmen tazminata hükmedilmediğini, kararın hüküm fıkrasının infazında tereddüt oluşacak şekilde çelişkiler ve maddi hatalar mevcut olduğu

yaptığı işlemlerden dolayı ortaya çıkan maliyet konusunda davacı tarafı defaten uyardığını' beyan etmiş ve delilleri içerisinde mail yazışmalarından bahsetmiş ise de buna ilişkin dosyaya herhangi bir yazışma, anlaşma, çekince kaydı yahut borcu kabul etmediklerine ilişkin bir delil sunmamıştır. Kadı ki davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerine kayıt edildiği ve borcun benimsendiği, faturalara itiraz edilmediği mahkemece davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporu

inşaat işlerini konu alan olan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmak sureti ile teslim edildiği, söz konusu iş sebebiyle davacı taşeronun SGK'dan ilişkisiz belgesi almak sureti ile davalıya borcu olmadığını belgelediği, tarafların örtüşen ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tutarı kadar alacakı olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde mahkemece dosya kapsamına uygun olarak verilen kısmen kabul kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı

sözleşme kapsamında çalıştırılacak işçilerin işçilik alacaklarından davacı yüklenici sorumlu olup, sözleşme hükmü gereğince, davacının idareye borcu bulunmadığı tespit edildikten sonra teminat mektubu iade edileceği hk

davalı tarafından takas hakkının kullanılması mümkün değildir, dolayısıyla dava konusu teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluştuğu" şeklinde beyan etmiştir.Davaya konu teminat mektuplarının dava konusu sözleşme kapsamında verildiği ve yine davacı yüklenicinin teminat mektuplarına konu işle ilgili taahhüt ve edimlerini bu sözleşme kapsamında yerine getirmediğinin iddia ve ispat edilememiş olmasına, yasa ve yerleşik içtihatlar gereği verilen kesin teminatların ancak verilmiş olduğu sözleşme kapsamında değerlendirilebileceğinin tabi bulunmasına, dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı * Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14/01/2015 tarihli yazısında davaya konu sözleşme nedeni ile davacı yüklenicinin SGK borcunun bulunmadığının anlaşılması

SGK tarafından davalıya bildirilen borcun hangi işten, hangi ihaleden kaynaklı olduğunun araştırılmadığını,Kabul anlamına gelmemek üzere, teminat mektubu ihale ile üstlenilen işe özgü verildiğinden davalının teminat mektubunu bozduramayacağını, müvekkilinin ihale konusu iş ile ilgili SGK'ya vergi borcu olmadığını, olsa dahi zaman aşımına uğradığını, Bankanın bu mektubu paraya çevirmesinin mümkün olmadığını, davalı kurum yetkililerinin kötü niyetli hareket ettiğini dair itirazdava kararı

geçmiş yılları ilgili ciro pirim faturalarının fazla hesaplandığını, ayrıca bu faturaların davacı defterlerine işlenmiş gibi hesap yapıldığı

taraflar arasında imza altına alınan sözleşme ve ihale dökümanını oluşturan şartname uyarınca çalıştırılan personelin her türlü özlük hakları ile buna bağlı tüm ödemelerden yüklenici davacının sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücret, özlük hakları ve diğer ödemeleri yükleniciye ait olsa da İş Kanununun 2. Maddesi uyarınca davalı üst/ asıl iş verenin garantör sıfatı ile sorumlu bulunduğu, davacının çalıştırdığı işçiler tarafından davalı üst iş verene karşı iş mahkemelerinde bir çok davalar açıldığı ve icra takipleri yapıldığı, söz konusu dava ve icra takiplerinin sonucuna göre davacının davalı idareye karşı sözleşmede belirtilen iş dolayısıyla borcunun bulunup bulunmadığının tespit edilebileceği davalının bu aşamada kalan teminat bedelini iade etmemekte haklı olduğu

davacı ile davalı arasında inşaat yapımı için taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının işçilerinin sigorta primlerine ilişkin kendisi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun ilgili dairesine yatıracağı gerekçesi ile kesinti yaparak davacıya ödemesinin yapılmadığını, davacı tarafından yatırılmaması nedeniyle SGK'ca davacılara prim borçlarının ödenmemesi sebebiyle ceza kesilmesi üzerine uğramış olduğu zararı saklı tutmak kaydıyla davacı çalışanlarının sosyal güvenlik primi olarak kesinti yaptığı, ilgili sosyal güvenlik kurumuna yatırmadığı