müzekkere yazılarak davalının vergi borcunun olup olmadığı sorgulanmadığını, dava dışı kurum ile davalının sözleşme imzalamaya gittiğini, ancak dava dışı kurum sözleşme imzalamayı reddettiğini, gerekçe olarak ise davacının pilot ortak olarak belirlendiği, sözleşme imzalama yetkisinin onda olduğunu, ancak ortaklığın pilotu konumunda olan davacı, sözleşme imzalamaya iştirak etmediği

yasal şartları oluştuğu halde iade edilmeyen teminat mektubunun iadesini talep ettiklerini, aradan geçen uzun süre boyunca teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı kurumun iade etmemekle birlikte davacı şirkete yazılı bir cevap dahi vermediğini, aradan geçen 1 yıllık sürede halen teminat mektubunun iade edilmediğini, bu süre zarfında müvekkili firma bankanın komisyonları ödemeye devam ettiğini ve teminat miktarlarınca bedeli kullanamayarak ekonomik zarara uğradığını, ... Tarihli Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 11.4. numaralı maddesine göre; “Yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun bulunmaması, SGK’dan İlişiksiz Belgesinin alınması, İdareye ve SGK’ya olan borçları ve ücretin ödenmesi” halinde Kesin Teminatın İade edileceğinin belirtildiğini, bu şartların tamamının iş olmasına rağmen teminat mektubunun sözleşmeye aykırı olarak iade edilmediği

sözleşme süresi içinde karışılıklı rıza ile sözleşme feshedilirse, teminatları varsa borcuna mahsup edilir, yoksa iade edilir" hükmünün olduğunu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun * Maddesinde ; " taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirildiği usulüne göre anlaşıldıktan ve müteahhidin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirilmesi halinde, tümü; ...Müteahhide geri verilir" hükmünün yer aldığını bu hüküm çerçevesinde davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen dönem kira bedellerinin tahsili talepli taraflarınca açılan davaların kesinleşmediğini, Yeri Kiralama İhale Genel Şartnamesi ve Devlet İhale Kanunu hükümlerince teminat gösterilmesininin zorunlu olduğunu, söz konusu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminat mektuplarının geri iade edileceğini, kesin teminat mektubunun iadesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri gereğince söz konusu olamayacağını, bu sebeple davacının taleplerinin ve davanın tümden reddi ile yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olması

şirketteki hissesini * tarihinde ...'ya devrettiğini, aradan geçen 13 yılda sicilde herhangi bir değişiklik yapılmadığını bu devir işleminden sonra müvekkilinin şirketle herhangi bir bağı kalmadığını, davalı şirketin mevcut adresinde bulunmadığını, vergi kaydının terkin ediliğini, şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinini imkansız olduğunu, şirketten ayrılmasına karar verilmesini, SGK pirim borçları ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğini, müvekkilinin de indirimden yararlanmak için 15 gün içerisinde başvuru yapıp borçları yapılandırdığı

sunulan teminat mektuplarının vade tarihinden takip tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu, bu nedenle bu mektuplardan dolayı bankanın sorumluluğunun kalmadığı, yine *TL bedelli vadesiz teminat mektubunun iade edildiği, diğer teminat mektuplarının vadesiz oldukları ve ilgili kurumlarca davacının SGK ve vergi dairesine borcu yoktur belgesinin sunulması halinde iade edilebileceğinin belirtildiği, bu belgelerin ilgili kurumlara sunulmadığından teminat mektuplarının davacı bankaya iade şartlarının oluşmadığı ve sorumluluğunun devam ettiği,

ihale kayıt numaralı iki yıl süreli süreli sürücülü ve sürücüsüz kiralık araç hizmeti alımı ihalesine ilişkin davalı tarafından ödenmesi gereken KDV dahil *TL asgari ücret farkının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya tahsiline ait karar

şirketin üstlenmiş olduğu işlerden kaynaklı hak ediş bedeli olarak * TL davalı ... A.Ş.'den alacaklı konumda olduğunu, davalının müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen iş bu borcu ödemediğinden müvekkili şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının borcu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap hareket dökümünden, kayıt ve faturalardan kaynaklı olarak alacaklı oldukları hususunun açık olduğunu, davalı şirketin itirazının kötü niyetli olup borcu ifadan kaçınmaya yönelik olduğunu, davacı müvekkili şirketin alacaklarının ödenmesi hk dava kararı

şartnamede belirtilenden farklı ürüne ait teknik resimler sunduğu, bu teknik resimlerin şartnameye aykırı olmasına ve ihale dışında bırakılması gerekmesine rağmen davalı idarenin kusurlu eylemi ile davacının bu teklifini uygun görerek ihaleyi davacı üzerinde bırakmasında davalı idarenin kusurlu olduğu anlaşılmakla Mahkemece davacının sözleşme cezası borcu olmadığının tespitine, gecikme cezası borcunun bulunmadığının tespitine, davalı tarafından gelir kaydedilen teminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kararda isabetsizlik bulunmaması

ihale sözleşmelerinde kesin hesap ve teminat mektubunun iadesi hususunun düzenlendiğini, mahkemenin ilgisinin teminat mektubunun iade şartlarının oluşup oluşmaması noktasında toplandığını, bu sebeple dosyada davacının getireceği ilişiksizlik belgesinin beklendiğini, dava açılış tarihinden itibaren davacının delillerinde ilişiksizlik belgesini bildirmediğini ve sunmadığını, ilişiksizlik belgesinin duruşma esnasında dosyaya sunulduğunu, dava açılış tarihinde teminat mektubunun iade şartları oluşmadığı halde davacı tarafından delil olarak dahi bildirilmeyen belgenin delil kabul edildiğini, mahkemece usule tamamen aykırı hareket edildiğini, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına uyulmayarak, şartları daha sonra yerine getiren davacının davasının hukuka aykırı olarak kabul edildmesi

iş ortaklığına ihale edildiğini, söz konusu işin geçici kabulünün * tarihinde yapıldığını, geçici kabul sonrasında binanın işletmesi sırasında bir takım kusurlar ortaya çıktığını, bu kusurların yüklenicinin sorumluluğunda olan gizli ayıplı kusurlar olduğunu, söz konusu eksikliklerin giderilmesinin yükleniciden istendiğini, ancak yüklenicinin maddi sıkıntı içinde bulunduğundan bahisle bahsedilen hususların giderilmesi mümkün görülmediğinden taahhütleri altında yapımı tanımlanan tesis ile ilgili kesin kabul aşamasına kadar çıkabilecek eksik ve kusurlu işlerin idare ile imzalanan sözleşme eki olan kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek namı hesaplarına yaptırılmasını istediklerini, bu kapsamda eksikliklerin giderilmesi için teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerektiğinin davalı bankadan istendiğini, davalı banka tarafından teminat mektubunun yarısı olan * TL'nin hesaplarına yatırıldığını, işin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun maddesi uyarınca geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra teminat mektubunun yarısının müteahhide iadesi gerektiğini, söz konusu işin geçici kabul yapılarak onaylandığından teminat mektubunun hükümsüz kaldığı hk

hizmet alımına ilişkin sözleşmenin Kesin Teminat Ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi başlıklı, 11.4.1 maddesinde ''taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek teminatların tamamı yükleniciye iade edilecektir'' hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu hükümdeki teminatın geri verilmesi şartlarının oluştuğu, davacının bu işte çalıştırdığı işçilerin işçilik alacakları nedeniyle üst iş veren sıfatı ile davalı şirkete karşı dava açmış olmasının teminatın iade edilmesine engel oluşturmadığı, davalı şirketin söz konusu işçilere işçilik alacakları nedeni ile ödemede bulunması halinde bunu taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve BK. Hükümlerine göre rücu edebileceği, bu konudaki rücu talebinin davacı tarafça kabul edilmemesi halinde bunun ayrı bir davanın konusu olabileceği, yoksa davacının doğrudan kendisinde bulunan teminat mektubunu paraya çevirerek bunları mahsup etmesinin mümkün olmadığı hk

ihale sözleşmesinin * maddesinde yüklenicinin son istihkakının ödenmeyeceğinin söz konusu istihkakın çalıştırdığı personelin ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti vs. Haklarının karşılığı olarak ayrılacağının düzenlendiği

kıdem tazminatlarını ödeme bakımından davacı şirketin sorumlu olduğunun defalarca belirtildiğini, davacı şirket tarafından açılan dava, niteliği itibari ile davacının gerçekte borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan olumsuz tespit davası olup, bu davanın açılmasındaki hukuki amacın borcu bulunmadığı halde ileride dava veya takip hukuku yoluna başvurulma ihtimali bulunulması halinde, bu başvuru yolunu engellemek olduğunu, davacı şirketin teminat mektuplarının nakde çevrilmesine dair tedbir kararı almış olması sebebiyle kıdem tazminatını ödemediği için bu tutarın Kurum alacağını karşılayacak şekilde teminat mektupları nakde çevrilemediğini, menfi tespit davası reddedilmiş olmasına rağmen tazminata hükmedilmediğini, kararın hüküm fıkrasının infazında tereddüt oluşacak şekilde çelişkiler ve maddi hatalar mevcut olduğu

yaptığı işlemlerden dolayı ortaya çıkan maliyet konusunda davacı tarafı defaten uyardığını' beyan etmiş ve delilleri içerisinde mail yazışmalarından bahsetmiş ise de buna ilişkin dosyaya herhangi bir yazışma, anlaşma, çekince kaydı yahut borcu kabul etmediklerine ilişkin bir delil sunmamıştır. Kadı ki davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerine kayıt edildiği ve borcun benimsendiği, faturalara itiraz edilmediği mahkemece davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporu

inşaat işlerini konu alan olan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmak sureti ile teslim edildiği, söz konusu iş sebebiyle davacı taşeronun SGK'dan ilişkisiz belgesi almak sureti ile davalıya borcu olmadığını belgelediği, tarafların örtüşen ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tutarı kadar alacakı olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde mahkemece dosya kapsamına uygun olarak verilen kısmen kabul kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı

sözleşme kapsamında çalıştırılacak işçilerin işçilik alacaklarından davacı yüklenici sorumlu olup, sözleşme hükmü gereğince, davacının idareye borcu bulunmadığı tespit edildikten sonra teminat mektubu iade edileceği hk

davalı tarafından takas hakkının kullanılması mümkün değildir, dolayısıyla dava konusu teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluştuğu" şeklinde beyan etmiştir.Davaya konu teminat mektuplarının dava konusu sözleşme kapsamında verildiği ve yine davacı yüklenicinin teminat mektuplarına konu işle ilgili taahhüt ve edimlerini bu sözleşme kapsamında yerine getirmediğinin iddia ve ispat edilememiş olmasına, yasa ve yerleşik içtihatlar gereği verilen kesin teminatların ancak verilmiş olduğu sözleşme kapsamında değerlendirilebileceğinin tabi bulunmasına, dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı * Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14/01/2015 tarihli yazısında davaya konu sözleşme nedeni ile davacı yüklenicinin SGK borcunun bulunmadığının anlaşılması

SGK tarafından davalıya bildirilen borcun hangi işten, hangi ihaleden kaynaklı olduğunun araştırılmadığını,Kabul anlamına gelmemek üzere, teminat mektubu ihale ile üstlenilen işe özgü verildiğinden davalının teminat mektubunu bozduramayacağını, müvekkilinin ihale konusu iş ile ilgili SGK'ya vergi borcu olmadığını, olsa dahi zaman aşımına uğradığını, Bankanın bu mektubu paraya çevirmesinin mümkün olmadığını, davalı kurum yetkililerinin kötü niyetli hareket ettiğini dair itirazdava kararı

geçmiş yılları ilgili ciro pirim faturalarının fazla hesaplandığını, ayrıca bu faturaların davacı defterlerine işlenmiş gibi hesap yapıldığı

taraflar arasında imza altına alınan sözleşme ve ihale dökümanını oluşturan şartname uyarınca çalıştırılan personelin her türlü özlük hakları ile buna bağlı tüm ödemelerden yüklenici davacının sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücret, özlük hakları ve diğer ödemeleri yükleniciye ait olsa da İş Kanununun 2. Maddesi uyarınca davalı üst/ asıl iş verenin garantör sıfatı ile sorumlu bulunduğu, davacının çalıştırdığı işçiler tarafından davalı üst iş verene karşı iş mahkemelerinde bir çok davalar açıldığı ve icra takipleri yapıldığı, söz konusu dava ve icra takiplerinin sonucuna göre davacının davalı idareye karşı sözleşmede belirtilen iş dolayısıyla borcunun bulunup bulunmadığının tespit edilebileceği davalının bu aşamada kalan teminat bedelini iade etmemekte haklı olduğu

davacı ile davalı arasında inşaat yapımı için taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının işçilerinin sigorta primlerine ilişkin kendisi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun ilgili dairesine yatıracağı gerekçesi ile kesinti yaparak davacıya ödemesinin yapılmadığını, davacı tarafından yatırılmaması nedeniyle SGK'ca davacılara prim borçlarının ödenmemesi sebebiyle ceza kesilmesi üzerine uğramış olduğu zararı saklı tutmak kaydıyla davacı çalışanlarının sosyal güvenlik primi olarak kesinti yaptığı, ilgili sosyal güvenlik kurumuna yatırmadığı

İhale Kanunu'nun uygulandığı bir belediye iştiraki olup, 6183 sayılı Kanun'un, "Amme Alacağı Ödenmeden Yapılacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları" başlıklı * maddesi ile, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamına giren kurumların hak sahiplerine yapacakları ödemelerde, Maliye Bakanlığı'na bağlı tahsil dairelerine, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması zorunluluğu

davalının süresi içerisinde itirazı üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacı tarafından davalıya * Euro tutarlı fatura düzenlendiği, davalının davacıya * Euro ödeme yaptığı, davalının davacıya * Euro borçlu olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin Euro üzerinden kurulduğu, faturaların da bu para cinsi üzerinden düzenlendiği, dolayısıyla davacının davalıdan Euro üzerinden talepte bulunabileceği...

davalının toplam *TL cari hesaptan borcu bulunduğunu, hiçbir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibi neticesinde davalının kısmi ödeme yaptığını ve borcun * TL'lik kısmına itiraz ettiğini ve bu kısım için takibin durmasına yol açtığını istinaf sebebi olarak; müvekkilinin * Eylül ayında yapılan ödeme itibariyle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin kesin delil niteliğini haciz defter ve kayıtlarında bulunan fatura bedellerinin davacıda kayıtlı olmamasının önemli olmadığını, sözleşmenin 9.maddesi gereğince davacının iade alma yükümlülüğünün bulunduğunu, buna rağmen davacının iade almaktan imtina ettiğini, cari hesap kat edilmeden ve mutabakat sağlanmadan cari hesaba dayalı iddiaların takibe konu edilmesi hk

ihale neticesinde davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden, ...nde yer alan yapıların imalat işini yüklenmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye istinaden bütün resmi işlemleri yapmış ve tamamlamış olduğunu, sözleşme ile yüklendiği edimlerinin de tamamlayarak söz konusu yapılan davalı tarafa teslim etmiş olduğunu, sözleşmede açık bir şekilde belirtildiği

Yapının sınıfı teknik bir konu olduğu nazara alınarak bir inşaat mühendisi bir borçlar hukuku uzmanına bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 20/01/2017 tarihli raporunda imal edilen yapıların 4A inşaat sınıfında kaldığını mütalaa etmişlerdir. İnşaat mühendisinin bu tespitlerine karşın davacının itirazları üzerine inşaat mühendisi bilirkişinin yanına SGK uzmanı bir bilirkişi eklenerek tekrar rapor alınması

şirket devri sürecinde Noterliğin * tarihli ... yevmiye nolu sözleşmesi ile davacı ...Şti' deki hisselerini davacı ...'e devrettiği, sözleşmede kararlaştırılan 2 adet çekin teminat amaçlı olarak ...Şti nin vergi usul kanunu * maddesine göre devir öncesi doğmuş kamu borçlarından müteselsil sorumluluğu için ve SGK borçlarından doğacak sorumluluğu için teminat amaçlı olarak verildiği, bildirilen vergi dairesi ve SGK yazılarına göre, 7020 sayılı kanuna göre, pirim borcunu 20.839,35 TL olduğu, borcun 18 ay vade ile taksitlendirlidiği, ilk taksidin * olduğu, ancak vadesi gelen hiç bir taksidin ödenmediği,

iş ortaklığının aktif olarak sürdüren bayilere *yılına ait uzun vadeli pirim ödemesi yapılacağı, uzun vadeli pirimlerin aktivasyonu takip eden 3.yılda ödeneceğinin belirtildiği Taraflar arasında bayilik sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 28.maddesinde pirim ve desteklerin düzenlendiği, 28.2 maddesinde davalının söz konusu desteklerin miktarı, ödeme zamanı, ödenme şekli, destekleme sistematiği vb kriterleri belirleme ve bu kriterlerde değişiklik yapma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.Yargılama sırasında alınan * tarihli kök raporda; davacının dava konusu uzun dönem pirim alacağına hak kazandığı, bu alacağın ödenmediği, davacının talep edebileceği pirim alacağının yaklaşık 22.000,00 TL olduğu, kesin hesabın yapılabilmesi için gerekli verilerin davalı şirket tarafından sunulması gerektiği

ihale sözleşmesi maddesi uyarınca davalı yüklenicinin iş güvenliği bedeli de SSK' dan doğan vergileri ödemekle yükümlü olmasına rağmen SGK prim borçlarını ödemediğini bu hususta davalıya *Noterliğinin ihtarnamesi ile prim borçları ödemesinin ihtar edildiğini belirterek ayıplı imalat ve SGK borçları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla *TL nin davalıdan tahsilini talepli dava kararı

ihale sonucu park onarım işine ilişkin kesin kabulün yapıldığı kesin teminatın geri verilmesi için SGK dan ilişiksiz belgesinin getirilmesi şartına bağlandığı, Aynı husus Bayındırlık İşleri Genel Şartname Maddesinde de düzenlenmiş, SGK ilişiksiz belgesinin getirilmesi halinde geçici kabul tutanağının onaylanması ve geçici kabulde görülen kusurların giderilmesi bedelinin kesin teminatın yarısı, kesin kabul işlemleri tamamlandıktan sonra ise kalan yarısı müteahhide geri verileceği belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen düzenlemeler ışığında davacı yüklenicinin kesin teminatın iadesine ilişkin olarak SGK borcu bulunduğundan ilişiksiz belgesinin getirilmediği , bu halde kesin teminatın iade şartlarının gerçeklemediği