yargıtay ihale kararı -yüklenici arasında 51 adet konutun dış kaba sıva, dış cephe ve bodrum mantolama işi ve fayans işlerinin yapımı işi için sözleşme imzalandığı, davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini tam olarak ifa etmediği, eksik ve ayıplı ifada bulunduğu, teslim tarihinin geçmesine rağmen halen ifanın gerçekleşmediği, davalıya bu hususta *tarihli ihtarnamenin gönderildiği, sözleşmelerde işin bedelinin anahtar teslim değil, birim fiyat dikkate alınarak yaklaşık olarak hesaplandığı, bu nedenle gerçekleşen ifa, eksik ve ayıplı işler nedeniyle tespit yaptırıldığı, eksik ve ayıplı işler bedeli ve yapılan iş bedeli hesaplanmakla, müvekkili tarafından fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığı, sözleşmelerde işin gecikmesi halinde ceza-i şart öngörüldüğü, icra takibine kötü niyetle itiraz edildiği, belirtilen nedenlere itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talebi

yargıtay ihale kararı - vergi borcunun kesinleşmesi, vadesi ve tahakkukunun farklı şeyler olduğunu, 4734 sayılı Kanun'da vergi borcunun kesinleşmesi şartının arandığını, davacı şirketin vadesi geçmiş borcunun bulunmadığını, borcun bulunmasının kesinleştiği anlamına gelmediğini, davalı idare tarafından kanun hükümlerine uygun şekilde sürecin yürütülerek ihalenin yapıldığını ve belgeler incelendikten sonra sözleşmenin imzalandığını, sunulan belgenin sahte olmadığını, teminatın iade edilmemesinin de dürüst davranma ilkesine aykırı olduğunu, sözleşmenin haksız feshedildiğini ve teminatların haksız olarak paraya çevrildiğini, ihalelerde yasaklanması nedeniyle ticari itibarının yok edildiğini ve telafisi olanaksız zararlar verildiğini, idarenin iyi niyetli olmadığını, davalı belediyenin sunulan belgenin sahte olmadığını bilmesine rağmen suç duyurusunda bulunduğunu, ceza yargılamasında beraat kararı

yargıtay ihale kararı - işe ilişkin sözleşmeler imzalandığını, ihaleler kapsamında hakediş icmallerinin hatalı düzenlendiğinin ve hak edişlerin birim fiyat cetvellerine uygun olarak düzenlenmediğinin ve bu suretle hakediş ödemelerinde eksiklikler bulunduğunun tespit edildiğini, davalı iş sahibine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, hakediş ödemeleri yapılırken yemek ve yol bedellerinin mükerrer olarak kesildiğini, aynı işe ilişkin sonraki yüklenici için yapılan hakediş hesaplamalarında belirtilen hatanın düzeltildiğini belirterek eksik hakediş bedeli karşılığı * TL bedelin davalıdan alınmasına karar verilmesinin talebi

yargıtay ihale kararı - sözleşme dışı bir kısım işlerin de yapılmasını istediğini, ancak hakediş ödemelerinde yapılan bu işlerin nazara alınmadığını, sözleşmede belirlenen birim fiyatların uygulanmadığını, işin haksız yere durdurulduğunu, ödenmeyen hakedişler bulunduğunu belirterek şimdilik * TL'nin reeskont faizi ile tahsilini talebi

yargıtay ihale kararı - sözleşmenin 11.1. maddesinde belirlenen 30 günlük feshedilemeyen süre için davacının gecikme cezası istemesinin mümkün olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede, iş bedeli * TL götürü bedel olarak düzenlenmiş olup, sözleşmenin 11.1. maddesi uyarınca iş süresinde bitirilmediği takdirde iş sahibi tarafından her geçen gün için ihale bedelinin binde biri kadar gecikme cezası uygulanacağı düzenlenmiştir. Buna göre günlük gecikme cezası tutarı * TL olup, feshedilemeyen 30 gün ile çarpıldığında * TL ceza hesaplanmış olup, mahkemece gecikme cezası olarak bu bedele hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığı hk

yargıtay ihale kararı - ikmal inşaatı işini üstlendiğini, sözleşme ekindeki birim fiyat cetvelinin C.23. sırasında yer alan iş kalemi için ihale aşamasında müvekkili tarafından teklif edilen m³ birim fiyatının * TL olduğunu, bu birim fiyatının davalı idare tarafından kabul gördüğünü, işin devamı sırasında bazı beton imalatlarının dayanım sınıfının C25/30 olarak değiştirildiğini, bu beton imalâtı fiyatının birim fiyat cetvelinde bulunmaması nedeniyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinden yararlanılarak m³ birim fiyatının * TL olarak belirlendiğini, belirlenen yeni birim fiyata müvekkilinin *tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, davalı tarafından belirlenen yeni birim fiyatın sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun olarak tespit edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere * TL'nin * tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş * tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini * TL artırarak, * TL'nin * tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ait talep

yargıtay ihale kararı -yapımı işi konulu (KDV hariç) * TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca müvekkili tarafından idareye * TL bedelli teminat mektubu verildiğini, *tarihinde yer teslimi yapıldığını, * tarihine kadar yapılan imalâtlar için davalı idarece * TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilince % 65 oranında imalât yapılmasına rağmen yapılan ödemenin % 25 civarında kaldığını, davalının ödeme planına uymamasının malzeme fiyatlarındaki artış nedeniyle de davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; *TL + KDV alacağı ile *TL maddi tazminatın *tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilme talebi

yargıtay ihale kararı -gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi '' imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, inşaatı, sözleşmeye ve projesine aykırı olarak yaptığı gibi, tamamlamadan yarım bıraktığını ileri sürerek sözleşmenin feshine karar verilmesini, birleşen davada ise asıl davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlık konusu inşaatın dava dışı 2 ve 3 parselleri de kapsadığını, mahkemece 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların malikleri aleyhine sözleşmenin feshi davası açılıp, eldeki dava ile birleştirilmesi için süre verildiği ileri sürülerek davanın * * Hukuk Mahkemesi'nin * E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davacılarla yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı-müdürlük binası tamamlama inşaatı işine dair * tarihinde sözleşme imzalandığını ve işin bitiş tarihi olarak * tarihinin belirlendiğini, davacının *tarihinde idareye başvurarak iş süresinin uzatılması talebinde bulunduğunu, fesih talebi başvuru sonrası 5 aylık süre uzatım talebinin kabul edildiğinin bildirildiğini, diğer taraftan * tarihli yazılar ile döviz kurundaki artışlar ve malzeme fiyatlarının yükselmesi gerekçeleriyle * tarihi itibariyle yürürlüğe giren 7161 sayılı Yasa'nın 32. maddesi ile 4735 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. madde hükmü gereği sözleşmenin feshini talep ettiğini, davalı idare tarafından, Hazine ve Maliye Bakanlığı görüşü dikkate alınarak sözleşmenin feshedilerek, tasfiye edilmesi talebinin reddedildiğini belirterek, imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi ve bu şartlarda davacı yüklenici tarafından inşaatın tamamlanmasının maddi olarak mümkün olmaması nedeniyle, * tarih ve * Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7161 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 7435 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun geçici 4. maddesi gereğince sözleşmenin feshine ve tasfiyesine, sözleşme gereği idareye verilen ve idarece nakde çevrilen vakıf bankasına ait * tarih ve * mektup numara ve * TL tutarlı kesin teminat mektubu bedelinin tarafına iadesine, kamu ihalelerinden yasaklılığının kaldırılmasına karar verilmesi talebi

yargıtay ihale kararı-taraflar arasındaki sözleşme ile 4 blok, 69 dairesinin plastik doğrama cam ve mermer yapımı montaj ve işçiliğinin yapımı konusunda anlaşıldığını, sözleşme bedelinin KDV hariç * TL olduğunu, ancak sözleşmenin akdedilmesinden sonra meydana gelen fevkalade gelişmelerin beklenmeyen durum olmaması nedeniyle, işin yapımında kullanılacak malzemelerin, ham madde ve ekipmanlar ile işçilik maliyetlerinde objektif olarak öngörülemeyen yaklaşık 1'e 2 kat artış meydana gelmesi, ithal gelen ürünlerdeki aşırı fiyat artışı, döviz kurunda meydana gelen ve TL/USD paritesinin iki katı artması karşısında artık davacının işi aynı bedelle yerine getirmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenle sözleşmenin kararlaştırılan bedel üzerinden ifasının imkânsız hale geldiğini, işin maliyeti hakkında yapılacak basit bir araştırma ile dahi işin bedelinin * TL'nin de üzerinde olacağının görüleceğini, davacının iflâsına neden olacak düzeyde dengenin bozulmuş olması nedeniyle sözleşme bedelinin uyarlanması gerektiğini belirterek BK'nın m 138 düzenlemesi uyarınca sözleşmeye hakimin müdahalesi ile iş bedelinin * TL olarak yeniden belirlenmesi amacıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik sözleşme bedeline ilaveten * TL’nin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı-ihale kayıt numaralı işe ilişkin sözleşmeler imzalandığını, ihaleler kapsamında hakediş icmallerinin hatalı düzenlendiğinin ve hak edişlerin birim fiyat cetvellerine uygun olarak düzenlenmediğinin ve bu suretle hakediş ödemelerinde eksiklikler bulunduğunun tespit edildiğini, davalı iş sahibine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, hakediş ödemeleri yapılırken yemek ve yol bedellerinin mükerrer olarak kesildiğini, aynı işe ilişkin sonraki yüklenici için yapılan hakediş hesaplamalarında belirtilen hatanın düzeltildiğini belirterek eksik hakediş bedeli talebi

yargıtay ihale kararı-kaplama metraj ve keşif özeti cetveli"nde 12 kalem işin fiyatları ayrı ayrı belirlenmiş olmasına rağmen sundurma bedelinin keşif özetinde nazara alınmamış olması nedeniyle bu miktarın toplam bedele dahil olmadığı ve herhangi bir tenkise mahal olmadığı kanaatine ulaşıldığı, fakat sözleşmenin 2. maddesi ile 2. maddenin "m" bendinde sundurma yapılacağının açıkça kararlaştırıldığı, hükme esas alınan raporda dikkate alınan keşif özetinin imzasız olduğu ve altında açıkça sadece birim fiyatların hakediş için kullanılacağı ve keşif özetinin tarafları bağlamayacağının yazdığı, bu durumda sundurma yapılmasının açıkça sözleşmede kararlaştırıldığı ve sözleşme bedeli olan 200.000,00 TL+ KDV'nin içerisinde sundurma bedelinin de olduğu, mahkemece hatalı değerlendirme ile sundurma bedelinin sözleşme bedeline dahil olmadığına karar verilmesi ve oranlama yapılmadan tüm işin yapıldığının kabul edilerek hüküm kurulması

yargıtay ihale kararı-İdare tarafından sözleşme bölgesinde meydana gelen orman yangınından dolayı açılan tazminat davasının da derdest olduğu, söz konusu davada yangının enerji nakil hatlarının bakımsızlığından dolayı çıktığının ileri sürüldüğü, ayrıca TEDAŞ'ın bakım ve onarım işlerini yapan taşeron firmanın işçileri hakkında ceza davasının açıldığının ileri sürüldüğü, tüm bu dava ve icra takiplerinden dolayı davalının yapması muhtemel tazminat ödemelerinden dolayı davacıya rücu ihtimalinin bulunduğu, dava tarihi ve bugün itibariyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı, *TL tutarındaki teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade edildiği ve bu mektuba ilişkin talebin konusuz kaldığı, ancak dava tarihi itibariyle bu teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı, bu nedenle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin buna göre değerlendirildiği, TEDAŞ aleyhine açılan davaların bekletici mesele yapılması ihtimali düşünülmüş ise de, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, dava ve icra takibinin farklı aşamalarda olduğu, istinaf ve temyiz aşamaları bulunduğu, ayrıca TEDAŞ tarafından davacı hakkında rücu davaları açılması ihtimali bulunduğu, eldeki davanın açılmasından itibaren uzun süre geçtiği, ancak dava dilekçesinde bu dosyaların mahkemeye bildirilmediği, yargılama sırasında davalı vekili tarafından farklı tarihlerde yeni dosyaların bildirilmeye devam edildiği, davanın zamansız açıldığı, * TL tutarındaki teminat mektubunun iade talebinin konusuz kaldığı, bugün itibariyle diğer teminat mektubunun iadesi koşulları oluşmadığı gibi davacının fazla ödemesi olduğunu söylemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davada 246.426,75 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, * TL tutarındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve ödenen komisyon bedellerinin tahsili talebinin reddine, birleşen davanın reddine ait karar

yargıtay ihale kararı-taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince haksız olarak Aralık ayı hakedişinden yapılan kesintiden* Mahkemesince verilen karar ile hüküm altına alınmayan * Türk Lirası'nın davalıdan tahsilinin talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı-İhalede iş ortaklığı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilleri tarafından sözleşmenin imza altına alınıp yürürlüğe girebilmesi için damga vergisi, karar pulu ve KİK payının ilgili hesaplara yatırıldığını, davalı kurum tarafından sözleşmenin askıya alındığının davacılara bildirildiğini ve sonrasında ihalenin iptaline dair mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, davacılar tarafından uğradıkları zararın tazmin edilmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından bunun reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik * Türk Lirası'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı-ihale konusu işte belirlenen "fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımları" hükmünün sözleşme dönemi için uygulanması kanunun amacına uygun düşmektedir. Bu durumda, idare tarafından asgari ücret kesintisinin yapılmasının kanuna uygun olduğu ve asgari ücrete ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kaleme ilişkin talebin kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirdiği hk karar

yargıtay ihale kararı-hizmet sözleşmesinden kaynaklanan munzam zarara ilişkin alacak davasında, icra dosyasında ödeme planının yer aldığı bir protokolün taraflar arasında * tarihinde imzalandığı, bu protokolün tarafların hak ve yükümlülüklerini belirtilen 3. maddesinde "alacaklı şirkette aşağidaki tarihlerde ödeme yapılması ve gecikme olmaması halinde herhangi bir ek ödeme ya da faiz talep edemez". hükmünün yer aldığı, davacının bunun dışında bir şerhi veya aksi yönde bir ihtirazi kaydı bulunmadığı, aynı konuda kesinleşen bir mahkeme kararı bulunduğu, söz konusu kesintilerin, kesinleşmiş bir mahkeme kararı ve protokole göre davacıya ödendiği bu nedenle kesinleşen mahkeme kararında tartışılan ihale sözleşmesinin ve taraflar arasında *tarihinde imzalanan protokol hükümlerine göre ödenen alacağın yapılan kesintilerin geç ödenmesine bağlı olarak denkleştirici adalet ilkesine göre tekrar dava konusu edilmesi mümkün olmadığı hk

yargıtay ihale kararı-yakıt hariç şoförlü araç kiralama" sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket yükümlüklerini yerine getirirken Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararı ile 01 Temmuz * tarihinden geçerli olmak üzere asgari ücrette %30 artış yapıldığını, her yıl ocak ayında asgari ücret artışı yaşanırken * yılı temmuz ayında asgari ücrette olağan dışı bir ücret artışı gerçekleştiğini, artışın %30 oranında ek mali yük getirmesi sebebiyle davalıdan güncel asgari ücretlerin baz alınmasının talep edildiğini, yaşanan artış nedeniyle şirketin ihale sözleşmesini imzaladığı Haziran 2022 dönemindeki asgari ücretten daha fazla ödemede bulunduğunu öne sürerek davalının ödemesi gereken fiyat farkı alacağının şimdilik *TL'sinin, talebin davalıya ulaştığı * tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı-EVRAKTA SAHTECİLİK VE NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK EYLEMİ NEDENİYLE İDAREYİ UĞRATTIĞI ZARARIN BU KAPSAMDA DÜŞÜLMESİ GEREKTİĞİ HUSUSUNDA BEYANININ BULUNDUĞU VE BORCA İTİRAZ ETTİĞİ, BU KAPSAMDA BELEDİYENİN UĞRADIĞINI İDDİA ETTİĞİ ZARARIN KENDİ FİİLİ TASARRUFLARI VE KUSURLARI SONUCU OLUŞTUĞUNU, DAVACI ŞİRKETİN HERHANGİ BİR SORUMLULUĞUNUN OLMAYACAĞINI BEYAN ETTİĞİ, YİNE MAHKEME DOSYASI KAPSAMINDA HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLI OLARAK KURUM ZARARININ TAHSİLİ AMACIYLA MADDİ TAZMİNAT DAVASININ AÇILDIĞI, DOLAYISIYLA TARAFLAR ARASINDAKİ BORCUN MİKTARININ TESPİTİ AÇISINDAN HAKSIZ FİİL NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN DEĞERLENDİRMEYE ALINMADIĞI, HİZMET ALIM SÖZLEŞMELERİNDEKİ HÜKÜMLERE GÖRE TAŞERON İŞÇİLERİN HUKUK İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ'NCE ÇALIŞTIRILMAMASI GEREKTİĞİ, BELEDİYENİN ÇALIŞTIRDIĞI İŞÇİ HUSUSUNDA GEREKLİ ÖZEN VE DİKKAT YÜKÜMLÜLÜĞÜNE UYUP UYMADIĞI HUSUSUNDA HERHANGİ BİR DEĞERLENDİRMENİN YAPILAMAYACAĞI, BU HUSUSUN BELEDİYENİN DENETİM GÖREVİNİ YAPIP YAPMAMASINDAN KAYNAKLANDIĞI GEREKÇESİYLE, DAVANIN KABULÜNE AİT KARAR

yargıtay ihale kararı-SÖZLEŞME İLE 12 AY SÜRE İLE BİR HASTANENİN 12 ARAÇ VE 12 ŞOFÖRLÜK HİZMET ALIMI İŞİNİ ÜSTLENDİĞİNİ, SÖZLEŞMEDE İŞÇİLERE ÖDENECEK ÜCRETİN ASGARİ ÜCRETİN YÜZDE 25 FAZLASI OLACAĞININ KARARLAŞTIRILDIĞINI, EDİMİN * YILINA SARKAN AYLARI İÇİN * YILININ ASGARİ ÜCRETİ ÜZERİNDEN ÖDEME YAPTIĞINI VE KENDİLERİNE FARK ÖDENMESİ GEREKTİĞİNİ BELİRTEREK, ASGARİ ÜCRET FİYAT FARKLARININ VE İŞÇİLERE ÖDEDİKLERİ KIDEM TAZMİNATLARININ DAVALIDAN TAHSİLİNE KARAR VERİLMESİNİ İSTEMİŞ, İLK DERECE MAHKEMESİ TARAFINDAN DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMİŞ, DAVACININ İSTİNAF TALEBİ ÜZERİNE BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TARAFINDAN, TARAFLAR ARASINDAKİ SÖZLEŞMENİN 6. MADDESİ UYARINCA SÖZLEŞMENİN ASGARİ ÜCRET ESASLI DEĞİL BİRİM FİYAT ESASLI OLDUĞU, İHALE BEDELİNİN İÇERİSİNE SÖZ KONUSU ASGARİ ÜCRET ARTIŞ PAYI HK KARAR

yargıtay ihale kararı-HİZMET ALIM SÖZLEŞMESİNİN MÜCBİR SEBEBE DAYANILARAK HAKLI NEDENLE FESHEDİLDİĞİNİN TESPİTİ, TEMİNAT MEKTUPLARININ İADESİ İLE DAVALI TARAFINDAN KESİLEN CEZALARIN İADESİ İSTEMLİ DAVADA, DAVACI YÜKLENİCİNİN MÜCBİR SEBEP NEDENİ İLE SÖZLEŞMEYİ FESHİ İŞLEMİNİN 4735 SAYILI KANUN'UN 10. MADDESİNİN SON FIKRASINDAKİ TÜM KOŞULLARI TAŞIDIĞI, DAVACININ SÖZLEŞMEYİ SALGIN HASTALIKTAN DOLAYI MÜCBİR SEBEPLE TEK TARAFLI FESHİNİN, MEVZUATA, SÖZLEŞMEYE, YARGITAY KARARLARINA, KAMU İHALE TEBLİĞİNE UYGUN VE HUKUKEN HAKLI FESİH OLDUĞU, DAVACI ALEYHİNE KESİLMİŞ CEZA BULUNMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVANIN KABULÜ İLE SÖZLEŞMENİN DAVACI TARAFINDAN MÜCBİR SEBEPLE HAKLI FESHEDİLDİĞİNİN TESPİTİNE, DAVALI TARAFINDAN YARGILAMA AŞAMASINDA NAKDE ÇEVRİLEN TEMİNAT MEKTUPLARININ *TL BEDELİNİN DAVACIYA İADESİ

yargıtay ihale kararı-TİCARİ DÖNEMDE ÖN PROJEDE BELİRTİLEN TUTARLARDA GELİRİ VE KÂRI ELDE EDEMEMİŞ OLMASI, PROJEDE ÖNGÖRÜLEN TUTARLARDA DEVAM EDEN İŞİNİN OLMAMASI, İŞ YERLERİNDE OCAK * TARİHİNDE 20 KİŞİ ÇALIŞTIRIR İKEN *TARİHİNDE HİÇ PERSONEL ÇALIŞMIYOR OLMASI, * YILININ İLK 6 AYLIK DÖNEMİNDE * TL ZARAR ETMİŞ OLMASI, YİNE BU DÖNEMDE ÖN PROJEDE ÖN GÖRÜLEN SATIŞLARIN %20 ORANINDA GERÇEKLEŞMİŞ OLMASI PROJEDE ÖN GÖRÜLEN SATIŞ VE KÂRLILIK MİKTARINA GÖRE TALEP EDENİN İBRAZ EDİLEN PROJELERİN GERÇEKÇİ VE UYGULANABİLİR OLMADIĞI, BAŞARIYA ULAŞMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI GEREKÇESİYLE TALEP EDENİN KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE, RAYİÇ BİLANÇO VERİLERİNE GÖRE BORCA BATIK OLMASI

yargıtay ihale kararı imzalanan sözleşme kapsamında *tarihine kadar teslimi gereken 150 adet otobüsün teslim edilmemesi nedeni ile kamu ihale mevzuatı gereğince verilen 30 günlük cezalı sürenin sonu olan * tarihi mesai bitimi itibariyle sözleşmenin feshedildiğini, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20 ve 22. maddeleri ile ihaleye ait sözleşmenin 35. maddesi uyarınca 30 gün karşılığı olarak hesaplanan cezai şartın * TL hesaplandığını, davacının alacağı mahsup edilmekle, * TL alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı taraflar arasında çeltik ithalatı konusunda iki adet sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10.2. maddesinde, işe başlama tarihinin * olarak, sözleşmenin 10.3.1.maddesinde, teslim döneminin *tarihleri arası olarak belirlendiğini, sözleşme konusu ürünü temin ettiğini, ihtalat işleri ile taşıma faaliyeti için gereken çalışmaları tamamladığını, gemilerin * tarihinden itibaren Rusya'nın 3 ayrı limanında hazır edildiklerini, ancak limanlardaki yoğunluk ve hava şartlarındaki olağanüstü olumsuzluk ve yine ürünlere GDO bulaş riski nedeniyle, yüklemelerin zamanında yapılamadığı hk

yargıtay ihale kararı-Mal Alım İhalelerine Ait Tip sözleşme uyarınca kesin teminat miktarı olan *-USD tutarlı kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, sözleşmesinin 51. maddesinde, sözleşmenin yürürlüğe girmesi, kredi koşullarının T.C. Hazine Müsteşarlığı tarafından uygun görülüp kredi anlaşmasının imzalanması koşuluna bağlandığı, sözleşmenin 50. maddesinde de, kredi sözleşmesinin Hazine Müsteşarlığınca onaylanmaması durumunda sözleşmenin taraflarca hiçbir zarar ve ziyan talep edilmeksizin karşılıklı olarak feshedileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imza tarihinden yaklaşık 13 ay geçmesine rağmen, kredi anlaşmasının imzalanmadığı, ticari sözleşmenin de bu nedenle yürürlüğe girmediği, geçen süre sonunda davacı şirketlerin ekonomik durum ve şartlarının değiştiği, davacı ortak girişimin, sözleşmenin 50. maddesi uyarınca karşılıklı fesihten önce çözüm bulmak amacıyla * tarihli yazısıyla davalıyı toplantıya davet ettiği, toplantıda bir sonuç alınamaması üzerine, ... 4. Noterliği aracılığı ile davalıya hitaben keşide ettiği *yevmiye no"lu ihtarname ile, kredi anlaşması Hazine Müsteşarlığı tarafından onaylanmadığından, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 50. maddesi gereğince, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilerek kesin teminat mektubunun iade edilmesi gerektiği hk

yargıtay ihale kararı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde * tarihinde * ihale kayıt numarası ile yaptığı * dondurulmuş sığır karkas eti alım işini üstlenen davalı tarafın, anılan kanun hükümleri çerçevesinde * tarihli sözleşme kapsamında edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin fesih edilmesi ve teminatın irat kaydedilerek alacaklarından gecikme cezası kesilmesi işlemine karşı davalı tarafça 4686 Milletlerarası Tahkim Kanunu çerçevesinde başvurulan tahkim yargılamasında verilen * tarihli hakem kurulunun kısmen kabul kararının kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden kararın aleyhlerine olan kısmının iptal edilmesini dava ve talebi hk

yargıtay ihale kararı İhale sözleşmesinin 11. maddesindeki yüklenicinin sözleşme konusu iş nedeniyle idareye ve SGK’ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin kesin kabul tarihine kadar ödenmemesi halinde kesin teminatların paraya çevrileceği ve borçlarına karşılık mahsup edileceği hükmü yer aldığından ve kesin teminat mektuplarının süresi dolmadan bu işlemlerin tamamlanması ve sonucuna göre iade işleminin yapılması gerektiğinden ve bu işlemlerin kesin teminat mektubunun geçerlilik süresinde gerçekleşemeyeceği değerlendirildiğinden, mektup sürelerinin en az 3 ay uzatılmasının istendiği, yüklenici tarafından bu işlem yapılmayınca *sayılı olur ile banka mektubunun nakde çevrilmesi ve nakdi teminat olarak muhafaza edilmesine karar verildiği, bu karar çerçevesinde *itibarıyla anılan teminat mektubunun nakde çevrildiği, teminat mektubunun son geçerlilik tarihinin* olması, yüklenici firmanın iflasına * tarihinde karar verilmesi, teminat mektubunun süresi sona ermeden iflasın gerçekleşmiş olması

yargıtay ihale kararı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu

yargıtay ihale kararı ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında mahkumiyetlerine ve sanıkların eylemi dolayısıyla ihalenin iptaline karar verilmesi, idarenin bu işle ilgili olarak yeniden ihale sürecine girerek bu konuda masraf yapmak durumunda kalması nedeniyle kamu zararı oluştuğundan TCK"nin 235/3-b maddesinin uygulanması HK

yargıtay ihale kararı-Sosyal Site de bulunan kazan dairelerinin yaklaşık 1 yıllık ihtiyacı olan özel kalorifer yakıtının (fuel oil 4) işletme teslimi satın alınması ihalesinin, * TL bedelle sanık ..."ın müdürü olduğu * Ltd. Şti. lehine sonuçlandığı, kesinleşen ihale kararına istinaden * tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca * tarihleri arasında 44 adet teslimat ile * kg yakıt teslimi yapıldığı ancak bu yakıtın * kg"nın teknik şartnameye, ihale kararına ve sözleşmeye aykırı olarak fuel oil 4 yerine fiyat olarak daha ucuz olan fuel oil 6 olduğu, bu şekilde ihale kararında ve sözleşmede evsafı belirtilen maldan başka bir malı teslim eden sanık ..."ın edimin ifasına fesat karıştırma, usulüne uygun şahit numune bulundurmadan yakıt analiz tesellüm föyleri düzenleyen diğer sanıkların ise görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiası

yargıtay ihale kararı-ihaleyi alan şirkette % 1 şeklinde sembolik hissesi olduğu ve şirket işleriyle hiç ilgilenmediği şeklindeki savunması üzerinde durulmadan ve suça ne şekilde katıldığı, diğer sanıklarla nasıl birlikte hareket ettiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden bu sanık hakkında da yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

yargıtay ihale kararı-firma sahibi sanık ihaleye girmemesi yönünde bir takım sözler söyleyerek yanından ayrıldığı, daha sonra bu kez yanında sanık gelip diğer firmalarla anlaşmış izlenimi verir şekilde diğer firmalar tamam sizinle de anlaşalım” şeklinde sözler söylediği, sonrasında ... firması yetkilisi sanık ..."nın gelerek ... firmasının bu ihaleyi alması gerektiği yönünde “o firmayla anlaşın, onlar bizim biz onların ihalesine girmeyiz” şeklinde konuştuğu ve devamında ... firması yetkilisi olan şahısların ihale saatine yakın bölge müdürlüğüne gittiklerinde yeniden aynı konuda konuşmak için kafeye çağırdıkları, şirket yetkilisine ihale ile ilgili olarak “bu işi biz yapıyoruz, bize yardımcı ol” şeklinde sözle teklifte bulundukları ve aslen polis memuru olan fakat ihaleye girecekmiş görüntüsüne bürünen tanık ...’ye önce sanık ..."un ihaleye girmemesi yönünde sözler söylediği, daha sonra sanık ..."ın “düzeni bozma, ihaleye girme” şeklinde çıkıştığı, ayrıca ..."nın annesi olan sanık ..."ın ...’ın bu işe çok yatırım yaptığını söyleyip “ihaleye girmeyin ya da yardımcı dosya verin” dediği, ..."ın da benzer nitelikte sözler sarfettiği dava kararı

yargıtay ihale kararı-İhale işinin feshedilmesinden sonra fesih hesaplarının yapılmasının ve inşaat sahasında kalan malzemelerin iadesinin istendiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalı idare tarafından yapılan fesih işlemlerinin mevzuata aykırı olduğunu, fesih alacağı bedelinin ve inşaat sahasında kalan malzemelerin değerinin tespiti ile şimdilik * TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı-Ek Bina ve Yemekhane İnşaatı İşini üstlendiğini, iş bitim tarihinin * olarak revize edildiğini, davalıya gönderilen * noter ihtarnamesi ile ihaleye konu yapım işinin yavaş ilerlediğinin bildirildiğini, son olarak * tarihli yazıyla yüklenici firmaya taahhüt ettiği işi * tarihine kadar bitirmesi, aksi halde sözleşme hükümleri gereği yasal işlem başlatılacağının ihtar edildiğini, yapılan ihtara rağmen herhangi bir çalışma gözlenmemesi nedeniyle inşaattaki eksik işlerin tespiti için * bilirkişi raporu ile, inşaatın %38.85'lik kısmının tamamlandığı ve tamamlanan kısmın maliyetinin yaklaşık * TL olduğunu belirtildiğini, Rektörlük makamının * oluru ile sözleşmenin feshine ve kesin teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verildiğini, kalan işin ikmal ihalesinin * tarihinde * TL bedel üzerinden dava dışı üçüncü kişiye verildiğini, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun maddelerine göre sözleşmenin feshedilmesi halinde kesin teminat ve varsa ek teminatlar, alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsü'nce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncelleneceğini, güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki farkın yükleniciden tahsil edileceği hükmüne yer verildiğini, yüklenici tarafından verilen kesin teminat mektubunun gelir kaydedildiği * tarihine kadar güncellenmiş değerinin * TL olup, bu tutar ile * TL kesin teminat tutarı arasındaki * TL'lik farkın davalıdan tahsilinin gerektiğini, taraflarca imzalanan sözleşme*Maddesine göre, yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,06 oranında gecikme cezası uygulanacağını, öngörülen * TL cezai şart alacağının davalıdan tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin 2. ihale nedeniyle * TL zararının olduğunu, 2. İhale nedeniyle Kamu İhale Kurumuna ödediği * TL, Basın İlan Kurumuna ödediği * TL olmak üzere * TL ilan bedeli ödemesinin eklenmesi gerektiğini belirterek, sözleşmenin feshi nedeniyle şimdilik * TL zarar, kesin teminat mektubu güncelleme bedeli *TL ile şimdilik * TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, * tarihli ıslah dilekçesi ile, menfi zarar talebini * TL’den * TL’ye, teminat mektubu güncelleme farkını *TL’den * TL’ye, cezai şart talebini * TL’den * TL’ye çıkartması

yargıtay ihale kararı-Araç ve Ekipman Kiralaması Hizmet Alımı işlerine ait 4 adet sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği bütün edimlerini ifa etmesine rağmen, ... olduğu geçici ve kesin teminat tutarlarının iade edilmediğini, taraflarca imzalanan * tarihli mutahakat mektubunda da ikrar edildiği üzere, toplam * TL teminat alacağının bulunduğunu, dava konusu alacağın ödenmesi için Noterce ihtarname keşide edildiğini ancak verilen süreye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü ile takip başlatmış olduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu, davalı kurum tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu itirazı

yargıtay ihale kararı-iş ortaklığı ihale işin geçici kabul sonrasında binanın işletmesi sırasında bir takım kusurlar ortaya çıktığını, bu kusurların yüklenicinin sorumluluğunda olan gizli ayıplı kusurlar olduğunu, söz konusu eksikliklerin giderilmesinin yükleniciden istendiğini, ancak yüklenicinin maddi sıkıntı içinde bulunduğundan bahisle bahsedilen hususların giderilmesi mümkün görülmediğinden taahhütleri altında yapımı tanımlanan tesis ile ilgili kesin kabul aşamasına kadar çıkabilecek eksik ve kusurlu işlerin idare ile imzalanan sözleşme eki olan kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek namı hesaplarına yaptırılmasını istediklerini, bu kapsamda eksikliklerin giderilmesi için teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerektiğinin davalı bankadan istendiğini, davalı banka tarafından teminat mektubunun yarısı olan * Türk Lirası'nın hesaplarına yatırıldığını, davalı bankanın diğer yarısını yatırmama sebebi olarak, işin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra teminat mektubunun yarısının yükleniciye iadesinin gerektiği şeklinde belirttiklerini, söz konusu görüşün hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun *tl kısmı banka şubesince nakde çevrilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla * Türk Lirası'nın ilk talep tarihi olan * tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talepli dava karı

yargıtay ihale kararı-adi ortaklığın taşeronluğunu yaptığını, bunun karşılığında * TL tutarlı fatura düzenlenerek davalılara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine, davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptal ile icra inkar tazminatının tahsilini talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı-davacının proje bedelini talep edemeyeceği sözleşme döneminde yapılan iş ve imalatlarla ilgili düzenlenen hak edişe davacının ihtirazi kayıt koymadığını bu nedenle imalat bedeline ilişkin alacak talebinin yerinde görülmediği, sözleşmenin feshi ve tasfiyesini davacı talep ettiğinden kar mahrumiyeti de isteyemeyeceği gerekçesi hk dava kararı

yargıtay ihale kararı-yapım işi konulu sözleşme imzalandığı ancak inşaat sahasında bulunan mevcut işletmenin tahliye işlemleri, havanın fen noktasında çalışılamayan süreleri de dikkate alındığından müvekkiline 174 gün süre uzatımı verilmesi gerekirken davalı idare tarafından 70 gün süre uzatımı verildiğini, bununla birlikte revize projelerinden ve idarelerden izin alma süreçlerinden kaynaklı da kendilerine süre verilmesi gerekirken verilmediğini, ülkemizde yaşanan olumsuz ekonomik dalgalanmalar nedeni ile Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü’nün Tasarruf Tedbirleri yazısına göre ihalesi yapılmamış ya da ihalesi yapılmış ancak başlanmamış veya başlama aşamasındaki projelerin askıya alınması, bu ihalelerle ilgili yüklenicilere mali ve hukuki anlamda olumsuz sonuçlar doğurabilecek talep ve işlemlerden kaçınılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davalı idarenin iş programının gerisinde kalınması nedeni ile sözleşmeyi * tarihli yazısı ile feshettiğini, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile haksız feshin geçersizliğine, sözleşmenin devamına karar verilmesini, sözleşme kapsamında verilen * TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı-İş ortaklığı arasında yemek pişirme taşıma, dağıtımı ve sonrası hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, Yüksek Hakem Kurulu kararı ile düzenlenen toplu sözleşmesi gereğince sendikalı olan işçilerin TİS ve üyelik aidatının davalı asıl işveren tarafından ödenmesi gerekirken müvekkil hak edişlerinden kesildiğini, davacı yüklenicinin hakedişlerinden yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kısmi alacak olarak *TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili konulu karar

yargıtay ihale kararı-Araç Ekipman Kiralaması Hizmet Alımı işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme süresi boyunca tüm edimlerini zamanında eksiksiz ifa ettiklerini, davalı tarafın hakediş alacağına ilişkin düzenledikleri faturaya dayanan borcunu ödemediğini ve açılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, belirtilen nedenlerle itirazın iptaline ve ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı-asgari ücrette meydana gelen beklenenin üzerindeki artışa dayalı olarak taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi bedelinin uyarlanması istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama

yargıtay ihale kararı-Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı' yapımının kararlaştırıldığını, işin yapılması sırasında proje ve imalat değişikliğine gidildiğini, sözleşme ve eki belgelerde yer almayan ilave imalatlar yanında proje kapsamındaki bazı imalatların değiştirilerek ifasının talep edildiğini, keşif artışlarının işin sonunda değerlendirileceğinin yazılı olarak şirkete bildirildiğini, kesin hesabın ardından ödenmesi gereken bakiye sözleşme bedeli ve ilave değişen imalatlardan kaynaklı mukayeseli keşif artışından doğan alacağın ödenmediği hk

yargıtay ihale kararı - yüklenici şirketin, süresi * tarihinde sona eren *İKN nolu ihaleye ilişkin, davalı idarece talep edilen yazılım, güvenlik ve haberleşme kodları ile kart/bilet iç yapısının organizasyonu ve sistem bileşenlerine ait modülleri son versiyonları ile birlikte sözleşmenin sona ermesiyle teslim etmekle yükümlü olduğu, bu ihaleden sonra yapılan * dönemine ilişkin * İKN nolu ihalenin yeni bir ihale olduğu ve bu ihalenin, davacı yüklenici şirketin önceki ihaleye ilişkin kod ve modülleri teslim etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, davacı yüklenici bu edimine yerine getirmediğinden, davalı idarenin teminat mektubunu nakde çevirmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri

yargıtay ihale kararı - personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresince 35 engelli personel çalıştırıldığını, 4857 sayılı Kanun kapsamında engelli çalıştıran işverenlerin çalıştırdıkları her bir engelli sigortalının sigorta primine ait işveren hissesinin tamamının Hazinece karşılandığını, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.28 maddesi kapsamında ihale makamı tarafından hazırlanan birim teklif cetvelinde engelli personel adına ayrı satır açılan bölümde prim teşvik tutarının indirimli şekilde alındığını, davalı şirket gibi ihaleye giren tüm isteklilerin tekliflerini bu şekilde gerçekleştirdiğini, bu tebliğ gereği ihale makamları tarafından teşvik uygulamasından yararlanmanın baştan engellemesi sebebi ile kanunen koruma altında olan ve hazine tarafından sağlanan prim teşvik desteğinin tebliğ ile yok sayıldığını, tebliğin kanuna aykırı olamayacağını, hazine tarafından davalı şirketlere sağlanan destek tutarının sözleşmenin başında bertaraf edildiğini, sözleşmenin 25 ay devam ettiğini ve eksiksiz ifa edilerek son bulduğunu, davalı idare tarafından hak ediş ödemelerinin eksik yapıldığını

yargıtay ihale kararı - imzalanan sözleşme ve eki şartnameler gereği işçinin her türlü özlük haklarının ödenmesinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, Kamu İhale Yasası uyarınca ihale makamı ve müteahhit firma ilişkisinin mevcut olduğunu, sözleşmenin ''Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler'' başlıklı 7. maddesinde “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ile 154 personelin işçilik, yemek, yol giderleri sözleşme bedeline dahildir.'', sözleşmenin 36. maddesinde ise ''Yüklenici işveren sıfatı ile çalıştırdığı personele karşı her türlü muamele, özlük hakları ve ... mevzuatından doğan ödevlerinden doğrudan doğruya sorumludur'' hükümleri

yargıtay ihale kararı - taşımalı yemek hizmet alım ihale sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra asgari ücretin aylık brüt *TL’ye çıkarıldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı idareye müracaat ederek asgari ücretteki artış nedeniyle hesaplanacak fiyat farkının ödenmesini talep ettiğini, bu müracaatın davalı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin ihale kapsamında çalıştırdığı 7 kişinin “asgari ücrete yapılan * tarihinden geçerli olan %30’luk ücret artışına” bağlı olarak Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 6 ve 7. maddelerine göre “fiyat farkı ödenir” hükmü gereği * tarihleri arasındaki brüt işçilik maliyet farkının hesaplanarak şimdilik *TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep li dava kararı

yargıtay ihale kararı - Danışma ve Destek Hattı hizmetleri kapsamında gelen çağrıların 7/24 yanıtlanacağını, sözleşmenin eki teknik şartnamede ''çalışacak personelin 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine uygun olarak çalıştırılacağının, haftalık çalışma süresinin 45 saat olacağının" öngörüldüğünü, davalıdan* tarihinde artan asgari ücret dikkate alınarak, hesaplanacak fiyat farkının işçilere ödenmesinin talep edildiğini, ancak, davalı tarafından * tarihli yazıda asgari ücret fiyat farkından kaynaklanan tutarların ödenemeyeceğinin bildirildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra asgari ücrette meydana gelen artışın fazla olduğunu bu artıştan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada *TL ve birleşen davada * TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile asıl davadaki talebini * TL'ye, birleşen davadaki talebini ise * TL'ye yükseltmiş dava kararı

yargıtay ihale kararı - şirketin proje kapsamında sözleşme gereği işyeri eksiksiz tamamladığını, davalının ihale konusu işin bir bölümü olan rehberlerin geç teslim edildiği iddiası ile müvekkil şirketin hakedişlerinden haksız şekilde ceza-i şart uygulayarak kesinti yaptığını, bunun hukuka aykırı olduğunu belirterek sözleşme gereği hak edip ödenmeyen * TL'lik kısmın haksız olarak hakedişlerden kesildiğinin tespitine ve bu alacağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talepli dava

yargıtay ihale kararı - ihale sözleşmesi ile inşaat yapımı işine başlandığını, sözleşmeye göre 14500 m² yapılması gereken betonerme inşaat işinin olduğunu, bu işten kaynaklanan alacak talebinin Hukuk Mahkeme dosyasında kabul edilip onama kararı verilmek suretiyle kesinleştiğini, işin devamı sırasında davalı idare baskısı ile, 18.586 m² lik betonarme inşaat ve mekanik, elektrik ve çevre düzenlemesi toplam ... yapıldığını, fazladan 4086 m² işin maliyetinin d.... dosyasında * TL olarak tespit olunduğunu belirterek fazla yapım ve imalat bedeli olan * TL imalatın imalat tarihinden itibaren avans faiziyle ve yargılama giderleriyle tahsilini talepli dava