Kamu İhale Kanunu'nun 10/4-d maddesinde vergi borcu bulunanların ihale dışı bırakılacakları, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21/1. maddesine göre ihale sürecinde yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde teminatların gelir kaydedilerek sözleşmenin feshedileceği, 26/1. maddesine göre ise feshedilen sözleşme nedeniyle ihalelere katılmaktan yasaklanma kararının verileceği, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yasak fiil ve davranışların sayıldığı,

yapılan imalâtlar için davalı idarece * TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilince % 65 oranında imalât yapılmasına rağmen yapılan ödemenin % 25 civarında kaldığını, davalının ödeme planına uymamasının malzeme fiyatlarındaki artış nedeniyle de davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; * alacağı ile * TL maddi tazminatın * tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talepli dava kararı

meydana gelen iki deprem nedeni ile hat çalışmalarının zaman zaman kesintiye uğradığı, kamulaştırma işlemlerini de geciktirdiği, işin tamamlanmamasında yüklenicinin kusurunun bulunmadığı, davalı iş sahibinin YİGŞ'nin 47. maddesine dayalı olarak sözleşmeyi feshettiği, davacının yükümlülüklerini davalının yer teslimini zamanında ve sorunsuz yapmaması sebebi ile yerine getiremediği, bu sebeple 47. maddeye dayalı feshin haksız olduğu

hakediş icmallerinin hatalı düzenlendiğinin ve hak edişlerin birim fiyat cetvellerine uygun olarak düzenlenmediğinin ve bu suretle hakediş ödemelerinde eksiklikler bulunduğunun tespit edildiğini, davalı iş sahibine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, hakediş ödemeleri yapılırken yemek ve yol bedellerinin mükerrer olarak kesildiğini, aynı işe ilişkin sonraki yüklenici için yapılan hakediş hesaplamalarında belirtilen hatanın düzeltildiğini belirterek eksik hakediş bedeli karşılığı bedelin talep edilmesi

sözleşmenin akdedilmesinden sonra meydana gelen fevkalade gelişmelerin beklenmeyen durum olmaması nedeniyle, işin yapımında kullanılacak malzemelerin, ham madde ve ekipmanlar ile işçilik maliyetlerinde objektif olarak öngörülemeyen yaklaşık 1'e 2 kat artış meydana gelmesi, ithal gelen ürünlerdeki aşırı fiyat artışı, döviz kurunda meydana gelen ve TL/USD paritesinin iki katı artması karşısında artık davacının işi aynı bedelle yerine getirmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenle sözleşmenin kararlaştırılan bedel üzerinden ifasının imkânsız hale geldiğini, işin maliyeti hakkında yapılacak basit bir araştırma ile dahi işin bedelinin * TL'nin de üzerinde olacağının görüleceğini, davacının iflâsına neden olacak düzeyde dengenin bozulmuş olması nedeniyle sözleşme bedelinin uyarlanması gerektiğini belirterek BK'nın m *düzenlemesi uyarınca sözleşmeye hakimin müdahalesi ile iş bedelinin * TL olarak yeniden belirlenmesi amacıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik sözleşme bedeline ilaveten * TL’nin hüküm altına alınmasına karar verilmesi talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı- sözleşme kapsamında 53 işçi çalıştırılacağını, ihale tarihi olan * yılı itibarıyla işçilik maliyetleri üzerinden hazırlanan birim fiyatlar esas alınarak hizmet bedelinin belirlendiğini, ancak asgari ücretin * yılı itibariyle işverene maliyetinin *TL'ye çıktığını, davacının dava konusu hizmet nedeniyle istihdam ettiği işçilerin maliyetinin öngörülemez şekilde arttığını, bu bağlamda davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmesinin mümkün olmadığını, asgari ücretteki artış nedeniyle oluşan fiyat farkının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla aşırı ifa güçlü nedeniyle şimdilik * TL fiyat farkı alacağının, idareye başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı- hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı kurum bünyesinde çalışan işçilerin asgari ücret fiyat farkının davalı idare tarafından ödenmediğinden bahisle her bir hakediş dönemi bakımından ayrı ayrı hesaplanarak davanın kabulü ile toplam *-TL asgari ücret fiyat farkı alacağının *-Tl dava tarihinden, kalan * TL ise ıslah tarihi olan 1*tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar

yargıtay ihale kararı- Ülkemizde ve dünyada ham madde temininde ve tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıklar ile girdi fiyatlarındaki beklenmeyen artışlar nedeniyle Kamu İhale sözleşmeleri Kanununa geçici 3,4,5,6 ve 7. maddeler eklenmiş olup geçici 3. maddede “elektrik alım sözleşmeleri” için fiyat farkı düzenlemesi, geçici 4. maddede “imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle” fesih,tasfiye veye devire ilişkin esaslar düzenlenmiş,geçici 5 ve 6. maddelerde de “belirtilen tarihler arasındaki” mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine “ ihale dokümanında fiyat farkı verilmesine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın” fiyat farkı verilmesi, fesih, tasfiye veya devir yapılabilmesine ait karar

yargıtay ihale kararı-toplu iş sözleşmesi, ihale evrakı, hizmet alım sözleşmeleri üzerinde iş hukuku ve toplu iş sözleşmelerinde uzman bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılarak, alt işveren tarafından kamu işveren sendikalarından birine toplu iş sözleşme yürütme ve imzalatma yetkisi verilip verilmediği

yargıtay ihale kararı-İhale Kanunu kapsamında fiyat farkının idarece ödeneceği belirtilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde toplu iş sözleşmesi hükümleri doğrultusunda ücret farkı bordrolarını düzenlediği, SGK tahakkuklarını yaptırdığı ve ödemeleri gerçekleştirdiğine yönelik beyanı bulunmasına rağmen ilgili personele ve yetkili işveren sendikasına hesaplanan bedellerin ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı hk

yargıtay ihale kararı-kurul kararlarında, hakediş raporlarına ihtirazi kayıt yapma zorunluluğunun kaldırıldığı hk

yargıtay ihale kararı-hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının ödenmesine yönelik alacak istemli davada, taraflar arasında imzalanan sözleşme sonrasında Kamu İhale Kurumu kararı ile yapılan düzenleyici işlemin davalı idare tarafından usulüne uygun olarak uygulandığı, yapılan kesintide hatanın bulunmadığı, Kamu İhale Kurumu kararının iptali için açılan dava kararı

yargıtay ihale kararı-ihale sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun iadesi ile ihale konusu işte çalışan personelin kıdem tazminatını ödenmemesi nedeniyle idarenin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerin davalı tarafça yerine getirilmeden kesintisi yapılan son hak edişin davacıya ödenmesinin ve teminat mektuplarının iadesinin mümkün olmadığı, davalı tarafça son hak edişten kesinti yapılmasında ve teminat mektuplarının iade edilmemesi

Yargıtay İhale Kararı- DAİRE SATIŞ SÖZLEŞMESİNE İSTİNADEN DAVA KONUSU * PARSEL DE BULUNAN 1 NO.LU BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN DAVACIYA SATILMIŞ OLDUĞUNU, TAŞINMAZ ÜZERİNDE AHŞAP BİNALAR OLDUĞUNU, TAŞINMAZ SATIN ALINDIĞINDA DAİRE NUMARALARI BELLİ OLMADIĞI İÇİN SÖZLEŞMENİN 1. MADDESİNDE YERİN FERDEN BELİRLENDİĞİNİ, MÜTEAHHİT TARAFINDAN TAŞINMAZIN DAVACIYA *YILINDA TESLİM EDİLDİĞİNİ, DAVA KONUSU TAŞINMAZI DAVACININ TESLİM ALDIĞINI VE SONRASINDA DAVACININ TAŞINMAZI OĞLUNA TESLİM ETTİĞİNİ VE HALEN TAŞINMAZDA DAVACININ OĞLUNUN OTURMAKTA OLDUĞUNU, ANCAK BUGÜNE KADAR DAVA KONUSU TAŞINMAZIN TAPUDA DEVİR VE TEMLİK İŞLEMİ

Yargıtay İhale Kararı- İLK DERECE MAHKEMESİNCE; RÜCUEN TAZMİNAT DAVASINDA, TARAFLAR ARASINDAKİ SÖZLEŞMENİN 22. MADDESİ ATFIYLA GENEL ŞARTNAMENİN 38. MADDESİNE GÖRE ÇALIŞTIRILACAK PERSONELE İLİŞKİN ÜCRET VE İŞÇİLİK ALACAKLARINDAN YÜKLENİCİNİN SORUMLU OLDUĞUNUN HÜKÜM ALTINA ALINMIŞ OLDUĞU GEREKÇESİYLE, DAVANIN REDDİNE AİT KARAR

Yargıtay İhale Kararı- YÜKLENİCİ FİRMANIN TAŞINMAZ ÜZERİNE KAT KARŞILIĞI İNŞAAT YAPMAK ÜZERE DAVA DIŞI ARSA SAHİPLERİ İLE ANLAŞMIŞ OLDUĞUNU, BİNANIN ANAHTAR TESLİMİ OLACAK ŞEKİLDE İNŞA EDİLECEĞİNİN KARARLAŞTIRILMIŞ OLDUĞUNU, * TARİHLİ SÖZLEŞME İLE İNŞA EDİLECEK BİNADAN 1. KAT 4 NO.LU BAĞIMSIZ BÖLÜMÜ YÜKLENİCİDEN SATIN (TEMLİK) ALMIŞ OLDUĞUNU, MÜVEKKİLİNİN DAİRENİN SATIŞ BEDELİNİN TAMAMINI ÖDEDİĞİNİ VE SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLI YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ YERİNE GETİRMİŞ OLDUĞUNU, ARSA SAHİPLERİ TARAFINDAN TAŞINMAZIN ARSA PAYI (İNŞAATI YAPIP BİTİRMESİ KARŞILIĞINDA AVANS OLARAK) YÜKLENİCİYE DEVREDİLMİŞ OLDUĞUNDAN KAT İRTİFAKI KURULDUĞUNDA YÜKLENİCİYE DÜŞEN BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİ HK DAVA KARARI

Yargıtay İhale Kararı- MALZEME DAHİL YEMEK YAPIMI SERVİSİ VE SERVİS SONRASI TEMİZLİK HİZMET ALIMI SÖZLEŞMESİ İMZALANDIĞINI, SÖZLEŞMEDE FİYAT FARKI VERİLMEYECEĞİ HÜKMÜNE RAĞMEN, 2022 YILINDA ASGARİ ÜCRETE % 50 ZAM GELDİĞİNİ BUNUN ÖNGÖRÜLEMEZ OLDUĞUNU, İDARENİN KENDİ ÇIKARLARI DOĞRULTUSUNDA MEVZUATA AYKIRI SÖZLEŞME DÜZENLEDİĞİNİ, FİYAT FARKI KARARNAMELERİ VE KİK GENEL TEBLİĞİNE GÖRE FİYAT FARKI VERİLMESİ GEREKTİĞİNİ BELİRTEREK, ASIL DAVADA 2022 OCAK, ŞUBAT VE MART AYINA İLİŞKİN ALACAK TALEBİNİN, BİRLEŞEN DOSYADA İSE 2022 YILI NİSAN, MAYIS, HAZİRAN, TEMMUZ, AĞUSTOS VE EYLÜL AYLARINA İLİŞKİN ALACAK TALEPLİ DAVA KARARI

Yargıtay İhale Kararı-Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici maddeleri yönünden yapılan incelemeye göre de sözleşme konusu hizmet alım dönemi * tarihleri arasında olup, Geçici maddelerde belirlenen dönemler arasında olmadığından davacının bu maddeler kapsamında da talepte bulunması mümkün değildir. Mahkemece, davanın bu gerekçeler ile reddine karar verilmesi gerekir iken sadece taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi” türünde sözleşme olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibari ile doğru olduğundan, HMK m. uyarınca gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir

yargıtay ihale kararı -yüklenici arasında 51 adet konutun dış kaba sıva, dış cephe ve bodrum mantolama işi ve fayans işlerinin yapımı işi için sözleşme imzalandığı, davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini tam olarak ifa etmediği, eksik ve ayıplı ifada bulunduğu, teslim tarihinin geçmesine rağmen halen ifanın gerçekleşmediği, davalıya bu hususta *tarihli ihtarnamenin gönderildiği, sözleşmelerde işin bedelinin anahtar teslim değil, birim fiyat dikkate alınarak yaklaşık olarak hesaplandığı, bu nedenle gerçekleşen ifa, eksik ve ayıplı işler nedeniyle tespit yaptırıldığı, eksik ve ayıplı işler bedeli ve yapılan iş bedeli hesaplanmakla, müvekkili tarafından fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığı, sözleşmelerde işin gecikmesi halinde ceza-i şart öngörüldüğü, icra takibine kötü niyetle itiraz edildiği, belirtilen nedenlere itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talebi

yargıtay ihale kararı - vergi borcunun kesinleşmesi, vadesi ve tahakkukunun farklı şeyler olduğunu, 4734 sayılı Kanun'da vergi borcunun kesinleşmesi şartının arandığını, davacı şirketin vadesi geçmiş borcunun bulunmadığını, borcun bulunmasının kesinleştiği anlamına gelmediğini, davalı idare tarafından kanun hükümlerine uygun şekilde sürecin yürütülerek ihalenin yapıldığını ve belgeler incelendikten sonra sözleşmenin imzalandığını, sunulan belgenin sahte olmadığını, teminatın iade edilmemesinin de dürüst davranma ilkesine aykırı olduğunu, sözleşmenin haksız feshedildiğini ve teminatların haksız olarak paraya çevrildiğini, ihalelerde yasaklanması nedeniyle ticari itibarının yok edildiğini ve telafisi olanaksız zararlar verildiğini, idarenin iyi niyetli olmadığını, davalı belediyenin sunulan belgenin sahte olmadığını bilmesine rağmen suç duyurusunda bulunduğunu, ceza yargılamasında beraat kararı

yargıtay ihale kararı - işe ilişkin sözleşmeler imzalandığını, ihaleler kapsamında hakediş icmallerinin hatalı düzenlendiğinin ve hak edişlerin birim fiyat cetvellerine uygun olarak düzenlenmediğinin ve bu suretle hakediş ödemelerinde eksiklikler bulunduğunun tespit edildiğini, davalı iş sahibine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, hakediş ödemeleri yapılırken yemek ve yol bedellerinin mükerrer olarak kesildiğini, aynı işe ilişkin sonraki yüklenici için yapılan hakediş hesaplamalarında belirtilen hatanın düzeltildiğini belirterek eksik hakediş bedeli karşılığı * TL bedelin davalıdan alınmasına karar verilmesinin talebi

yargıtay ihale kararı - sözleşme dışı bir kısım işlerin de yapılmasını istediğini, ancak hakediş ödemelerinde yapılan bu işlerin nazara alınmadığını, sözleşmede belirlenen birim fiyatların uygulanmadığını, işin haksız yere durdurulduğunu, ödenmeyen hakedişler bulunduğunu belirterek şimdilik * TL'nin reeskont faizi ile tahsilini talebi

yargıtay ihale kararı - sözleşmenin 11.1. maddesinde belirlenen 30 günlük feshedilemeyen süre için davacının gecikme cezası istemesinin mümkün olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede, iş bedeli * TL götürü bedel olarak düzenlenmiş olup, sözleşmenin 11.1. maddesi uyarınca iş süresinde bitirilmediği takdirde iş sahibi tarafından her geçen gün için ihale bedelinin binde biri kadar gecikme cezası uygulanacağı düzenlenmiştir. Buna göre günlük gecikme cezası tutarı * TL olup, feshedilemeyen 30 gün ile çarpıldığında * TL ceza hesaplanmış olup, mahkemece gecikme cezası olarak bu bedele hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığı hk

yargıtay ihale kararı - ikmal inşaatı işini üstlendiğini, sözleşme ekindeki birim fiyat cetvelinin C.23. sırasında yer alan iş kalemi için ihale aşamasında müvekkili tarafından teklif edilen m³ birim fiyatının * TL olduğunu, bu birim fiyatının davalı idare tarafından kabul gördüğünü, işin devamı sırasında bazı beton imalatlarının dayanım sınıfının C25/30 olarak değiştirildiğini, bu beton imalâtı fiyatının birim fiyat cetvelinde bulunmaması nedeniyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinden yararlanılarak m³ birim fiyatının * TL olarak belirlendiğini, belirlenen yeni birim fiyata müvekkilinin *tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, davalı tarafından belirlenen yeni birim fiyatın sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun olarak tespit edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere * TL'nin * tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş * tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini * TL artırarak, * TL'nin * tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ait talep

yargıtay ihale kararı -yapımı işi konulu (KDV hariç) * TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca müvekkili tarafından idareye * TL bedelli teminat mektubu verildiğini, *tarihinde yer teslimi yapıldığını, * tarihine kadar yapılan imalâtlar için davalı idarece * TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilince % 65 oranında imalât yapılmasına rağmen yapılan ödemenin % 25 civarında kaldığını, davalının ödeme planına uymamasının malzeme fiyatlarındaki artış nedeniyle de davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; *TL + KDV alacağı ile *TL maddi tazminatın *tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilme talebi

yargıtay ihale kararı -gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi '' imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, inşaatı, sözleşmeye ve projesine aykırı olarak yaptığı gibi, tamamlamadan yarım bıraktığını ileri sürerek sözleşmenin feshine karar verilmesini, birleşen davada ise asıl davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlık konusu inşaatın dava dışı 2 ve 3 parselleri de kapsadığını, mahkemece 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların malikleri aleyhine sözleşmenin feshi davası açılıp, eldeki dava ile birleştirilmesi için süre verildiği ileri sürülerek davanın * * Hukuk Mahkemesi'nin * E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davacılarla yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı-müdürlük binası tamamlama inşaatı işine dair * tarihinde sözleşme imzalandığını ve işin bitiş tarihi olarak * tarihinin belirlendiğini, davacının *tarihinde idareye başvurarak iş süresinin uzatılması talebinde bulunduğunu, fesih talebi başvuru sonrası 5 aylık süre uzatım talebinin kabul edildiğinin bildirildiğini, diğer taraftan * tarihli yazılar ile döviz kurundaki artışlar ve malzeme fiyatlarının yükselmesi gerekçeleriyle * tarihi itibariyle yürürlüğe giren 7161 sayılı Yasa'nın 32. maddesi ile 4735 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. madde hükmü gereği sözleşmenin feshini talep ettiğini, davalı idare tarafından, Hazine ve Maliye Bakanlığı görüşü dikkate alınarak sözleşmenin feshedilerek, tasfiye edilmesi talebinin reddedildiğini belirterek, imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi ve bu şartlarda davacı yüklenici tarafından inşaatın tamamlanmasının maddi olarak mümkün olmaması nedeniyle, * tarih ve * Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7161 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 7435 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun geçici 4. maddesi gereğince sözleşmenin feshine ve tasfiyesine, sözleşme gereği idareye verilen ve idarece nakde çevrilen vakıf bankasına ait * tarih ve * mektup numara ve * TL tutarlı kesin teminat mektubu bedelinin tarafına iadesine, kamu ihalelerinden yasaklılığının kaldırılmasına karar verilmesi talebi

yargıtay ihale kararı-taraflar arasındaki sözleşme ile 4 blok, 69 dairesinin plastik doğrama cam ve mermer yapımı montaj ve işçiliğinin yapımı konusunda anlaşıldığını, sözleşme bedelinin KDV hariç * TL olduğunu, ancak sözleşmenin akdedilmesinden sonra meydana gelen fevkalade gelişmelerin beklenmeyen durum olmaması nedeniyle, işin yapımında kullanılacak malzemelerin, ham madde ve ekipmanlar ile işçilik maliyetlerinde objektif olarak öngörülemeyen yaklaşık 1'e 2 kat artış meydana gelmesi, ithal gelen ürünlerdeki aşırı fiyat artışı, döviz kurunda meydana gelen ve TL/USD paritesinin iki katı artması karşısında artık davacının işi aynı bedelle yerine getirmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenle sözleşmenin kararlaştırılan bedel üzerinden ifasının imkânsız hale geldiğini, işin maliyeti hakkında yapılacak basit bir araştırma ile dahi işin bedelinin * TL'nin de üzerinde olacağının görüleceğini, davacının iflâsına neden olacak düzeyde dengenin bozulmuş olması nedeniyle sözleşme bedelinin uyarlanması gerektiğini belirterek BK'nın m 138 düzenlemesi uyarınca sözleşmeye hakimin müdahalesi ile iş bedelinin * TL olarak yeniden belirlenmesi amacıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik sözleşme bedeline ilaveten * TL’nin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı-ihale kayıt numaralı işe ilişkin sözleşmeler imzalandığını, ihaleler kapsamında hakediş icmallerinin hatalı düzenlendiğinin ve hak edişlerin birim fiyat cetvellerine uygun olarak düzenlenmediğinin ve bu suretle hakediş ödemelerinde eksiklikler bulunduğunun tespit edildiğini, davalı iş sahibine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, hakediş ödemeleri yapılırken yemek ve yol bedellerinin mükerrer olarak kesildiğini, aynı işe ilişkin sonraki yüklenici için yapılan hakediş hesaplamalarında belirtilen hatanın düzeltildiğini belirterek eksik hakediş bedeli talebi

yargıtay ihale kararı-kaplama metraj ve keşif özeti cetveli"nde 12 kalem işin fiyatları ayrı ayrı belirlenmiş olmasına rağmen sundurma bedelinin keşif özetinde nazara alınmamış olması nedeniyle bu miktarın toplam bedele dahil olmadığı ve herhangi bir tenkise mahal olmadığı kanaatine ulaşıldığı, fakat sözleşmenin 2. maddesi ile 2. maddenin "m" bendinde sundurma yapılacağının açıkça kararlaştırıldığı, hükme esas alınan raporda dikkate alınan keşif özetinin imzasız olduğu ve altında açıkça sadece birim fiyatların hakediş için kullanılacağı ve keşif özetinin tarafları bağlamayacağının yazdığı, bu durumda sundurma yapılmasının açıkça sözleşmede kararlaştırıldığı ve sözleşme bedeli olan 200.000,00 TL+ KDV'nin içerisinde sundurma bedelinin de olduğu, mahkemece hatalı değerlendirme ile sundurma bedelinin sözleşme bedeline dahil olmadığına karar verilmesi ve oranlama yapılmadan tüm işin yapıldığının kabul edilerek hüküm kurulması

yargıtay ihale kararı-İdare tarafından sözleşme bölgesinde meydana gelen orman yangınından dolayı açılan tazminat davasının da derdest olduğu, söz konusu davada yangının enerji nakil hatlarının bakımsızlığından dolayı çıktığının ileri sürüldüğü, ayrıca TEDAŞ'ın bakım ve onarım işlerini yapan taşeron firmanın işçileri hakkında ceza davasının açıldığının ileri sürüldüğü, tüm bu dava ve icra takiplerinden dolayı davalının yapması muhtemel tazminat ödemelerinden dolayı davacıya rücu ihtimalinin bulunduğu, dava tarihi ve bugün itibariyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı, *TL tutarındaki teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade edildiği ve bu mektuba ilişkin talebin konusuz kaldığı, ancak dava tarihi itibariyle bu teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı, bu nedenle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin buna göre değerlendirildiği, TEDAŞ aleyhine açılan davaların bekletici mesele yapılması ihtimali düşünülmüş ise de, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, dava ve icra takibinin farklı aşamalarda olduğu, istinaf ve temyiz aşamaları bulunduğu, ayrıca TEDAŞ tarafından davacı hakkında rücu davaları açılması ihtimali bulunduğu, eldeki davanın açılmasından itibaren uzun süre geçtiği, ancak dava dilekçesinde bu dosyaların mahkemeye bildirilmediği, yargılama sırasında davalı vekili tarafından farklı tarihlerde yeni dosyaların bildirilmeye devam edildiği, davanın zamansız açıldığı, * TL tutarındaki teminat mektubunun iade talebinin konusuz kaldığı, bugün itibariyle diğer teminat mektubunun iadesi koşulları oluşmadığı gibi davacının fazla ödemesi olduğunu söylemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davada 246.426,75 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, * TL tutarındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve ödenen komisyon bedellerinin tahsili talebinin reddine, birleşen davanın reddine ait karar

yargıtay ihale kararı-taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince haksız olarak Aralık ayı hakedişinden yapılan kesintiden* Mahkemesince verilen karar ile hüküm altına alınmayan * Türk Lirası'nın davalıdan tahsilinin talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı-İhalede iş ortaklığı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilleri tarafından sözleşmenin imza altına alınıp yürürlüğe girebilmesi için damga vergisi, karar pulu ve KİK payının ilgili hesaplara yatırıldığını, davalı kurum tarafından sözleşmenin askıya alındığının davacılara bildirildiğini ve sonrasında ihalenin iptaline dair mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, davacılar tarafından uğradıkları zararın tazmin edilmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından bunun reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik * Türk Lirası'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı-ihale konusu işte belirlenen "fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımları" hükmünün sözleşme dönemi için uygulanması kanunun amacına uygun düşmektedir. Bu durumda, idare tarafından asgari ücret kesintisinin yapılmasının kanuna uygun olduğu ve asgari ücrete ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kaleme ilişkin talebin kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirdiği hk karar

yargıtay ihale kararı-hizmet sözleşmesinden kaynaklanan munzam zarara ilişkin alacak davasında, icra dosyasında ödeme planının yer aldığı bir protokolün taraflar arasında * tarihinde imzalandığı, bu protokolün tarafların hak ve yükümlülüklerini belirtilen 3. maddesinde "alacaklı şirkette aşağidaki tarihlerde ödeme yapılması ve gecikme olmaması halinde herhangi bir ek ödeme ya da faiz talep edemez". hükmünün yer aldığı, davacının bunun dışında bir şerhi veya aksi yönde bir ihtirazi kaydı bulunmadığı, aynı konuda kesinleşen bir mahkeme kararı bulunduğu, söz konusu kesintilerin, kesinleşmiş bir mahkeme kararı ve protokole göre davacıya ödendiği bu nedenle kesinleşen mahkeme kararında tartışılan ihale sözleşmesinin ve taraflar arasında *tarihinde imzalanan protokol hükümlerine göre ödenen alacağın yapılan kesintilerin geç ödenmesine bağlı olarak denkleştirici adalet ilkesine göre tekrar dava konusu edilmesi mümkün olmadığı hk

yargıtay ihale kararı-yakıt hariç şoförlü araç kiralama" sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket yükümlüklerini yerine getirirken Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararı ile 01 Temmuz * tarihinden geçerli olmak üzere asgari ücrette %30 artış yapıldığını, her yıl ocak ayında asgari ücret artışı yaşanırken * yılı temmuz ayında asgari ücrette olağan dışı bir ücret artışı gerçekleştiğini, artışın %30 oranında ek mali yük getirmesi sebebiyle davalıdan güncel asgari ücretlerin baz alınmasının talep edildiğini, yaşanan artış nedeniyle şirketin ihale sözleşmesini imzaladığı Haziran 2022 dönemindeki asgari ücretten daha fazla ödemede bulunduğunu öne sürerek davalının ödemesi gereken fiyat farkı alacağının şimdilik *TL'sinin, talebin davalıya ulaştığı * tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı-EVRAKTA SAHTECİLİK VE NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK EYLEMİ NEDENİYLE İDAREYİ UĞRATTIĞI ZARARIN BU KAPSAMDA DÜŞÜLMESİ GEREKTİĞİ HUSUSUNDA BEYANININ BULUNDUĞU VE BORCA İTİRAZ ETTİĞİ, BU KAPSAMDA BELEDİYENİN UĞRADIĞINI İDDİA ETTİĞİ ZARARIN KENDİ FİİLİ TASARRUFLARI VE KUSURLARI SONUCU OLUŞTUĞUNU, DAVACI ŞİRKETİN HERHANGİ BİR SORUMLULUĞUNUN OLMAYACAĞINI BEYAN ETTİĞİ, YİNE MAHKEME DOSYASI KAPSAMINDA HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLI OLARAK KURUM ZARARININ TAHSİLİ AMACIYLA MADDİ TAZMİNAT DAVASININ AÇILDIĞI, DOLAYISIYLA TARAFLAR ARASINDAKİ BORCUN MİKTARININ TESPİTİ AÇISINDAN HAKSIZ FİİL NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN DEĞERLENDİRMEYE ALINMADIĞI, HİZMET ALIM SÖZLEŞMELERİNDEKİ HÜKÜMLERE GÖRE TAŞERON İŞÇİLERİN HUKUK İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ'NCE ÇALIŞTIRILMAMASI GEREKTİĞİ, BELEDİYENİN ÇALIŞTIRDIĞI İŞÇİ HUSUSUNDA GEREKLİ ÖZEN VE DİKKAT YÜKÜMLÜLÜĞÜNE UYUP UYMADIĞI HUSUSUNDA HERHANGİ BİR DEĞERLENDİRMENİN YAPILAMAYACAĞI, BU HUSUSUN BELEDİYENİN DENETİM GÖREVİNİ YAPIP YAPMAMASINDAN KAYNAKLANDIĞI GEREKÇESİYLE, DAVANIN KABULÜNE AİT KARAR

yargıtay ihale kararı-SÖZLEŞME İLE 12 AY SÜRE İLE BİR HASTANENİN 12 ARAÇ VE 12 ŞOFÖRLÜK HİZMET ALIMI İŞİNİ ÜSTLENDİĞİNİ, SÖZLEŞMEDE İŞÇİLERE ÖDENECEK ÜCRETİN ASGARİ ÜCRETİN YÜZDE 25 FAZLASI OLACAĞININ KARARLAŞTIRILDIĞINI, EDİMİN * YILINA SARKAN AYLARI İÇİN * YILININ ASGARİ ÜCRETİ ÜZERİNDEN ÖDEME YAPTIĞINI VE KENDİLERİNE FARK ÖDENMESİ GEREKTİĞİNİ BELİRTEREK, ASGARİ ÜCRET FİYAT FARKLARININ VE İŞÇİLERE ÖDEDİKLERİ KIDEM TAZMİNATLARININ DAVALIDAN TAHSİLİNE KARAR VERİLMESİNİ İSTEMİŞ, İLK DERECE MAHKEMESİ TARAFINDAN DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMİŞ, DAVACININ İSTİNAF TALEBİ ÜZERİNE BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TARAFINDAN, TARAFLAR ARASINDAKİ SÖZLEŞMENİN 6. MADDESİ UYARINCA SÖZLEŞMENİN ASGARİ ÜCRET ESASLI DEĞİL BİRİM FİYAT ESASLI OLDUĞU, İHALE BEDELİNİN İÇERİSİNE SÖZ KONUSU ASGARİ ÜCRET ARTIŞ PAYI HK KARAR

yargıtay ihale kararı-HİZMET ALIM SÖZLEŞMESİNİN MÜCBİR SEBEBE DAYANILARAK HAKLI NEDENLE FESHEDİLDİĞİNİN TESPİTİ, TEMİNAT MEKTUPLARININ İADESİ İLE DAVALI TARAFINDAN KESİLEN CEZALARIN İADESİ İSTEMLİ DAVADA, DAVACI YÜKLENİCİNİN MÜCBİR SEBEP NEDENİ İLE SÖZLEŞMEYİ FESHİ İŞLEMİNİN 4735 SAYILI KANUN'UN 10. MADDESİNİN SON FIKRASINDAKİ TÜM KOŞULLARI TAŞIDIĞI, DAVACININ SÖZLEŞMEYİ SALGIN HASTALIKTAN DOLAYI MÜCBİR SEBEPLE TEK TARAFLI FESHİNİN, MEVZUATA, SÖZLEŞMEYE, YARGITAY KARARLARINA, KAMU İHALE TEBLİĞİNE UYGUN VE HUKUKEN HAKLI FESİH OLDUĞU, DAVACI ALEYHİNE KESİLMİŞ CEZA BULUNMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVANIN KABULÜ İLE SÖZLEŞMENİN DAVACI TARAFINDAN MÜCBİR SEBEPLE HAKLI FESHEDİLDİĞİNİN TESPİTİNE, DAVALI TARAFINDAN YARGILAMA AŞAMASINDA NAKDE ÇEVRİLEN TEMİNAT MEKTUPLARININ *TL BEDELİNİN DAVACIYA İADESİ

yargıtay ihale kararı-TİCARİ DÖNEMDE ÖN PROJEDE BELİRTİLEN TUTARLARDA GELİRİ VE KÂRI ELDE EDEMEMİŞ OLMASI, PROJEDE ÖNGÖRÜLEN TUTARLARDA DEVAM EDEN İŞİNİN OLMAMASI, İŞ YERLERİNDE OCAK * TARİHİNDE 20 KİŞİ ÇALIŞTIRIR İKEN *TARİHİNDE HİÇ PERSONEL ÇALIŞMIYOR OLMASI, * YILININ İLK 6 AYLIK DÖNEMİNDE * TL ZARAR ETMİŞ OLMASI, YİNE BU DÖNEMDE ÖN PROJEDE ÖN GÖRÜLEN SATIŞLARIN %20 ORANINDA GERÇEKLEŞMİŞ OLMASI PROJEDE ÖN GÖRÜLEN SATIŞ VE KÂRLILIK MİKTARINA GÖRE TALEP EDENİN İBRAZ EDİLEN PROJELERİN GERÇEKÇİ VE UYGULANABİLİR OLMADIĞI, BAŞARIYA ULAŞMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI GEREKÇESİYLE TALEP EDENİN KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE, RAYİÇ BİLANÇO VERİLERİNE GÖRE BORCA BATIK OLMASI

yargıtay ihale kararı imzalanan sözleşme kapsamında *tarihine kadar teslimi gereken 150 adet otobüsün teslim edilmemesi nedeni ile kamu ihale mevzuatı gereğince verilen 30 günlük cezalı sürenin sonu olan * tarihi mesai bitimi itibariyle sözleşmenin feshedildiğini, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20 ve 22. maddeleri ile ihaleye ait sözleşmenin 35. maddesi uyarınca 30 gün karşılığı olarak hesaplanan cezai şartın * TL hesaplandığını, davacının alacağı mahsup edilmekle, * TL alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı taraflar arasında çeltik ithalatı konusunda iki adet sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10.2. maddesinde, işe başlama tarihinin * olarak, sözleşmenin 10.3.1.maddesinde, teslim döneminin *tarihleri arası olarak belirlendiğini, sözleşme konusu ürünü temin ettiğini, ihtalat işleri ile taşıma faaliyeti için gereken çalışmaları tamamladığını, gemilerin * tarihinden itibaren Rusya'nın 3 ayrı limanında hazır edildiklerini, ancak limanlardaki yoğunluk ve hava şartlarındaki olağanüstü olumsuzluk ve yine ürünlere GDO bulaş riski nedeniyle, yüklemelerin zamanında yapılamadığı hk

yargıtay ihale kararı-Mal Alım İhalelerine Ait Tip sözleşme uyarınca kesin teminat miktarı olan *-USD tutarlı kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, sözleşmesinin 51. maddesinde, sözleşmenin yürürlüğe girmesi, kredi koşullarının T.C. Hazine Müsteşarlığı tarafından uygun görülüp kredi anlaşmasının imzalanması koşuluna bağlandığı, sözleşmenin 50. maddesinde de, kredi sözleşmesinin Hazine Müsteşarlığınca onaylanmaması durumunda sözleşmenin taraflarca hiçbir zarar ve ziyan talep edilmeksizin karşılıklı olarak feshedileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imza tarihinden yaklaşık 13 ay geçmesine rağmen, kredi anlaşmasının imzalanmadığı, ticari sözleşmenin de bu nedenle yürürlüğe girmediği, geçen süre sonunda davacı şirketlerin ekonomik durum ve şartlarının değiştiği, davacı ortak girişimin, sözleşmenin 50. maddesi uyarınca karşılıklı fesihten önce çözüm bulmak amacıyla * tarihli yazısıyla davalıyı toplantıya davet ettiği, toplantıda bir sonuç alınamaması üzerine, ... 4. Noterliği aracılığı ile davalıya hitaben keşide ettiği *yevmiye no"lu ihtarname ile, kredi anlaşması Hazine Müsteşarlığı tarafından onaylanmadığından, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 50. maddesi gereğince, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilerek kesin teminat mektubunun iade edilmesi gerektiği hk

yargıtay ihale kararı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde * tarihinde * ihale kayıt numarası ile yaptığı * dondurulmuş sığır karkas eti alım işini üstlenen davalı tarafın, anılan kanun hükümleri çerçevesinde * tarihli sözleşme kapsamında edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin fesih edilmesi ve teminatın irat kaydedilerek alacaklarından gecikme cezası kesilmesi işlemine karşı davalı tarafça 4686 Milletlerarası Tahkim Kanunu çerçevesinde başvurulan tahkim yargılamasında verilen * tarihli hakem kurulunun kısmen kabul kararının kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden kararın aleyhlerine olan kısmının iptal edilmesini dava ve talebi hk

yargıtay ihale kararı İhale sözleşmesinin 11. maddesindeki yüklenicinin sözleşme konusu iş nedeniyle idareye ve SGK’ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin kesin kabul tarihine kadar ödenmemesi halinde kesin teminatların paraya çevrileceği ve borçlarına karşılık mahsup edileceği hükmü yer aldığından ve kesin teminat mektuplarının süresi dolmadan bu işlemlerin tamamlanması ve sonucuna göre iade işleminin yapılması gerektiğinden ve bu işlemlerin kesin teminat mektubunun geçerlilik süresinde gerçekleşemeyeceği değerlendirildiğinden, mektup sürelerinin en az 3 ay uzatılmasının istendiği, yüklenici tarafından bu işlem yapılmayınca *sayılı olur ile banka mektubunun nakde çevrilmesi ve nakdi teminat olarak muhafaza edilmesine karar verildiği, bu karar çerçevesinde *itibarıyla anılan teminat mektubunun nakde çevrildiği, teminat mektubunun son geçerlilik tarihinin* olması, yüklenici firmanın iflasına * tarihinde karar verilmesi, teminat mektubunun süresi sona ermeden iflasın gerçekleşmiş olması

yargıtay ihale kararı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu

yargıtay ihale kararı ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında mahkumiyetlerine ve sanıkların eylemi dolayısıyla ihalenin iptaline karar verilmesi, idarenin bu işle ilgili olarak yeniden ihale sürecine girerek bu konuda masraf yapmak durumunda kalması nedeniyle kamu zararı oluştuğundan TCK"nin 235/3-b maddesinin uygulanması HK

yargıtay ihale kararı-Sosyal Site de bulunan kazan dairelerinin yaklaşık 1 yıllık ihtiyacı olan özel kalorifer yakıtının (fuel oil 4) işletme teslimi satın alınması ihalesinin, * TL bedelle sanık ..."ın müdürü olduğu * Ltd. Şti. lehine sonuçlandığı, kesinleşen ihale kararına istinaden * tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca * tarihleri arasında 44 adet teslimat ile * kg yakıt teslimi yapıldığı ancak bu yakıtın * kg"nın teknik şartnameye, ihale kararına ve sözleşmeye aykırı olarak fuel oil 4 yerine fiyat olarak daha ucuz olan fuel oil 6 olduğu, bu şekilde ihale kararında ve sözleşmede evsafı belirtilen maldan başka bir malı teslim eden sanık ..."ın edimin ifasına fesat karıştırma, usulüne uygun şahit numune bulundurmadan yakıt analiz tesellüm föyleri düzenleyen diğer sanıkların ise görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiası

yargıtay ihale kararı-ihaleyi alan şirkette % 1 şeklinde sembolik hissesi olduğu ve şirket işleriyle hiç ilgilenmediği şeklindeki savunması üzerinde durulmadan ve suça ne şekilde katıldığı, diğer sanıklarla nasıl birlikte hareket ettiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden bu sanık hakkında da yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

yargıtay ihale kararı-firma sahibi sanık ihaleye girmemesi yönünde bir takım sözler söyleyerek yanından ayrıldığı, daha sonra bu kez yanında sanık gelip diğer firmalarla anlaşmış izlenimi verir şekilde diğer firmalar tamam sizinle de anlaşalım” şeklinde sözler söylediği, sonrasında ... firması yetkilisi sanık ..."nın gelerek ... firmasının bu ihaleyi alması gerektiği yönünde “o firmayla anlaşın, onlar bizim biz onların ihalesine girmeyiz” şeklinde konuştuğu ve devamında ... firması yetkilisi olan şahısların ihale saatine yakın bölge müdürlüğüne gittiklerinde yeniden aynı konuda konuşmak için kafeye çağırdıkları, şirket yetkilisine ihale ile ilgili olarak “bu işi biz yapıyoruz, bize yardımcı ol” şeklinde sözle teklifte bulundukları ve aslen polis memuru olan fakat ihaleye girecekmiş görüntüsüne bürünen tanık ...’ye önce sanık ..."un ihaleye girmemesi yönünde sözler söylediği, daha sonra sanık ..."ın “düzeni bozma, ihaleye girme” şeklinde çıkıştığı, ayrıca ..."nın annesi olan sanık ..."ın ...’ın bu işe çok yatırım yaptığını söyleyip “ihaleye girmeyin ya da yardımcı dosya verin” dediği, ..."ın da benzer nitelikte sözler sarfettiği dava kararı