Yargıtay ihale kararı -İhale sözleşmesi kapsamında, idare ödediği kıdem tazminatını, yükleniciden talep edebileceği

Yargıtay ihale kararı -yapılan işte proje değişikliğe bağlı olarak işin süresi önemli ölçüde uzadı ise, yüklenici genel giderleri arttığı gerekçesi ile ek bedel talebi

Yargıtay ihale kararı -Anahtar teslim işlere ilişkin bedel uyuşmazlıklarında, kusurlu işlerde göz önünde bulundurularak işin tamamlanma oranının tespit edileceği

Yargıtay ihale kararı -Kamu ihalelerinde sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işler KDV dahil mi hesabı

Yargıtay ihale kararı -Anahtar teslim götürü bedel olarak ihale edilen Kamuya ait yapım işlerinde yapılan işin asıl işe oranı bulunmadan fesih kararı verilemeyeceği

Yargıtay ihale kararı -götürü bedel ihale edilen işte, sözleşme dışında yapılan işlerin iş artış sınırının altında kalan kısmı, sözleşme kapsamında ödenmesi

Yargıtay ihale kararı -Kamu ihalelerinde sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işler KDV dahil mi hesaplanması

Yargıtay ihale kararı -eksik imalatların piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiği

Yargıtay ihale kararı -eksik imalatların doğrudan kamu birim fiyatları alınarak hesaplanması

Yargıtay ihale kararı -Eksik imalatların hesabında, Piyasa rayiçlerine Müteahhit karı eklenmesi

Yargıtay ihale kararı Kamu İhale sözleşmeleri Kapsamında yaptırılan bir işte, eksik ödenen bedel için zamanaşımı

Yargıtay ihale kararı -yapım işinin haksız feshi nedeni ile şantiye giderleri istenilmesi

idarenin proje değişikliği nedeniyle gerçekleştirilen dış duvarlarda yapılan doğal taş dış cephe mekanik kaplama yapımı ve doğal taş bezeme korniş söve ve 10'luk bant yapımı işine ilişkin alacak yönünden ise, ek maliyet getiren bu ödemeye yönelik taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olan tutarın talebi

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında 30 günlük ödeme sürelerinin dışında kalan ödemelerin gecikmiş ödeme olarak değerlendirilmesi gerektiği ve SGK prim ve Vergi gecikme zamları (*yılları), banka temlik ödemelerindeki gecikmelerden kaynaklı gecikme süreleri ile ilgili yılların temerrüt faiz oranları dikkate alınarak, davalı idarenin ödemelerdeki gecikmelerden dolayı davacı şirketin uğradığı zararın toplam TL olduğunun bilirkişi raporunda tespit edilmesi

şirketinin ana faaliyet konusunun mühendislik danışmanlık inşaat ve taahhüt olup, ekonomik kriz nedeniyle inşaat sektöründe ortaya çıkan olumsuzluklar nedeniyle ekonomik sıkıntıya düştüğünü ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet kararı verilerek konkordato projesinin tasdikini talep etmesi

idarenin sözleşme dönemi içinde asgari ücrette meydana gelen değişiklikler nedeniyle yayımlanan Fiyat Farkı Kararnamesi'nde yer alan değişiklik hükümleri de dikkate alınarak fiyat farkının ödediği tespit edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmesine rağmen mahkemece uygulama yeri olmayan * tarihli esaslara göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.

fiyatlarda yükselmeler olabileceğini öngörerek sözleşme imzalaması gerektiğinden bunun doğrudan ifaya engel olan mücbir sebep teşkil etmesinin de düşünülemeyeceği, fiyat artışları öngörülemez sınırlarda gerçekleşmiş ve edim dengesi aşırı ölçüde bozulmuş ise TBK 'nın 138. madde kapsamında aşırı ifa güçlüğü söz konusu olabilir ise de bunun için de mahkemeden uyarlama talebinde bulunulabilecek iken davacının bu yola gitmeksizin doğrudan sözleşmeyi feshettiğini belirterek edimlerini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine

idare tarafından asgari ücret kesintisinin yapılmasının kanuna uygun olduğu ve asgari ücrete ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kaleme ilişkin talebin kabulü ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması

arıtma tesisi yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, ihale dosyasındaki proje ile yer tesliminde verilen projenin farklı olduğu görülmekle süresinde itiraz edildiğini, tesis kapasitesinin yetersiz olduğunun bildirildiğini, yer teslimi yapıldıktan sonra iş yerinin değiştirildiğini, onay verilene kadar 240 gün süre kaybına neden olunduğunu, müvekkilinin tüm olumsuzluklara rağmen işi bitirdiğini, ruhsatların alındığını, tesislerin çalışmakta olduğunu, davalının hakediş, proje ve şartnamesinde olmadığı halde yaptırılan zorunlu ve faydalı imalatlara ilişkin müvekkilinin*TL alacağını ödemediğini, ayrıca müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla imzalanan 10, 11, 12 ve 13 numaralı hakedişlerin eksik ödendiğini, 14 ve 15 numaralı hakedişlerin ise yanlış fiyatla imzalamaya zorlandığını, ancak müvekkilinin imzalamadığını, davalının bu nedenle 14 ve 15 numaralı hakediş bedellerini ödemediğini, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığının ve işin tamamı üzerinden ceza uygulanmasının yersiz olduğu

İdari Şartname'nin 25.3. maddesinde güvenlik amirine brüt asgari ücretin %120 fazlası, güvenlik amir yardımcısına brüt asgari ücretin %75 fazlası, güvenlik görevlisine brüt asgari ücretin %30 fazlası ücret ödeneceğinin belirtildiğini, sözleşmenin birim fiyat esasına dayalı olmasına rağmen * tarihli ek sözleşme ile güvenlik amirine brüt asgari ücretin %74 fazlası, güvenlik amir yardımcısına brüt asgari ücretin %41 fazlası, güvenlik görevlisine brüt asgari ücretin %4 fazlası ücret ödeneceğinin belirlendiğini, *özleşmenin 23. maddesine göre sözleşme birim fiyat değişikliği yapılmasına imkan bulunmadığını, yapılan değişiklik sonucunda müvekkiline eksik ödeme yapıldığını

özel güvenlik hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı ve müvekkili tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiği, sözleşme Damga vergisi, KİK, karar pulunun sözleşme bedelleri üzerinden ödendiği, ancak ihale iş ve işlemlerinin sözleşme bedellerinin % 80 inden daha düşük bedelle yerine getirildiği, 4735 sayılı Kanun'un 24/son gereği müvekkiline sözleşme bedelinin % 80 i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı iş arasındaki bedel farkının % 5'inin ödenmesi gerektiği,

ihalenin, davacı iş ortaklığının kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle idarece iptal edildiği, davacıların ihale kapsamında, *TL sözleşme damga vergisi, * TL ihale karar pulu ödediği, bu miktardan, hizmet vermedikleri dönemin karşılığının* TL olduğu, davacılar vekilinin dilekçesinde KİK payını talep etmediği, her ne kadar bu ödemeler Isparta Belediye Başkanlığı'na yapılmış ise de, sonuç olarak söz konusu harçların Maliye Hazinesi uhdesine geçeceği iade talebi

taşıt kiralama hizmet alım işi teknik şartnamesi ile ihaleye çıkan işi üstlenen olarak aldıklarını ve tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme bedeli KDV hariç *TL olup ilaveler ile birlikte işin *TL olduğunu, davalının iş süresini 3 ay uzattığını ve sözleşme bedelinin KDV hariç * TL ulaştığını, davalı belediyenin fiyat farkı ve KDV de eklendiğinden borcunun * TL olduğunu, ancak yapılan ödemelerden sonra müvekkilinin * TL alacağının kaldığını, davalının bu miktarı ödemediğini ve bazı kesintiler yaptığını belirterek bu alacağın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiz talebi

yapılan geçici hakedişlerde, sözleşmede yer alan katsayılar uygulanarak hesaplama yapıldığını, Kamu İhale Kurulu kararı esas alınmayarak yapıları hesaplama eksik ve hatalı olduğu davacıya eksik ödenen fiyat farkı tutarının* sayılı Kamu İhale Kurumu Kararı kapsamında yeniden hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını, şimdilik * TL olmak üzere eksik ödenen hakedişlerin eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle

fazla ödemenin tahsiline ilişkin davalarda zamanaşımının başlangıç tarihinin yüklenici yönünden kesin hesabın onaylandığı tarih olduğu, kamu görevilleri hakkında ise haksız fiillere ilişkin zamanaşımı hükümleri uygulanacağı, mahkemece davalı yüklenici yönünden dava konusu işe ilişkin kesin hesabın onay tarihinin araştırılarak BK'nın *maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi,

salgının mücbir sebep olduğunu ileri sürerken dayandığı sebepler sağlık ve hijyen hususları, personel sayısında olan azalma ve personel ölümleri, hastalığın yayılmaması için alınan önlemler gibi sözleşmenin ifa edilmesine engel oluşturan sebebin varlığı ve buna bağlı olarak tam veya kısmi ifa imkansızlığı bulunduğundan söz edilemez

kamu ihale sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü ifa için yapmış olduğu giderlerin işin gerçekleşmeyen kısmı olan* TL üzerinden hesaplanan damga vergisi, karar pulu ve KİK payı tutarının toplamı olan *TL'nin işin tasfiye tarihi olan *tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istenebileceği hk Yargıtay K

SÖZLEŞMENİN BİRİM FİYATLI GÖTÜRÜ BEDEL SÖZLEŞME OLDUĞU DA KABUL EDİLEREK VE DAVALI TARAFIN AŞAMALARDA İŞİN TAMAMLANMADIĞI VE 3. BİR YÜKLENİCİYE TAMAMLATTIRILDIĞI BEYANI DA DİKKATE ALINARAK SON TAMAMLANMA İHALESİNE İLİŞKİN EVRAKLAR CELBEDİLİP İŞİN DAVACI YÜKLENİCİ MÜFLİS ŞİRKET TARAFINDAN HANGİ ORANDA TAMAMLANDIĞI VE BU TAMAMLANMA ORANINA GÖRE HER BİR KALEM İÇİN FİZİKİ ORAN BELİRLENEREK YÜKLENİCİ MÜFLİS ŞİRKET HAKEDİŞİNİ TESPİT EDECEK RAPOR ALINMAK SURETİYLE BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN EKSİK İNCELEMEYE DAYALI YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİ DOĞRU OLMAMIŞ, KARARIN BOZULMASI GEREKMESİ HK YARGITAY K

ŞİRKET İLE İMZALANAN SÖZLEŞMENİN MAHKEME KARARI İLE İPTALİ SONUCUNDA TOPLAMDA * TL DAMGA VERGİSİ, KARAR PULU VE KİK PAYI İÇİN FAZLA ÖDEMEDE BULUNDUĞUNUN ANLAŞILDIĞI, SUNULAN RAPORUN DENETİME VE HÜKÜM KURMAYA ELVERİŞLİ OLDUĞU HK YARGITAY K.

YAPIM İŞİNİ İHALE DOKÜMANI VE SÖZLEŞME HÜKÜMLERİNE UYGUN OLARAK YERİNE GETİRMEDİĞİ, EKSİK HATALI VE KUSURLU İMALATLARININ DA BULUNDUĞUNUN, DAVACI YÜKLENİCİNİN TAAHHÜDÜNDEKİ İŞİ BİTİM TARİHİNDE BİTİREMEYECEĞİNİN VE GEÇİCİ KABULÜ İŞİN EN AZ %95'İNİ YAPMADIĞINDAN İSTEYEMEYECEĞİNİ, HATTA YÜKLENİCİYE 10 GÜNLÜK CEZALI SÜRE VERİLSE BİLE KALAN 29 GÜNLÜK SÜREYE EKLENECEK 10 GÜNLÜK CEZALI SÜRE SONUNDA DA İŞİ BİTİREMEYECEĞİNİ KİSK'İN 20/A MADDESİNDE BELİRTİLEN FESİH ŞARTLARININ OLUŞMUŞ OLMASI YARGITAY K

Ana yüklenicilerin, alt yüklenicilerin gecikmesi durumunda cezai şart talep edebilmesi, genellikle sözleşmede belirlenen özel "ihtar" ve "süre verme" prosedürlerine bağlıdır. İşin asıl idare tarafından "geçici kabulü" yapıldıktan sonra, ana yüklenicinin geriye dönük olarak alt yükleniciden gecikme cezası talep edip edemeyeceği hk YARGITAY 08 ocak 2026

sözleşmede yer alan birim fiyat cetvelinin öncelikle uygulanması gerektiğini, 13 ve 14. sırada yer alan imalâtların demir işleri olmadan yapılmasının mümkün olmadığı, birim fiyat cetvelinde bu işler için ayrı bir kalem belirlenmediği, ihale öncesinde davacı tarafın idari şartname gereği ihale dökümanında değişiklik yapılması için ve işin yapılması sırasında da Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi kapsamında fiyat tespiti için bir başvuruda bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu iş kalemleri için teklif ettiği fiyat dikkate alındığında bu kalemlere ilişkin tekliflerin demir imalâtlarını da kapsar şekilde verilmiş olduğu, imalâtların iki, üç ve dördüncü hakedişlerde yer aldığı, davacının hakedişlere yapılmış bir itirazının bulunmadığı gerekçesi YARGITAY K 06 OCAK 2026

tıbbi atıkları toplama işi yapılmakta iken *3 tarihinde bir tıbbi atık sterilizasyon tesisi inşası ve 10 yıl süre ile işletilmesine yönelik olarak bir ihale yaptığını, söz konusu ihale ile Firmanın imzaladığı sözleşmeden elde edeceği bedel yani kâr kaybı davacıya verilmiş olmakla, davacının menfi zarar kapsamındaki yatırım bedeline katlanacak olduğu gerekçesi doğan haklarının fiilen ortadan kaldırılması nedeni ile gelir ve kâr kaybına uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalının haksız feshi nedeni ile doğan 100.000,00 TL kâr kaybı ve yatırım bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili verilmesi hk YARGITAY K 06 ocak 2026

sözleşme kapsamında * tarihli ve * karar ile yürürlüğe giren fiyat farkı hesaplamasının uygulanmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin imzalanması sonrasında özel hukuk hükümlerine tabi hale geldiği, sözleşmenin aynen uygulanmasının gerektiği, davalının daha sonra yürürlüğe giren fiyat farkı kararnamesinin uygulanmasına ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davacı vekili tarafından yapılan ıslahın hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra yapıldığı gerekçesi HK YARGITAY K 6 OCAK 2026

ihale sözleşmsienin feshedilmesi gerekirken, A.Ş'nin iş kabulü için başvuruda bulunduğu, işin teslimine kadar idare tarafından cezalı çalışma süreci * tarihleri arasında Yargıtay ilamında açıkça izah edildiği üzere süre 20 günlük cezalı çalışma bedeli * TL olduğu, * * teslim edilmesi istenen ürünün ayıplı olması sebebiyle sözleşmede belirtilen değerinden daha düşük değerde olacağı, teslim edilmek istenen * sisteminin %30 eksiklik içerdiği hk YARGITAY K 6 OCAK 2026

teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına dair idari işleme ilişkin Kamu İhale Kurulu'na yapılan itirazen şikayet başvurusunun red edilmesi ve bu red kararının iptali için idari yargıda açılan iptâl davasının kabul edilmesi neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından da düzenleyici işlem yapılması yönünde karar verilmesi sonucunda davacı yüklenici ile yapılan sözleşmenin fiilen uygulanma imkanının kalmayıp idareye kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, ancak davacının iş bu sözleşme ile yaptığı, noter ve teminat giderleri, karar pulu vs. harcamaları davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile * TL'nin idareden tahsiline alacağa dava tarihinden itibaren talep gibi ticari faiz uygulanması hk YARGITAY KARARI

şirketin eşit hisseye sahip ortaklarından birinin veya daha fazlaya hisseye sahip ortağının A sınıfı yeterlilik belgesine sahip şehir plancısı olması gerektiğini, davacı şirketin ise büyük hissedarının harita mühendisi olduğunu, şirket bünyesinde çalıştırılan şehir plancısının imar planı yapma ve imzalama yetkisinin bulunmadığı hk YARGITAY K

heyelanın ne şekilde meydana geldiğinin açıklandığı, yapılan çalışmaların yerinde tespit edildiği, heyelanın açıkta jeolojik şartlardan dolayı meydana geldiği yüklenicinin bir kusuru olmaması nedeni ile tutanakta bahsi geçen harfiyat miktarı ile ilgili ödeme kazı teklif birim fiyatın % 50 noksanı ile yapılacağının belirtilmesi hk YARGITAY K

idarenin sözleşmeyi feshederken yasanın emredici hükmüne sözleşme ve ihale dokümanına aykırı olarak fesih için asgari 10 günlük süre vermesi gerekirken 5 günlük süre vererek yasal prosedüre aykırı davrandığı, tarafların ortak kusuru bulunduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre birbirlerini zenginleştirdikleri ve birbirlerine kazandırdıkları miktarlarla sorumlu oldukları, bu sebeple irat kaydedilen teminatın irat kaydedilme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline ait Yargıtay K.

İhalenin sözleşme feshinden sonra yeniden çıkılan ihale sözleşmesi arasında farkın reeskont oranını geçmemek üzere avans faizine hükmedilmesi YARGITAY K. talebi hk

İhalenin sözlşme feshinden sonra yeniden çıkılan ihale sözleşmesi arasındaki farkın talebi hk - idarenin kaçırılmış fırsat olarak belirtilen menfi zararını talep edebilmesi için öncelikle her iki ihalede de alınan malın aynı mal / İş olması ve aynı miktar olması gerektiğini hk YARGITAY K

sözleşme konusu iş kapsamında, kamulaştırma problemi olmayan alanlarda dahi davacı şirket tarafından akdi yükümlülüklerin yerine getirilmediği, mahalde yapılan keşif neticesindeki tespitler kapsamında ... sınırları içerisinde sadece iki noktada bir çalışmanın söz konusu olduğu, yapılan çalışmaların zaten hakediş işlemlerinde belirtildiği ve hakedişlerin tanzim edildiği, diğer noktalarda firma tarafından herhangi bir sanat yapısı, alt ve üst yapı çalışması yapılmadığı için sözleşmenin feshi YARGTAY K

Yapım ihalesinde artırımlı/ek fiyat farkından hangisinin/hangilerinin hesaplanması gerektiği hk YARGITAY K.

İdarenin sözleşmenin feshi nedeniyle işin tamamlattırılması için 2. kez ihale yapmasından dolayı meydana gelen menfi zararın toplam * TL olduğu, davalı yüklenicinin birleşen davaya konusu talep edebileceği alacak miktarının *TL bakiye imalat bedeli ve * TL gecikme cezası için yapılan fazla ödeme olmak üzere toplam * TL olduğu, bu halde davalı yüklenicinin bu alacağı davacı İdarenin alacağından tahsil edilmesi hk YARGITAY K

İnşaata ilişkin sözleşme imzalandığı projede C 20/25 olarak kararlaştırılan imalatın beton cinsinin sonrasında idarenin talebi üzerine C 25/30 olarak değiştirildiği şirketin yeni birim fiyat yapılması yönündeki talebinin reddedildiğini, yine sözleşme maddesinde revize iş programına uygun olarak gerçekleştirilen imalatlar için fiyat farkı hesabının imalatın gerçekleştiği tarih esas alınarak hesaplanması gerektiğinin düzenlendiği, 15 no'lu hakediş yapılarak idareye verildiği, ancak idarece hakedişlerde düzeltme yaparak eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek beton imalatından kaynaklı fiyat farkı karşılığı ticari faiziyle tahsil talebi hk YARGITAY K.

ihale işinin acil eylem planı kapsamında yaptırılmış olan söz konusu yol güzergahının davacı kurum tarafından belirlendiğini, daha sonra bu güzergahın değiştirilmesi hk YARGITAY K

sözleşmede belirtilen ürünler yerine düşük bedelli ürün teslim ettiği, bir kısım ürünün teslim edilmediği, böylece idarenin zarara uğradığı, birleşen dava bakımından ise davacı yüklenicinin ilave işler nedeniyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, *USD’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, *TL’nin dava tarihinden itibaren, * TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili hk YARGITAY K

Yapım işi sürecinde çevreye verilen zararın tahsili -düzenlenen raporda davacı yüklenicinin %40, davalı idarenin %60 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranına göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının 29.577.407,48 TL olarak hesap edildiği, söz konusu bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu, netice olarak taraflar arasındaki sözleşme gereğince kararlaştırılan işin tamamlanmasının meydana gelen doğalgaz parlaması sebebiyle imkansız hale geldiği ve bu sebeple sözleşmenin sonra erdiği

yüklenici tarafından ara hakedişlerde kesilen alacak kalemlerine ilişkin olduğu, davalı idarenin kabul etmediği ve ara hakedişlere almadığı bu alacak kalemlerini yine dikkate almadan kesin hakedişi hazırlayabileceği, davaların kabulü halinde ayrıca ödeme yapmasının da mümkün olduğu dikkate alındığında bu davaların mücbir sebep sayılması mümkün olmadığı,açıklanan Yapım İşleri Genel Şartnamesi uyarınca reddedilen davalardaki alacak miktarları dikkate alınmadan davacının idareye sunduğu itirazları ve kesin hakedişi dikkate alınarak alacak miktarının hesaplanması doğru olacağı hk YARGITAY K

Konkordato ilan eden firmanın ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediklerini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiş olup konkordato ön projesinde borç ödeme kaynağı olarak sadece ticari faaliyetlerden elde edilecek kazancın gösterildiği, buna karşılık hedeflenen hasılat ve nakit fazlasının çok gerisinde kalındığı, sadece üretim faaliyetleri sonucu üretilen ürünlerin satışından elde edeceği kâr ile projede belirtilen borçların ödenmesinin mümkün olmadığı, mülk satışı, ortak alma, sermaye arttırımı vb. kaynak girişinin yeterli düzeyde öngörülmediği, geçici mühlet sürecindeki işletme faaliyeti için yapılan masrafların dahi ödenemediği, talep edenin teklifinin soyut vaadler içerdiği, bu vaadlerin gerçekleşebileceğine dair ileriye dönük somut ve inandırıcı hiçbir verinin dosyaya sunulmadığı, bu haliyle teklif edilen konkordato ön projesinin uygulama imkânın bulunmadığı gerekçesi ile konkordatonun tasdiki isteminin reddine, borçlu şirketin iflasına ait karar YARGITAY K