yargıtay ihale kararı-sözleşmenin VII maddesindeki düzenleme gereğince kesin hesabın proje bitimine müteakip otuz gün içinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin eki niteliğindeki şartnamenin 26.3 maddesi gereğincede kongre bitiminden itibaren en geç 30 gün içinde tüm hesapların tasfiye edileceği ve kongre ile ilgili tüm hesapları tasfiye edileceği hususunun düzenlendiği ancak davalı firmanın ihale süresince sözleşmenin hükümlerini ihlal ettiğini ve davalı tarafından davacıya verilen kesin teminat mektuplarının irat kaydedilerek ... hesabına aktarıldığını, irat kaydedilen teminat mektupları haricindeki alacakların tahsili için dava açılmasının zaruret arz ettiğini ileri sürerek sözleşme kapsamında idare alacaklarına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak *TL alacağın kesin hesabın tahsil edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı-şirketin idare mahkemesinden aldığı yürütmenin durdurulması kararı sonrasında kamu ihale kurumunca alınan karar üzerine davalı idarece tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme için damga vergisi, karar pulu ve kamu ihale kurulu pay bedeli olarak toplam * TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin feshedilmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek, *TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talebi

yargıtay ihale kararı-sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı-hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, ihale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha az bir tutarla tamamlandığı, bu nedenle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24/5 maddesi gereğince yüklenicinin, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'ini talep etmekte haklı olduğu gerekçesi

yargıtay ihale kararı-istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; idarece yapılan ihale şartnamesindeki tek araçla tek sefer düzenlenmesi şartının yönetmeliğe aykırı olmadığı, davacı şirketin de bu şartı kabul ederek söz konusu ihaleyi imzaladığı, taşıma hizmetinin icra edilmeye başlamasından sonra söz konusu şartnameye aykırı olarak çift servis uygulanması talebinin idarece kabul edilmemesinde ihale şartnamesi ve yasal düzenlemeye aykırı bir durumun olmadığı, davacı yüklenicinin bu edimini yerine getirmediğinden, davalı idarenin teminat mektubunu nakde çevirmekte haklı olduğu anlaşıldığı

yargıtay ihale kararı-hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, açık ihale usulü ile yapılan ihalenin itirazın reddi sonrası kesinleştiği, ihalenin tarafı olan davacı şirket ile sözleşme yapılması gerektiğinden taraflar arasında imzalanan * tarihli ve * tarihinde yürürlüğe giren üç ay süreli sözleşmenin bitirilmesi zorunluluğunun doğduğu, açık ihale usulu ile yapılan ve kesinleşen ihalenin uygulanmasının esas olduğu, tarafları aynı olan her iki sözleşmenin aynı anda uygulanmasının söz konusu olamayacağı, aynı iş için iki ayrı sözleşmeden hizmet bedeli doğmasının mükerrer olacağı, bunun da hukuki olmadığı ve hakkaniyete aykırı olduğu, davacı zararına herhangi bir hak kaybının yaşanmadığı, pazarlık usulü ile yapılan sözleşmenin zorunluluk nedeniyle erken feshi sonucunda davacının herhangi bir gelir kaybı yaşamadığı

yargıtay ihale kararı-yüklenicinin işin başından itibaren programına uygun çalışmadığını iş programına göre Temmuz sonu itibariyle işteki parasal gerçekleşmenin %43 seviyesine getirilmesi gerekirken,*tarihinde düzenlenen 8 sayılı son hakedişe göre sözleşme fiyatlarıyla * TL tutarında imalat gerçekleştirilerek toplam sözleşme bedeli üzerinden sadece %5,44 oranında parasal gerçekleşme sağlandığını, sonuç itibari ile finansmanı Dünya Bankası tarafından sağlanan Proje kapsamındaki işte yükleniciye yapılan uyarılara rağmen ... programında belirlenen günlük ilerleme hızının yakalanarak işe devam edilmemesi, yüklenicinin taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sebepleriyle sözleşmenin, * tarihli Genel Müdürlük Olur’u ile feshedildiğini, yüklenicinin ise fesihten önce bünyesinde * dosyası üzerinden,İhale Sözleşmeleri Kanunu maddesi kapsamında sözleşmenin iptal edilerek tasfiye edilmesi ve teminatların iadesi talepli dava

yargıtay ihale kararı- Sözleşme Özel Koşulları (SÖK) belirtilen ve tarif edilen 1.Kısım işler için tamamlama tarihinin bu kısım için verilen işe başlama talimatından itibaren 700 gün olup *tarihinde tamamlanması gerektiğini, sonuç itibari ile finansmanı Dünya Bankası tarafından sağlanan Proje kapsamındaki yapım işi sözleşmesinin yüklenicinin ise fesihten önce İhale Sözleşmeleri Kanunu maddesi kapsamında sözleşmenin iptal edilerek tasfiye edilmesi ve teminatların iadesi talepli dava açtığını, devam eden yargılama sürecinde dava konusu sözleşmenin feshedilmesi üzerine davacı tarafça, İdarenin tek taraflı olarak Sözleşmenin Genel Koşullarına göre fesih işlemlerine başlanmaması, işlemlere devam edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin talebi

yargıtay ihale kararı-Yüklenicinin dilekçe ile davalıya başvurarak tasfiye talebinde bulunduğu, ancak cevap verilmediği, 14-15-16 no.lu hakedişlerle kesilen cezalarında kendilerine ödenmediği, davalının* gün ve *sayılı yazısıyla tasfiyenin mümkün olmadığının işin tamamlanması gerektiğinin müvekkiline bildirildiği, * de bitmesi gereken işin davalı kusuru sebebiyle tamamlanamadığı, müvekkilinin ciddi zarara uğradığı, bu nedenle teminat mektubunun irada kaydedilmesinin önlenerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 17 no.lu ek hakediş bedeli olan *TL’nin *'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı-çöp toplama aktarma istasyonu-merkez depolama alanı arasında günde yaklaşık 2 adet aktarma aracı olarak toplam 20 sefer düzenlendiğini, teknik şartnamenin F-1 maddesine göre araçların günlük yapacakları azami kilometrenin 75 km olduğunu, davalı belediyenin müvekkiline tebliğ ettiği yazı ile aktarım istasyonunun Büyükşehir Belediyesine devrolduğunu, * tarihine kadar istasyonu boşaltmalarının ve katı atıkların doğrudan merkez depolama alanına götürülmesinin istendiğini, müvekkilinin transfer istasyonunun kapatılması nedeniyle 45 adet araç ile doğrudan depolama istasyonuna atık taşımak zorunda kaldığını, bu sebeple günlük 621km fazladan yol yapıldığını, bu ... yükünden zararlarının doğduğunu, araçların tamir, bakım, amortisman ve mazot masraflarının da ilavesiyle davalıdan alacaklı olduklarını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile *TL bedelin davalıdan ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı- ihale edilen işe davacı firma tarafından başlanıldığını, işin devamı sırasında toplam ihale bedelinin * TL olduğunu, işin bitim tarihi olan *tarihinde işin tamamlandığını, geçici kabul işlemi yapıldığını, geçici kabul tutanağının * tarihinde ita amiri tarafından onaylandığını, ancak müvekkili tarafından * tarihinde hakedişe itiraz edildiğini, hakedişlerden kesilen ve verilmeyen %3 oranında geçici kabul eksiklikleri teminatı için karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırmak üzere *TL'nin geçici kabul onay tarihi olan * tarihinden itibaren ticari avans faiziyle hakedişlerden yapılan kesintinin gecikme faizi karşılığı olan * TL'nin * tarihinden itibaren ticari avans faiziyle sözleşme ek listesinde bulunmayan ancak projelerde bulunduğu iddiasıyla kesilen alacaklara ilişkin toplam *TL'nin * tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı- yapım işinin davalıya ihale edildiğini ve davalı tarafından da işin davacıya verildiğini, birinci hakediş sonrası * tarihinde sözleşmenin yazılı hale getirildiğini, işin tamamlandığını, ilk ihale sözleşmesine bağlı olmaksızın istenen tüm işleri yaptıklarını, yapılan imalat bedeli toplamının KDV dahil*TL olduğunu, davalı tarafından toplam * TL ödeme yapıldığını, bakiye * TL'nin ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak *TL alacağın ve KDV'sinin geçici kabul tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı- hizmet alım sözleşmesinde asgari ücrette meydana gelen artıştan kaynaklı fiyat farkı ödeneceğinin hükme bağlandığını, müvekkili şirketin ihaleye teklif verdiği tarihteki asgari ücret üzerinden % bazlı hesaplamalar yapılarak personel bazında teklif fiyat oluşturulduğunu, davalı idarenin personel bazında oluşturulan bu hesaplamalara yalnızca asgari ücrete yapılan artışı dahil ederek hak ediş ödemesi yaptığını, asgari ücrete gelen farkı eklemenin hatalı bir hesaplama yöntemi olduğu gibi hak edişlerin eksik ödenmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak * TL nin ihale bitiş tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı- işin tamamlandığı kabul edilerek yatırım programından düşüldüğünü, ancak davalı idarenin işin geçici kabulünü ve kesin hesabını yapmadığını, ek işler yaptırmasına rağmen bedelini de ödemediğini, sözleşme ve yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca müteahhidin emanet komisyonu olduğunu, sözleşmenin emanet iş (taşeronluk sözleşmesi) olduğunu, işin tamamlanması ile birlikte geçici kabul ve geçici hesabın yapılması gerektiği, * yılında %30 keşif artışı işleri nedeniyle * 1. Noterliğinde ek anlaşma imzalandığını, müvekkilinin bu işi de yaparak *tarihinde tamamlandığını, * tarihli başvuru ile işin geçici kabule hazır olduğunun davalı kuruma bildirdiğini, sulama kanalları için ise emanet komisyonunun proje değişkliği nedeniyle açık sulama kanallarından vazgeçilerek CTP boru ile kapalı devre sulama inşaatı yaptırıldığını, sulama kanallarının da *yılında tamamlanarak davalı idareye teslim edildiğini, fakat gölet ve sulama inşaatının yapıldığı bölgenin heyelanlı ve dağlık bir bölge olması nedeniyle CTP borularda patlama olduğunu ve heyelanlar nedeniyle sistemin çalışamaz hale geldiğini, işin tamamlanarak emanet komisyonuna teslim edilmesine rağmen işin geçici kabulü ve kesin hesabının yapılmadığını, işin tamamlanmasından sonra oluşan heyelandan sonra müvekkiline heyelan önleme projesi hazırlanarak keşfi ile birlikte uygulanmasının istendiğini ve heyelan önleme projesi kapsamında yapılan çalışmalarında bedelinin ödenmediğini, son olarak davalıya gönderilen* tarihli ihtarnamede hakkedişlerin, proje bedellerinin ve kesin hesap ile diğer alacaklarının ödenmesi yönündeki taleplerine verilen * tarihli cevabi yazıda geçici kabulün yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı yönünde muraaza çıkartıldığını, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, emanet komisyonunca yaklaşık 5 yıldır çözüm üretilememesi, yapılan ve yaptırılan tüm çalışmaların sonuçsuz kalması CTP borularının bölgeye ve dağlık alana uygun olmaması

yargıtay ihale kararı- maddi tazminata dayanak yapılan davalı idarece irat olarak kaydedilen teminat mektuplarının toplamı maddi tazminat alacağının dava tarihi olan * tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf davalı kurumun teminat mektuplarının nakde çevrildiğinden haksız ve geçersiz fesih nedeniyle ticari itibarlarının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat istemleri bakımından davalı idarenin sözleşmenin feshi ile davacı tarafından sunulan teminat mektuplarının nakde çevrilmesi ve haksız fesihten dolayı uğramış olduğu zararı kanıtlayamaması sebebi şahsiyet haklarının tecavüze uğradığından söz edilemeyeceği

yargıtay ihale kararı- ihalenin fesihi sonrası 2. ihale sonucu imzalanan sözleşme bedeli ile kaçırılan fırsat olarak ifade edilen ilk ihalede en yakın teklif sahibinin teklif bedeli arasındaki farkın, 2. ihalenin makul süre içinde aynı koşullarla yapılmadığının kabulü halinde makul süre içinde ve aynı koşullarla ikinci ihalenin yapılmış olması halinde ödenecek tamamlama bedeli belirlenip buna göre kaçırılan fırsat olarak menfi zarar ile davacı iş sahibinin 2. ihalenin yapılması ile ilgili yaptığı masraflar ve İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun maddesi gereğince isteyebileceği güncelleme farkı ve ek kesin teminat bedeli de eklenerek davacının isteyebileceği zarar miktarı

yargıtay ihale kararı- menfi zarar hesabının Daire'mizin bozma ilamında açıklanan ve yerleşik içtihat ve uygulamalarında kabul edilen yönteme uygun olarak yapıldığı, ancak hesaplama yapılırken, "ilk ihalede fesih tarihi itibariyle yapılmayan işlerin oranının sözleşmesi feshedilen davalı yükleniciye en yakın düşük teklifi yapan teklif sahibinin teklif ettiği bedele uygulanmasında", KDV hariç bedelin esas alındığı, yine fesihten sonra yapılan 2. ihale bedelinden ilk ihalede yeralmayan işler çıkarıldıktan sonra bulunan bedele de KDV eklenmediği anlaşılmaktadır. Oysa yükleniciye en yakın düşük teklife, teklif sahibince ayrıca KDV eklendiği gibi, fesihten sonra yapılan 2. ihale sonucu imzalanan sözleşmede de KDV'nin ayrıca sözleşme bedeline ekleneceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece KDV dikkate alınmaksızın hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmamadı

yargıtay ihale kararı-Okulu İnşaatı işi ihalesine katılan şirkette çalışan sanık ... hakkında ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için ihale öncesinde anlaşma yapmak suretiyle ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; ihale fiyatını etkilemek için yapılan anlaşmanın tarafı olduğuna dair hakkında yeterli delil olmayan sanığın oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen anlaşmaya bağlı olarak ihale evraklarını götürmeye ilişkin eyleminin atılı suça yardım etme niteliğinde olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan, müşterek fail sıfatıyla yüklenen suçtan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

yargıtay ihale kararı-hizmet alım işi gereğince gelirlerinde % 20 artış olmadığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı idarenin tahsil adına yaptığı işlemleri hukuka aykırı şekilde yapması nedeniyle sözleşmenin iptali

yargıtay ihale kararı-İhale Genel Tebliğinin (2017/1) güncellenen hususlar başlıklı 3/3. “ç” fıkrasında Büyükşehir kapsamındaki idareler için pazarlık usulü ihalesi ilgili eşik değerin KDV hariç *TL belirlendiği, davalının kestiği fatura dikkate alındığında ihalenin bu usül ile yapılamayacağı, icra takibine konu ödemenin yapılabilmesi için devlet harcama belgeleri Yönetmeliğine göre ödeme emri belgesinin ekinde ihtiyaç raporu, yaklaşık maliyet tutanağı, ihale onay belgesi ve diğer belgelerin bulunması gerektiğini, dosya içeriğinde fatura ve sözleşme harici belge bulunmadığını, dava konusu hizmet alımıyla ilgili ihale onay belgesi veya harcama talimatı bulunmadığı, bilirkişi raporunda ihale teklifleri olduğu ancak bir ihale olmadığı belirtildiği halde dikkate alınmadığını, yapılan işin niteliği itibari ile davalı tarafından hazırlanan fatura orantısız olup sebepsiz zenginleşme ve kamu zararına neden olabileceği itirazı

yargıtay ihale kararı-idarece görevlendirilen kontrol teşkilatı muayene ve kabul komisyonunun kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı idarenin zarara uğradığı, hak edişlerden yapılan kesintinin sözleşme ve yasal hükümlere uygun olduğu gerekçesi

yargıtay ihale kararı-şirketin proje kapsamında sözleşme gereği işyeri eksiksiz tamamladığını, davalının ihale konusu işin bir bölümü olan rehberlerin geç teslim edildiği iddiası ile müvekkil şirketin hakedişlerinden haksız şekilde ceza-i şart uygulayarak kesinti yapıldığı itirazı

yargıtay ihale kararı-asgari ücret fiyat farkından kaynaklanan tutarların ödenemeyeceğinin bildirildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra asgari ücrette meydana gelen artışın fazla olduğunu bu artıştan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada *TL ve birleşen davada * TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilin talebi

yargıtay ihale kararı-sözleşmenin imzalanmasından sonra asgari ücretin aylık brüt *TL’ye çıkarıldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı idareye müracaat ederek asgari ücretteki artış nedeniyle hesaplanacak fiyat farkının ödeme talebi

yargıtay ihale kararı -ihale süresince ortak girişimin borçları nedeniyle çeşitli icra müdürlüklerinden davalı tarafa haciz müzekkereleri geldiğini, davalı tarafın gelen haciz müzekkerelerine istinaden ortak girişimin hak edişlerinden kesinti yapılması hk

yargıtay ihale kararı -taraflar arasında yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşmenin feshi işleminin haksız olduğunu tespiti ile teminatın irat kaydına dayalı alacak davasında, Sözleşmenin " Cezalar ve sözleşmenin feshi " başlıklı maddesinde" "yüklenici sözleşme konusu işi teknik şartnamesine uygun yerine getirmediği/yapmadığı tespit edilen her bildirim için sözleşme bedelinin %0,03 (onbinde üçü) oranında cezai yaptırım uygulanacağı hk

yargıtay ihale kararı -bilgisayar kullanıcı personel işinin taşeron firmalar tarafından gerçekleştirilmesine dair hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı nezdinde sigortalanan 21 işçinin davalı belediyeye * yılı boyunca bilgisayar başında hizmet verdiğini, davalı tarafından 21 işçinin çıplak maaşlarının personele ödendiğini, ancak SGK primi ve KDV başta olmak üzere diğer hak ediş kalemlerinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenlerle davalı tarafından ödenmeyen bakiye hak ediş alacağından fazlaya ilişkin talebi

yargıtay ihale kararı -ihalelerde çalıştırılmaya devam eden işçilerin iş sözleşmelerinin sona ermediği kabul edildiği, davacı şirketin hak edişlerinden 85 adet personelin toplam *TL kıdem tazminatı mahsubunun usul ve yasaya uygun olmadığı, davacının hak edişlerinden kesilen * TL’nın kesin kabul yapılmaması

yargıtay ihale kararı -idarenin atık su arıtma tesisi yapılması amacıyla davalıyla sözleşme imzaladığını, ihale konusu işin yükleniciden kaynaklanan sebeplerle zamanında tamamlanmadığını, kontrol mühendisleri tarafından yapılan inceleme sonucu tespit edilen eksiklikler nedeniyle yüklenici firmanın sözleşmesinin feshedildiğini, kontrol mühendisleri tarafından inşaat sahalarında yapılan kontrollerde yüklenicinin 51 gün boyunca herhangi bir çalışma yapmadığının ve iş başında bulunmadığının tespiti

yargıtay ihale kararı -gerçekleştirilen iki adet ihale kapsamında belirtilen işlerin ifası için kurulduğu, iş bu adi şirketleri oluşturan şirketler arasında, münhasıran kurulmalarına sebep teşkil eden ihale sözleşmeleri kapsamında doğacak alacak/borç kalemleri haricinde herhangi bir mali/organik ortaklıkları bulunmadığı, bu hususun, adi şirket sözleşmelerinde de açıkça belirtildiği, başka bir boyutuyla, adi şirketleri oluşturan taraf şirketlerin, ihale sözleşmelerini münferiden imzalamak suretiyle (adi şirket vasfıyla değil) münferiden sorumluluk altına girdikleri

yargıtay ihale kararı-Kamu İhale Kanunu"nun 17/c maddesi yollamasıyla anılan Yasa"nın 59/1. maddesi uyarınca sanıklar hakkında yasaklama kararına hükmedildiği sırada yasaklılığın başlangıç tarihi ve kapsamı hususunda infazda tereddüde neden olacak biçimde uygulama yapılması ile delalet maddesinin hatalı gösterilmesi

yargıtay ihale kararı-ihale verilen işin karşılığı olarak İdaresiye ödeme yapması gereken meblağı yüksek tutarda belirlemiş ve idareyi zarara uğratılması

yargıtay ihale kararı-yakıt alım ihalelerini üstlenen ... Şirketler grubunun sahipleri oldukları, ..."ın aynı şirkette şoför, ..."un sekreter, *ve ..."ın işçi olarak çalıştıkları, sanıkların söz konusu ihalelerin edimlerinin ifası sürecinde muhtelif tarihlerde ihale şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olmayan yakıtları eksik teslim edilmesi

yargıtay ihale kararı-ihale sürecinde meydana gelen kavga sırasında yargılama konusu eylemlere iştirak edip etmediklerinin tam olarak anlaşılması bakımından, dosya kapsamında bulunan ve fakat çözümlemesi yapılmayan görüntülerin ve kamera kayıtlarının incelenerek

yargıtay ihale kararı-ihale öncesi anlaşma yapıldığına ve ihaleye katılma yeterliliği olan bir firmanın ihale dışı bırakıldığına dair delillerin de nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, yaklaşık maliyet araştırması sırasında bir firmadan fiyat sorulması

yargıtay ihale kararı-hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile ihale günü adliyede yapılması gereken işleri sebebiyle ihalenin yapılacağı defterdarlık binası önünde bulunduklarını, ihalenin tarafı olmadıklarını, ihale esnasında gerçekleşen kavga ve kavgaya karışanlarla bir bağlantılarının bulunmadığını beyan etmeleri ve bu beyanlarının aksinin dosya kapsamında ispatlanamadığının anlaşılması

yargıtay ihale kararı-ihaleye fesat karıştırma suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi

yargıtay ihale kararı-davacı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşmenin eki mahiyetinde sayılan ihale dokümanlarına aykırı davranıldığı, bu şartlar altında davalının Kanun maddesinin "f" bendine dayalı olarak sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, mevcut delil durumuna göre iş artışı dışında kalan ve yukarıda belirtilen fesih sebebi olarak dayanılan hususların gerçekleştiği, davacı tarafından dosya kapsamında gerçekleştiği kabul edilen fesih sebeplerinin aksine bir delil sunulamadığı hk

yargıtay ihale kararı-imzalanan ihale hizmet sözleşmesinin feshinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının yasal mevzuat hükümleri dikkate alınarak feshedilen sözleşme uyarınca yatırdığı damga vergisi, ihale karar pulu ve kik payı, noter bedeli toplamı olmak üzere *TL'yi davalıdan menfi zarar kapsamında talep edilirmi ?

yargıtay ihale kararı- idarenin sözleşmeyi fesih iradesinin varlığı iddia ve ispat edilmiş olmadığı gibi bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, mahkeme ilamına dayalı imkansızlıktan idarenin sorumlu olup olmayacağına dair uyuşmazlık bulunmakla, davacının ancak verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri isteyebileceği ve kâr kaybı (olumlu zarar) isteyemeyeceği, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme miktarının işin % 18.50 lik oranına tekabül ettiği, işin hem süre hem de bedel yönünden tamamlanmamış olduğu ve mahkeme kararıyla sonlandığı bu nedenle davacı ile iş eksiltmek sureti ile de olsa sözleşmeye devam etmenin mümkün olmadığı dikkate alındığında davacının % 5 lik kâr kaybı şeklinde ki müspet zarar talebinin haksız olduğu gerekçesi

yargıtay ihale kararı-İhale sözleşmenin imzasından sonra işe başlandığını, ihaleye katılan şirketlerden birinin açmış olduğu dava sonucunda kamu ihale kurumunun kararının iptaline karar verildiği, idare mahkemesindeki kararın kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi

yargıtay ihale kararı-asıl işin * yılında %100 tamamlandığını, ek işlerin ise yine davalı ...'ın ödenek tahsisindeki kusuru nedeniyle gecikmelere uğradığını, nihayet taraflar arasında *tarihli protokol düzenlenerek kalan işin müvekkili nam ve hesabına üçüncü kişiye yaptırılmasının kararlaştırıldığını ve * tarihli kesin hakediş yapılarak müvekkili şirketin KDV hariç *TL borçlu olduğunun kabul edildiğini, işin üçüncü şahıslara yaptırılarak davalı idarece teslim alınıp kabule bağlandığını, buna karşın hukuka aykırı olarak kesin hesapta düzeltme yapıldığını ve müvekkiline *TL gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini belirterek, * TL için borçlu bulunulmadığının tesbitine karar verilmesi talepli dava kararı

yargıtay ihale kararı-ihale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha az bir tutarla tamamlandığı, bu nedenle İhale Sözleşmeleri Kanun maddesi gereğince yüklenicinin, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'ini talep etmesi

yargıtay ihale kararı-sözleşmenin ihaleye katılan bir başka şirketin idare mahkemesinden aldığı yürütmenin durdurulması kararı sonrasında kamu ihale kurumunca alınan karar üzerine davalı idarece tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme için damga vergisi, karar pulu ve kamu ihale kurulu pay bedeli olarak toplam * TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin feshedilmesi

yargıtay ihale kararı-davalı kurumun işçilerin son ay maaşlarını ödemesi sebebiyle son hakediş bedelinden kalan kısmın, ibranamelerinin alınmaması ve diğer eksiklikler sebebiyle kalan kısmın ödenmesi ve teminat mektubunun iadesi şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi

yargıtay ihale kararı-Corona virüs salgını sebebiyle sözleşmedeki edimlerin ifa imkansızlığına uğraması nedeniyle müvekkili şirket tarafnıdan * tarihi itibari ile mücbir sebeple tek taraflı olarak feshedildiği gerekçesiyle haklı feshin tespiti ile sözleşme sözleşme kapsamında davalı kuruma verilen teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesinine karar verilme talepli dava

yargıtay ihale kararı-tarihli sözleşmenin VII maddesindeki düzenleme gereğince kesin hesabın proje bitimine müteakip otuz gün içinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin eki niteliğindeki şartname maddesi gereğincede kongre bitiminden itibaren en geç 30 gün içinde tüm hesapların tasfiye edileceği ve kongre ile ilgili tüm hesapları tasfiye edileceği hususunun düzenlendiği ancak davalı firmanın ihale süresince sözleşmenin hükümlerini ihlal ettiğini ve davalı tarafından davacıya verilen kesin teminat mektuplarının irat kaydedilerek ... hesabına aktarıldığını, irat kaydedilen teminat mektupları haricindeki alacakların tahsili için dava açılmasının zaruret arz ettiğini ileri sürerek sözleşme kapsamında idare alacaklarına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak * TL alacağın kesin hesabın tahsil edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilme talepli dava

yargıtay ihale kararı-işin bitim tarihinde işin tamamlandığını, geçici kabul işlemi yapıldığını, geçici kabul tutanağının * tarihinde ita amiri tarafından onaylandığını, ancak müvekkili tarafından *tarihinde hakedişe itiraz edildiğini, hakedişlerden kesilen ve verilmeyen %3 oranında geçici kabul eksiklikleri teminatı için karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırmak üzere * TL'nin geçici kabul onay tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle hakedişlerden yapılan kesintinin gecikme faizi karşılığı olan *TL'nin * tarihinden itibaren ticari avans faiziyle sözleşme ek listesinde bulunmayan ancak projelerde bulunduğu iddiasıyla kesilen alacaklara ilişkin toplam * TL'nin * tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi

yargıtay ihale kararı-yapım işi sözleşmesi olduğu, ödenek yokluğundan iş süresinde bitirilemediği, 17 no.lu ek hakedişle ilgili kendilerine ödeme yapılmadığı, müvekkil firmanın dilekçe ile davalıya başvurarak tasfiye talebinde bulunduğu, ancak cevap verilmediği, *no.lu hakedişlerle kesilen cezalarında kendilerine ödenmediği, davalının tasfiyenin mümkün olmadığının işin tamamlanması gerektiğinin müvekkiline bildirildiği, *de bitmesi gereken işin davalı kusuru sebebiyle tamamlanamadığı, müvekkilinin ciddi zarara uğradığı, bu nedenle teminat mektubunun irada kaydedilmesinin önlenerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 17 no.lu ek hakediş bedeli olan * TL’nin *den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilme talebi

yargıtay ihale kararı-Sözleşme Özel Koşulları (SÖK) de belirtilen ve tarif edilen 1.Kısım işler için tamamlama tarihinin bu kısım için verilen işe başlama talimatından itibaren 700 gün olup * tarihinde tamamlanması gerektiğini, sonuç itibari ile finansmanı Dünya Bankası tarafından sağlanan Proje kapsamındaki "... Sulaması Yenileme"(...-03) yapım işi sözleşmesinin feshedildiğini, yüklenicinin ise fesihten önce ... bünyesinde .../DA-900 numaralı dosyası üzerinden, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu Geçici 6. maddesi kapsamında sözleşmenin iptal edilerek tasfiye edilmesi ve teminatların iadesi talepli dava