ihale tarihi itibarıyla isteklinin kesinleşmiş vergi borcu olup /olmadığı https://dijital.gib.gov.tr/dogrulamalar/mukellefiyetDogrulama adresinden doğrulanabileceği

Benzer iş -Sunulan belgenin geçici kabul tarihinin * olduğu, İş ortaklığı ise ortaklar ve ortaklık oranları, konsorsiyum ise ortaklar ve gerçekleştirdikleri iş kısmı ve tutarlarının “AŞ- 50,00%; Yüksel İnşaat Anonim Şirketi - 50,00%” olarak, belge tutarının 345.094.151,73 TL olarak, esaslı unsurunun ise “B II Grubu Bina İşleri” olarak belirtildiği, söz konusu işin “B II grubu: Bina İşleri: 20.000 m2 ve üzeri hastaneler” olan benzer işi veya “Tnkü Onkoloji ve Palyatif Bakım Hastanesi” yapım işi olan ihale konusu işi karşılamadığı

Ortak girişimlerde ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin EKAP üzerinde yer alan kayıtlar kapsamındaki pay defterlerinde ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı, ancak dayanağı olarak EKAP’ta yer alan yönetim kurulu karar defterinin ise şirketin adres değişikliğine ilişkin alınan bir karara ilişkin olduğu ve ortaklık ve ortaklık oranlarına ilişkin alınan bir karar olmadığı anlaşıldığından, Abdullah Üçeş - Sercan Kur. Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

ihalede kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, iş ortaklıklarında bu belgeleri ortaklardan birinin sunmasının yeterli olacağının ifade edildiği, bununla birlikte bir alt satırda açılan tabloda ortak girişimlerde söz konusu belgelerin tüm ortaklarca sunulmasının zorunlu olduğunun ifade edilemeyeceği

idarece gerçekleştirilen fiyat dışı unsur puanlamasının ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat dışı unsur puanlamasında değerlendirilmek üzere idareye sunduğu tevsik edici belgelerin de mevzuata uygun olmadığı

Adi Ortaklığı olarak yapılan işlere ait Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosunun sunulduğu, ilgili tabloda tespiti yapılan ortağın ortak girişimdeki hisse oranının %98 olarak belirtildiği, ancak söz konusu tablonun hem ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olmadığı, hem de tablo ekinde iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki hisse oranını gösteren belgelerin sunulmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, anılan iş ortaklığının teklifinin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan kriteri sağlamadığı ve söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğ

ihalede, idare tarafından ihale tarihinde vergi borcuna ilişkin gerekli sorgulamaların yapıldığı, sorgulama sonucunun ihale tarihi olan *tarihinde aynı gün sonuçlandığı ve * Şti.nin. kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu görülmüş olmakla birlikte, belirlenen miktarın idarece sorgulama sonucu tespit edilen 12.258,89 TL değil anılan istekli tarafından idareye sunulan ve doğrulanabilir nitelikte olan Gelir İdaresi Başkanlığı’nın * tarihli yazısından * tarihi itibarıyla 3.761,74 TL tutarında vergi borcunun bulunduğu anlaşılm

ihalenin yaklaşık maliyetinin ve teklif mektubu ile geçici teminatı uygun isteklilerin yaklaşık maliyetin %40’ı ile %120’si arasındaki tekliflerinin sınır değeri etkilediği anlaşılmakta olup isteklilerin aralarında anlaşma yaparak sınır değeri etkilemek amacıyla belirli aralıklarla tekliflerini oluşturmaları, bu sayede aşırı düşük teklif açıklaması istenecek ve istenmeyecek kişilerin belirlenmeye çalışılması ve nihai olarak ihale üzerinde bırakılacak isteklinin belirlenmesine yönelik hareket ederek ihale kararını doğrudan etkilenebilmesine sebebiyet vereceği, bu açıdan bakıldığında, sınır değerin değişmesinin ihale sonucunu da değiştireceği, serbest fiyat rekabeti içinde yarışması beklenen isteklilerin irade birliği içindeki hareketlerinin bu hususu zedelediği, yapılan tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde, sınır değeri ve buna bağlı olarak ihale sonucunu etkilemeye yönelik irade birliği içinde hareket edildiğini gösterecek şekilde isteklilerin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet ve/veya diğer teklif bedelleri arasında bariz bir yakınlık ve/veya uyum bulunması durumunun Kanun’da belirtilen temel ilkelere aykırılık

kesinleşmiş vergi borcu olan, aday veya isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığının kabul edileceği, isteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almalarının mümkün olduğu, bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin anılan Tebliğ’in 17.4.1 numaralı alt maddesinde belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerektiği

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde, “İşe başlama tarihinden itibaren birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen araçlardan en az %80 inin (küsuratlar yukarıya tamamlanacak) işe başlatılmaması durumu ağır aykırılık hali olarak kabul edilecek olup her bir araç için ve her gün için sözleşme bedelinin on binde 5 i oranında cezai işlem uygulanacaktır. İşe başlama tarihinden itibaren tebligat ulaşmasına müteakip 30 gün sonunda halen araçların tamamı teslim edilmemiş ise sözleşmenin feshi gerekçesi sayılacaktır.” hususunun ağır aykırılık hali olarak düzenlendiği, Söz konusu ağır aykırılık haline ilişkin düzenlemede; işe başlama tarihinden itibaren birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen araçlardan en az %80’inin işe başlatılmama halinin ağır aykırılık hali olarak belirtilerek sonrasında söz konusu aykırılık halinin özel aykırılık hali şeklinde değerlendirilerek cezai işlem oranı belirlendiği, yine maddenin devamında ise araçların teslim edilmemesi halinin tekrar sözleşme feshine ilişkin gerekçe olarak düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin mevzuata uygun olarak yapılmadığı,

işin yapıldığı süre içerisinde araçlara kasko sigortası yaptırılmasının yüklenici sorumluluğunda olduğu, ayrıca yüklenicinin çalıştırdığı araçların ve iş makinelerinin yüklenici kusurlarından kaynaklı olarak (örneğin bakım-onarım işlemlerinin zamanında yapılmaması gibi) idareye ve üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olduğu, zarar miktarının ise hak edişten kesileceği,

Yeterlik Bilgileri Tablosunda yer alan Toplam Ciro ve Yapım İşleri Cirosunun güncellenmiş tutarı teklif edilen tutara göre yetersiz olduğu görülmüştür. Hem gelir tablosu hem de bitirilen işlere ilişkin faturalar sunulması halinde bu iki yöntemden her ikisi de tek başına yeterlik kriterini sağlamıyorsa gelir tablosunda ve faturalarda yer alan tutarların toplanması suretiyle birlikte değerlendirileceğine ilişkin mevzuatta herhangi bir hükmün bulunmaması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılması

İş Ortaklığı’nın pilot ortağı A.Ş.ye ait e-teklif kapsamındaki iş deneyim belgesinin kendi adına düzenlenen belge olmadığı, ünvan değişimi, devir gibi durumların var olduğu dikkate alınsa dahi, bu durumun teyidinin yapılmasına imkan tanıyacak bilgi veya belgelere e-teklif kapsamında yer verilmediği, dolayısıyla anılan iş ortaklığının teklifinin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yer alan kriteri de sağlamadığı

İş Ortaklığı’nın pilot ortağı A.Ş.ye ait “İhaleye Katılım Belgesi”nin “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “İş Hacmine ilişkin Diğer Belgeler” kısmından “Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu (Ortak Girişim Olarak Yapılan İşler)”na ulaşılmıştır. Ayrıca “İhaleye Katılım Belgesi”nin “İş Hacmi Bilgileri” kısmında yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yılın “2024” olarak beyan edildiği görülmüştür. E-teklif kapsamında iş hacmine ilişkin başka bir belgenin bulunmadığı

özel sektör iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınacağı,

istekliye ait toplam ciro tutarı güncellendiğinde İdari Şartname’de istenen kriteri sağlamadığ

gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarının dikkate alınacağı; birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceği, sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınacağı

Sözleşme sürecinde, hakedişten ceza kesintisi yapılan firmaların iş veya meslek ahlakına aykırı davranış kapsamında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10/f maddesine göre ihale dışı bırakılmasının mümkün olduğu

İş ortaklığı ise ortaklar ve ortaklık oranları, konsorsiyum ise ortaklar ve gerçekleştirdikleri iş kısmı ve tutarlarının “Yda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - 50,00%; Yüksel İnşaat Anonim Şirketi - 50,00%” olarak, belge tutarının 345.094.151,73 TL olarak, esaslı unsurunun ise “B II Grubu Bina İşleri” olarak belirtildiği, söz konusu işin “B II grubu: Bina İşleri: 20.000 m2 ve üzeri hastaneler” olan benzer işi veya “Tnkü Onkoloji ve Palyatif Bakım Hastanesi” yapım işi olan ihale konusu işi karşılamadığı

ihale dokümanın belirli bir markaya ait ürünleri işaret ettiği göz önüne alındığında başvuruya konu ihalede rekabet ortamının oluştuğundan söz edilmeyeceğ

sunulması gereken asgari geçici teminat tutarının pilot ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında (%50) karşılanması gerektiği, her ne kadar özel ortak tarafından iş ortaklığının sağlaması gereken asgari geçici teminat sunulmuş olsa da pilot ortak Dillingham Uluslararası İnşaat Anonim Şirketi’nin anılan mevzuat hükmü gereğince karşılaması gereken geçici teminata ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir beyanda bulunmadığı, EKAP üzerinden yapılan teminat sorgulamalarında da söz konusu pilot ortağın teminat bilgilerine rastlanmadığı gerekçesiyle isteklinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde geçici teminat sunmadığı

idarece ihale tarihinde EKAP üzerinden yapılan sorgulamada başvuru sahibinin vergi borcu bulunduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan ve doğrulanabilir nitelikte olan Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 27.08.2025 tarihli yazısında başvuru sahibinin ihale tarihi olan 26.08.2025 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığının bildirildiği, kamu ihale mevzuatı uyarınca ödeme vadesi geçmiş ve ödeme yapılmamış olan vergi borçlarının kesinleşmiş vergi borcu olarak kabul edileceği, dolayısıyla başvuru sahibinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcunun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı

2025/DK.D-293 sayılı düzenleyici Kamu İhale Kurulu kararına uygun şekilde, üç iş günü içerisinde doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesini idareye sunmasının istenildiği, başvuru sahibinin belirtilen süre içinde idareye sunduğu, ancak, “SGK borcu yoktur” yazısında sorgulamaya esas alınan tarihin “08.09.2025” tarihi olduğu, dolayısıyla sunulan belgenin ihale tarihi olan 04.09.2025 tarihi itibariyle “sosyal güvenlik prim borcu” bulunmadığını tevsik edici nitelikte olmadığı

idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dilekçe ekinde Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesinden alınmış ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığını gösteren bir belgenin sunulduğu, sunulan belgede sunulan belgede yer alan “…Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 04.09.2025 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır…” ifadelerinden, anılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığının anlaşıldığı ve belgenin https://dijital.gib.gov.tr/dogrulamalar/mukellefiyetDogrulama adresinden doğrulanabildiği

ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin EKAP üzerinde yer alan kayıtlar kapsamındaki pay defterlerinde ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı, ancak dayanağı olarak EKAP’ta yer alan yönetim kurulu karar defterinin ise şirketin adres değişikliğine ilişkin alınan bir karara ilişkin olduğu ve ortaklık ve ortaklık oranlarına ilişkin alınan bir karar olmadığı

ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Anonim Şirketi’nin %100 hisse oranı ile Talat Şahan’ın tek ortak olduğu, özel ortağın ise limited şirket olduğu, tek ortaklı anonim şirketler ve limited şirketlerde pay defteri ve yönetim kurulu karar defterinin EKAP’a yüklenmesine gerek bulunmadığı,

iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde tek ölçütün benzer iş olmadığı, sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe uygun olup olmadığı yönünden de değerlendirilmesi gerektiğinden söz konusu ihalede, yol altyapısına ilişkin işlerin yer almadığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi sonucunda, yapılan işin “Muhtelif Sokaklarda Yol Üst Yapı Yapım İşi” işi olduğu ve yapılan işler listesi incelendiğinde de mevcut ihale konusu iş ile aynı mahiyette işlere ilişkin olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olduğu ve ihalede istenilen şartları sağladığı

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde uygulanacak hükümlerin yer aldığı, anılan maddenin 3’üncü fıkrasında ise “Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır.” düzenlemesi

ihaleye ilişkin ilanın yayınlandığı tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri çerçevesinde ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacakları, isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu, bu çerçevede ihalede gelinen durum itibariyle isteklilerin yalnızca söz konusu hususa yönelik taahhütlerinin dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise isteklilerin sözleşme imzalanmadan önce sunmaları gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği

Tebliğ düzenlemesinde yer alan “altyapı + üstyapı” ifadesi gereğince A/V grubunda yer alan işlerin hem altyapısının hem de üstyapısının yapılmış olması gerektiği, dokümanda yer verilecek söz konusu benzer işe uygunluk değerlendirmesinde altyapı ya da üstyapı teknikleri/unsurları içinde ayrıca bir ayrıştırmanın mevzuatta öngörülmediği

yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, istekli tarafından fiyat dışı unsur tanımından puan alabilmek için herhangi bir belge beyanında bulunulmadığ

idareye sunulduğu, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesine uygun olarak düzenlendiği ve belgelerin aslının idareye sunulduğu, ayrıca söz konusu belgeler arasında yabancı dilde düzenlenen herhangi bir belgenin bulunmadığı

şirketi münferiden temsile yetkili tek ortağı olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda vekâletname bilgilerine yer verilmediği, diğer bir ifadeyle teklifin imzalanması için vekil tayin edilmediği

Şartname maddesinde söz konusu belgelerin teklif değerlendirme aşamasında istenileceği ifadesine yer verildiği görülse de “Teknik Bilgi Föyü”ne ilişkin İdari Şartname’nin 7’nci maddesi ile 7.5.4’üncü alt maddesinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu itibarla “Teknik Bilgi Föyü”nün bahse konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediğ

ihale projesini hazırlayan firmanın ihaleye katılması

tekliflerin değerlendirilmesinde sadece yerli istekliler lehine % 15 (rakam ve yazıyla) yüzde on beş oranında fiyat avantajı uygulanacağının belirtildiği, bu itibarla fiyat dışı unsur puanlaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı

iş ortaklığı tarafından beyan edilen iş deneyim belgelerinin belgeyi düzenleyen idarece düzenlenme koşullarına ilişkin iddialarda bulunulduğu (belge tutarlarının fiyat farkları da dahil edilerek hatalı şekilde hesaplandığı, esaslı unsurun doğru belirlenmediği, vb.), ancak söz konusu iddiaya ilişkin gerek idareye şikayet dilekçesinde gerekse de itirazen şikayet dilekçesinde genel nitelikteki iddialar dışında somut bir bilgi ve/veya belge sunulmadığı, ayrıca ortağa ait iş deneyim belgesi kullanılmadığından yeterlik bilgileri tablosunda ilgi kısımların doldurulmasına gerek bulunmadığ

ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerde iş kalemlerinin aynı biçimde ve sıra numaraları birbirini takip eder şekilde belirtildiği, iş kalemlerine ait poz numaralarının da ardışık şekilde belirlenmesine yönelik kamu ihale mevzuatında bir zorunluluk bulunmadığ

İdarece yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan girdi maliyetlerinin, ihalenin yaklaşık maliyetine oranlanması suretiyle bulunan değerlerin, fiyat farkı formülünde yer alan ağırlık katsayıları ile uyumlu olduğu

şirket ortaklarına ait olarak beyan edilen hisse oranlarının, pay defteri üzerinde yer aldığı görülmekle birlikte, mevzuat hükümleri gereği pay defterinde yer alan bilgilerin dayanağı olarak EKAP’a yüklenen yönetim kurulu karar defteri kayıtlarından pay defterinde yer alan ortaklık bilgilerinin teyit edilemediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesi uyarınca, ortaklık yapısının ve hisse oranlarının yalnızca beyanla değil, aynı zamanda dayanak belgelerle doğrulanabilir nitelikte olması gerektiği

IP adresinin aynı olduğu, buna ek olarak her iki isteklinin birim fiyat teklif mektupları incelendiğinde telefon numaralarının da aynı olması

iş deneyim belgesinde yer alan tutarlarla uyumluluk arz etmeyen bilgiler ihtiva eden hakediş belgelerinin dikkate alınamayacağı, ilgili İdari Şartname maddesinde de tevsik edici belgelerin sunulmaması durumunda, bilgi eksikliği kapsamında bu bilgilerin tamamlattırılmasının mümkün olmadığının düzenlendiği dolayısıyla bu hususa ilişkin olarak idare tarafından anılan kriter için fiyat dışı unsur puanlamasında puan verilmemesinin ihale dokümanı düzenlemelerine aykırılık teşkil etmediğ

idari Şartname ile Özel Teknik Şartnamede, ihale konusu hizmet alımı işinde anahtar teknik personel olarak görevlendirilecek kişilerin sayısı, niteliği, mesleği, asgari deneyim süresi ve pozisyonuna ilişkin kriterlerin düzenlendiği, bu doğrultuda, anahtar teknik personel olarak görevlendirilecek kişilerden olan jeoloji mühendisinin, proje müdürü pozisyonunda çalışacak, en az 5 (beş) yıllık deneyime ve “Uluslararası Hidrografi Sertifikası”na sahip olması gerektiği engelleyici nitelikte olmadığı hk

ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı

ihalede sözleşmeyi imzalayacak taraf olmadığı, dolayısıyla bu aşamada anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu

ihalede sunulan belgenin ihale konusu işin bölümlerine kıyasla aynı teknikle yapılan işler neticesinde düzenlenmediği, dolayısıyla, belgenin ihale konusu işe uygun olmadığı görülmekle birlikte, ihalede benzer işlerin AV grubu işler olarak belirlendiği, Tebliğ’de yol üstyapısının sadece bitümlü sıcak kaplama olarak değerlendirileceği yönünde bir ayırıma gidilmediği, nitekim Karayolu Teknik Şartnamesi’nin aktarılan düzenlemelerine göre de yol kaplamasının beton ile de gerçekleştirilebileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi kapsamında mevzuatta öngörüldüğü şekilde altyapı ve üstyapı işlerinin birlikte yapıldığı, netice itibarıyla, iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen benzer iş grubuna uygun olduğu ve iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamının değerlendirileceği

isteklinin teklifinin SGK borcu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu SGK prim borcunun 5.000 TL’yi aşmadığı (3.602,59 TL) ilgili mevzuat uyarınca 5.000 TL altındaki kesinleşmiş sosyal güvenlik primi borcunun ihaleye katılıma engel nitelikte olmadığı ve bu sebeple başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılamayacağı, dolayısıyla idarece anılan isteklinin teklifinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması

yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgiler ve yüklenen tevsik edici belgelerin bir kısmının idareye sunulduğu, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesine uygun olarak düzenlendiği ve belgelerin aslının idareye sunulduğu, ayrıca söz konusu belgeler arasında yabancı dilde düzenlenen herhangi bir belgenin bulunmadığı

yeterlik bilgileri tablosunda vekâletname bilgilerine yer verilmediği

şirketin münferiden temsile yetkili %50 hissesine sahip ortağı olan ortağın, ihalenin 2.kısmı olan “Müdürlüğümüz Merkez Batlama Polis Lojmanı Doğalgaz Dönüşüm İşi” kısmına teklif sunmasının 4734 / 11’inci maddesinde belirtilen yasağın ihlali kapsamında değerlendirilmesi gerektiği