ihale kararı - ihaleye katılım belgesinde, söz konusu fiyat dışı unsuru kanıtlayıcı belge olarak; Cezayir Hamici Belediyesine gerçekleştirilen sızıntı suyu arıtma tesisinin temini işine yönelik sözleşme, anılan işin geçici kabulünün yapıldığını kanıtlayan ‘nihai kabul sertifikası’ sunulduğu, istenilen yeterlik şartlarının sağlanması nedeniyle firmalarına 5 puan verilmesi ve toplam puanlarının 90 (60 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 +5) olarak belirlenip ihalenin firmalarının üzerinde bırakılması

ihalede isteklilere ilişkin teklif fiyatı puanı ile fiyat dışı unsur puan hesaplamasının, İdari Şartname’nin 33.1.1’inci maddesinde yer alan formüllere uygun şekilde yapıldığı, bahse konu fiyat dışı unsur hesaplamalarında herhangi bir hata yapılmadığı

ihale kararı -ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat dışı unsur puanlamasında kullanılacak belgeleri teklifin sunulması aşamasında teklif kapsamında yer alan ihaleye katılım belgesinde bunun için bulunan bölümde değil de “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” satırlarında sunmuş olmasının, ilgili belgelerin fiyat dışı unsur puanlamasında kullanılmasına engel teşkil etmeyeceği

ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirleneceği, 50 teklif fiyatı puanı ve 50 fiyat dışı unsur puanı olmak üzere toplam 100 puan üzerinden değerlendirme yapılacağı, teklif fiyatı puanının (Teklif Tam Puanı - (´Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı-Teklif Fiyatı´ X Teklif Tam Puanı / Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı))” formülü üzerinden hesaplanacağı

hakedişe dayanak teşkil eden pozunun birim fiyat tarifinde açıkça belirtilen “Ø32-40mm çapa sahip polietilen boru, nipel, Ø32-40mm stop veya şiber vana” gibi bileşenlerin, cazibeli akış prensibiyle çalışan kanalizasyon/atık su sistemlerinde kullanılmayan, bilakis basınç altında çalışan içme suyu abone bağlantılarının tipik unsurları olduğu, teknik olarak atık su onarımlarında “stop vana” veya “nipel” kullanılmadığı ve bahse konu imalatın niteliği gereği * grubu pozlardaki “fittings montajı ve vana değişimi” tanımlarıyla birebir örtüştüğü anlaşıldığı

iş ortaklığının ön yeterlik toplam değerlendirme puanının 95,44 olması gerekirken söz konusu puanın idarece 93,08 olarak hesaplandığı, ancak bu durumun ön yeterlik değerlendirmesi neticesinde kısa listeye alınan adayların sıralamasını değiştirmediği, diğer bir ifadeyle, idarece anılan iş ortaklığının özel iş deneyimine ilişkin olarak yapılan yanlış hesaplamanın esasa bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı

İdarece verilen analiz formatı ile analizde yer alan girdi cins ve miktarlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, yüklenici kârı ve genel giderleri için; kâr ve genel giderler hariç analiz girdilerinin toplam tutarının asgari %10’un altında kar öngörmediği, açıklamalarında mevzuatta öngörülen ve idarece verilen örneğe uygun analiz formatını kullanılması

trafikten çekilen bir araç ile puanlama kriterine dahil edillirmi

ihalede, isteklilerin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlardan aldıkları puanların toplamı dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği yönünde düzenlemelere yer verildiği, ancak idare tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle söz konusu düzenlemeye uygun olarak puanlama işlemi yapılmadığı ve tesis edilen işlemin ihale dokümanına uygun olmadığı

isteklinin ihaleye vermiş olduğu toplam teklife oranlanarak 100 ile çarpılması sonucu bulunan oranın, o grup için belirlenen asgari oran ile azami oran arasında kalması halinde isteklinin o grup için belirlenen fiyat dışı unsur puanını alacağı, bu işlemler sırasında hesaplanan oranlarda herhangi bir yuvarlama işlemi yapılmayacağı, bu yönteme ilişkin işlemlerin, belirlenen bütün kalemler için isteklilerin teklif cetveli esas alınarak EKAP tarafından otomatik olarak yapılacağı ve toplam fiyat dışı unsur puanlarının hesaplanacağı

İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde aynı iş kaleminden puan alınabilmesi için belirlenen %14,7844 (Asgari Oran) ile %20,0024 (Azami Oran) arasında kaldığı anlaşıldığından bahse konu iş kalemine tam puan verilmesinde ve iş kalemi için sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmasında ihale dokümanına ve mevzuata aykırılık olmadığı

idarece gerçekleştirilen fiyat dışı unsur puanlamasının ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat dışı unsur puanlamasında değerlendirilmek üzere idareye sunduğu tevsik edici belgelerin de mevzuata uygun olmadığı

iş deneyim belgesinde yer alan tutarlarla uyumluluk arz etmeyen bilgiler ihtiva eden hakediş belgelerinin dikkate alınamayacağı, ilgili İdari Şartname maddesinde de tevsik edici belgelerin sunulmaması durumunda, bilgi eksikliği kapsamında bu bilgilerin tamamlattırılmasının mümkün olmadığının düzenlendiği dolayısıyla bu hususa ilişkin olarak idare tarafından anılan kriter için fiyat dışı unsur puanlamasında puan verilmemesinin ihale dokümanı düzenlemelerine aykırılık teşkil etmediğ

idarece yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan 2025 yılı için yayımlanmış kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarının 2025 yılı kapsamında güncellenmesi, yapılacak güncelleme sonucunda hesaplanacak yaklaşık maliyetin ihaleye etkisinin belirlenmesi, mevcut durumda bir değişiklik olup olmadığının tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği

ihale kararı İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği düzenlendiğinden aynı madde devamında belirtilen fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak anılan isteklinin puanının 95,00 olarak belirlendiği, adı geçen isteklinin fiyat dışı unsur olarak İdari Şartname’de 5 puan üzerinden değerlendirilen balast tutucu otokorkuluk yapılması (1.900 m den az olmamak kaydı ile) imalatına ilişkin belgelendirme yapamamış olması nedeniyle bu kriterden 5 puanı alamadığı

ihale kararı özel ortağın fiyat dışı unsur puanlamasına yönelik iş deneyim belgesini yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmediği, pilot ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosundan fiyat dışı unsur puanlaması için beyan edilen şirket ortağına ait iş yönetme belgesinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı bölümünde belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımı bölümünde “AVI-Demiryolu işleri (altyapı+üstyapı): *” olarak düzenlendiği, ancak bu tutarın ne kadarının üstyapı ne kadarının altyapıya ilişkin olduğuna dair belge üzerinde bir açıklama yer almadığı ve başvuru konusu ihalede fiyat dışı unsur puanlamasının iddia konusu düzenlemesinin AVI grubu üstyapı işleri olduğu hususu dikkate alındığında, idarece söz konusu belgenin fiyat dışı unsur puanlamasına esas kısmının araştırılarak karar verilmesi hususunda düzeltici işlem tesisi gerektiği

ihale kararı yeterlik bilgileri tablosunun “Fiyat dışı unsur” başlıklı kısmında herhangi bir belge yüklenmediği görülmüştür. Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca, iş ortaklıklarının fiyat dışı unsur puanının her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle hesaplanması gerektiği, anılan iş ortaklığının, yalnızca pilot ortağı (%99,99) tarafından karşılanan “Var/Yok Durumu” kriterleri yönünden hesaplanan puanının “14,99” (15*0,9999), toplam fiyat dışı unsur puanının “44,99”, toplam puanının ise “99,99” olması gerektiği tespit edilmiş olup söz konusu puanlamanın ihale komisyonu kararı ile uyumlu olduğu,

ihale iptal gerekçesinde toplam puanı en yüksek iki istekli arasındaki düşük puan farkına vurgu yapılmasından; kamu yararı çerçevesinde mevcut ihale dokümanında yer alan teknik ve mali puanların ağırlık katsayılarına ilişkin düzenlemelerin, idarenin ihtiyacını verimli şekilde karşılanmasına elverişli sonuç doğurmadığının anlaşıldığı, bu noktada, asgari teknik teklif puanının üzerinde puan almış iki istekli arasında mali teklifleri arasındaki fark değerlendirilerek mevcut düzenlemenin amacına hizmet edip etmediğinin değerlendirilebileceği, bu itibarla, idarenin takdir yetkisi kapsamında, yeni yapılacak bir ihalede ihale dokümanındaki teknik ve mali puan ağırlık katsayılarını gözden geçirerek revize etmesinin mümkün olduğu

ihale kararı -Yapım puanında İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat tariflerinde “Karayolu teknik şartnamesinin ilgili kısımlarındaki, TMA teknik şartnamesindeki ve modifiye bitüm (polimer–kauçuk esaslı) teknik şartnamesindeki esaslar ve şartlar dahilinde, Ocak taşından (Los Angeles aşınma kaybı %25 ve daha düşük olan ocak taşlarından) 4 cm sıkışmış kalınlıkta modifiye bitüm ile taş mastik asfalt (TMA) aşınma tabakası yapılması” tanımının yer aldığı, söz konusu pilot ortağın sunduğu belgenin gerçekleştirilen işler listesinde yer alan “4 cm taş mastik asfalt aşınma yapılması” işinin birim fiyat tariflerine uygun olduğu

ihale kararı - ihalede silindir ve römorkun sunulması halinde 0,1 puan verileceği, fiyat dışı unsur kriterlerine konu olan diğer her bir makine, teçhizat ve ekipmandan puan alınabilmesi için aranan donanım, kapasite ve model şartlarının ise sağlandığı, iş ortaklığına fiyat dışı unsurda tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin “1 puan” verildiği, ancak anılan iş ortaklığına fiyat dışı unsur kriterlerine konu olan “silindir en az 2 tonluk vibrasyonlu kombine veya demir bandajlı bakım silindiri ve römorku” iş makinesi için 0,1 puan verilmemesi gerektiği sonucuna varılmış olmakla birlikte söz konusu puanın verilmemesi durumunda anılan isteklinin toplam puanının 99,90 olacağı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olma durumunun değişmediği

ihale kararı -üç istekli aynı puana sahip olduğu için iki kez kura çekilmesi suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci tekliflerin belirlenmesi gerektiği

ihale kararı - İş Ortaklığı ile A.Ş.ye “silindir en az 2 tonluk vibrasyonlu kombine veya demir bandajlı bakım silindiri ve römorku”na ilişkin fiyat dışı unsurdan 0,1 puan verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ancak bu durumun ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi değiştirmeyeceği, dolayısıyla anılan isteklilere bahse konu fiyat dışı unsurdan puan verilmesinin esasa etkili olmadığı

ihale kararı - İdari Şartname’de yer verilen düzenleme uyarınca iş ortaklıklarının fiyat dışı unsur puanı her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle hesaplanması gerektiği, bu açıdan anılan iş ortaklığının “Var/Yok Durumu” kriteri yönünden hesaplanan puanının 9,92 (2+3,96+3,96), toplam fiyat dışı unsur puanının 39,92, toplam puanının ise 99,92 olması gerektiği, idare tarafından ihale işlem dosyasına yüklenen “Siirt-Kurtalan Demiryolu Yapım İşine Ait Fiyat Dışı Unsur Puanlamasının Detaylandırılması” başlıklı tabloya göre anılan iş ortaklığının toplam fiyat dışı unsur puanının 99,92 olarak hesaplandığı

İdari Şartname’de yer verilen düzenleme uyarınca iş ortaklıklarının fiyat dışı unsur puanı her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle hesaplanması gerektiği

isteklilerin teknik tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasında İdari Şartname’de belirlenen teknik kriterlerin genel başlıkları dikkate alınarak üyeler tarafından puanlamanın gerçekleştirildiği, ancak “İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriteri altında düzenlenen dört alt kritere ve “Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” kriteri altında düzenlenen üç alt kritere ilişkin puanlamanın ayrı ayrı gerçekleştirilmediği

Yapım Puanlaması-İdari Şartname’nin “fiyat dışı unsur puanlaması” kapsamında öngörülen ve “ihale konusu iş kapsamındaki iş kalemlerinin belirli bir miktarının daha önceki bir işte gerçekleştirilmiş olması” başlığı altında yer alan üç alt kriterden her hangi birinin sağlanması durumunda isteklinin tam puan mı alacağı ya da puanlamanın oranlama yapılması suretiyle mi gerçekleştirileceği yönünde dokümanda bir açıklık bulunmadığı görülmekle birlikte, Mahkeme kararı uyarınca bunlardan herhangi birinin sağlanması halinde bu kalemden puan verilmesi gerektiğinin belirtildiği, başvuru sahibi tarafından alt kriterlerden birinin tevsik edildiği, bu kapsamda, idarece “İhale konusu iş kapsamındaki iş kalemleri/iş gruplarının belirli bir miktarının daha önceki bir işte gerçekleştirilmiş olması (5 puan)” başlığı uyarınca verilecek 5 puanın, başvuru sahibinin alt kriterlerden bir tanesini sağlamış olması nedeniyle nisbi şekilde oranlanıp 3’e bölünerek 1,67 puan verilmesi

kik ihale kararları -Yapım puanlama sorunu- ihale dokümanında yer verilen “Mahal Listesi ve Yakın Çevresine Ait Zemin Loglarına” ilişkin teknik dosyalarında verilen açıklamalar, bilgiler ve yapılan yorumların yetersiz bulunması sebebi ile teknik puanlarının ortalama 10 puan (Komisyon Başkanı S. Y. 10,00 Puan, Uzman Üye O. F. 11,00 Puan, Uzman Üye Ş. E. Ö. 9,50 Puan, Uzman Üye D. Y. Ç. 9,00 Puan, Muhasip Üye İ. K. 10,50 Puan) kırıldığı, buna mukabil; daha önce idare tarafından gerçekleştirilen ve muhasip üye hariç komisyon başkanı ve üyeleri aynı olan ve aynı iş tanımına sahip *halesine katıldıkları, komisyon üyeleri tarafından ihale dokümanında yer verilen “Mahal Listesi ve Yakın Çevresine Ait Zemin Loglarına” ilişkin olarak teknik dosyalarında verilen açıklamalar, bilgiler ve yapılan yorumların yetersiz bulunması sebebi ile ortalama 5 puan kırıldığı

kik ihale kararları - İş Ortaklığı’nın fiyat dışı unsur puanlamasından “0 (sıfır) “puan verilmesi işleminin yerinde olduğu ve anılan isteklinin toplam puanının, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin toplam puanının altında olduğu hususu göz önüne alındığında, gelinen aşamada, idarece başvuru sahibi istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeyerek ihalenin sonuçlandırılmasının esasa etkili olmadığı

kik ihale kararları -ihalede teklifi sınır değerin üzerinde olan ilk geçerli teklif sahibi istekliye teklif fiyatı puanından tam puan verilmesi hususunun fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği,

kik ihale kararı-Yağmur suyu kullanımına ilişkin ayrıntılı bilgi verilmediği, sunulan yöntem ve önerilerin yetersiz kaldığına yönelik puan kırma gerekçesinin subjektif bir gerekçe olduğu, bahse konu hususa ihale dokümanında alt puanlama kriteri olarak yer verilmediği, ayrıca bu hususun herhangi bir somut değerlendirmeye ve kıyaslamaya imkan verecek nitelikte olmadığı, bu çerçevede söz konusu metnin metodolojide var olması sebebi ile puan kırılmasının mümkün olmadığı,

kik ihale kararı-Sunulan dosya kapsamının büyük bir bölümünün idarece EKAP'a yüklenen şartname, sözleşme tasarısı gibi içeriklerden meydana geldiği, ayrıca örnek proje çeşitlerinin çevre düzenleme ve peyzaj projelerinden daha çok üstyapı projelerinden oluştuğu hususuna yönelik puan kırma gerekçesinin gerçek dışı olduğu, metodoloji dosyasının ihale dokümanlarından farklı olarak kendileri tarafından yapılan ekleme ve düzenleme ile zenginleştirildiği, ihale dokümanlarını içeren, ancak tamamı ile aynı olmayan bir dosya hazırlandığı, ayrıca ihale konusu işler kapsamında hem üstyapı hem de çevre düzenleme ve peyzaj projeleri bulunduğu

Teknik Şartname kapsamında "Danışman, kontrollük hizmetinin etkin bir şekilde yönetilmesi için danışman tarafından kurulacak olan şantiye binalarının yerlerinden ve kaç tane şantiye binasının hangi ilde olacağından detaylı olarak bahsedilmediğinden” bahisle 2 (iki) puan kırıldığının belirtildiği; ancak firmalarının bu konu hakkında ihale teknik dosyalarının şin Gerçekleştirilmesi ile İlgili Organizasyon Yapısı, Metodoloji ve İş Planının Anlatımı (Standart Form KİK037.1/D) kısmında ve içindekiler kısmında belirtildiği, detaylı şekilde şantiye yerleşim yerlerinin haritalı olarak, hangi ilde kaç tane olacağının belirtildiği, tabloda ve haritalı olarak sunulan sadece bu konuya ayrılmış müstakil bir bölümün bulunduğu, bu sebeple firmalarından puan kırılmaması gerektiği,

kik ihale kararı-İdarece fiyat dışı unsur puanlamasında 50 tam puanın 4 puanını oluşturan ve 4’er adet iş kaleminden oluşan 4 iş grubunda yer alan iş kalemlerinin aralarında bir bağ bulunmadığı ve yapım tekniği açısından benzerlik göstermeyen kalemlerden oluşturulduğu, söz konusu durumun Kamu İhale Genel Tebliğinin 53.3.4’üncü maddesinin (ğ) bendine aykırı olarak düzenlendiği ve sağlıklı teklif oluşturulmasını engellediği,

kik ihale kararı İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin yapılan düzenlemede en düşük geçerli teklif tutarının değil de sınır değer üzerindeki ilk geçerli teklif tutarının referans değer olarak belirlenmesinin kamu zararına neden olduğu, bu şekildeki bir doküman düzenlemesinin sınır değerin altındaki tekliflerin otomatik olarak ihalenin dışında bırakılması sonucunu doğurduğu, taraflarınca sunulan aşırı düşük teklif açıklaması Kamu İhale Kurulu tarafından uygun bulunduğu halde; idare tarafından İdari Şartnamede yapılan teklif fiyatı puanlaması düzenlemesi sebebiyle teklif fiyatı puanı olarak tam puan alamadıkları, herhangi bir makul gerekçe olmaksızın geçerli en düşük teklifi sunan isteklinin değil de sadece sınır değerin üzerinde olacak şekilde geçerli teklif sunan isteklinin tam puan almasını sağlayacak şekilde bir mevzuat düzenlemesi yapılmasının ihale sistematiğine uygun olmadığı gibi, temel ilkelere de aykırı olduğu,

kik ihale kararı Teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin yüzde 50’sine yakın bir oranda altında olduğu, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedilmesi üzerine yaptıkları itirazen şikâyet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu kararı ile tekliflerin geçerli olduğuna karar verildiği, bu şartlar dahilinde tekliflerinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmemesinin mevzuata aykırı olduğu, idare tarafından fiyat dışı unsur puanlamasının doğru bir şekilde yapılmadığı, teklif fiyatı puanlarının ve fiyat dışı unsur puanlarının yeniden hesaplanması gerektiği,

kik ihale kararı sunulan iş deneyim belgesine konu işte km ve ha cinsinden yapılan yol miktarı ile arazi toplulaştırması yapılan alanın, ortağın ortaklık oranı ile çarpılması suretiyle hesaplanamayacağı, bu tip hesaplamaların yalnızca belgenin parasal tutarı açısından söz konusu olabileceği, ihale dokümanında böyle bir düzenleme bulunmadığı, tek düzenlemenin ise ihaleye iş ortaklığı olarak katılım halinde fiyat dışı unsur puanının her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamı şeklinde hesaplanacağına ilişkin olduğu, bu itibarla idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olmadığı ve başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 35’inci maddesi doğrultusunda teknik değer nitelik puanı başlığında beş tam puan alması gerektiği

KİK İHALE KARARLARI - ihale dokümanında işin yapılacağı yer olarak belirlenen illerin eşit tekliflerin puanlanmasında değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşılmış olup, Ltd. Şti.ne yönelik olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin (b) bendi uyarınca yapılan puanlamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.2’nci maddesi de gözetilmek suretiyle tekrar yapılması gerektiği

teklif fiyatı tam puanında “Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarının” dikkate alınacağının belirtildiği, yapılan sınır değer hesabından anlaşılacağı üzere sınır değerin üzerinde geçerli ilk teklifin kendilerine ait olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değere eşit olduğu, dolayısıyla idarece yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, teklif fiyatı puanlamasında referans değeri olarak kendi teklifleri ile aradaki fark dikkate alınarak hesaplanma yapılması gerektiği, bu durumda kendilerinin 100 puan alacağı, Nejdet Bilge & İrfan Uzun İş Ortaklığı’nın ise teklif fiyatı puanı; 69,9999862, fiyat dışı unsur puanı; 30 olmak üzere toplam 99,9999862 puan (Toplam Puan=(70 - (´19.817.589,00-19.817.585,08 ´ x 70 / 19.817.589,00)) + 30 = 99,9999862) alması gerektiği,

10 adet iş kalemi için ise isteklilerce teklif edilen fiyatların aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin %90 - %110 aralığında (%90 ve %110 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için ihale dokümanı düzenlemesinde belirtilen puanların verileceği, isteklilerin teklifleri %90 - %110 aralığı dışında kalıyorsa bahse konu iş kalemleri için puan alamayacakları anlaşılmış olup bu düzenleme kapsamında idare tarafından yapılan değerlendirme sonucu başvuru sahibi isteklinin söz konusu kalemler için teklif ettiği tutarların yaklaşık maliyetteki bedellerinin %90 - %110 aralığı dışında kalması nedeniyle bu kalemlerden puan alamadığı tespit edilmiş olup idarece yapılan işlemin ihale dokümanına aykırılık teşkil etmediği

KİK KARARLARI idare tarafından fiyat dışı unsur puanlamasının hatalı yapıldığı, doğru hesaplanmış olan fiyat dışı unsur puanlarının tekliflerinin sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif olması sebebiyle 60 puan, teklif ve yaklaşık maliyetin birbiri ile uyumlu olmasından dolayı 20 ve idareye devam eden bir işinin olmamasından dolayı 5 puan olması ve toplamda 85 puan almaları gerekirken idare tarafından 80 puan verildiği, idarenin söz konusu 5 puanı idarenin bünyesinde devam eden işi olmadığının beyan edilmemesi gerekçesiyle vermediği, ancak söz konusu beyanın hangi forma nasıl işleneceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, idarenin söz konusu durum beyan edilse dahi kendisinin tekrar teyidini yapacağı, şu anda idare ile devam eden bir sözleşmelerinin olmaması dolayısıyla kendilerine 5 tam puanın verilmesi gerektiği

KİK KARARLARI ihale kararına göre fiyat dışı unsur puanı olarak Şti.ne 98,94, . A.Ş.ye 99,56 ve kendilerine 75,00 puan verildiği, anılan karara karşı yaptıkları şikayet başvurusunun zımnen reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vermelerine rağmen fiyat dışı unsurlar uygulandığından bahisle hatalı karar oluşturulduğu, fiyat dışı unsur puanından hangi kalemlerden hangi puanların alındığının ayrıntılı olarak belirlenmesi gerektiği, ancak idarece yapılan değerlendirmenin ne şekilde yapıldığı ve hangi kalemlerden hangi puanlar alındığının belli olmadığı,

KİK İhale Kararları-ihalede istenilen 75.059,87 metre uzunluğun % 75’inin altındaki miktarlarda gerçekleştirilen imalatlar için de doğrusal orantı ile puanlama yapılacağı göz önüne alındığında, idare tarafından yapılan düzenlemede fiyat dışı unsur puanlamasında yeterlik için beyan edilen iş deneyim belgesinin ya da sunulan belge dışında başka iş deneyim belgelerinin de sunulabileceği, bu nedenle idare tarafından fiyat dışı unsur puanlamasına yönelik söz konusu düzenlemede ilgili mevzuata aykırılık bulunmadığı

KİK İhale Kararları-ihale komisyonu tarafından teknik puanlama yapılırken tüm komisyon üyelerince aynı metin üzerinde uzlaşılarak müşterek değerlendirmede bulunulduğu, idarece şikâyet üzerine alınan kararda yer verilen ifadelerle de bu durumun doğrulandığı, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ maddesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun saydamlığın ve şeffaflığın sağlanması temel ilkeleri çerçevesinde söz konusu değerlendirmenin her bir komisyon üyesi tarafından bağımsız olarak yapılması gerektiği, kamu ihale mevzuatına aykırı bu durum sebebiyle teknik puanlamanın mevzuata uygun şekilde yeniden yapılması hk

KİK KARARLARI-ihalede ortaya çıkan durumun salt ihale komisyonu üyelerince isteklilere aynı puanların verilmesinden ibaret olmadığı, yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde ihale komisyonu üyelerinin teknik değerlendirme sürecini birlikte yürüterek Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formlarını da bir örnek şekilde tanzim ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta “İhale komisyonu başkanı ve üyeleri, … metodoloji dosyasını incelemek ve puanlama kriterlerini belirlemek amacıyla toplanmışladır. Bu toplantı sırasında, belirlenen kriterler ile isteklilerin eksiklikleri ve güçlü yönleri gibi unsurlar değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, yukarıda aktarılan değerlendirmeler doğrultusunda teknik değerlendirmenin ortak iradenin sonucu olarak bu şekilde gerçekleştirilmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı

Kik kararı-Tebliğ’in “İş ortaklığının puanı, her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır.” açıklaması doğrultusunda bahse konu 1 puanın pilot ortağın %99 ortaklık oranına sahip olması nedeniyle istekliye 0,99 puan olarak yansıtılması gerektiği, bu çerçevede anılan istekliye idarece mevzuata ve ihale dokümanına uygun olarak “Kullanılacak Olan Tesis, Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın İsteklinin Kendi Malı Olması” hesabından 0,99 puan verildiği

Kik kararı-ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumuna ilişkin belirlenen fiyat dışı unsur puanlamasının EKAP’ta gerçekleştirildiği, ayrıca fiyat dışı unsur puanlama, değerlendirme ve hesaplamaların İdari Şartname düzenlemelerine uygun olduğu

KİK KARARI-istekli tarafından da, tecrübeyi, iş yapabilme gücünü ve kabiliyetleri ölçmek adına yapılacak olan kalite ve teknik değer nitelik puanlaması için istenilen iş kalemi miktarlarını gösteren hakediş raporu, geçici kabul tutanağı ve kesin kabul tutanağı ile birlikte, onaylı Yeminli Mali Müşavir Raporu ile demirbaş ve amortisman defteri ve kapasite raporlarının tevsik edici belge kapsamında sunulduğu, sunulan belgelerde 350 ton/saat kapasiteli filtre sistemli asfalt plenti, 200 m2/saat kapasiteli beton parke tesisi, 160 ton/saat kapasiteli filtre sistemli asfalt plenti, 125 m2/saat kapasiteli beton parke tesisi ve 240 ton/saat kapasiteli filtre sistemli asfalt plenti, 125 m2/saat kapasiteli beton parke tesisinin anılan isteklinin kendi malı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KİK KARARI-İhale konusu işi oluşturan bileşenler dikkate alındığında isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu, iş kalemleri bazında teklifin niteliği, kalite ve teknik değer niteliği ve kendi malı tesise sahip olma niteliğine ilişkin belirlenen fiyat dışı unsur puanlamasının EKAP’ta gerçekleştirildiği

KİK KARARI-isteklilerin teklif fiyatı puanı iş kalemleri bazında teklif nitelik puanlaması kalite ve teknik değer nitelik puanlaması ile kendi malı tesise sahip olma nitelik puanlamasının ayrı ayrı belirtildiği ve ayrıca fiyat dışı unsur puanlama, değerlendirme ve hesaplamaların İdari Şartname düzenlemelerine uygun olduğu

kik kararları-isteklilerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen iş deneyim belgesinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olduğu, fiyat dışı unsurların ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibini belirlemeye yönelik bir puanlama yöntemi olduğu, dolayısıyla birbirinden farklı hususlarda değerlendirme yapılmak üzere farklı nitelikte kriterlerin kullanılabileceği, mevcut durumda ihalede yeterlik kriteri olarak istenilen iş deneyim belgelerinde dikkate alınacak benzer iş grubunun her durumda fiyat dışı unsurlar bakımından dikkate alınacak puanlama kriterlerini kapsamasını zorunlu kılan mevzuat hükmü bulunmadığı,