ihalede alternatif teklif verilemeyeceği isteklinin 3 farklı marka ürüne ilişkin beyanlarda bulunulduğu, bu haliyle alıma konu her bir mal kalemine ilişkin üç farklı marka teklif edildiği, bu durumun istekli tarafından ihaleye hangi ürünün teklif edildiği noktasında belirsizlik oluşturduğu ve teklif değerlendirme aşamasında idareyi sağlıklı değerlendirme yapılmasında tereddüde düşürecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılmasının ihale dokümanı düzenlemelerine ve mevzuata uygun olmadığı

ihale yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve bu kapsamda EKAP üzerinden yüklenen kalite belgelerinin yabancı dilde sunulduğu söz konusu yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin Türkçe tercümelerinin ise sunulmadığı

ihalelere katılmak için e-borcu yoktur belgesi”nin sunulduğu Sosyal Güvenlik Denetmenliğince tanzim edilen denetim raporu gereğince geriye dönük olarak aktarılan borç tutarının tahakkukuna ihale tarihinden sonraki bir tarihte başlandığı anılan isteklinin SGK prim borcu bulunduğu hk

İdarece teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak A.Ş olması nedeniyle pay defteri ve hazirun cetvelinin EKAP sistemine yüklenmemiş olmasının gösterildiği, ancak yapılan incelemede, anılan istekliye ait pay defterinin ve yönetim kurulu karar defterlerinin EKAP sistemine yüklenmiş olduğu anlaşıldığından idarece söz konusu gerekçeyle yapılan işlemin mevzuata uygun olmadığı

iş deneyimine konu ihaleye ilişkin ihale dokümanında yer alan proje detaylarında temel donatı imalatlarının bulunmadığı, idarenin de belirttiği gibi, işin yeni bir bina yapım işine ilişkin olmadığı, işin mevcutta temel imalatları gerçekleştirilmiş bulunan betonarme yapının ikmal ve tamamlanmasına ilişkin olduğu dolayısıyla temelden çatıya yapım işi olmadığı, belgeye konu işteki iş artışlarında bir kısım betonarme imalatların yapılmasının bu durumu değiştirici etkisinin olmadığı, temeli yapılmış halde ikmal ihalesine konu edilen belgeye konu işte yeniden temel imalatı yapılmasının söz konusu olmayacağı ve yapılmadığı, belgeye konu işin mevcut niteliği itibarıyla BIII grubu işler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, belgenin idarece benzer iş olarak belirlenen BIII grubu işler kapsamında kabul edilmeyerek teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığ

iş deneyimine konu ihaleye ilişkin ihale dokümanında yer alan proje detaylarında temel donatı imalatlarının bulunmadığı, idarenin de belirttiği gibi, işin yeni bir bina yapım işine ilişkin olmadığı, işin mevcutta temel imalatları gerçekleştirilmiş bulunan betonarme yapının ikmal ve tamamlanmasına ilişkin olduğu dolayısıyla temelden çatıya yapım işi olmadığı, belgeye konu işteki iş artışlarında bir kısım betonarme imalatların yapılmasının bu durumu değiştirici etkisinin olmadığı, temeli yapılmış halde ikmal ihalesine konu edilen belgeye konu işte yeniden temel imalatı yapılmasının söz konusu olmayacağı ve yapılmadığı, belgeye konu işin mevcut niteliği itibarıyla BIII grubu işler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, belgenin idarece benzer iş olarak belirlenen BIII grubu işler kapsamında kabul edilmeyerek teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığ

iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen B/III olarak belirlenen benzer işe uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde tek ölçütün benzer iş olmadığı, sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe uygun olup olmadığı yönünden de değerlendirilmesi gerektiğinden yapılan incelemede, başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu sentetik çim yüzeyli mini futbol sahası yapımı işi ile mevcut ihale konusu işin aynı mahiyette olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olduğu ve ihalede istenilen şartları sağladığı dikkate alındığında teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu

iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen B/III olarak belirlenen benzer işe uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde tek ölçütün benzer iş olmadığı, sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe uygun olup olmadığı yönünden de değerlendirilmesi gerektiğinden yapılan incelemede, başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu sentetik çim yüzeyli mini futbol sahası yapımı işi ile mevcut ihale konusu işin aynı mahiyette olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olduğu ve ihalede istenilen şartları sağladığı dikkate alındığında teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu

iş deneyim belgesine konu ihaleye ait dokümanında iş kapsamında gerçekleştirilen “dere ıslahı yapılması haricindeki işlerin, belgeye konu işin esaslı unsurunun A/IV grubu olarak belirlenmesi bakımından makul ağırlıkta olduğu ayrıca belge tutarına Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin İş deneyim tutarının tespiti başlıklı madde hükmü gereğince malzeme bedelinin yarısının eklendiği belge tutarının ihalede istenen asgari iş deneyim belge tutarını karşıladığı hk

iş deneyim belgesine konu ihaleye ait dokümanında iş kapsamında gerçekleştirilen “dere ıslahı yapılması haricindeki işlerin, belgeye konu işin esaslı unsurunun A/IV grubu olarak belirlenmesi bakımından makul ağırlıkta olduğu ayrıca belge tutarına Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin İş deneyim tutarının tespiti başlıklı madde hükmü gereğince malzeme bedelinin yarısının eklendiği belge tutarının ihalede istenen asgari iş deneyim belge tutarını karşıladığı hk

Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 6’ncı maddesi gereğince hesaplanacak fiyat farkında esas alınacak brüt maliyet kapsamında, yemek ve yol bedeli gibi işçilikle ilişkili giderler sayılmadığından söz konusu giderler için de mükerrer fiyat farkı ödenmesinin söz konusu olmadığı

belirlenen yol bedelinin sadece 2024 yılı işçilik maliyeti için yapılacak hesaplamada dikkate alınabileceği, işin 2025 ve 2026 yıllarına sarkan kısmı için yol bedelinin belli olmaması nedeniyle işçilik maliyetinin hesaplanamayacağına yönelik iddiaya ilişkin olarak; ihale konusu iş kapsamında personele verilecek yol bedeli için fiyat farkı ödemesi yapılmayacağı

Yapım İşi Ciro Tespitine Dair Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Raporu” ile tespit ve tasdik edilen 2022 yılına ait özel inşaat işlerine ilişkin düzenlenen faturalardaki tutarlar dahil edilmese dahi yapım işleri cirosuna ilişkin kriterin sağlandığı anlaşıldığı

yaklaşık maliyetin yıl içerisinde piyasa fiyatlarının altında kalması nedeniyle, yapım ihalelerinde yaşanan sorunlar konusunda önlem alınmasına ilişkin olarak idarelerin hazırladıkları yaklaşık maliyeti değişen piyasa şartlarına bağlı olarak ilk ilan veya davet tarihine kadar TUİK İnşaat Maliyet Endeksi ve Değişim Oranına göre güncelleme yapılabileceği

iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunulan iş bitirme belgesinde “Çelik Ağlarla Şev Koruma Yapılması” ibaresinin yer aldığı, söz konusu iş bitirme belgesine konu işte sadece çelik tele ilişkin olarak deniz ve su yapıları kapsamında “kafes tel ve moloz taş ile gabion şilte hazırlanması ve yerine konulması” işinin bulunduğu, anılan iş kaleminin “Çelik Ağlarla Şev Koruma Yapılması” işiyle alakalı olmadığı ve iş kalemi pozu olarak farklılıklar içerdiği, bu ibarenin iş bitirme belgesine hatalı olarak yazıldığı, bu kapsamda anılan belgenin İdari Şartname’de istenilen benzer işe uygun olmadığı

ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden e-imza kullanmak suretiyle e-teklif verilmesinin, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği

alt yüklenici iş bitirme belgelerinin yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşme tarihi esas alınarak güncellenmesi gerektiği(Danıştay Kararlı)

İhale Şartname maddesinde yüklenicinin sözleşme imzalanmadan önce kendi malı araçlar için demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı/yeminli mali müşavir raporu/serbest muhasebeci mali müşavir raporunu, kiralık araçlar için noter onaylı kira sözleşmesini veya finansal kiralama sözleşmesini sunması gerektiği

İhale Teklif fiyat puanı haricindeki fiyat dışı unsur puanının ise 25 olarak belirlendiği bu değerlendirmenin iki aşamalı olacağı,toplam puanın; teklif fiyat puanı, iş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanı ve kendi malı nitelik puanının toplamından oluşacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca ihale işlem dosyası içinde bulunan “Fiyat Dışı Unsurların Kullanılmasına Yönelik Gerekçe Raporu”nda fiyat dışı unsurların seçilme amaçlarına, nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yer verilmesi

ihalenin hem mal hem de yapım işi kalemlerini içeren bir mal alım ihalesi olduğu Teknik Şartname’de yer alan işlerden anlaşıldığı üzere, plaktorna ünitesinin temin ve montajı ile plaktorna çukuru için gerçekleştirilecek olan altyapı işleri arasında doğal bir bağlantı olduğu yönünde değerlendirme yapılabileceği, bununla birlikte söz konusu iş her ne kadar mal alımı olarak ihale edilse de ihale dokümanı düzenlemelerinde yapım işini ihtiva eden iş kalemlerinin teknik detaylarının isteklilerin tekliflerini oluşturması sırasında belirsizliğe yol açmayacak şekilde düzenlenmesi gerektiği

Teknik Şartnamede yer verilen düzenlemelerden yüklenici tarafından yapılacak sigorta kapsamının çok kullanıcılı ve her türlü zarar ve ziyanı, (alkollü olunmaması kaydıyla sürücü hatasından kaynaklanan zararlarda dahil) kapsayacak şekilde yaptırılacağı, taşıtın sürücüsü ile yolcuların ve üçüncü şahısların yaralanma ve ölümü halinde ödenecek tazminat miktarlarının yükleniciye ait olduğunun bildirildiği, bu düzenleme ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin genel hükümlerinin kapsamının dışına çıkıldığı, idarenin personelinin kusurundan doğacak zararların da yüklenicinin sorumluluğu kapsamına alındığı, ihalede şoförlerin yüklenici tarafından temin edilmeyeceği, idare personelinin araçları kullanılacağı dikkate alındığında şikâyete konu düzenlemelerin 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 4’üncü maddesinde hüküm altına alınan eşit hak ve yükümlülükler ilkesine aykırı olduğu ve isteklilerin sağlıklı teklif oluşturmasını engeller nitelikte olduğu

Teknik Şartname’de yüklenicinin sözleşme imzalanmadan önce idareden içeriği belirli bir formatta olan ve Kişisel Verileri Koruma Kanunu’nu gereği olarak istenilen belgenin imzalanarak idareye verilmesi gerektiği yönünde yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı, zira her yüklenicinin araç hizmetinden yararlanan kullanıcıların şahsına ilişkin kişisel verilerinin anılan Kanun gereği ilgilinin açık rızası olmaksızın işlenmesinin yasak olduğu

araç/iş makinesi kiralama hizmet alımı ihalelerinde kısmi ve/veya tam zamanlı şoför/operatör çalıştırılması halinde işçilik (a1 ve/veya a2) (şikâyete konu ihalede şoför idare tarafından sağlanacaktır), araç/iş makinelerinin yaşına ve işin süresine bağlı olarak amortisman (c) girdileri asli unsur olarak belirleneceği, asli unsur olarak belirlenmeyen bakım onarım, yedek parça, kasko ve sigorta gibi tali girdilerin tamamının (b3) kapsamında olduğu kabul edileceği belirtildiğinden, idarece söz konusu ihalede asli unsur olan amortisman girdisi katsayısı olan c katsayının sıfır olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı

isteklilerin ikinci dereceden akraba (kardeşler) olduğu, istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının aynı banka şubesi tarafından aynı gün bir dakika arayla düzenlenmiş olduğu ancak ilgili banka şubesinin bilgilendirme yazısından isteklilere ilişkin başvuruların farklı saatlerde yapıldığı ancak şubenin iş yoğunluğu nedeniyle teminat mektuplarının bir arada düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı,

İş Ortaklığı tarafından sunulan iş hacmine ilişkin tutarların yeterli olmadığı ve bilanço rasyolarının istenilen kriterleri karşılamadığı iddası

isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin türünün yapım işine ait olmadığı, mal alımına ait olduğu belirtilerek değerlendirme dışı bırakılması

Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen formüle göre hesaplanması yönünde yapılan ihale dokümanı düzenlemelerinin mevzuata aykırılığı

hizmetin ifasında esas teşkil eden araçların hizmet dışı kalması durumundaki tekrarlanma sıklığı baz alınarak ihale konusu işin uzun süreli aksamasına sebep olması durumu göz önünde bulundurularak iddia konusu edilen ağır aykırılık haline ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde aykırılık sayısına yer verilmesinin mevzuata aykırı olmadığı

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı, bu kapsamda idare tarafından İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer verilmeyen ancak Teknik Şartname’de yer verilen bahse konu hususun yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği,

ihalede iki şirketin anlaşmalı teklif verildiği, irade birliği içinde hareket ettikleri, anılan isteklilerin aynı binada faaliyet gösterdiği, tekliflerin aynı IP adresi üzerinden verildiğinin değerlendirildiği, yetkilileri arasında birinci derece akrabalık bağı bulunduğu Şti.nin ortaklarından biri olduğu gözetildiğinde Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğu, Ltd. Şti. ve şahsın’ın birbirleriyle birinci derece akrabalık yanı sıra ticari birliktelik ilişkisinin olduğu, her ihalede birlikte ortak hareket ettikleri, bu durumun hayatın olağan akışına göre şirketlerin birbirinin tekliflerinden haberdar olduğuna kuvvetli karine teşkil ettiği,

ihalede düzenlenen mahal listelerinde, hangi mahallede hangi aralıkta ne şekilde iksa kullanılacağının düzenlendiği, iddia konusu kalemde iksa türünün “çelik” ve ayrıca söz konusu türe ek olarak “G. Ara” şeklinde de belirtildiği, tamamen iksasız herhangi bir iş kalemi bulunmadığı ve iş kalemlerinin büyük bir bölümünde ihale konusu işin çelik iksalı olarak gerçekleştirileceği hususu ile hangi kısımlarda iksa yapılıp yapılmayacağının anlaşılabildiği görülmüş olup iddia konusu durumun teklif verilmesine engel teşkil etmediği

ihalede mezuniyet tarihinden ihale tarihine kadar geçen sürenin 15 yıldan fazla olduğu, anılan ortak tarafından iş deneyim belgesi beyan edilmediğinden 15 yıllık sürenin esas alınması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada ulaşılan tutarın özel ortak tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığının tespiti

ihalede mezuniyet tarihinden ihale tarihine kadar geçen sürenin 15 yıldan fazla olduğu, anılan ortak tarafından iş deneyim belgesi beyan edilmediğinden 15 yıllık sürenin esas alınması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada ulaşılan tutarın özel ortak tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığının tespiti

yeterlik bilgileri tablosunda teminata ilişkin bilgilerin beyan edilmediğinin tespiti

yeterlik bilgileri tablosunda teminata ilişkin bilgilerin beyan edilmediğinin tespiti

Sözleşme Tasarısı maddesinde ihale konusu işin sözleşmesinin yürütülmesi aşamasında, hizmetin ihale dokümanına uygun olarak yürütülmemesi durumunda uygulanacak ceza oranlarına yer verildiği, özel ve ağır aykırılık hallerinin tek tek sayılma yöntemiyle düzenlendiği, anılan aykırılık halleri dışında kalan aykırılık hallerinin ceza bedelinin sözleşmenin onbinde 2’si olarak belirlendiği, özel aykırılık halleri ceza oranlarına ve sözleşmenin feshini gerektiren tekrar sayısına ayrı ayrı yer verildiği, özel aykırılık halleri ile ağır aykırılık halleri arasında aynı aykırılığın düzenlenmesi durumunda, söz konusu aykırılık halinin ağır aykırılık hali olarak ele alınması gerektiği ve doğrudan sözleşmenin feshedileceği anlaşılmış olacağı

İdare tarafından düzenlenen fiyat farkı formülü, teklif fiyata dahil giderler ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinin, Tebliğ maddesi ve başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda değerlendirilmesi neticesinde, şikayete konu hizmet alımında kiralanacak olan araçların şoför ve operatör giderleri hariç tüm giderlerinin yükleniciye ait olduğu, ihale konusu işte kısmı ve/veya tam zamanlı şoför/operatör çalıştırılmayacağından dolayı a1 ve/veya a2 katsayılarının “0” olarak belirlenmesinin uygun olduğu, ancak İdari Şartnamede bakım onarım, yedek parça, kasko ve sigorta gibi tali girdilerin tamamının teklif fiyata dahil olduğunun düzenlendiği ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinde de bu giderlerin ayrıca hesaplanmasına rağmen, anılan Tebliğ maddesinde ifade edilenin aksine ilgili b3 katsayısının “0” olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı

İdare tarafından düzenlenen fiyat farkı formülü, teklif fiyata dahil giderler ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinin, Tebliğ maddesi ve başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda değerlendirilmesi neticesinde, şikayete konu hizmet alımında kiralanacak olan araçların şoför ve operatör giderleri hariç tüm giderlerinin yükleniciye ait olduğu, ihale konusu işte kısmı ve/veya tam zamanlı şoför/operatör çalıştırılmayacağından dolayı a1 ve/veya a2 katsayılarının “0” olarak belirlenmesinin uygun olduğu, ancak İdari Şartnamede bakım onarım, yedek parça, kasko ve sigorta gibi tali girdilerin tamamının teklif fiyata dahil olduğunun düzenlendiği ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinde de bu giderlerin ayrıca hesaplanmasına rağmen, anılan Tebliğ maddesinde ifade edilenin aksine ilgili b3 katsayısının “0” olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı

İdare tarafından düzenlenen fiyat farkı formülü, teklif fiyata dahil giderler ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinin, Tebliğ maddesi ve başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda değerlendirilmesi neticesinde, şikayete konu hizmet alımında kiralanacak olan araçların şoför ve operatör giderleri hariç tüm giderlerinin yükleniciye ait olduğu, ihale konusu işte kısmı ve/veya tam zamanlı şoför/operatör çalıştırılmayacağından dolayı a1 ve/veya a2 katsayılarının “0” olarak belirlenmesinin uygun olduğu, ancak İdari Şartnamede bakım onarım, yedek parça, kasko ve sigorta gibi tali girdilerin tamamının teklif fiyata dahil olduğunun düzenlendiği ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinde de bu giderlerin ayrıca hesaplanmasına rağmen, anılan Tebliğ maddesinde ifade edilenin aksine ilgili b3 katsayısının “0” olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı

ihale dökümanında mevsim koşulları veya şoför eksikliği nedeni ile çalıştırılmayan araçların ödemelerinde araçların çalıştırılmaması dolayısıyla çalıştırılmayan günler için akaryakıt giderlerinin ödenmemesi adına akaryakıt katsayısının düşülerek kiralamaya ilişkin hakedişlerin hesaplanacağının belirtildiği, anılan durumda akaryakıt hariç araçların kiralanmasına ilişkin giderlerin ödeneceği anlaşılmakta olup anılan Teknik Şartname düzenlemesinin bir bütün olarak ele alınması sonucunda 4735 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde yer alan ilkelere aykırı bir durumun olmadığı

ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen alt yüklenici iş bitirme belgesinin, standart forma uygun şekilde EKAP’ta düzenlendiği, iş deneyim belgesine konu işin başvuruya konu ihale konusu işe uygun olduğu, belge tutarının ihalede istenen iş deneyim kriterini karşıladığı ve toplam sözleşme bedelinin üzerinde olmadığı, asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabul/tasfiye tarihinin, ihalenin ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu anlaşıldığı

ihale dokümanına yönelik iddia çerçevesinde 48 adet binek araç için, temel kriter olarak %50 yerli oranına sahip araçlardan dizel ve manuel vites başta olmak üzere, 2020 model ve üzeri, çift bölgeli dijital klima, arka kol dayama ve Teknik Şartname'de belirtilen diğer özelliklerin bulunduğu araçlar bakımından araştırma yapılarak, gerekiyorsa teknik görüş de alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, başka bir ihale için alınan ve teknik kriterleri dava konusu ihale dokümanı ile tam olarak örtüşmeyen araçlar için alınan teknik görüşe dayanılarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının bahse konu iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı hk

İhale İlanını maddesinde ve İdari Şartname’nin Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi maddesinde ihalede uygulanacak fiyat dışı unsurlar belirlendiği, ancak söz konusu düzenlemelerin Tebliğ maddesine uygun düzenlenmediği, söz konusu ihalede uygulanacak olan fiyat dışı unsurların Tebliğe uygun olacak şekilde ihale ilanı ile ihale dokümanında düzenlenmesi gerektiği

İhale İlanını maddesinde ve İdari Şartname’nin Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi maddesinde ihalede uygulanacak fiyat dışı unsurlar belirlendiği, ancak söz konusu düzenlemelerin Tebliğ maddesine uygun düzenlenmediği, söz konusu ihalede uygulanacak olan fiyat dışı unsurların Tebliğe uygun olacak şekilde ihale ilanı ile ihale dokümanında düzenlenmesi gerektiği

ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyimini gösteren belgenin “iş yönetme belgesi" niteliğinde olduğu ve ihale konusu işin "yapımla ilgili hizmet işi" olmaması nedeniyle başvuruya konu ihalede iş yönetme belgesi sunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

ihale dokümanında belirtilen 16 adet iş kalemi için “isteklilerce teklif edilen fiyatların; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin %90 - %110 aralığında (%90 ve %110 dahil) kalması” durumunda isteklilere puan verileceğinin öngörüldüğü, isteklilerce teklif edilecek fiyat dışı unsura konu iş kalemlerinin toplam teklif fiyatına uyumunun aranmasının ve isteklilerin idare tarafından belirlenen pozlardaki fiyat ağırlığının aynı iş için yaklaşık maliyetteki oranlamaya yaklaşması halinde fiyat dışı unsur puanı verileceğinin düzenlenmesinin gerektiği, bir başka ifadeyle değerlendirmede ilgili iş kaleminin teklifteki oranıyla yaklaşık maliyetteki oranının karşılaştırılmasının gerektiği, ancak yapılan düzenlemede ise puan almak isteyen isteklilerce teklif fiyatı belirlenirken olası yaklaşık maliyetin esas alınması düzenlemesine yer verildiği, dolayısıyla serbest piyasa koşullarında teklif fiyatı oluşturulmasının fiilen kısıtlandığı

ihale dokümanında belirtilen 16 adet iş kalemi için “isteklilerce teklif edilen fiyatların; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin %90 - %110 aralığında (%90 ve %110 dahil) kalması” durumunda isteklilere puan verileceğinin öngörüldüğü, isteklilerce teklif edilecek fiyat dışı unsura konu iş kalemlerinin toplam teklif fiyatına uyumunun aranmasının ve isteklilerin idare tarafından belirlenen pozlardaki fiyat ağırlığının aynı iş için yaklaşık maliyetteki oranlamaya yaklaşması halinde fiyat dışı unsur puanı verileceğinin düzenlenmesinin gerektiği, bir başka ifadeyle değerlendirmede ilgili iş kaleminin teklifteki oranıyla yaklaşık maliyetteki oranının karşılaştırılmasının gerektiği, ancak yapılan düzenlemede ise puan almak isteyen isteklilerce teklif fiyatı belirlenirken olası yaklaşık maliyetin esas alınması düzenlemesine yer verildiği, dolayısıyla serbest piyasa koşullarında teklif fiyatı oluşturulmasının fiilen kısıtlandığı

ihalede de kullanılacak konkasörün yüklenici malı olmasının istenmesi

ihalenin çöplerinin toplanması, taşınması ve kent temizliği hizmetlerinde kullanılmak üzere araç çalıştırılması hizmeti alımı olduğu, ihale konusu işte akaryakıt, malzeme ve makine-ekipmana ilişkin amortisman giderlerine uygun şekilde b1, b3 ve c katsayılarının belirlendiği, başvuru sahibinin iddiasına konu olan b2 katsayısının diğer katı veya sıvı yakıtlara ilişkin ağırlık oranını yansıttığı, bilindiği üzere iddia konusu edilen adblue girdisinin yakıt değil, dizel motorlu araçlarda emisyon değerlerini düşürerek çevreye zararlı gazların azaltılması amacıyla kullanılan bir ürün olduğu, dolayısıyla anılan girdi için malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayı olan “b3” katsayısının dikkate alınabileceği, ihale konusu hizmet alımının asli bir unsuru olan akaryakıt, malzeme ve makine-ekipmanın amortisman girdilerinin katsayılarının idarece belirlendiği, ihalede yardımcı girdi olarak değerlendirilebilecek olan diğer katı ve sıvı yakıtların ağırlık oranına ilişkin b2 katsayısının ayrıca belirlenmemesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği

ihale dokümanında fiyat dışı unsur puanlama unsuru olarak düzenlenen teknik deneyim puanı için özel ortak tarafından iş deneyim belgesi sunulması halinde “0” puan verileceğine ilişkin düzenlemede mevzuata aykırılık bulunduğu