KİK KARARLARI ürünler için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılarak açıklama yapıldığı ancak anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmasının aynı Tebliğin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmaması şartına bağlandığı, istekli tarafından neden üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılarak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığına dair herhangi bir hukuki gerekçe gösterilmediği

KİK KARARLARI Malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, cetvelde yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu ve açıklama yöntemleri kısmında ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği,

KİK KARARLARI Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda İstasyonlu Bayilik Lisansı’na ilişkin bilgilerin beyan edilerek sisteme yüklendiği ancak idare tarafından kendilerinden Dağıtıcı Lisans Belgesi’nin sunulmasının talep edildiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yukarıda açıklandığı üzere ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda İstasyonlu Bayilik Lisansı’nın yeterli kabul edilmesi gerektiği bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı

KİK KARARLARI Zeyilname öncesinde İdari Şartname’nin 48’inci maddesinde, her bir öğün türü bakımından ayrı ayrı asgari kapasite miktarları belirlenen kapasite raporunun ihale dosyasında sunulmasının istendiği, Zeyilname sonrasında istekliye ilişkin kapasite raporunun ihale dosyasında sunulması zorunluluğunun kaldırıldığı ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 73.1’inci maddesine aykırı şekilde, anılan kapasite raporu için her bir öğün türü bakımından ayrı ayrı asgari kapasite miktarlarının belirlendiği, belirtilen gerekçeyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği

KİK KARARLARI ÜTS kodunun ProC Global (Protein C kiti) olduğu, belirtilen gerekçelerle ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası

KİK KARARLARI kesinleşen ihale kararı öncesinde idarenin doküman, demonstrasyon isteme hakkı olmasına rağmen böyle bir talep iletilmediği, idare tarafından şikayet dilekçesi ekinde sunulan kitapçık incelenmiş olsaydı tekliflerinin Teknik Şartname düzenlemelerini karşıladığının anlaşılabileceği

KİK KARARLARI teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde “Pidelerin üretiminde hijyen kurallarına uyulmalıdır. Pide üretimleri yüklenici tarafından kendisine ait tesiste üretim yapılmalıdır, ikinci şahıslara üretim yaptıramaz.” düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla, hijyen denetlenmesi yapılabilecek pide üretimi yaptığı işyeri açma ve çalışma ruhsatlı bir tesisinin olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

KİK KARARLARI idare tarafından davet edildikleri tarih ile ihale tarihi arasındaki sürenin şikâyet ehliyet hakkının kullanılmasına engel olacak şekilde belirlendiği, ayrıca diğer isteklilerin 06.12.2024 tarihinde ihaleye davet edildikleri ve şikâyet haklarını kullanmaları için yeterli süre verildiği de dikkate alındığında söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği

KİK KARARLARI iş deneyim belgesinin, benzer işi karşılamadığı, belge içeriğinde; otoban, feribot, ücretli köprü geçişleri, müze kart, seyahat ve sağlık sigortası, yemek, sigorta, turizm rehberliği ve gezi hizmetlerinin yer almadığı, sunulan belge konusunun servis taşımacılık işi olduğu ve tamamen farklı bir iş olduğu, iki iş kapsamında kullanılan vasıtaların birbirinden tamamen ayrı olduğu, yönetmeliklerin birbirinden tamamen ayrı olduğu, iki işin birbirini karşılamayacağı, ayrıca söz konusu işin özel sektöre gerçekleştirildiği için sözleşme ve ekindeki belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, bu nedenlerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğİ

KİK KARARLARI isteklilerin ortaklar/üyeler/kurucular ile yöneticilere ait bilgiler satırında temsile yetkili olan kişiler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, ortaklık oranları ve şirketi temsile yetkili olan kişilerin teyit edilemediği, teklif mektuplarının temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalanmadığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişinin ihale tarihi itibariyle şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı,

KİK KARARLARI isteklilerin birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik iş kalemleri için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1’inci maddesi açıklamasına aykırı olarak, ilgili mevzuatına uygun hesaplanan sözleşme gideri ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyetinin altında fiyat teklifi sunularak, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu,

KİK KARARLARI isteklilerce beyan edilen işletme kayıt belgelerinin faaliyet konusunun ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,

KİK KARARLARI Anılan isteklilerce İdari Şartname’nin 7.5.1.’inci maddesinde istenilen iş deneyim kriterlerinin sağlanamadığı, beyan edilen iş deneyim belgelerinin ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı,

KİK KARARLARI isteklilerce beyan edilen yılsonu bilançosu veya eş değer belgelerin ve toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının gerekli oranları karşılamadığı, teklifleri kapsamında 2023 yılına ait bilanço bilgileri veya 2023 yılı ile birlikte 2022 yılına ait bilanço bilgilerini beyan edilmesi gerekirken yalnızca 2022 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği

KİK KARARLARI isteklilerin teklif mektuplarının, istekliyi temsil ve ilzama yetkili olan kişi tarafından e-imza ile imzalanmadığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişinin ihale tarihi itibariyle şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı,

KİK KARARLARI isteklilerin, şirketlerini temsile yetkili olan kişiler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, yeterlik bilgileri tablosunda son güncel durumlarına göre beyan edilmediği,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.6.4’üncü maddesi kapsamında idarenin sürücü hatasına bakılmaksızın yalnızca beyan ile giderilmesini istediği 30.000 TL tutarındaki sigorta hukukuna ait zarar tutarı düzenlemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.5.1’inci maddesindeki araçların 34 (İstanbul) plakalı olmasına ilişkin düzenlemenin, İstanbul dışındaki firmaların ihaleye katılımını engelleyeceği,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.4.23’üncü maddesinde günlük kira bedellerinin hesaplanmasında bir ayın 30 gün olarak kabul edileceği düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemenin yüklenici hak edişinde bir yıl için beş, iki yıl için toplamda on günlük kiralama yönünden eksik hesaplamaya neden olacağı,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.3’üncü “Araç Tipi Detayları” başlıklı maddesinde yer alan kiralama konusu araç özelliklerine ilişkin düzenlemelerin ihalede rekabetin sağlanması için “en az” ibaresi kullanılmak suretiyle yapılması gerektiği ve anılan düzenlemelerin belli bir marka/modeli tarif ettiği,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.3’üncü “Araç Tipi Detayları” başlıklı maddesinde kiralanacak araçların tamamı için en az 2024 model ve sıfır km olacağına dair düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin rekabet şartlarını temelden zedeleyen “Araç en az 2024 Model ve sıfır km olacaktır” düzenlemeleri tadil edilerek “Tasarruf Tedbirleri” konulu 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında “binek ve Station wagon cinsi taşıtlarda 10 yaşını, diğer taşıtlarda 15 yaşını doldurmamış olmak” düzenlemesine yer verilerek hukuka aykırılığın giderilmesi gerektiği,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 6.2’nci maddesinde yüklenici tarafından sunulan bilgi ve belgelerin gerçek dışı olduğunun anlaşılması halinde, idarenin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme yetkisine sahip olduğunun düzenlendiği; bu düzenleme kapsamında hangi belgelerin/bilgilerin sorgulamaya konu edileceği ve bunların gerçek dışı olduğuna kimin karar vereceği gibi hususların söz konusu Teknik Şartname maddesinde açıkça düzenlenmeden, idareye tek taraflı fesih imkânını tanıyan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısı düzenlemesinin idarenin hukuka aykırı olarak yaptığı idari işlemi, geriye dönük olarak ortadan kaldırmaya yönelik olduğu ve idarenin ilgili mevzuatlara uygun olarak alacaklı duruma geçmesinin kesinleşmes

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının özel aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.2’nci maddesinde tablonun mevzuata uygun düzenlenmediği, “Teknik Şartnamede belirtilen sürelere uyulmaması” aykırılık halinin somut bir şekilde belirlenmediği,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının özel aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.2’nci maddesinde tablonun mevzuata uygun düzenlenmediği, “Teknik Şartnamede belirtilen sürelere uyulmaması” aykırılık halinin somut bir şekilde belirlenmediği,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının özel aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablo içerisinde aykırılık hallerinden birinde saat başına ceza uygulamasına yer verdiği, sözleşmenin feshine gerekçe teşkil edecek bir eksikliğin tekrarının “saat başı” olarak yenilendiğinin kabulünün mümkün olmadığı, söz konusu düzenlemenin tarafların eşitliğine ilişkin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 4’üncü maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiği,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesi düzenlemesinde hakediş ödeme süresinin, yüklenici veya vekili tarafından imzalanma tarihinden başlaması yerine “aylık geçici hakedişlerin onayına müteakip hizmetin verildiği ayı takip eden 60 gün içerisinde” ödemenin yapılması düzenlenmesinin, diğer bir ifade ile hakediş ödeme süresinin hakedişin onaylanması ile başlatılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca anılan Şartnamenin 30 gün içinde tahakkuk ve 30 gün içinde ödeme düzenlemeleri yer alan 12.1.1’inci maddesi ile 12.1’inci maddesinin de çelişkili olduğu,

KİK KARARLARI istekli tarafından ihalede sunulan ve internet üzerinden teyit edilemeyen belgelerin, asıl ya da noter onaylı suret sunmaları gerektiği, belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgeler idareye ibraz edildiği ve suretin sureti olarak idareye sunulduğu, ilgili belgelerin, onaylayan noterlerden doğruluklarının teyit edilmesi gerektiği

KİK KARARLARI Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin, mevzuatta öngörülen kriterleri sağlamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı, parasal limitleri karşılamadığı,

KİK KARARLARI istekli tarafından beyan edilen bilanço veya eşdeğer belgeler ile ciro oranını tevsik eden belgelerin yıl, tutar ve oranları bakımından mevzuatta yer alan kriterleri sağlamadığı,

KİK KARARLARI İhale üzerinde bırakılan. Şti. tarafından geçici teminat mektubunun; teklif ettikleri bedelin %3'ünün altında olduğu, geçerlilik tarihinden (14.05.2025) önceki bir tarihte düzenlendiği ve ihale ilan/davet tarihinden önce alındığı,

KİK KARARLARI İhaleye teklif veren bütün isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında kaldığı, ihalede sundukları teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olmasına rağmen idarece, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemiş olmalarının mevzuata aykırı olduğu

KİK KARARLARI ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin EKAP güncelleme çıktısı olduğu, konusunun sadece taşımalı eğitim öğrenci servisi ihalelerine ilişkin olduğu, personel taşımaya ilişkin olmadığı, Sözleşme esnasında sunulacak olan araçlar firmanın öz malı olmadığından alt yükleniciler ile noter kira sözleşmesi yapılması gerektiği, bahse konu ihalede “S tahtidli plaka” olma şartı arandığı dikkate alındığında noter kira sözleşmesinin yapılmasının mümkün olmadığı,

KİK KARARLARI Karayolu Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgelerinin ortak girişimlerde tek ortak tarafından sunulabilmesine yönelik olan İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinin mevzuata aykırı olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialar

KİK KARARLARI Birim fiyat teklif cetvelinde işçilik iş kalemleri için açılan satırda, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak fiyat teklifi sunulmadığı, ilgili mevzuatına göre hesaplanan sözleşme gideri ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyetinin altında fiyat teklifi sunulduğu, iddialarına yer verilmiştir

KİK KARARLARI istekliler tarafından e-teklifleri kapsamında beyan edilen ve ihale sonrasında idareye ibraz edilen bilgi ve belgelerin, İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesine uygun olarak sunulmadığı, belgelerin “fotokopi” olarak idareye ibraz edildiği,

KİK KARARLARI istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen TS 13075 standarda uygunluk belgesinin geçerlilik süresinin, ihale tarihinden önce sona erdiği,

KİK KARARLARI isteklilere ait geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubu standart formunda yazılan bilgiler ile geçici teminat mektubu üzerindeki bilgilerin birbirleriyle örtüşmediği, geçici teminat mektubu süresinin de istenen süreyi ve teklif bedellerinin %3’ünü karşılamadığı,

KİK KARARLARI istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen işletme kayıt belgelerinin pasif durumda olduğu, ayrıca işletme kayıt belgelerinin, ihale tarihinden önce geçerliliğini yitirmiş olmasına rağmen, sistemde kayıtlı görünmesinin söz konusu ihalede kullanılabileceği anlamına gelmeyeceği,

KİK KARARLARI istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen yılsonu bilançosu veya eş değer belgeleri ile toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının İdari Şartname’de istenen oranları karşılamadığı, teklifleri kapsamında 2023 yılına ait bilanço bilgileri veya 2023 yılı ile birlikte 2022 yılına ait bilanço bilgileri beyan edilmesi gerekirken, sadece 2022 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği, ayrıca yeterlik bilgileri tablosunda ciro/bilanço bilgilerinin esas alındığı yıl kısmının da boş bırakıldığı,

KİK KARARLARI Teknik Şartname'nin 5.8’inci maddesinde istenen özellikleri karşılamadığının görüldüğü, bunun da birim fiyat teklif maliyetini etkileyeceği, aracın boş model olup araçta 1 adet hava yastığı bulunduğu, opsiyonel de olsa 2 adet olduğunun belirtildiği, ancak Teknik Şartname'de belirtilen özellikleri karşılamadığı

KİK KARARLARI teklif ettikleri cihazın 228 bağımsız alıcı kanal özelliğine sahip olduğu ve bu özelliğin teknik şartnamede belirtilen gereklilikleri tam olarak karşıladığı, bizzat üreticiden alınan beyanname ile belgelendiği, dolayısıyla anılan Kurul kararında dayanak teşkil eden aksi yöndeki teknik görüşün hatalı olduğu, teklif ettikleri sistemin bu madde kapsamında puan almaları gerektiği

KİK KARARLARI haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmiş olmasına rağmen teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmediği ve birim fiyat teklif cetvelinde işçilik maliyeti için ayrı satır açılmadığı, bu şekilde yapılan düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesine aykırı olduğu iddiaları

KİK KARARLARI Teknik Şartname’nin 11.25’inci maddesindeki düzenlemeler çerçevesinde kesin teminattan kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğu, kesin teminatın gelir kaydedilebileceği hallerin mevzuatla belirlendiği iddiası

KİK KARARLARI İdari Şarname’de fiyat farkı verilmeyeceği düzenlemesinin yer aldığı, ancak Teknik Şartname’de yer alan 9.3.4.1’inci ve 9.4.7’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerden personelin yemek işi dışında farklı bir amaçla çalıştırılamayacağı, söz konusu personelin mesai saatlerinin tamamını idarede geçirecekleri, tam zamanlı olarak idarede çalıştırılacakları, bu sebeple Kamu İhale Genel Tebliği’nin 81.1’inci madde hükümleri gereğince personel için fiyat farkı verilmesi gerektiği,

KİK KARARLARI 1’inci Hafta Örnek Öğrenci Yemek Menüsü”nün 3 çeşit/kap olarak düzenlendiği,4’üncü ve 5’inci çeşit/kap olarak verilecek ürünlere 1’inci hafta öğle yemeği örnek menüsünde yer verilmediği, personel ve öğrenci örnek menülerinde yer alan salata büfesi ve sandviç büfesi içeriği hususunda da örnek menüde net bir belirleme yapılmadığı, salata büfesi ve sandviç büfesi maliyetlerinin, birim fiyat teklif cetvelindeki hangi öğünlerin içerisinde değerlendirileceği, açıklamaya nasıl yansıtılması gerektiği hususunun da bilinmediği, anılan sebeplerden dolayı aşırı düşük açıklamasının yapılamadığı iddiaları

KİK KARARLARI Araçlara ilişkin muayene ve egzoz emisyon giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği, öngörülmüş ise açıklamanın mevzuata uygun yapılmadığı, motorlu taşıtlar vergisi maliyetinin, işin başlama ve bitiş tarihleri dikkate alınmaksızın hesaplandığı, açıklama istenen lastik giderinin açıklanmadığı ve kış lastiği, lastik takma sökme, zincir maliyetinin öngörülmesi gerekirken bu giderlere açıklamalar kapsamında yer verilmediği,

KİK KARARLARI Açıklama istenen zorunlu mali sorumluluk sigortası, koltuk ferdi kaza sigortası ve araç kasko sigortası giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği, öngörülmüş ise bahsi geçen hususun Bölge Müdürlükleri veya Genel Müdürlüklerden alınan proforma fatura veya fiyat teklifi ile tevsik edilmediği, fiyat teklifi üzerinde ilgili meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibare yer almadığı ve sigorta gideri için sunulan belge işin süresinin tamamını kapsamadığı,

KİK KARARLARI İş kapsamında kullanılması öngörülen araçların Teknik Şartname’de yer alan kriterlere uygun olmadığı, amortisman giderinin mevzuata uygun açıklanmadığı, kiralama süresinin işin süresini kapsamadığı, belgelerde meslek mensubu onayının bulunmadığı, araç kiralama teklifini veren şirketlerin envanterlerinde de işe ait istenilen sayıda ve modelde araç olduğuna dair tevsik edici demirbaş listesi veya ruhsat fotokopileri sunulmadığı, meslek mensubu kaşesinin de bulunmadığı, fiyat teklif ekinde sunulması gereken tutanakların sunulmadığı,

KİK KARARLARI Akaryakıt litre fiyatı ve tüketim bilgisinin mevzuata uygun şekilde belgelendirilmediği, mesafelerin kısa tutulduğu, araçların marka/modelinin belirtilmediği, araçlara ilişkin yakıt gideri hesabında, yetkili servis ya da bayiinden her araç için ayrı ayrı alınmış belgelere yer verilmediği, yakıt giderlerinin yanlış hesaplandığı, akaryakıt fiyatının tevsiki için sunulan EPDK fiyatlarının ihalenin ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasında yayımlanan fiyatlar olması gerektiği, yapılan hesaplamanın da KDV dâhil yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerektiği,