KİK KARARLARI Önemli teklif bileşeni olarak belirlenen kasko ve trafik sigortası için sunulan belgelerde Teknik Şartname’de belirtilen limitler dahilinde çalışma yapılması gerektiğine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, teyit yazılarında yetkili kişilerinin imzasının bulunmadığı, sigorta giderleri için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı,

KİK KARARLARI Sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile KİK payının ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklanmadığı,

KİK KARARLARI Amortisman maliyetlerinin açıklaması kapsamında sunulan amortisman tutanağının YMM ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalanmadığı, amortisman hesabının yanlış yapıldığı, amortisman hesabı yapılan araçların envanter kaydı olduğuna ilişkin belge sunulmadığı,

KİK KARARLARI kesinleşen ihale komisyonu kararına karşı şikâyet ve itirazen şikâyet süresi için mevzuatta yazılı 10 günlük sözleşmeye davet süresi dolmadan 30.12.2024 tarihinde kendilerinin sözleşmeye davet edildiği, söz konusu durumun mevzuata aykırı olduğu, 10 günlük kesin sürenin dışına çıkılmasının mevzuat hükümlerini işlevsiz hale getirmesi nedeniyle 30.12.2024 tarihli sözleşmeye davet yazısının iptal edilmesi gerektiği ve anılan yazının mevzuatta öngörülen süre içerisinde yeniden gönderilmesi gerektiği

KİK KARARLARI Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı maddesinde ihale kapsamında çalıştırılacak araç ve iş makinelerinin 2023 model yılı olması gerektiği şeklinde belirleme yapılmasının rekabeti engellediği ve temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği

KİK KARARLARI İdari Şartname’nin 25’inci maddesi doğrultusunda, ihaleye teklif edilmesi gereken asgari işçilik tutarı hesaplandığında 26.416.422,57 TL olduğunun anlaşıldığı, anılan isteklilerin teklif tutarlarının yalnızca asgari işçilik tutarını (26.416.422,57 TL) karşıladığı, anılan isteklilere ait teklif bedelinden (26.416.422,57 TL) ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik tutarı (26.416.422,57 TL) düşüldüğünde “0 TL” kaldığı, bir başka deyişle ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik tutarı çıktıktan sonra kalan miktar bulunmadığı,

KİK KARARLARI Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu, ayrıca açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği,

KİK KARARLARI idare tarafından hazırlanan kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış bir isteklinin teklif fiyatının diğer teklifler ile kıyaslamada ölçüt olarak alınamayacağı ve gelinen aşama itibarı ile ihalede tek geçerli teklif durumunda bulunan başvuru sahibinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin altında olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, ihalenin iptali kararının Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde hüküm altına alınan saydamlık ve güvenilirlik ilkeleri ile bağdaşmayacağı ve Kanunda ihalenin iptali hususunda idarelere verilen takdir yetkisi kapsamında değerlendirilemeyeceği düşünüldüğünden ihalenin 4’üncü kısmının iptali kararının yerinde olmadığı

KİK KARARLARI idarenin iddia ettiği gibi diyetisyen ve gıda mühendisi için ayrı ayrı 46,5 gün yani toplamda 93 gün üzerinden teklif verilmesi gerekiyorsa, idarenin birim fiyat teklif cetvelinin miktar sütununda 93 gün olarak yer vermesi ve isteklilerin buna göre teklif vermesini sağlaması gerektiği, belirtilen nedenlerle, idarenin kendilerini diyetisyen/gıda mühendisinin ulusal bayram ve genel tatil günleri için verdikleri teklifin asgari işçilik maliyetin altında kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakmasının mevzuata aykırı olduğu

KİK KARARLARI İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu’na göre ağır işler sınıfında olduğu ve 356 personelin tamamından mesleki yeterlilik belgesi istendiği buna istinaden maaş standartının belirlendiği, idarece 37 personelin farklı işlerde çalıştığı iddia edilerek işin kendi içinde de bölme ve ayrıştırma işinde parasal kısmının hesaplanamadığının belirtildiği, bu hususun da asılsız olduğu, kazan bakım servis personelinin teknik şartname ve idari şartnamede kendi içinde ayrılması ile ilgili herhangi bir tanım ve kavram olmamasına rağmen idarece kendi içinde ayrılmasının uygun olmadığı, 4 kişi izoleci, 6 kişi iskeleci, 2 kişi takımhaneci, 2 kişi atölyeci diye elediği personellerin şikâyete konu ihalede yapılacak işler için çalışacak personel ile birebir aynı olduğu, iş deneyim belgesinin ayrıştırılmasının mümkün olmadığı yönünde idarenin görüşünün de yersiz olduğu, istenildiği durumda KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplamaların yapılarak iş deneyim belgelerinin ayrıştırılabileceği

KİK KARARLARI İş Ortaklığı’ndan mevzuata uygun şekilde teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi suretiyle yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

KİK KARARLARI ihalenin şu anki ekonomik koşullar altında sonuçlandırılmamasının ve yeniden ihale sürecinin başlatılmasının 2025 yılında beklenen maliyet artışlarını ve dolayısıyla kamu zararını kaçınılmaz hale getireceği, iptal kararının gözden geçirilerek sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi ve ihalenin hukuka uygun şekilde sonuçlandırılması gerektiği

KİK KARARLARI ihalede sundukları aşırı düşük teklif açıklamaları değerlendirilmeden, yaklaşık maliyetin doğru hesaplanmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, her ne kadar yaklaşık maliyetin yanlış belirlendiği hususunda bir anlaşmazlık var ise de isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve isteklilerin vermiş olduğu fiyatlar göz önüne alındığında ihalede uygun rekabet ortamının sağlandığı, ihalenin şu anki ekonomik koşullar altında sonuçlandırılmamasının ve yeniden ihale sürecinin başlatılmasının 2025 yılında beklenen maliyet artışlarını ve dolayısıyla kamu zararını kaçınılmaz hale getireceği, iptal kararının gözden geçirilerek sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi ve ihalenin hukuka uygun şekilde sonuçlandırılması gerektiği

KİK KARARLARI Veteriner Tıbbi Ürünler Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Bakanlıkça uygulamaya açılan ‘Veteriner Hekim E-Reçete ve İlaç Takip Sistemi Talimatı ve Uygulama Kılavuzu’nda belirtilen esaslar doğrultusunda, hayvan yakalama hizmetinde kullanılacak her türlü tıbbi malzemelerin temini ve sistem üzerinden depo kayıtlarının düzenlemesi yetkisine haiz olacak ve Yönetmelikçe bu yetkiye sahip olduğunu gösterir belgeyi ihale esnasında teklifleri ile birlikte sunacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu ancak ihale üzerinde bırakılan istekli Şti.’nin anılan düzenleme uyarınca sunulması gereken kendisi adına düzenlenmiş yetki belgesini değil, kendisi ile sözleşme imzalamış üçüncü bir kişiye ait yetki belgesini sunduğu ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

KİK KARARLARI sözleşmenin yürütülmesi aşamasında anılan durumun sık ortaya çıkması halinde yüklenicinin zararının katlanılamayacak seviyelere ulaşabileceği ve bu sebeple isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamalarının ve sözleşme konusu edimin yüklenici tarafından sağlıklı şekilde ifasının mümkün olamayacağı

KİK KARARLARI İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde uyarınca sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması isteneceği de dikkate alındığında fire yüzdeleri ile gramajların net olarak belirtilmemesinin isteklilerin ihaleye sağlıklı şekilde teklif sunmalarını engellediği,

KİK KARARLARI yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından yapılacağı; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin olarak” açıklaması ile ilgili olarak Teknik Şartname’de düzenleme yapılmadığı ve Teknik Şartname’de bu yönde bir düzenleme yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

KİK KARARLARI Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde idarece işin sürmesi veya kabul işlemlerinin tamamlanması gibi bir süreç ayrımına gidilmediğinden yüklenicinin sigorta ve kasko ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı idareye sözleşme konusu iş devam ederken bir borç çıkarılması durumunda kesin teminattan kesinti yapılması halinin ortaya çıkacağı ve bu sebeple söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu

KİK KARARLARI Teknik Şartname’nin “G- Hizmete İlişkin Hükümler” başlıklı bölümünde “Madde 13- İdarenin gıda mühendisi veya diyetisyeni tarafından ilgili maddelerce belirtilen kontrolleri sağlamak için yapacağı denetimler sonucunda tutacağı tutanaklar Yüklenici için kesin delil niteliğindedir. Aynı şekilde İdarenin günlük tuttuğu çizelge ve formlar da kesin delil olarak kullanılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, anılan düzenlemeden idarenin sözleşme sürecinde tek taraflı kayıt ve tutanak tutacağının anlaşıldığı ancak Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme hükümlerine göre hizmetin yürütülmesine ilişkin kayıtların/tutanakların yüklenici ile birlikte kontrol teşkilatı tarafından tutulması ve birlikte tutulacak kayıt/tutanak türlerinin neler olduğunun Sözleşme Tasarısı’nın 19.1’inci maddesinde düzenlenmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin anılan maddesinde ise “İdarenin gıda mühendisi veya diyetisyeni tarafından tutulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, işin yürütülmesine ilişkin tutulacak kayıt ve tutanakların Sözleşme Tasarısı’nda açıkça düzenlenmemiş olduğu ve aktarılan düzenlemenin Sözleşme Tasarısı’nın 20.2’nci maddesinde yer alan "20.2. ...Süreklilik arz eden işlerde, Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler. itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır." düzenlemesi ile çelişki yarattığı,

KİK KARARLARI Teknik Şartname’nin “F- Demirbaş ve Ekipmanlarla İlgili Hükümler” başlıklı bölümünde “Madde 1- Üniversitemiz mutfak ve yemek salonlarında bulunan tüm ekipmanlar, demirbaşlar ve malzemeler iş başlangıcında tüm ayrıntıların yer aldığı bir tutanakla Yükleniciye zimmetlenecek ve iş bitiminde eksiksiz, tam, düzgün formda ve çalışır vaziyette tutanakla İdare tarafından teslim alınacaktır. Yüklenicinin son hakedişi İdareye ait demirbaşların tesliminden sonra ödenecektir. Tanınan teslim süresi sonunda malzemelerin eksiksiz, tam, düzgün formda ve çalışır vaziyette teslim edilmemesi durumunda hakedişten belirtilen eksikliklerin karşılanması sağlanacaktır, hakedişin yeterli olmadığı durumlarda firmaya, İdareye gerekli ödemenin yapılması bildirilecek olup verilen sürede gerekli ödemenin yapılmadığı taktirde, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeler Kanunu ve 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği ve son hakedişin yapılmasının idarenin demirbaşlarının teslim edilmesi şartına bağlandığı, bu durumun Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42’nci maddesi ile 50’nci maddesinde yer alan hükümlere aykırılık teşkil ettiği,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun 18’inci sırasında “Yüklenicinin temin edeceği ve idare tarafından teslim edilen cihaz, araç-gereçlerin bakım, onarım ve kalibrasyonlarının zamanında yaptırılmamasının tespiti” halinde ilk sözleşme bedeli üzerinden binde 5 oranında ceza uygulanacağının ve aykırılığın 3 defa tekrarı durumunda sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemede idarenin demirbaş, makine, araç ve gereçlerinin arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımından kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklendiği ve söz konusu düzenlemenin isteklilerin ihaleye sağlıklı şekilde teklif sunmalarını engellediği,

KİK KARARLARI İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince … personel giderleri (maaş, sgk primleri, kıdem ve ihbar tazminatının kendi dönemini kapsayan kısmı, teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine yer verildiği ve kıdem ve ihbar tazminatı giderlerinin isteklilerce teklif fiyatına dahil edilmesi gerektiğinin belirtildiği ancak teklif hazırlama aşamasında istekliler tarafından hizmetin ifasında istihdam edilecek personelden kaç kişinin kıdem ve ihbar tazminatı hak ederek işten ayrılacağına ilişkin bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, “kıdem ve ihbar tazminatı” maliyetinin belirli olmamasının isteklilerin ihaleye sağlıklı şekilde teklif sunmalarını engellediği

KİK KARARLARI İhaleye teklif sunan tüm isteklilerin ihaleye katılamayacak olanlar arasında bulunmalarına rağmen ihaleye iştirak ettikleri gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

KİK KARARLARI ürünler için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılarak açıklama yapıldığı ancak anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmasının aynı Tebliğin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmaması şartına bağlandığı, istekli tarafından neden üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılarak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığına dair herhangi bir hukuki gerekçe gösterilmediği

KİK KARARLARI Malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, cetvelde yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu ve açıklama yöntemleri kısmında ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği,

KİK KARARLARI Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda İstasyonlu Bayilik Lisansı’na ilişkin bilgilerin beyan edilerek sisteme yüklendiği ancak idare tarafından kendilerinden Dağıtıcı Lisans Belgesi’nin sunulmasının talep edildiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yukarıda açıklandığı üzere ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda İstasyonlu Bayilik Lisansı’nın yeterli kabul edilmesi gerektiği bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı

KİK KARARLARI Zeyilname öncesinde İdari Şartname’nin 48’inci maddesinde, her bir öğün türü bakımından ayrı ayrı asgari kapasite miktarları belirlenen kapasite raporunun ihale dosyasında sunulmasının istendiği, Zeyilname sonrasında istekliye ilişkin kapasite raporunun ihale dosyasında sunulması zorunluluğunun kaldırıldığı ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 73.1’inci maddesine aykırı şekilde, anılan kapasite raporu için her bir öğün türü bakımından ayrı ayrı asgari kapasite miktarlarının belirlendiği, belirtilen gerekçeyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği

KİK KARARLARI ÜTS kodunun ProC Global (Protein C kiti) olduğu, belirtilen gerekçelerle ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası

KİK KARARLARI kesinleşen ihale kararı öncesinde idarenin doküman, demonstrasyon isteme hakkı olmasına rağmen böyle bir talep iletilmediği, idare tarafından şikayet dilekçesi ekinde sunulan kitapçık incelenmiş olsaydı tekliflerinin Teknik Şartname düzenlemelerini karşıladığının anlaşılabileceği

KİK KARARLARI teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde “Pidelerin üretiminde hijyen kurallarına uyulmalıdır. Pide üretimleri yüklenici tarafından kendisine ait tesiste üretim yapılmalıdır, ikinci şahıslara üretim yaptıramaz.” düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla, hijyen denetlenmesi yapılabilecek pide üretimi yaptığı işyeri açma ve çalışma ruhsatlı bir tesisinin olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

KİK KARARLARI idare tarafından davet edildikleri tarih ile ihale tarihi arasındaki sürenin şikâyet ehliyet hakkının kullanılmasına engel olacak şekilde belirlendiği, ayrıca diğer isteklilerin 06.12.2024 tarihinde ihaleye davet edildikleri ve şikâyet haklarını kullanmaları için yeterli süre verildiği de dikkate alındığında söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği

KİK KARARLARI iş deneyim belgesinin, benzer işi karşılamadığı, belge içeriğinde; otoban, feribot, ücretli köprü geçişleri, müze kart, seyahat ve sağlık sigortası, yemek, sigorta, turizm rehberliği ve gezi hizmetlerinin yer almadığı, sunulan belge konusunun servis taşımacılık işi olduğu ve tamamen farklı bir iş olduğu, iki iş kapsamında kullanılan vasıtaların birbirinden tamamen ayrı olduğu, yönetmeliklerin birbirinden tamamen ayrı olduğu, iki işin birbirini karşılamayacağı, ayrıca söz konusu işin özel sektöre gerçekleştirildiği için sözleşme ve ekindeki belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, bu nedenlerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğİ

KİK KARARLARI isteklilerin ortaklar/üyeler/kurucular ile yöneticilere ait bilgiler satırında temsile yetkili olan kişiler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, ortaklık oranları ve şirketi temsile yetkili olan kişilerin teyit edilemediği, teklif mektuplarının temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalanmadığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişinin ihale tarihi itibariyle şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı,

KİK KARARLARI isteklilerin birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik iş kalemleri için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1’inci maddesi açıklamasına aykırı olarak, ilgili mevzuatına uygun hesaplanan sözleşme gideri ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyetinin altında fiyat teklifi sunularak, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu,

KİK KARARLARI isteklilerce beyan edilen işletme kayıt belgelerinin faaliyet konusunun ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,

KİK KARARLARI Anılan isteklilerce İdari Şartname’nin 7.5.1.’inci maddesinde istenilen iş deneyim kriterlerinin sağlanamadığı, beyan edilen iş deneyim belgelerinin ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı,

KİK KARARLARI isteklilerce beyan edilen yılsonu bilançosu veya eş değer belgelerin ve toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının gerekli oranları karşılamadığı, teklifleri kapsamında 2023 yılına ait bilanço bilgileri veya 2023 yılı ile birlikte 2022 yılına ait bilanço bilgilerini beyan edilmesi gerekirken yalnızca 2022 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği

KİK KARARLARI isteklilerin teklif mektuplarının, istekliyi temsil ve ilzama yetkili olan kişi tarafından e-imza ile imzalanmadığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişinin ihale tarihi itibariyle şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı,

KİK KARARLARI isteklilerin, şirketlerini temsile yetkili olan kişiler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, yeterlik bilgileri tablosunda son güncel durumlarına göre beyan edilmediği,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.6.4’üncü maddesi kapsamında idarenin sürücü hatasına bakılmaksızın yalnızca beyan ile giderilmesini istediği 30.000 TL tutarındaki sigorta hukukuna ait zarar tutarı düzenlemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.5.1’inci maddesindeki araçların 34 (İstanbul) plakalı olmasına ilişkin düzenlemenin, İstanbul dışındaki firmaların ihaleye katılımını engelleyeceği,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.4.23’üncü maddesinde günlük kira bedellerinin hesaplanmasında bir ayın 30 gün olarak kabul edileceği düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemenin yüklenici hak edişinde bir yıl için beş, iki yıl için toplamda on günlük kiralama yönünden eksik hesaplamaya neden olacağı,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.3’üncü “Araç Tipi Detayları” başlıklı maddesinde yer alan kiralama konusu araç özelliklerine ilişkin düzenlemelerin ihalede rekabetin sağlanması için “en az” ibaresi kullanılmak suretiyle yapılması gerektiği ve anılan düzenlemelerin belli bir marka/modeli tarif ettiği,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.3’üncü “Araç Tipi Detayları” başlıklı maddesinde kiralanacak araçların tamamı için en az 2024 model ve sıfır km olacağına dair düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin rekabet şartlarını temelden zedeleyen “Araç en az 2024 Model ve sıfır km olacaktır” düzenlemeleri tadil edilerek “Tasarruf Tedbirleri” konulu 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında “binek ve Station wagon cinsi taşıtlarda 10 yaşını, diğer taşıtlarda 15 yaşını doldurmamış olmak” düzenlemesine yer verilerek hukuka aykırılığın giderilmesi gerektiği,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 6.2’nci maddesinde yüklenici tarafından sunulan bilgi ve belgelerin gerçek dışı olduğunun anlaşılması halinde, idarenin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme yetkisine sahip olduğunun düzenlendiği; bu düzenleme kapsamında hangi belgelerin/bilgilerin sorgulamaya konu edileceği ve bunların gerçek dışı olduğuna kimin karar vereceği gibi hususların söz konusu Teknik Şartname maddesinde açıkça düzenlenmeden, idareye tek taraflı fesih imkânını tanıyan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısı düzenlemesinin idarenin hukuka aykırı olarak yaptığı idari işlemi, geriye dönük olarak ortadan kaldırmaya yönelik olduğu ve idarenin ilgili mevzuatlara uygun olarak alacaklı duruma geçmesinin kesinleşmes

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının özel aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.2’nci maddesinde tablonun mevzuata uygun düzenlenmediği, “Teknik Şartnamede belirtilen sürelere uyulmaması” aykırılık halinin somut bir şekilde belirlenmediği,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının özel aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.2’nci maddesinde tablonun mevzuata uygun düzenlenmediği, “Teknik Şartnamede belirtilen sürelere uyulmaması” aykırılık halinin somut bir şekilde belirlenmediği,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının özel aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablo içerisinde aykırılık hallerinden birinde saat başına ceza uygulamasına yer verdiği, sözleşmenin feshine gerekçe teşkil edecek bir eksikliğin tekrarının “saat başı” olarak yenilendiğinin kabulünün mümkün olmadığı, söz konusu düzenlemenin tarafların eşitliğine ilişkin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 4’üncü maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiği,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesi düzenlemesinde hakediş ödeme süresinin, yüklenici veya vekili tarafından imzalanma tarihinden başlaması yerine “aylık geçici hakedişlerin onayına müteakip hizmetin verildiği ayı takip eden 60 gün içerisinde” ödemenin yapılması düzenlenmesinin, diğer bir ifade ile hakediş ödeme süresinin hakedişin onaylanması ile başlatılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca anılan Şartnamenin 30 gün içinde tahakkuk ve 30 gün içinde ödeme düzenlemeleri yer alan 12.1.1’inci maddesi ile 12.1’inci maddesinin de çelişkili olduğu,