KİK KARARLARI isteklilerin teklif mektuplarının, istekliyi temsil ve ilzama yetkili olan kişi tarafından e-imza ile imzalanmadığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişinin ihale tarihi itibariyle şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı,

KİK KARARLARI isteklilerin, şirketlerini temsile yetkili olan kişiler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, yeterlik bilgileri tablosunda son güncel durumlarına göre beyan edilmediği,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.6.4’üncü maddesi kapsamında idarenin sürücü hatasına bakılmaksızın yalnızca beyan ile giderilmesini istediği 30.000 TL tutarındaki sigorta hukukuna ait zarar tutarı düzenlemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.5.1’inci maddesindeki araçların 34 (İstanbul) plakalı olmasına ilişkin düzenlemenin, İstanbul dışındaki firmaların ihaleye katılımını engelleyeceği,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.4.23’üncü maddesinde günlük kira bedellerinin hesaplanmasında bir ayın 30 gün olarak kabul edileceği düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemenin yüklenici hak edişinde bir yıl için beş, iki yıl için toplamda on günlük kiralama yönünden eksik hesaplamaya neden olacağı,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.3’üncü “Araç Tipi Detayları” başlıklı maddesinde yer alan kiralama konusu araç özelliklerine ilişkin düzenlemelerin ihalede rekabetin sağlanması için “en az” ibaresi kullanılmak suretiyle yapılması gerektiği ve anılan düzenlemelerin belli bir marka/modeli tarif ettiği,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.3’üncü “Araç Tipi Detayları” başlıklı maddesinde kiralanacak araçların tamamı için en az 2024 model ve sıfır km olacağına dair düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin rekabet şartlarını temelden zedeleyen “Araç en az 2024 Model ve sıfır km olacaktır” düzenlemeleri tadil edilerek “Tasarruf Tedbirleri” konulu 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında “binek ve Station wagon cinsi taşıtlarda 10 yaşını, diğer taşıtlarda 15 yaşını doldurmamış olmak” düzenlemesine yer verilerek hukuka aykırılığın giderilmesi gerektiği,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 6.2’nci maddesinde yüklenici tarafından sunulan bilgi ve belgelerin gerçek dışı olduğunun anlaşılması halinde, idarenin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme yetkisine sahip olduğunun düzenlendiği; bu düzenleme kapsamında hangi belgelerin/bilgilerin sorgulamaya konu edileceği ve bunların gerçek dışı olduğuna kimin karar vereceği gibi hususların söz konusu Teknik Şartname maddesinde açıkça düzenlenmeden, idareye tek taraflı fesih imkânını tanıyan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısı düzenlemesinin idarenin hukuka aykırı olarak yaptığı idari işlemi, geriye dönük olarak ortadan kaldırmaya yönelik olduğu ve idarenin ilgili mevzuatlara uygun olarak alacaklı duruma geçmesinin kesinleşmes

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının özel aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.2’nci maddesinde tablonun mevzuata uygun düzenlenmediği, “Teknik Şartnamede belirtilen sürelere uyulmaması” aykırılık halinin somut bir şekilde belirlenmediği,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının özel aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.2’nci maddesinde tablonun mevzuata uygun düzenlenmediği, “Teknik Şartnamede belirtilen sürelere uyulmaması” aykırılık halinin somut bir şekilde belirlenmediği,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının özel aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablo içerisinde aykırılık hallerinden birinde saat başına ceza uygulamasına yer verdiği, sözleşmenin feshine gerekçe teşkil edecek bir eksikliğin tekrarının “saat başı” olarak yenilendiğinin kabulünün mümkün olmadığı, söz konusu düzenlemenin tarafların eşitliğine ilişkin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 4’üncü maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiği,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesi düzenlemesinde hakediş ödeme süresinin, yüklenici veya vekili tarafından imzalanma tarihinden başlaması yerine “aylık geçici hakedişlerin onayına müteakip hizmetin verildiği ayı takip eden 60 gün içerisinde” ödemenin yapılması düzenlenmesinin, diğer bir ifade ile hakediş ödeme süresinin hakedişin onaylanması ile başlatılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca anılan Şartnamenin 30 gün içinde tahakkuk ve 30 gün içinde ödeme düzenlemeleri yer alan 12.1.1’inci maddesi ile 12.1’inci maddesinin de çelişkili olduğu,

KİK KARARLARI istekli tarafından ihalede sunulan ve internet üzerinden teyit edilemeyen belgelerin, asıl ya da noter onaylı suret sunmaları gerektiği, belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgeler idareye ibraz edildiği ve suretin sureti olarak idareye sunulduğu, ilgili belgelerin, onaylayan noterlerden doğruluklarının teyit edilmesi gerektiği

KİK KARARLARI Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin, mevzuatta öngörülen kriterleri sağlamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı, parasal limitleri karşılamadığı,

KİK KARARLARI istekli tarafından beyan edilen bilanço veya eşdeğer belgeler ile ciro oranını tevsik eden belgelerin yıl, tutar ve oranları bakımından mevzuatta yer alan kriterleri sağlamadığı,

KİK KARARLARI İhale üzerinde bırakılan. Şti. tarafından geçici teminat mektubunun; teklif ettikleri bedelin %3'ünün altında olduğu, geçerlilik tarihinden (14.05.2025) önceki bir tarihte düzenlendiği ve ihale ilan/davet tarihinden önce alındığı,

KİK KARARLARI İhaleye teklif veren bütün isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında kaldığı, ihalede sundukları teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olmasına rağmen idarece, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemiş olmalarının mevzuata aykırı olduğu

KİK KARARLARI ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin EKAP güncelleme çıktısı olduğu, konusunun sadece taşımalı eğitim öğrenci servisi ihalelerine ilişkin olduğu, personel taşımaya ilişkin olmadığı, Sözleşme esnasında sunulacak olan araçlar firmanın öz malı olmadığından alt yükleniciler ile noter kira sözleşmesi yapılması gerektiği, bahse konu ihalede “S tahtidli plaka” olma şartı arandığı dikkate alındığında noter kira sözleşmesinin yapılmasının mümkün olmadığı,

KİK KARARLARI Karayolu Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgelerinin ortak girişimlerde tek ortak tarafından sunulabilmesine yönelik olan İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinin mevzuata aykırı olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialar

KİK KARARLARI Birim fiyat teklif cetvelinde işçilik iş kalemleri için açılan satırda, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak fiyat teklifi sunulmadığı, ilgili mevzuatına göre hesaplanan sözleşme gideri ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyetinin altında fiyat teklifi sunulduğu, iddialarına yer verilmiştir

KİK KARARLARI istekliler tarafından e-teklifleri kapsamında beyan edilen ve ihale sonrasında idareye ibraz edilen bilgi ve belgelerin, İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesine uygun olarak sunulmadığı, belgelerin “fotokopi” olarak idareye ibraz edildiği,

KİK KARARLARI istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen TS 13075 standarda uygunluk belgesinin geçerlilik süresinin, ihale tarihinden önce sona erdiği,

KİK KARARLARI isteklilere ait geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubu standart formunda yazılan bilgiler ile geçici teminat mektubu üzerindeki bilgilerin birbirleriyle örtüşmediği, geçici teminat mektubu süresinin de istenen süreyi ve teklif bedellerinin %3’ünü karşılamadığı,

KİK KARARLARI istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen işletme kayıt belgelerinin pasif durumda olduğu, ayrıca işletme kayıt belgelerinin, ihale tarihinden önce geçerliliğini yitirmiş olmasına rağmen, sistemde kayıtlı görünmesinin söz konusu ihalede kullanılabileceği anlamına gelmeyeceği,

KİK KARARLARI istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen yılsonu bilançosu veya eş değer belgeleri ile toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının İdari Şartname’de istenen oranları karşılamadığı, teklifleri kapsamında 2023 yılına ait bilanço bilgileri veya 2023 yılı ile birlikte 2022 yılına ait bilanço bilgileri beyan edilmesi gerekirken, sadece 2022 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği, ayrıca yeterlik bilgileri tablosunda ciro/bilanço bilgilerinin esas alındığı yıl kısmının da boş bırakıldığı,

KİK KARARLARI Teknik Şartname'nin 5.8’inci maddesinde istenen özellikleri karşılamadığının görüldüğü, bunun da birim fiyat teklif maliyetini etkileyeceği, aracın boş model olup araçta 1 adet hava yastığı bulunduğu, opsiyonel de olsa 2 adet olduğunun belirtildiği, ancak Teknik Şartname'de belirtilen özellikleri karşılamadığı

KİK KARARLARI teklif ettikleri cihazın 228 bağımsız alıcı kanal özelliğine sahip olduğu ve bu özelliğin teknik şartnamede belirtilen gereklilikleri tam olarak karşıladığı, bizzat üreticiden alınan beyanname ile belgelendiği, dolayısıyla anılan Kurul kararında dayanak teşkil eden aksi yöndeki teknik görüşün hatalı olduğu, teklif ettikleri sistemin bu madde kapsamında puan almaları gerektiği

KİK KARARLARI haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmiş olmasına rağmen teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmediği ve birim fiyat teklif cetvelinde işçilik maliyeti için ayrı satır açılmadığı, bu şekilde yapılan düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesine aykırı olduğu iddiaları

KİK KARARLARI Teknik Şartname’nin 11.25’inci maddesindeki düzenlemeler çerçevesinde kesin teminattan kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğu, kesin teminatın gelir kaydedilebileceği hallerin mevzuatla belirlendiği iddiası

KİK KARARLARI İdari Şarname’de fiyat farkı verilmeyeceği düzenlemesinin yer aldığı, ancak Teknik Şartname’de yer alan 9.3.4.1’inci ve 9.4.7’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerden personelin yemek işi dışında farklı bir amaçla çalıştırılamayacağı, söz konusu personelin mesai saatlerinin tamamını idarede geçirecekleri, tam zamanlı olarak idarede çalıştırılacakları, bu sebeple Kamu İhale Genel Tebliği’nin 81.1’inci madde hükümleri gereğince personel için fiyat farkı verilmesi gerektiği,

KİK KARARLARI 1’inci Hafta Örnek Öğrenci Yemek Menüsü”nün 3 çeşit/kap olarak düzenlendiği,4’üncü ve 5’inci çeşit/kap olarak verilecek ürünlere 1’inci hafta öğle yemeği örnek menüsünde yer verilmediği, personel ve öğrenci örnek menülerinde yer alan salata büfesi ve sandviç büfesi içeriği hususunda da örnek menüde net bir belirleme yapılmadığı, salata büfesi ve sandviç büfesi maliyetlerinin, birim fiyat teklif cetvelindeki hangi öğünlerin içerisinde değerlendirileceği, açıklamaya nasıl yansıtılması gerektiği hususunun da bilinmediği, anılan sebeplerden dolayı aşırı düşük açıklamasının yapılamadığı iddiaları

KİK KARARLARI Araçlara ilişkin muayene ve egzoz emisyon giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği, öngörülmüş ise açıklamanın mevzuata uygun yapılmadığı, motorlu taşıtlar vergisi maliyetinin, işin başlama ve bitiş tarihleri dikkate alınmaksızın hesaplandığı, açıklama istenen lastik giderinin açıklanmadığı ve kış lastiği, lastik takma sökme, zincir maliyetinin öngörülmesi gerekirken bu giderlere açıklamalar kapsamında yer verilmediği,

KİK KARARLARI Açıklama istenen zorunlu mali sorumluluk sigortası, koltuk ferdi kaza sigortası ve araç kasko sigortası giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği, öngörülmüş ise bahsi geçen hususun Bölge Müdürlükleri veya Genel Müdürlüklerden alınan proforma fatura veya fiyat teklifi ile tevsik edilmediği, fiyat teklifi üzerinde ilgili meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibare yer almadığı ve sigorta gideri için sunulan belge işin süresinin tamamını kapsamadığı,

KİK KARARLARI İş kapsamında kullanılması öngörülen araçların Teknik Şartname’de yer alan kriterlere uygun olmadığı, amortisman giderinin mevzuata uygun açıklanmadığı, kiralama süresinin işin süresini kapsamadığı, belgelerde meslek mensubu onayının bulunmadığı, araç kiralama teklifini veren şirketlerin envanterlerinde de işe ait istenilen sayıda ve modelde araç olduğuna dair tevsik edici demirbaş listesi veya ruhsat fotokopileri sunulmadığı, meslek mensubu kaşesinin de bulunmadığı, fiyat teklif ekinde sunulması gereken tutanakların sunulmadığı,

KİK KARARLARI Akaryakıt litre fiyatı ve tüketim bilgisinin mevzuata uygun şekilde belgelendirilmediği, mesafelerin kısa tutulduğu, araçların marka/modelinin belirtilmediği, araçlara ilişkin yakıt gideri hesabında, yetkili servis ya da bayiinden her araç için ayrı ayrı alınmış belgelere yer verilmediği, yakıt giderlerinin yanlış hesaplandığı, akaryakıt fiyatının tevsiki için sunulan EPDK fiyatlarının ihalenin ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasında yayımlanan fiyatlar olması gerektiği, yapılan hesaplamanın da KDV dâhil yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

KİK KARARLARI Personel maliyetinin asgari ücret üzerinden hesaplanmadığı, koordinasyon görevi yapacak personelin ücretinin açıklanmadığı, çalıştırılacak olan şoförlere ilişkin KİK işçilik hesaplama modülü çıktılarının açıklama kapsamında sunulmadığı, araç sürücüleri ve yedek araç sürücüleri ile birlikte her sınav zamanı transferleri gerçekleştirmek üzere temsilci personeli için KİK işçilik hesaplama modülündeki asgari işçilik maliyetinin hesaplanmadığı, iş kapsamında çalışacak 1 adet operasyon görevlisi için herhangi bir maliyet öngörülmediği,

KİK KARARLARI İdari Şartname’nin 7.1’nci maddesinin (ı) bendinde “Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi ve S plaka” ya ilişkin belgelerin iş ortaklığı olarak ihaleye katılım durumunda tek ortak tarafından sunulmasının yeterli olacağı şeklinde belirleme yapıldığı, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesi gereğince sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin iş ortaklığını oluşturan her bir ortak tarafından sunulması gerektiği, dolayısıyla Karayolları Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgelerinin iş ortaklıklarının tek ortağı tarafından sunulmasına yönelik düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 04.12.2024 tarih ve 2024/UH.I-1596 sayılı kararında belirtildiği gibi idarelerin 4734 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere uymakla yükümlü olduğu, Servis Taşımacılığı Yetki Belgelerinin güncel ve geçerli olmadığı, ayrıca adı geçen istekliler tarafından araçların “S plaka”lı olduğunu tevsiken plaka tahditlerinin sunulduğu, oysaki “S plaka”ya ilişkin araç tescil belgelerinin sunulmasının gerektiği, aktif ve tescili olmayan “S plaka”ya ilişkin kartın sunulmasının ve gerekli belgenin sonradan tamamlatılmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı olduğu, ayrıca sunulan “S plaka”ların ihale şartnamesinde aranılan model yaşını karşılamadığı

KİK KARARLARI sunulan iş deneyimini gösteren belgelerin; ihale konusu işin tanımına uygun olmadığı, İdari Şartname’de aranılan oranı sağlamadığı, mevzuatta aranılan sunuluş şekline uygun olmadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin EKAP’a kayıtlı olmadığı, ayrıca özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin sunulan belgelerin; Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47 nci maddesinin (c), (ç), (d) ve (e) bendinde yer alan hükümlere aykırı olduğu, ihale konusu işin tanımına uygun olmadığı ve İdari Şartname’de aranılan oranı sağlamadığı, iş deneyimi tevsiken sunulan sözleşme ekinde yer alan fatura örneklerinin mevzuata aykırı bir şekilde “serbest muhasebeci” tarafından kaşelenip imzalandığı, sözleşme ve düzenlenen faturaların Mali Müşavir tarafından TURMOB kaşesi ile imzalanmadığı, sözleşmeye dayalı kesilen faturalar ile sözleşmedeki fiyatların uyumlu olmadığı ve faturaların mevzuata uygun sunulmadığı, bu minvalde sözleşmede yer alan işin başlama ve bitiş tarihlerinin, gerçekleştirildiği birim fiyatların, işin kesin kabulünün yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırılmamış olduğu,

KİK KARARLARI Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Muhittin Korkmaz tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, sunulan teminat mektuplarında KİK051.2/EKAP no.lu standart formunun son paragrafında yer alan teminat mektubunun haczedilemeyeceğine ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağına dair ibarenin bulunmadığı, teminat mektuplarının tutar ve süre yönünden yeterli olmadığı,

KİK KARARLARI Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işlerden olmadığı, sunulan belgelerin ihale ilan tarihinden önceki son beş yıl içerisinde tamamlanmış ve EKAP kayıtlı iş deneyim belgesi ya da özel sektör iş deneyim belgesi olmadığı, ihalede istenilen tutarları karşılamadığı,

KİK KARARLARI Anılan istekli tarafından bilanço bilgileri kapsamında 2023 yılının beyan edilmediği, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen oranların dokümanda istenilen kriterleri karşılamadığı, ayrıca iş hacmi bilgileri kapsamında 2023 yılının beyan edilmediği, iş hacminin dokümanda istenilen kriterleri karşılamadığı, söz konusu birden fazla yılın beyan edildiği durumlarda tüm yılların ortalamasının hesaplanması gerektiği,

KİK KARARLARI Anılan isteklinin geçici teminat tutarının teklif edilen bedelin en az yüzde üçünden az olduğu, mektupta isteklinin unvanının yanlış ve eksik olduğu, mektubun geçerlilik süresinin 09.06.2025 tarihinden önce olduğu, nakit teminatta işin adı ve geçici teminat bilgisinin bulunmadığı, beyan edilen dekont ile yüklenen dekont bilgilerinin birbiri ile uyumlu olmadığı veya dekontun yüklenmediği,

KİK KARARLARI isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde fiyatlandırılmayan veya sıfır fiyat verilen iş kalemlerinin bulunduğu, ayrıca işçilik ücretlerinin asgari ücretin altında olduğu

KİK KARARLARI isteklinin teklif ettiği ürününün Teknik Şartname’yi hiçbir şekilde karşılamadığı, taraflarınca ihaleye verilen teklif bedelinin yarısı kadar bir teklif sunulduğu, bu fiyat farkının varlığı dahi işin doğru ellerde yapılma olasılığına şüphe düşürdüğü, başvuruya konu işin ihale üzerinde bırakılan istekli üzerinde bırakılması nedeniyle kamunun zarara uğrayacağı ve işin yürütümü sırasında halk sağlığının hiçe sayılacağı, idare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon işlemleri ile isteklinin teklifinin istenilen kriterleri karşılamadığının ispatlandığı, sonuç olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin teklifinin ihalede istenilen teknik kriterleri sağlamadığı ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddiaları

KİK KARARLARI aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Limited Şirketi’nin sırasıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulamasında İdari Şartname’nin 25’inci maddesi çerçevesinde önemli olan teklif bileşenlerinin ve şikâyete verilen cevapta da aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygunluğuyla ilgili herhangi bir detayın veya açıklamanın belirtilmediği, bahse konu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi göz önünde bulundurularak yeniden incelenmesi gerektiği iddiaları

KİK KARARLARI istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda bilanço ve ciro oranlarını gösteren belgelerin sunulmadığı, sunulmuş ise ilgili tutar ve oranların ihalede istenilen kriterleri karşılamadığı iddiası

KİK KARARLARI istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyim belgesi sunulmadığı, sunulmuş ise iş deneyim belgesinin ihalede istenilen benzer işe uygun olmadığı, belgede yer alan araç kiralama bedelleri ile işçiliklerin ayırt edilip iş deneyim belgesi tutarında dikkate alınması gerektiği, ihalede özel sektörde gerçekleştirilen işe ait bir sözleşme sunulmuş ise sözleşmeye konu faturaların eksik sunulduğu ve damga vergisinin ihale ilan tarihinden önce yatırılmadığı,

KİK KARARLARI istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda alt yüklenici listesinin sunulmadığı, alt yüklenici kullanılmayacak olsa dahi tablonun ilgili satırına giriş yapılması gerekirken yapılmadığı

KİK KARARLARI Söz konusu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen yetki belgelerinin sunulmadığı, sunulmuş ise ilgili belgelerin veriliş ve geçerlik tarihlerinin dolduğu, ihale ilan tarihi itibariyle geçerli belgeler olmadığı ve işin süresini kapsamadığı,