Danıştay İhale Kararı-konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde belirtilen Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde (A) grubu “Altyapı İşleri” (V) grup “Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” başlıklı işler kapsamında benzer iş olarak değerlendirilemeyeceği; buna göre, davacı şirket tarafından dava konusu ihale dosyasına sunulan iş deneyim belgesine konu imalatların benzer iş kapsamında kabulü mümkün olmadığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ihaleye mevzuata uygun şekilde devam edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlemesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı-iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hâllerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği hk

yapılan açık ihalede davacılar ile birlikte 3 isteklinin ihale dokümanı aldığı, 1 isteklinin elenmesi sonrasında 2 istekli ile ihaleye devam edildiği, yapılan teklifler sonrasında *TL bedelle ihalenin davacıların üzerinde kaldığı, ancak ihale yetkilisi tarafından, "ihalede yeterli kırımın olmadığı" gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi hk Danıştay İhale Kararı

ikinci ihale sonrasında birinci ihaleye göre *TL daha düşük bedelle ihalenin tamamladığının görülmesi karşısında, daha fazla sayıda isteklinin katılımı ile gerekli rekabetin sağlanarak yukarıda yer verilen Yönetmeliğin

ihaleye 45 isteklinin davet edildiği, ihalenin TL teklif bedeli ile geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin *TL'lik teklifinin ise teklif mektubu eki teklif cetvelinde "Nakliye ve boru montaj malzeme bedelleri fiyatlara dahildir. Birim fiyat tariflerinde (Teknik Şartname) yer alan bu bedellerin ayrıca ödeneceğini (birim fiyata dahil olmadığını) belirten ifadeler yerine buradaki "Nakliye ve boru montaj bedelleri fiyatlara dahildir" bilgisi geçerlidir." ibaresi bulunmadığından, standart form örneğine uygun olmadığı gerekçesiyle uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıl ması hk Danıştay İhale Kararı

poz numaralı iş kalemine ait girdisine yönelik iddiasının reddine ilişkin kısmının incelenmesinden; kâr ve genel giderler hariç * poz numaralı iş kaleminin analiz toplamının *TL olduğu, analiz toplamının %3'ünün 0,8847-TL; %15'inin ise 4,4235-TL olduğu, davacının açıklama istenilmemesi gerektiğini ileri sürdüğü Suyun İş Başına Nakline ilişkin girdinin tutarının *TL olduğu, kümülatif tutarının ise *TL olduğu, bu nedenle kâr ve genel giderler hariç analiz toplamının %15'inden fazla olduğu, işçilik girdilerinin sıralamaya dahil edilmeyeceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, girdiye ilişkin açıklama istenilmesi hk Danıştay İhale Kararı

yarmada çıkan kazı malzemelerinin terkininin yanlış yapıldığı, bu durumun işin yerine getirilmesinde hatalı sonuçlara neden olacağı, projenin işleyişi ve yapılış tarzı dikkate alındığında kübaj miktarlarının yazılmamış olmasının da teknik bir eksiklik sayılması gerektiği, proje sahası içindeki toprak kazıların, belediyenin göstermiş olduğu atık depolama sahası km'lerinin belirtilmediği, yapılan hesaplamaların brükner hesabına göre yapılmadığı, yol projelendirmesi sırasında kümülatif dolgu ve kazı değerlerinin hesabı ile arazinin dengelenmesi için ne kadar kazı ve dolgu gerekeceğine yönelik hesapların aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında yapılmayacağı, istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısında verilen analiz formatlarına uygun olarak yapılan açıklamaların yeterli olacağı anlaşılması hk Danıştay İhale Kararı

kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen Geri Dönüşüm Malzemeleri Karşığı Yıkım İşi ihalesinin katılımın az olması ve rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği bu durumda, uyuşmazlık konusu ihale iptal edilmesi hk Danıştay İhale Kararı

Hakedişten sonra alınan parke taşlarının Özel Teknik Şartname maddesi gereği yapılan testler sonucunda 16.347 m²'sinin sonuçlarının uygun, 19.509 m² parke taşının sonuçlarının teknik kriterlere uygun olmadığı(nın) belgelen(diği), sözleşme miktarları 50.000 m² parke taşı ve 3.000 ton altyapı malzemesi olup, işin tamamlanabilmesi için sözleşme maddesine göre ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde söz konusu teslim edilmeyen 5.994 m² parke taşının ve 3.000 ton altyapı malzemesinin teslim edilip, 19.509 m² teknik kriterlere uygun olmayan parke taşının ise standartlara uygun parke taşları ile değiştirilmesi''nin istenilmesi hk Danıştay İhale Kararı

ihale sözleşme gereğince süresi içinde davacı firmaya yer teslimi yapıldığı, sözleşme maddesinde işin bitirilme süresi olarak 120 gün içinde geçici kabule hazır hale getirileceğinin kararlaştırıldığı, toplamda üç kez yapılan 75 günlük süre uzatımının sonunda; toplam 9 ildeki işlerin eksiklik ve uygunsuzluklarına rağmen geçici kabulü yapıldığı, bunların dışında da geçici kabulü yapıldığı halde imalatlardaki eksiklik ve uygunsuzluklar nedeniyle yüklenicinin hak edişinden yapılan kesinti hk Danıştay İhale Kararı

ihale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet icmal cetvelinden görüldüğü üzere yaklaşık maliyetin, katma değer vergisi (KDV) hariç TL olarak belirlendiği, yapılan ihale sonucunda davacının teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen, ihale komisyonu tarafından ... tarih ve ... sayılı karar ile Kamu İhale Genel Tebliği maddesi göz önüne alınarak ihalenin sonuçlandırıldığı ve davacının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, anılan kararın * tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, sonrasında bu kararın, mali kontrollerinin yapılabilmesini teminen davalı idarenin Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı'na gönderildiği, anılan Başkanlığın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, bütçe imkânları göz önünde bulundurulduğunda ek ödenek aktarımının mümkün olmayacağının ihaleyi yapan birim olan Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığı'na bildirilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı işlem ile ihale yetkilisi tarafından bütçe yetersizliği nedeniyle ihalenin iptal edilmesi ve bunun davacıya bildirilmesi üzerine bakılan dava hk Danıştay İhale Kararı

davacı iş ortaklığı ile davalı idare arasında yapım işine yönelik sözleşme imzalandığı, sözleşme imzalandıktan sonra davacılardan oluşan iş ortaklığı tarafından 4735 sayılı Kanun uyarınca mücbir sebep şartları oluştuğundan bahisle sözleşmenin feshi, hesabın genel hükümlere göre tasfiyesi ile kesin teminatın iadesi istemiyle idareye başvuru yapıldığı, uyuşmazlığın çözümlenmesi için sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıktığı belirtilen nedenlerin, üstlenilen işin bunlardan etkilenip etkilenmediğinin, anılan durumların yarattığı etkilerin işin yerine getirilmesine engel nitelikte olup olmadığının ve bu durumların belgelendirilip belgelendirilmediğinin irdelenmesi gerektiği, bu itibarla, sözleşmenin feshi ve kesin teminatın iadesine yönelik başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemimiyle açılan dava hk Danıştay İhale Kararı

şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin kararın, yasaklamanın dayanağı kısmında İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun işaretlendiği, Bakanlık Oluru'nda ise "Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmî Gazete'de yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur." şeklindeki Kanun maddesi uyarınca alındığının belirtildiği, anılan yasaklama kararının hangi kanunun hangi maddesi uyarınca tesis edildiğinin anlaşılamadığı, bu nedenle hukuki denetime elverişli bir idari işlemin bulunmadığı, dava konusu işe ilişkin sözleşmenin ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi nedeniyle Sözleşme Tasarısı maddesi uyarınca feshedildiği, Kanunlarda belirtilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesini gerektiren yasak fiil ve davranışlar arasında yer almadığı, bu itibarla, davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin Danıştay İhale Kararı

İhale sözleşme konu işin geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul işlemi yapılırken birtakım eksikliklerin tespit edildiği, ancak söz konusu eksikliklerin geçici kabule engel teşkil etmediğinin belirtildiği, eksikliklerin giderimi için davacıların oluşturduğu iş ortaklığına 35 gün süre verildiği, iş ortaklığının eksiklikleri giderdiğini idareye bildirmesi üzerine geçici kabul işleminin onaylandığı, davacı şirketlerin idareye başvurarak kesin kabul işlemlerinin yapılmasını talep etmesi üzerine yerinde inceleme yapıldığı ve birtakım eksikliklerin tespit edildiği ve tutanağa bağlandığı, davacı şirketlerin kesin kabul tutanağı ile eksiklikler listesini imzalamak için çağrıldığı ancak davacı şirketlerin imza için gitmediği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı işlem ile kesin kabul tutanağında tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacı şirketlere süre verildiği,davacı şirketler tarafından davalı idareye başvurularak eksikliklerin tamamlandığı belirtilerek kesin kabul işlemlerinin yapılmasının talep edildiği, akabinde 18/02/2022 tarihinde yerinde inceleme yapıldığı ve kesin kabul tutanağında belirtilen eksik ve kusurların tamamının giderilmediğinin tespit i hk Danıştay İhale kararı

İşin bitirilme süresinin 48 ay olarak belirlenmesinin işin veya ihale sürecinin ivediliği ile bağdaşmadığı, niteliği gereği kısa sürede tamamlanması gerektiği gerekçelendirilen yapım işinin yaklaşık 48 aylık sürece yayılması 21/b maddesindeki şartlara uymadığı.

Pazarlık usulünün uygulanabilmesi için Kanunda aranan şartlardan olan ivedilikten kastın sadece ihale sürecinin bir an önce sonuçlandırılması olmadığı, ihale edilen yapım işinin bir an önce bitirilmesi şartının da sağlanması gereken işin bitirilme süresinin 1100 takvim günü olarak belirlenmesi işin acil bitirilmesi gerekçesine uygun olmadı hk (Danıştay Kararı)

her ne kadar ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu ve belge tutarının güncellenmesi neticesinde, İdari Şartname'nin 7.5. maddesine göre sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının karşılandığı görülmekte ise de, davalı yanında müdahil adına düzenlenen

ihale Proje kapsamında Su Alma Yapısı, Tünel projeleri ve Pompa İstasyonu projeleri hazırlanacaktır. İdare görüşü alınarak (Pompa İstasyonu Tipi, Tünel Tipi vb.) hazırlanacak olan projeler iş programında belirtilen süreçlere uygun olacak şekilde ilk olarak ön proje formatında çalışılarak idare onayına sunulacağı İdarece yapılacak incelemeler ve gerekli görülen düzenlemeler sonucunda uygun görülen ön projeler sonrasında Aplikasyona Müstenit Uygulama Projeleri hazırlanarak idareniz onayına sunulacaktır.

ihale şartnamesinde yüklenicinin personelin çalışma esaslarını İş Kanunu hükümlerini dikkate alarak belirleyeceğinin kurala bağlandığı, yıllık izin veya rapor hâllerinde hizmetin aksamaması için ilgili personelin yerine aynı nitelikte eleman tahsis edileceği, ihale konusu yemek hizmetinin farklı sayıda personel tarafından gerçekleştirileceği dikkate alındığında, yıllık izin veya rapor nedeniyle iş yerinde olmayan personel yerine diğer personelin geçici olarak görevlendirilebileceği şeklinde anlaşılmasının gerektiği, anılan düzenleme ile yükleniciye maliyet oluşturacak yedek personel çalıştırılmasının öngörülmediği, hizmetin ifasının eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesini teminen idare tarafından konulan tedbir amaçlı bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, davacının iddiasının yerinde olmadığı ve başvurunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hk (Danıştay İhale Kararı)

İhaleyi gerçekleştiren idarece EKAP üzerinden gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, süresi içinde herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, gerek ilk yaklaşık maliyet hesabında, gerek söz konusu yazıyla isteklilere gönderilen analizlerde, * poz numaralı iş kalemlerinin analiz girdisinden olan * numaralı analizin nakliye mesafesinin 50 km olarak belirlendiği, ancak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından 25 km mesafe üzerinden açıklama yapıldığı, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatlarının süresi içinde itiraz edilmeden kesinleşmesi nedeniyle aşırı düşük sorgulama yazısının ekinde yer alan analiz formatlarında belirlenmiş olan mesafelerin dışında mesafeler kullanılarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılamayacağı, idarece verilen mesafenin kullanılması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hk Danıştay İhale Kararı

ihalenin hizmetin aksamaması adına pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesine karar verildiği, davacı şirket tarafından, açık ihalede en avantajlı teklifi verdiği, ihaleye yeterli iş deneyimini sağlamasına ve davet talebine rağmen davet edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek dava konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davada Davalı idarece .... tarih ve … sayılı ihaleye teklif sunan davacının teklif kapsamında sunduğu belgelerin uygun olmaması, aşırı düşük sorgulaması kapsamında istenilen aşırı düşük açıklamalarının uygun görülmediği ve basiretli bir tacirin sahip olması gereken yükümlülükleri yerine getirmediğinden dava konusu ihaleye davet edilmediği ileri sürülmüş ise de, … ihale kayıt numaralı ihaleye teklif sunan ve dava konusu ihaleye davet edilip dava konusu ihale üzerinde bırakılan A.Ş.'nin de teklifinin yukarıda yer verilen gerekçe ile Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, A.Ş.'nin ihaleye davet edilip davacı şirketin ihaleye davet edilmemesinin rekabet ve eşit muamele ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline ait Danıştay ihale kararı

Unlu mamul alım ihalesine katılan HALK EKMEK A.Ş nin 5216 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince kurulmuş bir şirket olması ve hisselerinin tamamına yakınının Büyükşehir Belediyesi'ne ait oluşu; yasa koyucunun ihaleden yasaklama kararlarının ülke çapında uygulanacak nitelikte işlemler olması ve anayasal vesayetin uygulanması niteliğinde olduğunu kabul etmesi nedeniyle bu işlemi tesis etme yetkisinin belediyelere bile verilmemiş olduğu dikkate alındığında, ...Halk Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş. tarafından yapılan bir ihalede, ihaleye katılmaktan yasaklama kararının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilmesi gerekirken, ...Halk Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş. tarafından tesis edilen ihalelere katılmaktan yasaklama işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı hk (Danıştay ihale K)

ihalelerin davacının uhdesinde kaldığı davacı şirket hakkında verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin İdare Mahkeme kararına karşı yapılan itiraz sonucunda,Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin kararıyla yürütmenin durdurulması kararının kaldırılarak yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, imzalanan sözleşmelerin, Daire Başkanlığı işlemiyle feshedilerek anılan sözleşmeler kapsamında davacı şirket tarafından verilen teminat mektuplarının irat kaydedildiği ve şirkete henüz tebliğ edilmediği ve yasaklılık siciline kayıt işlemleri için Kamu İhale Kurumu'na bildirilen bir durumun olmadığı, anılan kararın Kamu İhale Kurumu'na bildirildiği ve Kurum tarafından (geçmişe etkili olarak) Mahkemenin karar tarihi itibarıyla davacı şirketin yasaklılık siciline kaydedildiği, davacı şirketin yasaklı durumuna geldiğinden haberdar olmadan ve yasaklılık sicilinde yasaklı olduğuna dair kaydı bulunmadan iştirak ettiği ve gerçekleştirilen ihalelere katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılmak

özel sektör iş deneyim damga vergisinin ihale tarihinden önce yatırıldığını gösteren dekontun vergi dairesinden sorgulanması neticesinde dekont üstünde tahtibat yapıldığının tespit edilmesi (Danıştay Kararı)

özel sektör iş deneyim damga vergisinin ihale tarihinden önce yatırıldığını gösteren dekontun vergi dairesinden sorgulanması neticesinde dekont üstünde tahtibat yapıldığının tespit edilmesi (Danıştay Kararı)

bir motorlu aracın iş makinesi olarak kabul edilebilmesi için, yol inşaat makineleri ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılması, iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmesi ve karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamaması şartlarının birarada bulunması gerekmektedir. Dolayısıyla yük taşımasında kullanılabilen bir motorlu aracın üzerine iş amacına göre çeşitli ekipmanların monte edilmemiş olması bu aracı iş makinesi haline getirmeyecektir.

bir motorlu aracın iş makinesi olarak kabul edilebilmesi için, yol inşaat makineleri ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılması, iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmesi ve karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamaması şartlarının birarada bulunması gerekmektedir. Dolayısıyla yük taşımasında kullanılabilen bir motorlu aracın üzerine iş amacına göre çeşitli ekipmanların monte edilmemiş olması bu aracı iş makinesi haline getirmeyecektir.

ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun şekilde doldurulacağı, ihaleye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda, yapı müteahhitliği yetki belgesi numarasına ilişkin kısmın bulunduğu, bu alanın doldurulmasının gerektiği, yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler, belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı(Danıştay Kararlı)

ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun şekilde doldurulacağı, ihaleye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda, yapı müteahhitliği yetki belgesi numarasına ilişkin kısmın bulunduğu, bu alanın doldurulmasının gerektiği, yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler, belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı(Danıştay Kararlı)

İdari Şartnamede yer verilen ancak işin niteliği ve özelliğiyle bir ilgisi bulunmayan ve yeterlik kriteri olarak da düzenlenemeyeceği anlaşılan hükme göre tekliflerin değerlendirme dışı bırakılamayacağı

İmalat girdilerinde meydana gelen beklenmeyen fiyat artışları nedeniyle Kanunla tanınan süre uzatımı ve sözleşmenin tasfiyesine ilişkin düzenlemelerin yorumlanmasında, kanun koyucunun, kanunun yapıldığı dönemdeki subjektif iradesinin ortaya konulabilmesi açısından, kanunun hazırlık süreci, komisyonlar ve parlamentodaki görüşme tutanakları ile kanun gerekçesinin değerlendirilmesi gerekir

Her ne kadar davacı tarafından ihale konusu iş zamanında bitirilememişse de, davacının projelerin geç onaylanması ve hakedişlerin geç ödenmesi nedenleriyle süre uzatımına hak kazandığı anlaşıldığından, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri kanunu gereği, işi zamanında bitirmeyen yükleniciye işi sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlaması için bildirimde bulunulması ve en az 10 gün süre verilmesi gerekmekte olup, bu sürelere uyulmadan sözleşmenin feshedilmesi ve yükleniciye yasaklılık verilmesi halinde, alınan yasaklılık kararının hukuka uygun olmayacağı.

Türkiye Cümhuriyeti Devlet Demir yollarının hisselerinin %50'sine sahip olduğu ... Anonim Şirketinden doğrudan temin suretiyle hizmet alabileceği

ihalede şirket tarafından %51 ortağı olana ilişkin iş denetleme/yönetme belgesinin kullanıldığı, belge düzenleme tarihi ile Standart Form-KİK031.1/Y Ortaklık Tespit Belgesi’nde ortağın temsil ve yönetime ilişkin bilgilerinin Sicili Gazetesi'nde yer aldığının belirtildiği, Kurulca, Ortaklık Tespit Belgesi’nde belirtilen Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre davacı şirketin %51 hissesine sahip ortağı olanın 01/04/2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsile yetkili olarak seçilen ortak olduğu görülmekle birlikte, söz konusu ticaret sicili gazetesi tarihinden sonra ve ön yeterlik tarihinden önceki bir tarihte yayımlanan 24/06/2019 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre 17/05/2020 tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiği, dolayısıyla kendisine daha önce 01/04/2022 tarihine kadar verilen temsil yetkisinin sona erme tarihinin 17/05/2020 tarihi olarak değişikliğe uğramış olduğu, 18/05/2020 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise şirketi temsil yetkisinin 08/08/2023 tarihine kadar ...’e ait olduğunun belirtildiği ve ...’ın temsil yetkisi bulunduğuna ilişkin bir bilginin bulunmadığı, iş deneyim belgesi kullanılan ortağın temsil yetkisinin 24/06/2019 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi bilgilerine göre 17/05/2020 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, anılan şahsın Ortaklık Tespit Belgesi’nin düzenleme tarihi olan 10/08/2020 tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak şirketi temsile yetkisinin olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

İhale sözleşmesinin kalan süre içerisinde iş programı ve sözleşmeye uygun olarak işin tamamlanmasının mümkün olmadığından bahisle feshedildiği, ancak geri kalan süre içerisinde yüklenici tarafından işin bitirilmesinin imkansız olduğu hususu açıkça, hiçbir tereddüde neden olmayacak şekilde tespit edilmeden sözleşmenin doğrudan feshedildiği ve yüklenici iş ortaklığı hakkında yasaklama talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, iş programında belirlenen işlerin neler olduğu, geriye kalan süre içerisinde yüklenicinin çalışan personel ile kullanılacak ekipman sayısında yapılacak bir artışla veya verilecek makul ek sürelerle işin bitirilmesinin mümkün olup olmayacağı, sözleşmenin feshinin haksız sebebe dayanıp dayanmadığı (yüklenici tarafından sözleşmenin haksız sebeple feshine karşı adli yargıda açılmış bir dava bulunup bulunmadığı hususları da değerlendirilmek suretiyle) vb. hususların araştırılarak buna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan, eksik incelemeye davalı olarak yasaklama talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı

ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan A/V grubu Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) benzer iş olarak kabul edileceğinden, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamına girmediği, mevzuattan kaynaklanan söz konusu engel nedeniyle ihaleye katılması mümkün olmayan davacı şirketin güncel menfaatinin ihlâl edildiğinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacının bakılan davayı açma ehliyetinin bulunmadığı dikkate alındığında, davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır

4734 sayılı Kanunun 11/g bendi kapsamında olduğundan idarece geri alınmasına karar verildiği yapım ihalesi ile ilgili yapılan sözleşmenin feshedilmesi üzerine anılan sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun irat kaydedilmesi işleminin iptali ile kesin teminat bedelinin ve güncelleme tutarının avans faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesi üzerine Dava konusu teminat mektubunun irat kaydedilmesi işleminin dayanağı olan sözleşme feshine ilişkin işlemin 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin (g) bendi kapsamında tesis edildiği, anılan kanuni düzenlemenin ise Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararıyla Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu karar üzerine idarece davacı şirket hakkında verilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararının da geri alındığı, dolayısıyla dava konusu teminat mektubunun irat kaydedilmesi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı

İhale şikayet dilekçesi ekinde Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin olarak Ticaret Sicili Gazetesi İle teyit adresi bilgisine yer verildiği, söz konusu belgelerin dışında başvuru sahibi tarafından başkaca bir belge sunulmadığı, anılan Ticaret Sicili Gazetesi'nde kişi bilgilerine ilişkin hususlara yer verildiği, faaliyet konusuna ilişkin belge bulunmadığından davalı idareye itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddedildiği, davacının dava dosyasına faaliyet konusuna ilişkin bilgi ya da belge de sunmadığı, bu durumda, idarece başvuru sahibi davacının sunduğu belgelerde faaliyet konusuna ilişkin belge bulunmadığının açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı

ihaleye yönelik olarak 4 farklı iddia ile davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece yapılan değerlendirmeler sonucunda 2. ve 3. iddia bakımından itirazen şikayet başvurusunun yerinde olduğu sonucuna varılarak söz konusu hukuka aykırılıkların düzeltici işlem ile giderilmesi mümkün olmadığından dava konusu ihalenin iptaline karar verildiği, bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalenin dava konusu kurul kararıyla iptal edildiği, netice itibarıyla 1. ve 4. iddiaların da ihale dokümanlarına ilişkin olduğu ve söz konusu iddiaların dayanağı olan dokümanların da ihalenin iptali ile birlikte hukuk aleminde geçerliliklerini yitirdikleri anlaşıldığından, konusu kalmayan dava konusu ihale hakkında karar verilmesine yer olmadığı

şirketin ihale tarihinde vadesi geçmiş vergi borcunun bulunması nedeniyle geçici teminatının irat kaydedilmesi hukuka uygun olmakla birlikte, teklif tutarının %3'ünü aşan kısmının iade edilmesi gerektiği

ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan A/V Grubu Karayolu İşleri'nin benzer iş olarak kabul edildiği, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamına girdiği, bu kapsamda davacı şirketin ihalede benzer iş olarak kabul edilen karayolu işleri alanında faaliyette bulunduğu ve bu alanında iş deneyim belgesine sahip olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığa konu bağlantı yolu yapım işi ihalesi ile meşrû, güncel ve mâkûl menfaat alâkasının olduğu, dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında usûl kurallarına uygunluk bulunmadığı HK

ihaleye teklif veren şirketin temsil yetkisinin devredilmesinin yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisini haiz olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği iddiasının ilgili mevzuat ile çeliştiği, temsil yetkisinin devredilmesi hususunun açıkça düzenlenmesi ile artık yönetim kurulu üyelerinin bu yetkiyi devrettiğine işaret ettiği, bu devir işleminin tescil ve ilanının bildirici olmasının mümkün olmadığıTürk Ticaret Kanunu maddesinde şirketin nasıl temsil olunacağı ve yönetim kurulu üyeleriyle şirketi temsile yetkili kimselerin ad ve soyadları, unvanları, yerleşme yerleri ve vatandaşlıklarının tescil edilmesi gerektiğinin düzenlendiği anlaşıldığından, davacının iddialarına ve uzman görüşüne itibar edilemeyeceği belirtilmiştir

ihalede istenilen belge için Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün görüş yazısında: C2, L1, L2, N1 veya N2 yetki belgesine sahip firmaların K1 yetki belgesi kapsamında da faaliyet gösterebileceklerinin belirtildiği, söz konusu ihalenin, sadece K türü (K1) yetki belgesi düzenlenmiş firmalarla sınırlandırılmasının uygun olmayacağı şeklinde görüş verildiği bu görüş yazısı dikkate alındığında ihale konusu kent temizliği işlerinde kullanılmak üzere araç kiralama işi kapsamında çöp ve katı atık atıkların nakliyesi için sadece K1 türü yetki belgesinin istenilmesinin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu, davalı idarece başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptaline karar vermesinde hukuka aykırılık bulunmadığı

İtirazen şikâyet başvurusunda ihale konusu işin süresinin 12 ay olduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 20. maddesinde işin tamamlanmasının ardından işin kabulünün ne kadarlık süre içerisinde yapılacağının belirlendiği, bu hususlar dikkate alınarak işin kabulünün ne zaman yapılabileceğinin hesaplanabilir nitelikte olduğu anlaşılmış olup, kesin teminat süresinin isteklilerce hesaplanabileceği gibi bu durumun tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına ve eşit şartlarda değerlendirilmesine engel nitelikte olmadığı, kesin teminat süresinin Sözleşme Tasarısı'nda belirtilmemesine ilişkin eksikliğin, sözleşmeye davet yazısında giderilebileceği anlaşıldığından, bu iddianın reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı

ihalede sözleşmeye konu araçların bir kısmının kamuya taahhüt edilen işler kapsamında bir kısmının ise özel sektöre taahhüt edilen işler kapsamında kullanıldığı anlaşılmış olup sözleşmenin bütünüyle iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı hk 

ihalede sözleşmeye konu araçların bir kısmının kamuya taahhüt edilen işler kapsamında bir kısmının ise özel sektöre taahhüt edilen işler kapsamında kullanıldığı anlaşılmış olup sözleşmenin bütünüyle iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı hk 

ihalede gerçek olmayan bir yerli malı belgesinin sunulduğu ve bu durumun ihale kapsamında yeterlik şartı olarak aranan bir belgenin hiç sunulmadığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği öte yandan söz konusu belgenin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılmasına da imkan bulunmadığı sonucuna Bu itibarla, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı hk (Danıştay K)

ihalede gerçek olmayan bir yerli malı belgesinin sunulduğu ve bu durumun ihale kapsamında yeterlik şartı olarak aranan bir belgenin hiç sunulmadığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği öte yandan söz konusu belgenin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılmasına da imkan bulunmadığı sonucuna Bu itibarla, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı hk (Danıştay K)

ihale itirazen şikâyetinde Teknik Şartnamede istekliler tarafından teklif edilen araçların Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerinde belirtilen hükmün kontrolü için araçların markası, modeli, model yılı ve motor hacmini gösterir listenin teklif zarfında sunulmasının istenildiği, ancak İdari Şartnamede sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağının kurala bağlandığı, bu kapsamda istekliler tarafından teklif zarflarında Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerdeki şartlara uygunluğunun tespit edilmesi için teklif dosyalarında belge sunulmasına gerek bulunmadığı, idare tarafından söz konusu hususun sözleşmenin uygulanması aşamasında tespit edilebileceği anlaşıldığı hk (Danıştay K)