aynnı ihaleye katılan farklı isteklilerin aynı avukat aracılığıyla davayı takip etmesi durumunda, doğrudan menfaat çatışması olduğu kabul edilmemeli, gerçek bir menfaat çatışmasının olup olmadığının her somut uyuşmazlık açısından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-teminatın irat kaydedilmesi, teklifin değerlendirme dışı bırakılması, ihalelere katılmaktan yasaklama gibi farklı hukukî sebeplere dayanan, farklı mahkemelerin yetkisinde bulunan ve farklı idarelerin husumetiyle görülmesi gereken tazminat istemlerine ilişkin olarak ayrı ayrı dava açılması gerektiği hakkında

aşırı düşük teklif için gerekli unsurların oluşup oluşmadığı, yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun bulunup bulunmadığı, ibraz edilen belgelerin Tebliğ'de öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı gibi hâkim tarafından yargı yetkisi çerçevesinde karara bağlanabilecek hususlar hakkında bilirkişi görüşüne ihtiyaç olmadığı, Mahkemece hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan bir uyuşmazlıkta bilirkişi raporu alınması ve bu bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı- İş deneyim belgesinin düzenlenmesi ya da süresinin uzatılmasına ilişkin başvuruların reddinden doğan uyuşmazlıklar 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidî olarak sayılan davalardan olmadığından bu davalarda istinaf incelemesi üzerine verilen kararlar aleyhine temyiz isteminde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığı hakkında.

Danıştay onaylı İhale Kararı Daha önce Kurul tarafından karara bağlanan hususların tekrar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hakkında.

Danıştay onaylı İhale Kararı- İhale işlemleri hakkında dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu olan idari başvuru ehliyetine ilişkin özel düzenlemeler yapıldığı ve bu kapsamda sadece “aday”, “istekli” veya “istekli olabilecekler”in, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, bu başvurunun zarara uğrama ihtimalinin bulunduğu iddia edilerek dahi yapılabileceği, hak kaybı veya zararın gerçekleştiğinin ispatlanmasının gerekmediği, aksi yöndeki kabulün hak arama hürriyetinin kanunda öngörülmeyen bir sınırlandırmaya tâbi tutulması sonucunu doğuracağı hakkında.

İdarenin, ihalenin iptaline ilişkin kararında, karara karşı başvuru süresi gösterilmemişse, ihalenin iptali kararının öğrenilmesinden itibaren 10 gün içerisinde doğrudan Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurumun internet adresinde yayınlanan başvuruya ilişkin eksiklik aynı süre (10 gün) içerisinde giderilmiş ise eksikliğin 5 günlük doğrudan başvuru süresinde giderilmediği gerekçesiyle şekil yönünden ret kararı verilemeyeceği hakkında.

Danıştay onaylı İhale Kararı - başvuruda yanlış bir yol izlemesinin idarenin yönlendirmesinden kaynaklandığı hâllerde ihaleyi yapan idarece tebliğ edilen belgede yer alan usule göre hak arama yoluna başvuranlar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiği hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-ihale dokümanına yönelik başvurularda 4734 sayılı Kanun’da öngörülen özel sürelerin uygulanacağı; ihale ilanında yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden; ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihten başlayacağı; hatta ihale ilanında bulunması zorunlu olmayan hususlara (fiyat dışı unsur gibi) ihale ilanında yer verilmişse başvuru süresinin yine ihale ilanından başlayacağı hakkında.

Danıştayın bozduğu İhale Kararı- ihale dokümanına yönelik itirazların 4734 sayılı Kanun’da belirlenen süreler içerisinde yapılması gerektiği; bu süreler geçirildikten sonra yapılan itirazların kural olarak dinlenilmeyeceği hakkında.

dari başvuru süresinin, kesinleşen ihale komisyonu kararının istekliye tebliğiyle başlayacağı; ancak, ilk ihale komisyonu kararına karşı yakın bir menfaati bulunmadığından, başvuruda bulunmayan isteklinin; yeni bir hukuki durumun ortaya çıkması nedeniyle, yeniden alınan ihale komisyonu kararı üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; bununla birlikte, sıralamasında değişiklik olmayan başka bir anlatımla kendisiyle ilgili yeni bir hukuki durum ortaya çıkmayan, daha önce aynı istekliye yönelik başvuruda bulunan isteklinin daha sonraki ihale komisyonu kararları üzerine idari yollara başvuru süresinin yeniden başlamayacağı hakkında.

Danıştayın bozduğu İhale Kararı- elektronik şikâyet başvurularının EKAP üzerinden iş günü ve mesai saatlerine bağlı kalınmaksızın yapılabileceği, ancak, EKAP tarafından idareye bildirimlerin iş günlerinde ve 09.00-18.00 saatleri arasında yapıldığı, başvuruların idarelerin EKAP sistemindeki bildirim kutusuna düştüğü tarihin başvuru tarihi sayılacağı hakkında.

Danıştay onaylı İhale Kararı- Dava açma amacı ile Mahkemeye müracaat eden davacıdan, dava dilekçesi ile birlikte Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen şikâyete ilişkin başvuru bedelini ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeleri sunmasının beklenemeyeceği, 4734 sayılı Kanun'da, mahkemelerce merciine tevdi kararı verilerek Kamu İhale Kurumuna gönderilecek dosyalardaki başvuru usul ve esaslarına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, bu şekilde merciine tevdi kararı ile davalı Kuruma gelen dosyadaki itirazen şikâyet başvurusu usulünün özel bir durum oluşturduğu, Mahkemece merciine tevdi kararı verilip verilmeyeceğinin davacı tarafından davanın açılması aşamasında bilinemeyecek olması nedeniyle, dava dilekçesi ile birlikte sunması beklenemeyecek olan itirazen şikâyet başvurusu bedelini Kurum hesaplarına yatırmak ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeleri sunmak üzere davalı idarece davacıya süre verilmesi gerektiği hakkında.

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Kamu İhale Kurumu tarafından, eşit muamele ilkesi gereği diğer tekliflerde yapılan inceleme sonucu herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinin genel bir ifade ile belirtilmesinin yeterli olduğu hakkında.

Danıştayın bozduğu İhale Kararı- İtirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan ve idari işlem niteliğinde olan Kurul kararlarının, bütün tek yanlı idari işlemler gibi hukuka uygunluk karinesinden yararlansalar da, dava konusu edilmelerinin ve mahkemelerce gerçekleştirilecek yargısal denetim sonucunda hukuka aykırı olduklarının tespit edilmesinin mümkün olduğu, bu durumda, Kurulun, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddialardan biri hakkında kendi vermiş olduğu ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan, ancak yargısal denetime tâbi olan ve henüz yargı mercilerinin hukuka uygunluk denetiminden geçmemiş bulunan kararına dayanarak, başvuru konusu başka birtakım iddiaları gerekli incelemeyi yapmaksızın reddetmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Kamu İhale Kurumu tarafından hiçbir aşamada gündeme gelmeyen yeni bir vak’a tespit edilerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışında bırakılmasının inceleme yetkisinin aşılması niteliğinde olduğu hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı- Kamu İhale Kurumunun itirazen şikâyet başvurularını, şikâyet dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlarla sınırlı olarak incelemesi gerektiği, aksi hâlde, süresi içinde şikâyet aşamasında ileri sürülmeyen hususlar yönünden Kanun'un aradığı "şikâyet" aşamasının atlanarak doğrudan itirazen şikâyet yolunun açılmış olacağı, bu durumun ise merci tecavüzü oluşturacağı ve Kanun'un emredici bir hükmünün uygulanmaması sonucunu doğuracağı hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı - İtirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi çerçevesinde Kamu İhale Kurumu tarafından yapılması gereken araştırmaların, ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilemeyeceği, bu hususların Kurum tarafından yerine getirilmesi gerektiği hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulunun hangi hâllerde hangi kararları alacağının 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinde tahdidi bir biçimde sayıldığı; Kurulun, ihale işlem ve kararlarını mevzuata uygunluk açısından inceleyerek belirtilen kararlardan birini almakla yükümlü olduğu hakkında.

Danıştay onaylı mahkeme İhale kararı Meslek odalarının ihalenin iptali istemiyle açmış oldukları davalarda “ihalenin iptali sebebi olarak ileri sürülen hususlar” göz önüne alınarak ehliyet hususunun değerlendirileceği; buna göre odanın, mensuplarının bir menfaatini korumak için dava açıp açmadığı hususunun irdelenmesi gerektiği hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı - İhale süreci sona erdikten (sözleşme imzalandıktan) sonra idareye geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan başvuruların reddi üzerine açılan tam yargı davalarında merciine tevdi kararı verilemeyeceği, davanın esasının incelenmesi gerektiği ve ivedi yargılama usulünün uygulanmayacağı hakkında.

Danıştayın bozduğu İhale Kararı - Aday, istekli ve istekli olabilecek sıfatına sahip olmayanların (üçüncü kişilerin) şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru ehliyetleri bulunmadığından bunlar tarafından açılan davalarda merciine tevdi kararı verilemeyeceği hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı - İvedi yargılama usulünde, verilen karar kesin olmak üzere, temyiz incelemesini yapan Danıştaya inceleme ve tahkikat görevinin verildiği; sadece mahkeme tarafından ilk inceleme üzerine verilen kararlar yönünden kararın temyizen bozularak dosyanın geri gönderilebileceği, bununla birlikte, bu kuralın

DANIŞTAY IN BOZDUĞU MAHKEME KARARI - düzenlenen Arazi Kontrol Tutanakları'nda eksik görülen işlerin yıl sonuna kadar bitirilemeyeceği gerekçesiyle 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sözleşme fesih kararının alındığı, ve anılan Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca da davacı şirket ve şirket yetkilisi davacı İlteriş KARGILI hakkında 1 yıl süreyle Kamu İhale Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dahil olmak üzere bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ait kararın

KİK KARARI idarenin iptal gerekçesi ile sınırlı olarak yapılan incelemede, idarenin iptal gerekçelerinin “ihtiyaç artışı” ve “yeni iş kalemlerinin ortaya çıkması” olarak belirtildiği, ancak söz konusu iptal kararına dayanak olarak ihale komisyonunca ihtiyaç artışının veya ihtiyaç duyulan yeni iş kalemlerinin ne/neler olduğu ve dayanağının somut ve açık bir şekilde ortaya konulmadığı, idarece ihtiyaç artışının veya ihtiyaç duyulan yeni iş kalemlerinin kamu ihale mevzuatında düzenlenen iş artışı ile karşılanamayacağına ilişkin somut bir belirlemenin yapılmadığı ve kamu yararı hususunun somutlaştırılmadığı için ihale iptal kararının iptali

ihalede sözleşmeye daveti bekleyen istekliye bu husus bildirilmeksizin ihale tarihinden 6 gün sonra, ihale komisyonu kararının henüz alınmadığı bir tarihte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanması uygun olmamakla birlikte, nihai olarak, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın pilot ortağının 24.01.2025 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklandığı anlaşılması

teklif fiyatı tam puanında “Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarının” dikkate alınacağının belirtildiği, yapılan sınır değer hesabından anlaşılacağı üzere sınır değerin üzerinde geçerli ilk teklifin kendilerine ait olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değere eşit olduğu, dolayısıyla idarece yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, teklif fiyatı puanlamasında referans değeri olarak kendi teklifleri ile aradaki fark dikkate alınarak hesaplanma yapılması gerektiği, bu durumda kendilerinin 100 puan alacağı, Nejdet Bilge & İrfan Uzun İş Ortaklığı’nın ise teklif fiyatı puanı; 69,9999862, fiyat dışı unsur puanı; 30 olmak üzere toplam 99,9999862 puan (Toplam Puan=(70 - (´19.817.589,00-19.817.585,08 ´ x 70 / 19.817.589,00)) + 30 = 99,9999862) alması gerektiği,

teklif fiyatı tam puanında “Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarının” dikkate alınacağının belirtildiği, yapılan sınır değer hesabından anlaşılacağı üzere sınır değerin üzerinde geçerli ilk teklifin kendilerine ait olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değere eşit olduğu, dolayısıyla idarece yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, teklif fiyatı puanlamasında referans değeri olarak kendi teklifleri ile aradaki fark dikkate alınarak hesaplanma yapılması gerektiği, bu durumda kendilerinin 100 puan alacağı, Nejdet Bilge & İrfan Uzun İş Ortaklığı’nın ise teklif fiyatı puanı; 69,9999862, fiyat dışı unsur puanı; 30 olmak üzere toplam 99,9999862 puan (Toplam Puan=(70 - (´19.817.589,00-19.817.585,08 ´ x 70 / 19.817.589,00)) + 30 = 99,9999862) alması gerektiği,

ihalede sınır değer tutarının 19.817.585,08TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın teklif tutarının 19.817.585,08TL olduğu, anılan isteklinin teklif tutarının sınır değer tutarına eşit ve sınır değer üzerindeki ilk geçerli teklif tutarının başvuru sahibi istekliye ait (19.817.589,00TL) olduğu tespit edilmesi

Kat karşılığı inşaat yapan firmanın hem arsa sahibi - hemde kendisinin müteahhitleliğini yaptığı işlerden elde edilecek iş deneyim belgesi Yapım işleri özel sekötr iş deneyim belgesi olarak KULLANILAMAZ

kik kararları şantiye şefliğini üstlenen kişinin, üstlendiği görev tam zamanlı bir görev olduğundan başka bir yapım işinde fiilen şantiye şefliği yapmasının mümkün olmadığı, ancak belge sahibi olan kişinin belgenin düzenlenmesine konu işte şantiye şefliği görevini üstlendiği dönemde Şti.ne ait işyerinde de fiilen görev yaptığı, buna yönelik SGK kaydının bulunduğu, bahse konu edilen hususla ilgili olarak şahsın bu işlerde hangi tarihler arasında ve hangi sıfatla fiilen çalıştığı, şantiye şefliği taahhütnamesinin sunulup sunulmadığı hususlarının söz konusu işlerin sahibi idarelerden bilgi ve belge talep edilmek sureti ile açıklığa kavuşturulması gerektiği, bu sayede sunulan iş denetleme belgesine konu işe ilişkin hakedişlerin tamamının Sertaç Bingöl tarafından imzalanmadığı ve şahsın belgeye konu işi fiili olarak başından sonuna kadar denetlemediğinin anlaşılabileceği

kik kararları pilot ortağın iki ortaklı bir tüzel kişilik olduğu, belge sahibi nin aksi karar alınıncaya kadar diğer ortak M. Salim İlci ile birlikte tüzel kişiliği müştereken temsile yetkili olduğu, diğer bir anlatımla, ortağın tüzel kişilik adına tek başına karar alma yetkisinin bulunmadığı, yetkinin müştereken olması hususunun belgesi kullanılan kişiyi tüzel kişiliği temsil ve yönetimde bağımlı hale getireceği dikkate alındığında, ortağın kamu ihale mevzuatında öngörülen şekilde bir temsil ve yönetim yetkisine sahip olmadığı,

kik kararları iş ortaklığının pilot ortağı olarak şirketlerinin ihale dokümanı indirdiği IP adresi ile ihaleye teklif veren diğer bir ortak girişimin teklif verdiği IP adresinin aynı olması nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (a), (b) ve (d) hükümlerine aykırı hareket edildiğinin tespit edildiği ve aynı Kanun’un 10’uncu maddesinin (j) bendi uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak yasaklama işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği,

kik kararları ihale tarihinde isteklinin oda kaydının bulunmadığı, söz konusu değişikliklerin ihale tarihinden önce EKAP’a kaydedilmemesinin Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddesinde yer alan “Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir” hükmüne aykırı olduğu

kik kararları Birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde anılan işin yapım işi olmadığının görüleceği, anılan cetvelde hizmet alımı işlerine yönelik 18, sadece malzeme fiyatı belirlenmiş 147, malzeme ve montaj fiyatları belirlenmiş 52, araç teminine yönelik ise 4 iş kaleminin bulunduğu, bu kalemlerin bakım – onarım işleri göz önüne alınarak düzenlendiği, geriye kalan malzeme ve montaj dahil 38 iş kaleminin ise yapım işi olarak değerlendirilebileceği, yapım işiyle alakalı iş kalemlerinin uygulanmasında sorunlar çıkacağı, ihale dokümanında farklı nitelikte iş kalemlerinin hangi koşullarda ve nasıl ödeneceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği

kik kararları Teklif kapsamında sunduğu Teknik Katalog İstenen İş Kalemleri Listesi’nde yer alan malzemelerin Teknik Şartname’de aranılan kriterleri sağlamadığı

kik kararları Tekliflerinin yeterlilik bilgileri tablosunda iş deneyim belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak iş deneyimi tevsiken sözleşme, sözleşmeye ilişkin faturaların sunulduğu, damga vergisinin ödendiğine dair belge ile çalışan personele ilişkin SGK belgelerinin de yeterlik bilgi tablosuna yüklendiği, söz konusu belgelerin iş deneyimlerini gösterdiği ve İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan E-II grubu işler veya yapılacak işe benzer nitelikteki işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi kapsamında değerlendirilerek kabul edilmesi gerektiği

kik kararları sunulan iş deneyim belgesine konu olan alanın “kat karşılığı gelir paylaşımı usulü” ile ihale edildiği, işin yüklenicisinin taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı sözleşmesinin tasfiye edildiği, tasfiye öncesinde inşaat alanının çok küçük bir alanında imalat yapıldığı, pazarlık usulü ile taraflarına ihale edilen işte taraflarınca toplu konut alanının temelden çatıya kadar yapıldığı, dolayısıyla iş deneyim belgesine konu işin tamamlama/ikmal olarak nitelendirilemeyeceği,

Danıştay onaylı İhale Kararı davacı tarafından sözleşmenin imzalanmamasının gerekçesi olarak döviz kurunda yaşanan ani artışlar ve ihale konusu ürünün ithalatına yönelik olarak getirilen ek mali yükümler ile ürünü yurt dışından temin eden şirketle ürünün temini hususunda yaşanan güçlükler gerekçe olarak gösterilmiş ise de, döviz kurunda artış yaşanması ve ihale konusu ürünün ithalatına yönelik olarak ek mali yükümler getirilmesinin istekliler açısından sözleşmenin usûlüne uygun olarak imzalanmasına engel teşkil eden bir durum olmadığı, zira ihale dokümanındaki şartları okuyup kabul ederek teklif veren isteklilerin ihale konusu işi ihale dokümanına uygun bir şekilde yerine getirmesini zorunlu kılacak hazırlık ve programlama çalışmalarını, ihale konusu edimin ifasını zora sokmayacak şekilde önceden basiretli bir tacirin sorumluluğunu taşıyarak gerçekleştirmeleri gerektiği, ekonomik dalgalanmalar ve belirsizlikler nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklilerin sözleşme imzalama yükümlülüğünün ortadan kalkmayacağı

Danıştay onaylı İhale Kararı Ltd. Şti.'nin elden veya posta yoluyla yapmış olduğu herhangi bir şikayet yahut itiraz dilekçesinin mevcut olmadığının belirtildiği hususları bir arada dikkate alındığında, ... Ltd. Şti.'nin anılan ihaleye ilişkin olarak sözleşmeye davet yazısının tebliğ edilmesine rağmen, yasal süresi içerisinde sözleşmeyi imzalamadığı ve 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmamak fiilini işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, anılan şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan davacının yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı

Danıştay onaylı İhale Kararı ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihalenin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerin belirli mali ve teknik ölçütlere sahip olmasının istenebileceği, yapılması planlanan 130.000 m² inşaat alanı için yaklaşık maliyetin *TL olarak belirlendiği hususu dikkate alındığında, ihaleye katılacaklarda söz konusu kriterlerin aranmasının makûl, açık, anlaşılır ve dava konusu ihale ile ulaşılmak istenen amaca uygun olduğu, bu kapsamda aranan kriterlerin ihaleye katılım konusunda bir sınırlandırma getirdiği açık olmakla birlikte rekabet koşullarını ortadan kaldıracak ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesini zedeleyecek nitelikte olmadığı

Danıştay onaylı İhale Kararı Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ise, yüklenici genellikle ihale konusu iş tamamlanıp tapuda pay intikali yapıldıktan sonra gelir elde etme imkânına sahip olmaktadır. Bu açıdan, kamu ihalelerindeki yapım işlerinden farklı olarak kat karşılığı inşaat işleri ihalelerine katılacak isteklilerde daha güçlü bir finansal yapıya sahip olma şartının aranması

Danıştayın bozduğu İhale Kararı Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.25. maddesi gereğince, 4857 sayılı Kanun’un 55. maddesinde yer alan hükümlere aykırı olacak şekilde izin kullanan işçilerin yerine işçi getirilmesi yönündeki düzenlemelere ihale dokümanında yer verilmemesi gerektiği, her ne kadar hizmetin aksamaması için yüklenici tarafından, izinli veya sağlık nedeniyle raporlu personel yerine aynı gün başka bir personelin temin edilmesi yolunda düzenleme yapıldığı anlaşılmakta ise de, izinli personel yerine başka bir personelin temin edilmesinin zorunlu tutulmasının teklif bedelinde değişikliğe yol açacağı gibi izinli durumdaki personelin işten çıkarılarak yerine yeni işçi istihdam edilmesi sonucunu doğuracak nitelikte bir düzenleme olduğu, bu hâliyle izinli personelin yasal hakkını kullanırken işinden olması sonucunu doğuracağı ve davacı şirkete sürekli ek maliyet yükleyeceği

Danıştayın bozduğu İhale Kararı ihalenin davalı idarece ilk önce açık ihale usulüyle gerçekleştirilmek istenildiği, bu hususa ilişkin ilanın yapıldığı, usulüne uygun yürütülen sürecin sonunda davacı şirket dahil ihaleye katılan olmaması üzerine ihalenin iptal edilerek bu defa pazarlık usulüyle gerçekleştirildiği, ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında değil 21. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapıldığı, açık ihale usulüyle yapılan ihale sonucunda teklif çıkmaması durumunda pazarlık usulüyle ihale çıkılabilmesine 4734 sayılı Kanun'un imkân tanıdığı, davacının iddiasının aksine ihalenin ivedilikle yapılmak istenildiği için pazarlık usulüyle yapılmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davalı idarece 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında pazarlık usulüyle gerçekleştirilen dava konusu ihale hk karar

Danıştay İhale kararı alıma konu güneş enerji sistemi için söz konusu KDV muafiyetinin uygulanamayacağının açık olduğu, kaldı ki idarece şikayete verilen cevapta da KDV’nin ilgili mevzuat uyarınca hesap edilerek ödeneceğinin belirtildiği, davacı tarafından, sözleşmenin süresinde imzalanamamasına ve sözleşme imzalamak için ilave süre talebine gerekçe olarak öne sürülen, idarenin yatırım teşvik belgesi alması halinde KDV’den istisna tutulacağı, KDV’li olarak almış oldukları ürünleri aynı şekilde yansıtma olanağının bulunmayacağı iddiası

ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 19’uncu maddesinin 19.2’nci alt maddesinin boş bırakılmış olması

isteklinin kendi kendisiyle sözleşme yapmasının, kendisine karşı bir taahhütte bulunmasının ve bunun karşılığında yine kendisine karşı bir borç altına girmesinin mümkün olmadığı, arsa sahibi ile yapı müteahhidinin aynı olduğu hallerde, yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı bir sözleşme düzenlenemeyeceği anlaşılmış olup somut olayda iş deneyim belgesine konu inşaatın başvuru sahibi isteklinin de ortakları arasında yer aldığı arsanın üzerinde gerçekleştirildiği ve aynı zamanda istekliye ait arsanın işe etkisinin denetimine imkân olmadığı hususları da dikkate alındığında, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı

ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu

kik kararları tek imza ile teklif vermeye yetkili olduğunun görüleceği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile kendi teklifleri arasında * TL tutarında fark olduğu

İhale üzerinde bırakılan isteklinin güncel pay defterini EKAP’a yüklemediği,