İsteklinin verdiği teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede istekliden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenmeden isteklinin ihale dışı bırakılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Aşırı düşük teklif sorgulaması sürecinde kullanılan faturaların sahte olması halinde, ihalede bunu kullanan isteklinin bunu bildiği ortaya konulamaz ise, sadece bu işlemden dolayı hakkında yasaklılık kararı alınamayacağı

İdari işlemlerin adli mahkemelerdeki süreçleri takip etmesi gerektiği, sahte belge kullanmak fiiliyle ihaleye katılan ve hakkında yasaklılık verilen bir kişinin bu davranışı işlemediğinin ağır ceza mahkemesi kararı ile ortaya konulması halinde, yasaklılıkla ilgili işlemin de kaldırılması gerektiği

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde ihale dışı bırakılma hallerine yer verilmiştir. Bu durumda olan kişilerin ihale dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerekmektedir. Sözleşme imzalandıktan sonra ihale dışı bırakılma hallerinin tespiti halinde kesin teminatın gelir kaydedilip kaydedilmeyeceği.

Alt yüklenicilerin idare onayı ile çalıştırılması gerekmektedir. Bu şarta uyulmaması halinde iş deneyim belgesi düzenlenip düzenlenmeyeceği konusu kararda ele alınmakta olup, alt yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi, alt yüklenici bildirim yükümlülüğünün asıl yüklenici de olması sebepleriyle iş deneyim belgesi düzenlenebileceği

İsteklinin kendisine ait olması gereken bir belge yerine, başkasına ait bir belgeyi kullanması durumunda ihale dışı bırakılması gerekmekle birlikte, bu kişi ile sözleşme imzalanması halinde, bu belgenin istekliye ait olmadığının rahatlıkla anlaşılması ve 4735 sayılı kanunda bu yönde düzenleme olmaması sebepleriyle kesin teminatın gelir kaydedilemeyeceği

4734 sayılı Kanunda ifade edilen yasak fiil veya davranışlarda (Olayda sahte belge düzenlemek veya kullanmaya teşebbüs etme fiili vardır.) bulunan kişiler hakkında yasaklılık verilmesi gerekmekle birlikte, kanunda düzenleme olmadığından dolayı, bu kişilerin geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin mümkün olmadığı

Şirketi temsil ve ilzama yetkili ortak hakkında vergi kaçakçılığı nedeniyle verilen mahkumiyet kararının, 4734 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali olarak kabul edilip isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi

4734 Sayılı Kanuna göre ihale sürecine ilişkin verilmiş yasaklama kararının, idareye yapılan işler sırasında iş veya meslek ahlâkına aykırı faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği.

İş ortaklıklarında, ortaklardan bir tanesi tarafından tesis edilen işlemin yasal fiil veya davranış kapsamında olması halinde, diğer ortak bundan etkilenmemekte, yasaklılık kararı yasak fiil veya davranışta bulunan kişiye verilmektedir.

Alt yüklenici sözleşmesini idareye sunma sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu, idareden onay alınması yükümlülüğünün de asıl yüklenici de olduğu, bu sebeple alt yükleniciye onaysız çalıştığından hareketle iş deneyim belgesi verilmemesinin hukuki olmadığı

Sözleşmenin feshine bağlı olarak tesis edilen kesin teminatın gelir kaydedilmesine ve tutarının güncellenerek alınmasına yönelik idari işlemin iptali amacıyla açılacak davanın idari yargı merciinde görülmesi gerektiği ve sözleşme imzalandıktan sonra da olsa, ihale sürecine ilişkin iş ve işlemlere yönelik açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiği.

İhale süreçlerinden kaynaklı olarak verilmiş olan yasaklama kararlarının, idareye yapılan işler kapsamında iş veya meslek ahlâkına aykırı faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği, 4734 sayılı Kanun sürecine ilişkin yasak fiil veya davranışlar nedeniyle verilen yasaklama kararlarının 4734 sayılı Kanunun 10/f maddesi kapsamında ele alınmasının mümkün olamayacağı.

Sözleşme pulu, karar pulu, teminat mektubu ve teminat mektubu için yapılan masraflar, KİK payı, banka referans mektubu masrafları, şartname dosya bedeli, itirazen şikâyet bedeli gibi masraflar menfi zarar, yoksun kalınan kâr ise müspet zarar olarak kabul edilmekte olup, haksız olarak ihale dışı bırakılan kişiye menfi zararın ödenmesi gerektiği.

Ürünün yükleneceği limanda yaşanan olumsuz hava koşullarının, ihracata tarife dışı engeller koyulmasının ve ürünün teslim edileceği antrepo ile ilgili sorunlara dair başvurunun Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği.

İlk uyarı yazısından itibaren geçen iki aylık süre içerisinde yüklenici tarafından teslim edilen işlerin teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip olmadığı, eksikliklerin uyarı yazıları ve cezalara rağmen devam ettiği hallerde idare bildirimsiz fesih yoluna gidebilir.

İsteklilerin yaklaşık maliyete ilişkin şikayet başvuruları bakımından farkına varıldığı/farkına varılması gereken tarihin ihale tarihi değil, aşırı düşük teklif açıklama yazısının tebliğ tarihinden başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

İhalenin yeterlilik kriterlerini karşılamayan istekli üzerinde bırakılmasında ihale komisyonu üyesinin kusurlu davrandığı ancak ihale kararını iptal etmesi yetkisi bulunmadığından aylıktan kesme cezası verilemez.

İhalede oluşan tenzilat oranının yakın tarihlerde gerçekleştirilen benzer nitelikteki ihalelerdeki tenzilat oranlarından düşük olması nedeniyle ihalenin iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda tebligatın ilgililere ait EKAP'ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih, bildirim tarihi olarak kabul edileceğinden firmadaki EKAP'ı kullanan yetkili kişinin EKAP'a girmediği için idarece istenen belgelerin süresinde sunulmaması nedeniyle isteklinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

İdari Şartnamede yer verilen ancak işin niteliği ve özelliğiyle bir ilgisi bulunmayan ve yeterlik kriteri olarak da düzenlenemeyeceği anlaşılan hükme göre tekliflerin değerlendirme dışı bırakılamayacağı.

İdari Şartnamede yer verilen ancak işin niteliği ve özelliğiyle bir ilgisi bulunmayan ve yeterlik kriteri olarak da düzenlenemeyeceği anlaşılan hükme göre tekliflerin değerlendirme dışı bırakılamayacağı

EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda tebligatın ilgililere ait EKAP'ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih, bildirim tarihi olarak kabul edileceğinden firmadaki EKAP'ı kullanan yetkili kişinin EKAP'a girmediği için idarece istenen belgelerin süresinde sunulmaması nedeniyle isteklinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Danıştayca verilen ihalenin iptaline ilişkin kararın gereği olarak işin tasfiye edilmesi gerekmekte iken tasfiye yapılmayıp işe devam edilmesi mevzuata aykırı ise de, yapılan ödemeler fiilen yapılan imalatların karşılığı olduğundan kamu zararı olarak değerlendirilemez.

teknik şartnamede sadece W tipi kompresör istenmesinin, alınan akademik görüş neticesinde bir markaya veya yerli veya yabancı firmaya yönelik olarak düzenleme niteliğinde olmadığı, idarelerin ihtiyaçların belirlenmesinde takdir yetkisi olduğu.

4734 sayılı Kanun’a göre hakkında kamu davası açılması nedeniyle ihaleye katılamayacak ortaklar belirlenirken kamu davasının açıldığı tarihin; "yargılama sonu" kavramı ile de ilk derece mahkemesince verilen kararın esas alınması gerektiği.

Haklarında kamu davası açılanlar 4734 sayılı Kanun'un 11 nci maddesindeki ihaleye katılamayacak olanlar kapsamına girmediğinden, ihaleye katılmaları nedeni ile yasaklama kararı verilmesi hukuka aykırıdır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanuna göre ihale edilen işte iş deneyim belgesinin teklif sahibine ait olması gerekmekte olup, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine bir atıf yapılmadığından iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin kabul edilmesi mümkün değildir.

İdarece geçici teminata ilişkin eksikliğin verilen süre sonuna kadar giderilmesi gerektiği hususunda bir bildirim yapılmaksızın sözleşme davetinin gönderildiği, böylelikle isteklinin kesin teminatın geçici teminat olarak sayılması talebinin zımnen kabul edildiğinden isteklinin teklif geçerlik süresine uygun geçici teminatı vermediğinden bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hukuka aykırıdır.

Nakliyeye ilişkin aşırı düşük sorgulamasında, İdarece poz numarası verilmek suretiyle açıklanması istenen iş kalemleri bakımından, anılan poza ilişkin formül kullanılarak açıklama yapılması gerekmektedir.

Geçici kabulü yapılmış olan bir işin feshi mümkün olmadığından, kesin teminat mektubunun gelir kaydedilmesi ve yasaklılık kararı da hukuka aykırıdır.

İhaleye şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağa ait iş deneyim belgesinin sunulması ve hisse oranını teminat süresince muhafaza edileceği taahhüt edilmesine karşın, taahhüde aykırı olarak hissenin devredilmesinin 4735 sayılı Kanuna göre yasak fiil ve davranışlar arasında bulunmadığı.

Sözleşme süresinin bitiminden önce feshedilen işlerde yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi şartı gerçekleşmediğinden ihalelere katılmaktan yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Yüklenici tarafından sunulan ön projelerin uygun olmadığının sözlü olarak ifade edilmesinin ihaleden yasaklamanın dayanağı olabilecek nitelikte hukuki değer taşımayacağı.

Yüklenici tarafından ihaleden önce üretimi durdurulduğu için teslim edilemediği iddia edilen malzemenin Türkiye'de veya dünyada üretiminin bulunup bulunmadığı, dünyada üretimi bulunuyor ise ithal edilip edilemeyeceği davalı idarece ortaya konulamadığından, yüklenici hakkında verilen yasaklılık kararı hukuka aykırıdır.

4734 sayılı Kanun’un istisnaları kapsamında yapılan ihale sonucu yapılan sözleşmelerde yüklenicinin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle yasaklılık kararı verilemez.

İdarece yalnızca ihale konusu hizmetin teknik şartnameye uygun hale getirilmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, yükleniciye usulüne uygun biçimde ihtarname gönderilerek söz konusu eksiklik ve kusurları gidermesi için süre verilmesi yoluna gidilmediğinden, yüklenicinin ihalelere katılmaktan yasaklanmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

İşin uzamasına yol açan haritaların hazırlanması görevinin idarenin yükümlülüğünde olduğu, yükleniciye haritaları hazırlaması için süre verilmesi ancak bu sürede haritalar hazırlanmadığı gerekçesiyle yasaklılık kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu.

Sözleşme konusu makinenin arızalanması nedeniyle idarece yüklenicinin talebinden daha az süre verilmesi ve bu sürede arızanın giderilmemesi sonucu sözleşmenin feshedilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

İsteklinin sosyal güvenlik prim ve vergi borcu bulunması nedeniyle sözleşme imzalayamaması halinde hakkında yasaklılık kararı verilemeyeceği.

İşin bitim tarihi havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı döneme denk gelmiş olmakla birlikte, idarece yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını istediğine ilişkin bilgi veya belge olmadığından, yüklenicinin işi tamamlamak için bu dönemden sonra süresi bulunmaktadır.

Teknik şartnameye aykırı mal teslim edilmesi nedeniyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Yüklenici şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanması ile sözleşmenin feshine neden olan sebebin aynı olduğu ve bu sebep Yargıtay kararlarıyla ortadan kaldırıldığından, yüklenicinin ihalelere katılmaktan yasaklanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı.

Taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen ilgililer hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebilmesi için taahhüdün uygun olarak yerine getirilmediğinin tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekmekte olup, somut olayda kiralanan alanın genişleterek kullanıldığı açık bir şekilde ortaya konulamadığından davacının yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Muayene kabul komisyonunca, teslim edilen sistemin eksik yönlerinin giderilmesi için yükleniciye sözlü olarak 10 günlük süre verilmesi ve bu süre sonunda eksikliklerin giderilmemesi üzerine sözleşmenin feshedilerek yasaklama kararı verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Bölgede meydana gelen sel ve su baskını olayının sondaj işlerini etkileyecek şekilde hasar meydana getirmediği, bu nedenle yaşanan olayın mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği.

Yemek pişirme ihalesini kazanan isteklinin deposunda çıkan yangın sebebiyle aşçısının yaralanması ve demirbaş malzemelerinin zarar görmesinin mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği.

Yapılan işlerin yerinde kontrol edilerek eksikler ve imalat hatalarının tutanaklarla kayıt altına alınması ve verilen sürelerde bu eksikliklerin giderilmemesi sonucunda yasaklılık kararı verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Kontrol heyetince tutanaklarla bitirilemeyen ve başlanamayan imalatların tespit edildiği, bu durumun yükleniciye tebliğ edilerek süre verilmesine rağmen bu süre içerisinde söz konusu iş bitirilmediğinden verilen yasaklama kararında hukuka aykırılık yoktur.

İdarenin sözleşmenin feshinde haksız olduğu adli yargıda temyiz kanun yolundan geçerek kesinleşmiş olduğundan yüklenici hakkında yasaklama işlemi tesis edilemez.