Alt yüklenici sözleşmesini idareye sunma sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu, idareden onay alınması yükümlülüğünün de asıl yüklenici de olduğu, bu sebeple alt yükleniciye onaysız çalıştığından hareketle iş deneyim belgesi verilmemesinin hukuki olmadığı

Sözleşmenin feshine bağlı olarak tesis edilen kesin teminatın gelir kaydedilmesine ve tutarının güncellenerek alınmasına yönelik idari işlemin iptali amacıyla açılacak davanın idari yargı merciinde görülmesi gerektiği ve sözleşme imzalandıktan sonra da olsa, ihale sürecine ilişkin iş ve işlemlere yönelik açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiği.

İhale süreçlerinden kaynaklı olarak verilmiş olan yasaklama kararlarının, idareye yapılan işler kapsamında iş veya meslek ahlâkına aykırı faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği, 4734 sayılı Kanun sürecine ilişkin yasak fiil veya davranışlar nedeniyle verilen yasaklama kararlarının 4734 sayılı Kanunun 10/f maddesi kapsamında ele alınmasının mümkün olamayacağı.

Sözleşme pulu, karar pulu, teminat mektubu ve teminat mektubu için yapılan masraflar, KİK payı, banka referans mektubu masrafları, şartname dosya bedeli, itirazen şikâyet bedeli gibi masraflar menfi zarar, yoksun kalınan kâr ise müspet zarar olarak kabul edilmekte olup, haksız olarak ihale dışı bırakılan kişiye menfi zararın ödenmesi gerektiği.

Ürünün yükleneceği limanda yaşanan olumsuz hava koşullarının, ihracata tarife dışı engeller koyulmasının ve ürünün teslim edileceği antrepo ile ilgili sorunlara dair başvurunun Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği.

İlk uyarı yazısından itibaren geçen iki aylık süre içerisinde yüklenici tarafından teslim edilen işlerin teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip olmadığı, eksikliklerin uyarı yazıları ve cezalara rağmen devam ettiği hallerde idare bildirimsiz fesih yoluna gidebilir.

İsteklilerin yaklaşık maliyete ilişkin şikayet başvuruları bakımından farkına varıldığı/farkına varılması gereken tarihin ihale tarihi değil, aşırı düşük teklif açıklama yazısının tebliğ tarihinden başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

İhalenin yeterlilik kriterlerini karşılamayan istekli üzerinde bırakılmasında ihale komisyonu üyesinin kusurlu davrandığı ancak ihale kararını iptal etmesi yetkisi bulunmadığından aylıktan kesme cezası verilemez.

İhalede oluşan tenzilat oranının yakın tarihlerde gerçekleştirilen benzer nitelikteki ihalelerdeki tenzilat oranlarından düşük olması nedeniyle ihalenin iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda tebligatın ilgililere ait EKAP'ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih, bildirim tarihi olarak kabul edileceğinden firmadaki EKAP'ı kullanan yetkili kişinin EKAP'a girmediği için idarece istenen belgelerin süresinde sunulmaması nedeniyle isteklinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

İdari Şartnamede yer verilen ancak işin niteliği ve özelliğiyle bir ilgisi bulunmayan ve yeterlik kriteri olarak da düzenlenemeyeceği anlaşılan hükme göre tekliflerin değerlendirme dışı bırakılamayacağı.

İdari Şartnamede yer verilen ancak işin niteliği ve özelliğiyle bir ilgisi bulunmayan ve yeterlik kriteri olarak da düzenlenemeyeceği anlaşılan hükme göre tekliflerin değerlendirme dışı bırakılamayacağı

EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda tebligatın ilgililere ait EKAP'ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih, bildirim tarihi olarak kabul edileceğinden firmadaki EKAP'ı kullanan yetkili kişinin EKAP'a girmediği için idarece istenen belgelerin süresinde sunulmaması nedeniyle isteklinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Danıştayca verilen ihalenin iptaline ilişkin kararın gereği olarak işin tasfiye edilmesi gerekmekte iken tasfiye yapılmayıp işe devam edilmesi mevzuata aykırı ise de, yapılan ödemeler fiilen yapılan imalatların karşılığı olduğundan kamu zararı olarak değerlendirilemez.

teknik şartnamede sadece W tipi kompresör istenmesinin, alınan akademik görüş neticesinde bir markaya veya yerli veya yabancı firmaya yönelik olarak düzenleme niteliğinde olmadığı, idarelerin ihtiyaçların belirlenmesinde takdir yetkisi olduğu.

4734 sayılı Kanun’a göre hakkında kamu davası açılması nedeniyle ihaleye katılamayacak ortaklar belirlenirken kamu davasının açıldığı tarihin; "yargılama sonu" kavramı ile de ilk derece mahkemesince verilen kararın esas alınması gerektiği.

Haklarında kamu davası açılanlar 4734 sayılı Kanun'un 11 nci maddesindeki ihaleye katılamayacak olanlar kapsamına girmediğinden, ihaleye katılmaları nedeni ile yasaklama kararı verilmesi hukuka aykırıdır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanuna göre ihale edilen işte iş deneyim belgesinin teklif sahibine ait olması gerekmekte olup, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine bir atıf yapılmadığından iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin kabul edilmesi mümkün değildir.

İdarece geçici teminata ilişkin eksikliğin verilen süre sonuna kadar giderilmesi gerektiği hususunda bir bildirim yapılmaksızın sözleşme davetinin gönderildiği, böylelikle isteklinin kesin teminatın geçici teminat olarak sayılması talebinin zımnen kabul edildiğinden isteklinin teklif geçerlik süresine uygun geçici teminatı vermediğinden bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hukuka aykırıdır.

Nakliyeye ilişkin aşırı düşük sorgulamasında, İdarece poz numarası verilmek suretiyle açıklanması istenen iş kalemleri bakımından, anılan poza ilişkin formül kullanılarak açıklama yapılması gerekmektedir.

Geçici kabulü yapılmış olan bir işin feshi mümkün olmadığından, kesin teminat mektubunun gelir kaydedilmesi ve yasaklılık kararı da hukuka aykırıdır.

İhaleye şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağa ait iş deneyim belgesinin sunulması ve hisse oranını teminat süresince muhafaza edileceği taahhüt edilmesine karşın, taahhüde aykırı olarak hissenin devredilmesinin 4735 sayılı Kanuna göre yasak fiil ve davranışlar arasında bulunmadığı.

Sözleşme süresinin bitiminden önce feshedilen işlerde yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi şartı gerçekleşmediğinden ihalelere katılmaktan yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Yüklenici tarafından sunulan ön projelerin uygun olmadığının sözlü olarak ifade edilmesinin ihaleden yasaklamanın dayanağı olabilecek nitelikte hukuki değer taşımayacağı.

Yüklenici tarafından ihaleden önce üretimi durdurulduğu için teslim edilemediği iddia edilen malzemenin Türkiye'de veya dünyada üretiminin bulunup bulunmadığı, dünyada üretimi bulunuyor ise ithal edilip edilemeyeceği davalı idarece ortaya konulamadığından, yüklenici hakkında verilen yasaklılık kararı hukuka aykırıdır.

4734 sayılı Kanun’un istisnaları kapsamında yapılan ihale sonucu yapılan sözleşmelerde yüklenicinin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle yasaklılık kararı verilemez.

İdarece yalnızca ihale konusu hizmetin teknik şartnameye uygun hale getirilmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, yükleniciye usulüne uygun biçimde ihtarname gönderilerek söz konusu eksiklik ve kusurları gidermesi için süre verilmesi yoluna gidilmediğinden, yüklenicinin ihalelere katılmaktan yasaklanmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

İşin uzamasına yol açan haritaların hazırlanması görevinin idarenin yükümlülüğünde olduğu, yükleniciye haritaları hazırlaması için süre verilmesi ancak bu sürede haritalar hazırlanmadığı gerekçesiyle yasaklılık kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu.

Sözleşme konusu makinenin arızalanması nedeniyle idarece yüklenicinin talebinden daha az süre verilmesi ve bu sürede arızanın giderilmemesi sonucu sözleşmenin feshedilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

İsteklinin sosyal güvenlik prim ve vergi borcu bulunması nedeniyle sözleşme imzalayamaması halinde hakkında yasaklılık kararı verilemeyeceği.

İşin bitim tarihi havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı döneme denk gelmiş olmakla birlikte, idarece yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını istediğine ilişkin bilgi veya belge olmadığından, yüklenicinin işi tamamlamak için bu dönemden sonra süresi bulunmaktadır.

Teknik şartnameye aykırı mal teslim edilmesi nedeniyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Yüklenici şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanması ile sözleşmenin feshine neden olan sebebin aynı olduğu ve bu sebep Yargıtay kararlarıyla ortadan kaldırıldığından, yüklenicinin ihalelere katılmaktan yasaklanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı.

Taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen ilgililer hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebilmesi için taahhüdün uygun olarak yerine getirilmediğinin tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekmekte olup, somut olayda kiralanan alanın genişleterek kullanıldığı açık bir şekilde ortaya konulamadığından davacının yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Muayene kabul komisyonunca, teslim edilen sistemin eksik yönlerinin giderilmesi için yükleniciye sözlü olarak 10 günlük süre verilmesi ve bu süre sonunda eksikliklerin giderilmemesi üzerine sözleşmenin feshedilerek yasaklama kararı verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Bölgede meydana gelen sel ve su baskını olayının sondaj işlerini etkileyecek şekilde hasar meydana getirmediği, bu nedenle yaşanan olayın mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği.

Yemek pişirme ihalesini kazanan isteklinin deposunda çıkan yangın sebebiyle aşçısının yaralanması ve demirbaş malzemelerinin zarar görmesinin mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği.

Yapılan işlerin yerinde kontrol edilerek eksikler ve imalat hatalarının tutanaklarla kayıt altına alınması ve verilen sürelerde bu eksikliklerin giderilmemesi sonucunda yasaklılık kararı verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Kontrol heyetince tutanaklarla bitirilemeyen ve başlanamayan imalatların tespit edildiği, bu durumun yükleniciye tebliğ edilerek süre verilmesine rağmen bu süre içerisinde söz konusu iş bitirilmediğinden verilen yasaklama kararında hukuka aykırılık yoktur.

İdarenin sözleşmenin feshinde haksız olduğu adli yargıda temyiz kanun yolundan geçerek kesinleşmiş olduğundan yüklenici hakkında yasaklama işlemi tesis edilemez.

İstekli sözleşme pulu, karar pulu, sözleşme teminatını yatırmak suretiyle sözleşme imzalama iradesini ortaya koyduğundan sözleşme yapmadığı gerekçesiyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasında hukuka aykırılık yoktur.

Teklif geçerlilik süresi dolduktan sonra isteklinin sözleşme yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle sözleşme imzalamadığından bahisle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilemeyeceği.

Sözleşmedeki sürede teslim edilmeyen projelerin verilen süreye rağmen imzasız ve eksik olduğunun tespiti üzerine yüklenicinin ihalelere katılmaktan yasaklanmasında hukuka aykırılık yoktur.

Sözleşme konusu ürünün doğada bulunduğu teknik raporla ortaya konulduğu, idarenin önceki yıllarda yaptığı ihalelerde aynı ürünün teslim edildiği, ayrıca yüklenicinin ifa imkansızlığına yönelik ihale dokümanına bir itirazının olmadığı görüldüğünden, sözleşme konusu ürünü teslim etmemesi nedeniyle yasaklılık kararı verilnesinde hukuka aykırılık yoktur.

İdarece süre uzatımı verilmesine rağmen iş bitirilmediği için sözleşme feshedilerek şirketin %51 oranında ortağı hakkında yasaklama kararı verilmişse de, ortak idarece verilen ek sürenin bitiminden önce şirketteki hissesinin tamamını devrettiğinden ortak hakkında verilen yasaklılık kararı hukuka aykırıdır.

Yüklenicinin ilk muayenede kabul edilmeyen sözleşme konusu işi sözleşme süresi ve verilecek ihtarlı süre içerisinde teslim etmesinin mümkün olmaması karşısında verilen yasaklılık kararında hukuka aykırılık yoktur.

Geçici teminatın irat kaydedilmesi durumunda, isteklinin geçici teminat miktarının sadece %3'ünün irat kaydedilebileceği, %3'ü aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiği.

Yasaklama kararı alınması için Bakanlığa bildirim yapılması iki yıldan fazla bir süre almışsa da Bakanlık tarafından bildirim tarihinden itibaren 45 günlük süre içerisinde yasaklama işlemi tesis edildiğinden, yasaklılık işleminin süresi içerisinde yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Mücbir sebep olarak belirlenecek durumun öngörülmezlik ve önlenemezlik şartlarını birlikte taşıması gerektiği. Sözleşme konusu cihazın üretici firmasının el değiştirmesinin yüklenicinin sözleşmeyi imzaladığı tarihten önce olduğu göz önüne alındığında öngörülmezlik şartının gerçekleşmediği.

Adli yargıda açılan davada bilirkişi heyetince sözleşmenin idarece haksız sebeple fesih edildiği belirtilmiş olduğundan, davacı şirketçe taahhüdün süresinde sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği yeterince araştırılmadan yasaklılık kararına karşı açılan davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.