ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş SGK veya vergi borcunun bulunması gerektiği, tecil edilmiş, yapılandırılmış ya da 5.000,00 ? tutarının altında kalan borçlar ile vadesi geçmemiş borçların kesinleşmiş borç olarak değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda ihale saati olan 10:00’da vergi borçlarının bulunmadığı, söz konusu ihale saatinden sonra 10:42 itibariyle başka bir işten kaynaklı olarak kendilerine 6.541,20 ? tutarlı borç tahakkuk ettirildiği, bu hususun itirazen şikayet

özel sektör iş deneyimlerde,Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin sunulması durumunda herhangi bir onay şartının bulunmadığı, bu doğrultuda anılan istekli tarafından beyan edilen ve yüklenen e-fatura örneklerinde ilgili meslek mensubu ya da vergi dairesi onayının bulunmasının gerekmediği

Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesi kapsamında herhangi bir somut tespit, değerlendirme ve hesaplamanın yapılmadığı, diğer bir ifadeyle yeni ihtiyaçların mevzuatta düzenlenen iş artışı veya iş eksilişi sınırları içerisinde gerçekleştirilemeyeceğine yönelik idarenin somut bir tespitinin bulunmadığı, bununla birlikte anılan iptal gerekçesinde belirtilen ihtiyacın nitelik ve miktarındaki değişimin ihale konusu mal alımı işinin bütünü bakımından idarenin ihtiyacının karşılanmasına halel getirecek mahiyette olduğunun ortaya konulamadığı

ihale konusu işin * TL yaklaşık maliyeti için 2025 yılı yatırım programına *TL, 2026 yılı yatırım programına *TL ödenek tahsis edilerek ihaleye çıkıldığı, sözleşmede belirtilen ödeme şartları ve işin süresi dikkate alındığında 2025 yılında teslimat ve ödeme yapılamayacağından ihale konusu işin cari yatırım ödeneğinin sâri yıla aktarılmak ve ilave ihtiyaç duyulan araçların ödenek planlamalarının birlikte yapılarak işin yeniden ihale edilmesi gerektiği” gerekçeleri ile iptal edilmesinde idarenin yukarıda belirtilen Kanun hükümleri kapsamındaki takdir yetkisi sınırlarını aştığı,

ihale dokümanında fiyat farkı hesaplamasına ilişkin (b1) katsayısının belirlenmemesi (0 olarak belirlenmesi) ve akaryakıt giderlerinin (b3) katsayısı altında değerlendirilmesi

İhalede mesleki yeterlik kriteri olarak talep edilen iş deneyim belgesinin asıl amacının ihale konusu işi yapabilme kabiliyetinin tevsiki olduğu, inşa edilen yapıya ilişkin iş deneyim belgesini düzenleyen Belediye Başkanlığınca yapı kullanma izin belgesinin de düzenlendiği ve revize edilen iş deneyim belgesinde davacının iş sahibi kısmından çıkartıldığı, bu bakımdan davacının iş deneyim belgesine konu yapıyı yaptığı konusunda tereddüt bulunmadığı anlaşıldığı istekli teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı hk karar

hak edişlerde yapılabilecek hatalar ve yanlış uygulamalar nedeniyle Sayıştay vb. denetimlerde tespit edilmiş yükleniciye fazla ödenen miktarların, yüklenicinin hakediş, kesin hakediş ve teminatından kesileceğinin belirtildiği, dava konusu Kurul kararı ile kesin teminattan kesinti yapılabilecek hallerin mevzuatta sınırlı olduğu ve ihale dokümanı ile bu hallerin genişletilemeyeceği gerekçesiyle ihalenin iptaline ait karar

ihalede Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde özel aykırılık ve ağır aykırılık durumları düzenlenmemiş olsa da, 4735 sayılı Kanun’da yer alan hükümler çerçevesinde uygulanacak yaptırımlar çerçevesinde idarece bu durumların oluşması durumunda izlenmesi gereken yolun belirlendiği ve bu yaptırımların uygulanabileceği anlaşıldığından, idarece söz konusu ihalenin iptal gerekçesinin uygun olmadığı ve iptal kararının iptaline karar verilmesi gerektiği

Zeyilname süresini aşması -ihale dokümanının indirildiği tarihi izleyen 5 gün içerisinde yapılabileceği, ancak başvuru sahibi istekli tarafından bu süre ve ihale tarihi geçtikten sonra başvuruda bulunması

isteklinin kendi adına düzenlenmiş olan iş bitirme belgesinin sunulduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükümleri gereğince tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağın iş deneyim belgesinin kullanılması durumunda, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgelerin başka bir tüzel kişiye kullandırılamayacağı, dolayısıyla belge sahiplerinin kendilerinin bu belgeleri kullanmalarının önünde mevzuat bakımından bir engelin bulunmadığı, öte yandan kamu ihale mevzuatı gereğince iş ortaklıklarında iş deneyim kriterinin her bir ortak tarafından ayrı ayrı karşılanması gerektiği, başvuruya konu ihalede de anılan iş deneyim belgesinin iş ortaklığının değil Ltd. Şti.nin iş deneyimini göstermek üzere sunulduğu, ayrıca iş ortaklıklarının tüzel kişiliği bulunmadığından anılan şirketin iş ortaklığı oluşturarak katıldığı ihalelerde belgenin başka bir tüzel kişi tarafından kullanıldığı çıkarımının da yapılamayacağı

BARAN İNŞAAT MÜHENDİSLİK TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

İhaleye katılan istekli hk “Taksirle ölüme neden olma” suçuyla ilgili verilen ve ihale tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kesinleştiği anlaşılan söz konusu mahkûmiyet kararının mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığının tespit edilmesi halinde ihale dışı bırakılmasına ait karar

İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde aynı iş kaleminden puan alınabilmesi için belirlenen %14,7844 (Asgari Oran) ile %20,0024 (Azami Oran) arasında kaldığı anlaşıldığından bahse konu iş kalemine tam puan verilmesinde ve iş kalemi için sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmasında ihale dokümanına ve mevzuata aykırılık olmadığı

ihalede ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin istenemeyeceği, İdari Şartname’nin bilanço oranlarına ilişkin 7.2.1’inci maddesinin boş bırakıldığı, Tip İdari Şartname’ye aykırı olarak anılan şartnamenin 7.4’üncü maddesinde bilançoya ilişkin düzenleme yapılması

ihale tarihi itibarıyla isteklinin kesinleşmiş vergi borcu olup /olmadığı https://dijital.gib.gov.tr/dogrulamalar/mukellefiyetDogrulama adresinden doğrulanabileceği

Benzer iş -Sunulan belgenin geçici kabul tarihinin * olduğu, İş ortaklığı ise ortaklar ve ortaklık oranları, konsorsiyum ise ortaklar ve gerçekleştirdikleri iş kısmı ve tutarlarının “AŞ- 50,00%; Yüksel İnşaat Anonim Şirketi - 50,00%” olarak, belge tutarının 345.094.151,73 TL olarak, esaslı unsurunun ise “B II Grubu Bina İşleri” olarak belirtildiği, söz konusu işin “B II grubu: Bina İşleri: 20.000 m2 ve üzeri hastaneler” olan benzer işi veya “Tnkü Onkoloji ve Palyatif Bakım Hastanesi” yapım işi olan ihale konusu işi karşılamadığı

Ortak girişimlerde ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin EKAP üzerinde yer alan kayıtlar kapsamındaki pay defterlerinde ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı, ancak dayanağı olarak EKAP’ta yer alan yönetim kurulu karar defterinin ise şirketin adres değişikliğine ilişkin alınan bir karara ilişkin olduğu ve ortaklık ve ortaklık oranlarına ilişkin alınan bir karar olmadığı anlaşıldığından, Abdullah Üçeş - Sercan Kur. Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

ihalede kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, iş ortaklıklarında bu belgeleri ortaklardan birinin sunmasının yeterli olacağının ifade edildiği, bununla birlikte bir alt satırda açılan tabloda ortak girişimlerde söz konusu belgelerin tüm ortaklarca sunulmasının zorunlu olduğunun ifade edilemeyeceği

idarece gerçekleştirilen fiyat dışı unsur puanlamasının ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat dışı unsur puanlamasında değerlendirilmek üzere idareye sunduğu tevsik edici belgelerin de mevzuata uygun olmadığı

Adi Ortaklığı olarak yapılan işlere ait Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosunun sunulduğu, ilgili tabloda tespiti yapılan ortağın ortak girişimdeki hisse oranının %98 olarak belirtildiği, ancak söz konusu tablonun hem ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olmadığı, hem de tablo ekinde iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki hisse oranını gösteren belgelerin sunulmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, anılan iş ortaklığının teklifinin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan kriteri sağlamadığı ve söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğ

ihalede, idare tarafından ihale tarihinde vergi borcuna ilişkin gerekli sorgulamaların yapıldığı, sorgulama sonucunun ihale tarihi olan *tarihinde aynı gün sonuçlandığı ve * Şti.nin. kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu görülmüş olmakla birlikte, belirlenen miktarın idarece sorgulama sonucu tespit edilen 12.258,89 TL değil anılan istekli tarafından idareye sunulan ve doğrulanabilir nitelikte olan Gelir İdaresi Başkanlığı’nın * tarihli yazısından * tarihi itibarıyla 3.761,74 TL tutarında vergi borcunun bulunduğu anlaşılm

ihalenin yaklaşık maliyetinin ve teklif mektubu ile geçici teminatı uygun isteklilerin yaklaşık maliyetin %40’ı ile %120’si arasındaki tekliflerinin sınır değeri etkilediği anlaşılmakta olup isteklilerin aralarında anlaşma yaparak sınır değeri etkilemek amacıyla belirli aralıklarla tekliflerini oluşturmaları, bu sayede aşırı düşük teklif açıklaması istenecek ve istenmeyecek kişilerin belirlenmeye çalışılması ve nihai olarak ihale üzerinde bırakılacak isteklinin belirlenmesine yönelik hareket ederek ihale kararını doğrudan etkilenebilmesine sebebiyet vereceği, bu açıdan bakıldığında, sınır değerin değişmesinin ihale sonucunu da değiştireceği, serbest fiyat rekabeti içinde yarışması beklenen isteklilerin irade birliği içindeki hareketlerinin bu hususu zedelediği, yapılan tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde, sınır değeri ve buna bağlı olarak ihale sonucunu etkilemeye yönelik irade birliği içinde hareket edildiğini gösterecek şekilde isteklilerin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet ve/veya diğer teklif bedelleri arasında bariz bir yakınlık ve/veya uyum bulunması durumunun Kanun’da belirtilen temel ilkelere aykırılık

kesinleşmiş vergi borcu olan, aday veya isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığının kabul edileceği, isteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almalarının mümkün olduğu, bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin anılan Tebliğ’in 17.4.1 numaralı alt maddesinde belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerektiği

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde, “İşe başlama tarihinden itibaren birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen araçlardan en az %80 inin (küsuratlar yukarıya tamamlanacak) işe başlatılmaması durumu ağır aykırılık hali olarak kabul edilecek olup her bir araç için ve her gün için sözleşme bedelinin on binde 5 i oranında cezai işlem uygulanacaktır. İşe başlama tarihinden itibaren tebligat ulaşmasına müteakip 30 gün sonunda halen araçların tamamı teslim edilmemiş ise sözleşmenin feshi gerekçesi sayılacaktır.” hususunun ağır aykırılık hali olarak düzenlendiği, Söz konusu ağır aykırılık haline ilişkin düzenlemede; işe başlama tarihinden itibaren birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen araçlardan en az %80’inin işe başlatılmama halinin ağır aykırılık hali olarak belirtilerek sonrasında söz konusu aykırılık halinin özel aykırılık hali şeklinde değerlendirilerek cezai işlem oranı belirlendiği, yine maddenin devamında ise araçların teslim edilmemesi halinin tekrar sözleşme feshine ilişkin gerekçe olarak düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin mevzuata uygun olarak yapılmadığı,

işin yapıldığı süre içerisinde araçlara kasko sigortası yaptırılmasının yüklenici sorumluluğunda olduğu, ayrıca yüklenicinin çalıştırdığı araçların ve iş makinelerinin yüklenici kusurlarından kaynaklı olarak (örneğin bakım-onarım işlemlerinin zamanında yapılmaması gibi) idareye ve üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olduğu, zarar miktarının ise hak edişten kesileceği,

Yeterlik Bilgileri Tablosunda yer alan Toplam Ciro ve Yapım İşleri Cirosunun güncellenmiş tutarı teklif edilen tutara göre yetersiz olduğu görülmüştür. Hem gelir tablosu hem de bitirilen işlere ilişkin faturalar sunulması halinde bu iki yöntemden her ikisi de tek başına yeterlik kriterini sağlamıyorsa gelir tablosunda ve faturalarda yer alan tutarların toplanması suretiyle birlikte değerlendirileceğine ilişkin mevzuatta herhangi bir hükmün bulunmaması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılması

İş Ortaklığı’nın pilot ortağı A.Ş.ye ait e-teklif kapsamındaki iş deneyim belgesinin kendi adına düzenlenen belge olmadığı, ünvan değişimi, devir gibi durumların var olduğu dikkate alınsa dahi, bu durumun teyidinin yapılmasına imkan tanıyacak bilgi veya belgelere e-teklif kapsamında yer verilmediği, dolayısıyla anılan iş ortaklığının teklifinin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yer alan kriteri de sağlamadığı

İş Ortaklığı’nın pilot ortağı A.Ş.ye ait “İhaleye Katılım Belgesi”nin “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “İş Hacmine ilişkin Diğer Belgeler” kısmından “Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu (Ortak Girişim Olarak Yapılan İşler)”na ulaşılmıştır. Ayrıca “İhaleye Katılım Belgesi”nin “İş Hacmi Bilgileri” kısmında yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yılın “2024” olarak beyan edildiği görülmüştür. E-teklif kapsamında iş hacmine ilişkin başka bir belgenin bulunmadığı

özel sektör iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınacağı,

istekliye ait toplam ciro tutarı güncellendiğinde İdari Şartname’de istenen kriteri sağlamadığ

gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarının dikkate alınacağı; birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceği, sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınacağı

Sözleşme sürecinde, hakedişten ceza kesintisi yapılan firmaların iş veya meslek ahlakına aykırı davranış kapsamında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10/f maddesine göre ihale dışı bırakılmasının mümkün olduğu

İş ortaklığı ise ortaklar ve ortaklık oranları, konsorsiyum ise ortaklar ve gerçekleştirdikleri iş kısmı ve tutarlarının “Yda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - 50,00%; Yüksel İnşaat Anonim Şirketi - 50,00%” olarak, belge tutarının 345.094.151,73 TL olarak, esaslı unsurunun ise “B II Grubu Bina İşleri” olarak belirtildiği, söz konusu işin “B II grubu: Bina İşleri: 20.000 m2 ve üzeri hastaneler” olan benzer işi veya “Tnkü Onkoloji ve Palyatif Bakım Hastanesi” yapım işi olan ihale konusu işi karşılamadığı

ihale dokümanın belirli bir markaya ait ürünleri işaret ettiği göz önüne alındığında başvuruya konu ihalede rekabet ortamının oluştuğundan söz edilmeyeceğ

sunulması gereken asgari geçici teminat tutarının pilot ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında (%50) karşılanması gerektiği, her ne kadar özel ortak tarafından iş ortaklığının sağlaması gereken asgari geçici teminat sunulmuş olsa da pilot ortak Dillingham Uluslararası İnşaat Anonim Şirketi’nin anılan mevzuat hükmü gereğince karşılaması gereken geçici teminata ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir beyanda bulunmadığı, EKAP üzerinden yapılan teminat sorgulamalarında da söz konusu pilot ortağın teminat bilgilerine rastlanmadığı gerekçesiyle isteklinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde geçici teminat sunmadığı

idarece ihale tarihinde EKAP üzerinden yapılan sorgulamada başvuru sahibinin vergi borcu bulunduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan ve doğrulanabilir nitelikte olan Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 27.08.2025 tarihli yazısında başvuru sahibinin ihale tarihi olan 26.08.2025 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığının bildirildiği, kamu ihale mevzuatı uyarınca ödeme vadesi geçmiş ve ödeme yapılmamış olan vergi borçlarının kesinleşmiş vergi borcu olarak kabul edileceği, dolayısıyla başvuru sahibinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcunun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı

2025/DK.D-293 sayılı düzenleyici Kamu İhale Kurulu kararına uygun şekilde, üç iş günü içerisinde doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesini idareye sunmasının istenildiği, başvuru sahibinin belirtilen süre içinde idareye sunduğu, ancak, “SGK borcu yoktur” yazısında sorgulamaya esas alınan tarihin “08.09.2025” tarihi olduğu, dolayısıyla sunulan belgenin ihale tarihi olan 04.09.2025 tarihi itibariyle “sosyal güvenlik prim borcu” bulunmadığını tevsik edici nitelikte olmadığı

idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dilekçe ekinde Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesinden alınmış ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığını gösteren bir belgenin sunulduğu, sunulan belgede sunulan belgede yer alan “…Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 04.09.2025 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır…” ifadelerinden, anılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığının anlaşıldığı ve belgenin https://dijital.gib.gov.tr/dogrulamalar/mukellefiyetDogrulama adresinden doğrulanabildiği

ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin EKAP üzerinde yer alan kayıtlar kapsamındaki pay defterlerinde ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı, ancak dayanağı olarak EKAP’ta yer alan yönetim kurulu karar defterinin ise şirketin adres değişikliğine ilişkin alınan bir karara ilişkin olduğu ve ortaklık ve ortaklık oranlarına ilişkin alınan bir karar olmadığı

ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Anonim Şirketi’nin %100 hisse oranı ile Talat Şahan’ın tek ortak olduğu, özel ortağın ise limited şirket olduğu, tek ortaklı anonim şirketler ve limited şirketlerde pay defteri ve yönetim kurulu karar defterinin EKAP’a yüklenmesine gerek bulunmadığı,

iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde tek ölçütün benzer iş olmadığı, sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe uygun olup olmadığı yönünden de değerlendirilmesi gerektiğinden söz konusu ihalede, yol altyapısına ilişkin işlerin yer almadığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi sonucunda, yapılan işin “Muhtelif Sokaklarda Yol Üst Yapı Yapım İşi” işi olduğu ve yapılan işler listesi incelendiğinde de mevcut ihale konusu iş ile aynı mahiyette işlere ilişkin olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olduğu ve ihalede istenilen şartları sağladığı

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde uygulanacak hükümlerin yer aldığı, anılan maddenin 3’üncü fıkrasında ise “Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır.” düzenlemesi

ihaleye ilişkin ilanın yayınlandığı tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri çerçevesinde ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacakları, isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu, bu çerçevede ihalede gelinen durum itibariyle isteklilerin yalnızca söz konusu hususa yönelik taahhütlerinin dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise isteklilerin sözleşme imzalanmadan önce sunmaları gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği

Tebliğ düzenlemesinde yer alan “altyapı + üstyapı” ifadesi gereğince A/V grubunda yer alan işlerin hem altyapısının hem de üstyapısının yapılmış olması gerektiği, dokümanda yer verilecek söz konusu benzer işe uygunluk değerlendirmesinde altyapı ya da üstyapı teknikleri/unsurları içinde ayrıca bir ayrıştırmanın mevzuatta öngörülmediği

yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, istekli tarafından fiyat dışı unsur tanımından puan alabilmek için herhangi bir belge beyanında bulunulmadığ

idareye sunulduğu, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesine uygun olarak düzenlendiği ve belgelerin aslının idareye sunulduğu, ayrıca söz konusu belgeler arasında yabancı dilde düzenlenen herhangi bir belgenin bulunmadığı

şirketi münferiden temsile yetkili tek ortağı olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda vekâletname bilgilerine yer verilmediği, diğer bir ifadeyle teklifin imzalanması için vekil tayin edilmediği

Şartname maddesinde söz konusu belgelerin teklif değerlendirme aşamasında istenileceği ifadesine yer verildiği görülse de “Teknik Bilgi Föyü”ne ilişkin İdari Şartname’nin 7’nci maddesi ile 7.5.4’üncü alt maddesinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu itibarla “Teknik Bilgi Föyü”nün bahse konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediğ

ihale projesini hazırlayan firmanın ihaleye katılması

tekliflerin değerlendirilmesinde sadece yerli istekliler lehine % 15 (rakam ve yazıyla) yüzde on beş oranında fiyat avantajı uygulanacağının belirtildiği, bu itibarla fiyat dışı unsur puanlaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı