iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan mezuniyet belgesi tutarının, iş ortaklığının teklif bedeline (231.357.901,00 TL) göre ihalede karşılaması gereken iş deneyim tutarını (37.017.264,16 TL) karşıladığı

istekli adına düzenlenmiş hizmet yeterlilik belgesinin sunulduğu, ancak isteklinin kendisine ait hizmet yeterlilik belgesi ile yetkili servis belgesinin sunulmadığı (yetkili satıcı belgesi sunulduğu),Mecit Tamar’ın teklifi kapsamında, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen hiçbir belgenin sunulmadığı (yetkili satıcı belgesi sunulduğu) tespit edilmesi

istekli adına düzenlenmiş hizmet yeterlilik belgesinin sunulduğu, ancak isteklinin kendisine ait hizmet yeterlilik belgesi ile yetkili servis belgesinin sunulmadığı (yetkili satıcı belgesi sunulduğu),Mecit Tamar’ın teklifi kapsamında, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen hiçbir belgenin sunulmadığı (yetkili satıcı belgesi sunulduğu) tespit edilmesi

sunulan iş deneyim belgesine konu iş ile ihale konusu işin yapım amacı, teknik niteliği, uygulama yöntemi, kullanılan ekipman ve ihtisas gerekleri bakımından aynı mahiyette olduğu; bu itibarla, anılan iş deneyim belgesinin uygun görülmeyerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uygunluk bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve söz konusu iş deneyim belgesi dikkate alınmak suretiyle teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği

Kendi malı makineye ilişkin puanlama: İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı makineye ilişkin tevsik edici herhangi bir belge sunmadığı, alması gereken puanın 0, idarenin vermiş olduğu puanın da 0 olduğu

yetkili servis belgesinin ihalede yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve başvuru sahibi adına bu belgenin sunulmadığı dikkate alındığında, bahsi geçen ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, geçerli teklif olarak kabul edilse de ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenilen ve kendi adına düzenlenmiş bir belgenin sunulmaması sebebiyle şikâyet başvurusu üzerine idarece gerçekleştirilen işlemin mevzuata aykırılık taşımadığı

devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren şirketin ciro değerlerinin devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceği, önceki yıllara ait ciro değerlerinin de mevcut şirketin söz konusu yıllara ait ciro değerleriyle toplanarak dikkate alınabileceği,

tek ortaklı anonim şirket statüsünde olan pilot ortağın pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterini sunma zorunluluğunun bulunmadığı, ayrıca ihale dokümanında Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri ve imza sirküleri gibi değerlendirilmesi gereken bir yeterlik kriterinin de yer almadığı

idare tarafından yapılan vergi borcu sorgulamasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin vergi borcu bulunduğunu belirten herhangi bir tebliğatın yapılmadığı, 30.06.2026 tarihli Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı ile yapılan yazışma sonucunda uyuşmazlığa konu olan ihaleye teklif veren tüm isteklilere ait ihale tarihi itibariyle herhangi bir vergi borcunun bulunmadığ

İş ortaklığının puanının, her ortağın puanının ortaklık oranı ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamı olarak değerlendirileceğinden pilot ortağın puanının iş ortaklığı beyannamesinde belirtilen ortaklık oranı ile çarpılmasıyla ulaşılan sonucun (5 x 0,7) özel ortağın puanının iş ortaklığı beyannamesinde belirtilen ortaklık oranı ile çarpılması

toplam teklif puanının 95,44600000 olarak hesaplandığı, ancak ilgili puanlama kriterleri için yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda söz konusu puanın 98,970966749 olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak gelinen aşamada başvuru sahibi isteklinin 22.05.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan isteklinin toplam teklif puanının 98,970966749 olmasının tekliflerin sıralamasını değiştirecek nitelikte bir aykırılık olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde söz konusu hususun ihale sonucuna etkili olmadığı ve mevcut aşamada düzeltici işlem tesis edilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı

isteklilerin toplam puanın hesaplanmasında kullanılacak formülün “Toplam Puan = (Teklif Tam Puanı - (´Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı-Teklif Fiyatı´ X Teklif Tam Puanı / Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı)) + Fiyat Dışı Unsur Puanı, Teklif Fiyat Puanı:50, Fiyat Dışı Unsur (FDU) Puanı:50” olarak düzenlendiği, referans değerin sınır değer üzerindeki ilk geçerli teklif tutarı olarak, teklif fiyatı tam puanının 50 olarak belirlendiği

başvuru sahibinin birden fazla pay sahipli bir anonim şirket olduğu, başvuru sahibine ait “İhaleye Katılım Belgesi”nden ulaşılan bilgiler ile ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin EKAP’a kaydedilen bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu; bununla birlikte, anılan istekli tarafından şirketin ortaklık yapısını gösteren pay defterinin ve mevzuatın zorunlu tuttuğu pay defterindeki ortaklık yapısına dayanak teşkil eden yönetim kurulu kararının EKAP’a yüklenmemiş olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddia ettiği üzere ilgili belgelerin EKAP’a yüklenmesi esnasında eksik yüklemeye sebebiyet verebilecek herhangi bir teknik kısıtlamanın veya sistemsel hatanın bulunmadığı, mevcut durumun teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikteki bir bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, şirketin ortaklık yapısına yönelik olarak pay defterinin ve dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının EKAP’a yüklenmesi hususundaki sorumluluğun isteklilere ait olduğu, dolayısıyla idare tarafından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı

düzenleyici kurul kararından, bir kamu yapım işi sözleşmesinde şantiye şefliğini üstlenen kişinin, üstlendiği görev tam zamanlı bir görev olduğundan, başka bir yapım işinde fiilen şantiye şefliği yapmasının mümkün olmadığı, bu itibarla, aynı tarihlerde birden fazla şantiyede fiilen çalışılmış olunmasının, kamu yapım işi sözleşmesi kapsamında kamu ihale sözleşme mevzuatına uygun bir şekilde fiilen şantiye şefliği yapılmadığı anlamına geldiğinden, iş denetleme belgesi düzenlenmesine engel bir durum olduğu

iş deneyimini tevsiken, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanıldığı, bu kapsamda sunulan ortaklık tespit belgesinin güncel e-form olan KİK034 numaralı Ortaklık Tespit Belgesi’nde yer alan bilgilerin tümünü ihtiva ettiği, ihale ilan tarihinden * sonra düzenlendiği *ve düzenlendiği tarihten geriye doğru kesintisiz olarak bir yıl boyunca bu şartın korunduğunun ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığ

ihalenin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı işleri, Çeşitli İşler ve Gümüşhane Kale Yolunda Menfez Yapılması” yapım işi ihalesi olduğu, idarece İdari Şartname’de benzer işin “Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)(A5)” olarak belirlendiği, anılan istekli tarafından sunulan belgenin yol yapımı kapsamında altyapı ve üstyapı işlerini birlikte içerdiği, bu çerçevede bahse konu belgenin konusunun ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu

Ortaklık Durum Belgesinde “Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve soyadı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki beş yıl boyunca . A.Ş.nin kesintisiz olarak en az %51 hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı ve SMMM tarafından onaylanan belgenin sunulduğu görülmekle birlikte, ihaleye katılım belgesinde sunulan belgenin KİK031.3/Y “Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi” olduğu, gerek ihale dokümanında gerekse de yukarıda aktarılan mevzuata göre sunulması gereken e-formun KİK036 numaralı “Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi” olduğu, sunulan belge ile sunulması gereken belge arasında belgenin esasına etki eden farkların olduğu, özellikle e-formda “Ortaklık Bilgilerinin Yer Aldığı Ticaret Sicil Gazetesi/Yönetim Kurulu Karar Defterinin Noterlik Tarih ve Sayısı” bölümünün sunulan formda yer almadığı

isteklinin iş deneyim belgesi olarak mezuniyet belgesinin değerlendirmeye alındığının ifade edildiği, mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, tüzel kişilerin, ortaklarına ait mühendislik veya mimarlık mezuniyet belgelerini yapım işi ihalelerinde iş deneyimini tevsik amacıyla kullanabilmelerinin belirli şartlara bağlandığı, buna göre temel kuralın; mezuniyet belgesi sahibi ortağın, ihale ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az beş yıldır tüzel kişiliğin %51 veya daha fazla hissesine kesintisiz olarak sahip olması ve ticaret sicili / e-form ortaklık belgesi ile tevsik edilmesinin gerektiği, bu şartların sağlanması halinde, ortağın mezuniyetinden sonra geçen sürenin belirlenen esaslar çerçevesinde iş deneyimi olarak değerlendirilebileceği, diğer taraftan, mezuniyet tarihinden sonra geçen sürenin iş deneyimi hesabında dikkate alınmasında kural olarak on beş yıllık üst sınırın öngörüldüğü; bu sürenin aşılması halinde ise ayrıca ilgili mühendise veya mimara ait bir iş deneyim belgesinin sunulmasının zorunlu tutulduğu

ihalenin ikinci kez iptaline dayanak olarak gösterilen; ihale ilanındaki kalite ve standarda ilişkin yeterlik kriterlerinin zeyilname ile değiştirilmesine rağmen, bu değişiklik için gerekli olan düzeltme ilanının yayımlanmadığı, bu durumun rekabeti ve eşit muameleyi etkileyebileceği ve söz konusu aykırılığın sonradan giderilemeyeceği hususunun, ilk iptal kararı tarihinde de idarenin bilgisi dâhilinde bulunan ve o tarihte tespit edilebilir nitelikte bir durum olduğu, buna rağmen anılan aykırılığa ilk iptal kararında yer verilmediği, ancak ilk iptal işleminin Kurul kararıyla ortadan kaldırılmasının ardından aynı ihale sürecinin bu gerekçeye dayanılarak yeniden iptal edilmesi yoluna gidildiği

1. ve 2. Zeyilname ile şikâyet başvurusu üzerine düzenlenen zeyilnameler ile başvuru sahibinin talep ettiği şekilde değiştirildiği görüldüğünden ihtilafa konu hususların ortadan kalktığı ve itirazın konusuz kaldığı

alt yüklenici iş bitirme belgesinin esaslı unsurunun BIII grubu bina işleri olarak belirlenemeyeceği, dolayısıyla anılan isteklinin bahse konu iş bitirme belgesinin ihale konusu işe ve İdari Şartname’de belirtilen BIII grubu benzer işe uygun olmadığı anlaşıldığından bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

İdari Şartnamede, yerli malı teklif eden isteklilere %15 oranında fiyat avantajı sağlanacağının düzenlendiği ve idarece bu kuralın işletildiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının yerli malı lehine fiyat avantajından yararlanmadığı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında başvuru sahibi isteklinin sunduğu yerli malı belgeleri dikkate alınarak lehine %15 fiyat avantajı uygulandığı, ancak uygulanan bu avantaja rağmen başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumunda kaldığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin her iki kısımda da daha avantajlı olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının esasa etkili olmadığı 

iş deneyim belgesine yönelik kabul işlemlerinin gerçekleştirilmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin gönderilmesi hususunda bilgi talep edilmiş olup, söz konusu yazıya istinaden anılan belgeyi düzenleyen idarece gönderilen cevabı yazı ekinde yer alan * tarihli “Hizmet İşleri Kabul Tutanağı”nda işin bitirildiği tarihin *tarihi olduğunun belirtildiği, dolayısıyla kabul tarihinin *tarihi olduğu, iş bitirme belgesine konu işin süresi kapsamında her ayın sonunda düzenlenen hakediş icmali tablosu ile birlikte son hakediş raporu dikkate alınmak suretiyle hizmet işleri kabul tutanağı düzenlenerek kabul işlemlerinin tamamlandığı görülmüş olup, bununla birlikte idare tarafından kabule elverişli olmayan bir hususa ilişkin tespit yapılmadığı da anlaşıldığından Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hizmetin kabulü” başlıklı 44’üncü maddesi gereğince kabul tarihi olarak işin tamamlandığı tarih olan * tarihinin esas alınması gerektiği,

ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağının ihaleye katılım sağladığı ticaret unvanının Şti. olduğu, anılan ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinde ise adına belge düzenlenen firmanın Şti. olduğu, diğer bir deyişle söz konusu ortak tarafından ünvan değişikliğine gidildiği, ancak bahse konu unvan değişikliğini tevsik eden Ticaret Sicil Gazetesi veya ilgili resmi belgelerin ihaleye katılım belgesinde beyan edilmediği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde yer alan hüküm uyarınca ihaleye katılan isteklinin eski ünvanı adına düzenlenmiş olan iş deneyim belgesinin iş deneyimi tevsik etmek amacıyla kullanılabilmesi için değişikliğe ilişkin belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, bu yükümlülüğü yerine getirmek üzere gerekli belgelerin sunulmasındaki sorumluluğun isteklilere ait olduğu, dolayısıyla bahse konu değişikliğe ilişkin belgelerin sunulmaksızın anılan iş ortaklığının özel ortağı tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin yeterliliğin tevsiki bakımından kullanılabilecek bir belge niteliğini haiz olamayacağı

İdari Şartname’de fiyat dışı unsur kriterlerinden biri olarak düzenlenen iş deneyimine ilişkin puanlama kriterinde, bir taraftan yeterlik kriteri için sunulandan farklı olarak ihale ilan tarihinden geriye son 15 yıl içerisinde gerçekleştirilen AI veya AV grubu üç iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarlarının esas alınacağının düzenlendiği, diğer taraftan aynı düzenleme kapsamında “yeterlik tablosunda sunduğu iş deneyim belgesi burada da kullanılabilir” ifadesine yer verildiği görülmekle birlikte, ihale dokümanının bu hâliyle kesinleştiği ve başvuru konusu iddianın ihale dokümanına yönelik olmayıp fiyat dışı unsur puanlamasının uygulanmasına ilişkin olduğu dikkate alındığında, anılan düzenlemenin istekliler lehine yorumlanarak yeterlik kriterinin tevsiki amacıyla sunulan iş deneyim belgelerinin de fiyat dışı unsur puanlamasında kullanılabilmesine imkân tanıdığı, dolayısıyla istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan ve fiyat dışı unsur puanlamasına esas alınabilecek nitelikteki iş deneyim belgeleri dikkate alınmak suretiyle fiyat dışı unsur puanlamasının idarece yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiği

tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinin İdari Şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılacağı, iddiaya konu fiyat dışı unsur düzenlemeleri gereğince sunulan iş deneyim belgelerinin, kanalizasyon şebeke inşaatı işleri yanında diğer iş gruplarını da içeriyor olması halinde, bu belgelerdeki kanalizasyon şebeke inşaatı işlerine ait kısmın, iş ortaklıklarındaki pilot ortak tarafından, teklif bedelinin en az %80’ine karşılık geldiğini gösterir hakediş ve metraj cetvelleri gibi bilgi ve belgelerle tevsik edilmesi gerektiği,

ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği, fiyat teklifi veren firmaya ait imzaya yetkili kişinin tatbik imzasını gösteren imza sirküleri ile firmaya ait temsile yetkili olduğunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi ve ilgili serbest muhasebeci mali müşavire ait faaliyet belgesinin de sunulduğu, sunulan faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, ancak meslek mensubunun faaliyetine ilişkin belgenin geçerlilik süresinin fiyat teklifi ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının esasını etkileyecek nitelikte olmadığı ve söz konusu belgenin geçerlilik tarihinin fiyat teklifinin düzenlenme tarihini kapsamamasının meslek mensubunun yetkisinin sona erdiği anlamına gelmeyeceği

Yabancı isteklilerin, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir

İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer verilen “TS EN 13043 TSE Belgesi” ifadesinden sadece TS EN 13043 standardının değil, “TSE tarafından düzenlenen TS EN 13043 TSE Belgesi”nin anlaşılması gerektiği ve ihaleye teklif verecek istekliler tarafından da TSE’den alınmış TS EN 13043 belgesinin sunulması gerektiği anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından sunulan belgenin doküman düzenlemesini karşılamadığı

batch tipi asfalt plenti üretim deneyiminin, yalnızca sistemin daha fazla fiziksel ünite içermesi gerekçesiyle devamlı üretim / Continue / Drummix tipi asfalt plenti işiyle doğrudan eşdeğer kabul edilmesinin teknik açıdan uygun görülmediği, ihale konusu alımın ayırt edici teknik niteliği sürekli üretim, sürekli tartım, dinamik dozajlama ve drummix proses kontrolü olduğundan, benzer iş deneyiminin bu teknik özellikleri taşıyan devamlı üretim tipi asfalt plenti işleri üzerinden tanımlanması

İdari Şartname’de istenilen bahse konu belgelerden çarpışma testi sertifikaları, çarpışma testi sonuç raporları ve montaj el kitaplarının tamamının sunulmadığı, diğer bir ifadeyle “Çarpışma Testi Sertifikası (EC Uygunluk Sertifikası), “Çarpışma Testi Sertifikası (EC Uygunluk Sertifikası) ve “Çarpışma Testi Sertifikası (EC Uygunluk Sertifikası)”larının sunulmadığı görülmüş olup anılan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

İdari Şartname’de istenilen bahse konu belgelerden çarpışma testi sertifikaları, çarpışma testi sonuç raporları ve montaj el kitaplarının tamamının sunulmadığı, diğer bir ifadeyle “Çarpışma Testi Sertifikası (EC Uygunluk Sertifikası), “Çarpışma Testi Sertifikası (EC Uygunluk Sertifikası) ve “Çarpışma Testi Sertifikası (EC Uygunluk Sertifikası)”larının sunulmadığı görülmüş olup anılan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

istekliler tarafından belge temin edilmesi gereken durumlar sayılırken şirketlerin tür değiştirmesi hususunda herhangi bir istisnaya veya kapsam dışı hal belirlemesine yer verilmediği, dolayısıyla bu kapsamdaki bir iş deneyim belgesinin ihalelerde kullanılabilmesi için tür değişikliğine ilişkin belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, diğer bir anlatımla iş bitirme belgesinde yer alan yüklenici ad ve unvanına ilişkin değişiklikleri bildirme yükümlülüğünü yerine getirmek üzere gerekli belgelerin sunulmasındaki sorumluluğun isteklilere ait olduğu, netice olarak, anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, unvan veya tür değişikliği hallerinde iş deneyim belgesinin ihalelerde geçerli kabul edilebilmesi için bu değişikliklere ilişkin tevsik edici belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ispat ve tevsik yükümlülüğünü yerine getirmeyen başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin idarece uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmas

iş kalemlerinde 0 puan verilmesi gerekirken kısmi puanlama yapılarak toplam 1,05 puan verildiği, dolayısıyla mevcut puanlamanın yukarıda aktarılan tespit değerlendirmeler dikkate alınarak yapılması gerektiğ

iş kalemlerinde 0 puan verilmesi gerekirken kısmi puanlama yapılarak toplam 1,05 puan verildiği, dolayısıyla mevcut puanlamanın yukarıda aktarılan tespit değerlendirmeler dikkate alınarak yapılması gerektiğ

Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.” şeklindeki hüküm dikkate alındığında ilan ile ihale tarihi arasında yapılan işlerin de ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işler kapsamında değerlendirileceği,

İş Ortaklığının ihale konusu işte iş ortaklığı beyannamesinde belirlemiş oldukları ortaklık oranı ile aynı oranda ortaklık oranı ile yapımını sürdürdükleri işe ait Yüklenici – İş Durum belgesi sundukları iş ortaklığına tek bir istekli muamelesi yapılarak fiyat dışı unsur değerlendirmesi yapılması

İş Ortaklığının ise ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi üzerinden değerlendirilmesi

Aşırı düşük açıklmasında İş Ortaklığının açıklamalarının sorgulamaya tabi tutulan * poz nolu Alüminyum Gövdeli Aydınlatma Direği ve Armatürü(Tedaş Onaylı)” iş kaleminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmamış olması yönüyle mevzuata aykırılık taşıdığı

iş kalemi için idarece analizde malzeme ve montaj kalemleri ayrı ayrı belirtilmiş olmasına karşın ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında bu iş kalemi için malzeme ve montaj girdilerinin ayrıştırılmadığı, tek bir fiyat kullanılmak suretiyle açıklamada bulunulduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık taşıdığı

elektronik ortamda doğrulanabilen ilgili belge için ayrıca imza veya barkod şeklinde ilave bir şartın yeterlik kriteri olarak kullanılamayacağı ve anılan dalgıç pompa ve motor ekipmanlarının yerli malı olup olmadığının, idarece, istekli tarafından EKAP’a yüklenen belgelerdeki bilgiler üzerinden TOBB teyidinin yapılabileceği

iş kalemlerini açıklamak için kullanılan fiyatlar ile metraj farklarının çarpılması sonucunda; istekli lehine olmak üzere 3.323.921,37 TL tutar farkı oluştuğu, söz konusu metraj farklılığından kaynaklanan fiyat avantajı tutarı isteklinin teklif bedeline eklendiğinde geçerli teklifler arasında teklif sıralamasında değişikliğe yol açtığı, dolayısıyla metraj farklılığının istekliye avantaj sağladığı

her iki istekli tarafından puanlamaya konu her bir iş kalemine ait oranın İdari Şartname’nin 33.1.1’inci maddesinde yer verilen asgari ve azami oranların arasında olduğu, ilgili hesaplamaların isteklilerce birim fiyat teklif cetveli kapsamında puanlamaya konu kalemlere verilen teklifler neticesinde EKAP üzerinden otomatik olarak gerçekleştirildiği ve herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığı, iddia konusu iki isteklinin de “İsteklinin Teklifi ile Yaklaşık Maliyet Yapısının Birbiri ile Uyumu” fiyat dışı unsur kriterinden tam puan olan 50 puan aldığı

asgari ve azami oranların arasında olduğu, ilgili hesaplamaların isteklilerce birim fiyat teklif cetveli kapsamında puanlamaya konu kalemlere verilen teklifler neticesinde EKAP üzerinden otomatik olarak gerçekleştirildiği ve herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığı, iddia konusu iki isteklinin de “İsteklinin Teklifi ile Yaklaşık Maliyet Yapısının Birbiri ile Uyumu” fiyat dışı unsur kriterinden tam puan olan 50 puan aldığı

doküman düzenlemesinden fiyat dışı unsur puanlamalarına yönelik olarak sadece ara değer hesapları bulunan puan değerlerinin virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacağı, Teknik Değer Nitelik Puanı haricindeki fiyat dışı unsur puanlamalarının EKAP üzerinden otomatik olarak hesaplanacağı, hesaplama sırasında idare tarafından herhangi bir müdahalede bulunulamadığı, ayrıca Teknik Değer Nitelik Puanı hesaplamasının idare tarafından manuel olarak girileceği, hesaplamalarda yuvarlama yapılması ve virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlama yapılmasının ara değer bulunması koşuluna bağlı olduğu, ancak idarenin şikâyete cevap yazısında “ara değer hesapları bulunan değerlerinin virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanması gerektiği belirtilmiş olup söz konusu ihalemizde teknik değer nitelik puanı hesabında ara değer hesabı olmadığı açıkça görülmektedir.” ifadelerine yer verildiği, dolayısıyla başvuru konusu ihalede ara değer hesabının bulunmadığı anlaşıldığından idarenin fiyat dışı unsur puanlamasında mevzuata aykırılık teşkil eden bir husus bulunmadığı

iş ortaklığının özel ortağı Ltd. Şti. tarafından beyan edilen iş deneyim belgesine ilişkin hakediş ve icmaller dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan A/II grubu işlerin başvuruya konu ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu ve A/II grubu işlere ait tutarın güncellenmiş değerinin asgari yeterlik şartlarını karşıladığı

Söz konusu fiyat teklifi ve fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağında yer alan imza ve kaşeler incelendiğinde, fiyat teklifinin ve satış tutarı tespit tutanağının üzerinde yer alan ve fiyat teklifi alınan kişiye ait kaşede isminin İbrahim Atile yer aldığı, buna karşın, satış tutarı tespit tutanağının, “mükellefin adı soyadı / ünvanı” kısmı ile söz konusu açıklama kapsamında sunulan Noterle düzenlenmiş olan imza beyannamesinde “İbrahim Atila” isminin yer aldığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan belgelerde yer alan fiyat teklifi alınan kişiye ait soyadı bilgilerinin örtüşmediği tespit edilmiş olup, idarece, anılan istekli tarafından sunulan söz konusu fiyat teklifine ilişkin imzalar arasında uyumsuzluk olduğu tespiti ile uygun bulunmadığı,

Hazırlanan açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ile birlikte idarece hazırlanan birim fiyat analizleri üzerinden temel girdilerin ve miktarlarının gösterildiği, açıklama istenilecek iş kalemine ait analiz ve varsa alt analiz formatlarının sınır değerin altında teklif veren isteklilere gönderilerek yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği

ihaleye katılım belgesinde bilgilerine yer verilen geçici teminatın idare hesaplarına yatırıldığına ilişkin dekontta teminatın yatırılmasına ilişkin işlemlerin istekli dışı tarafından yapıldığı görülmekle birlikte, dekontta ihale kayıt numarası ve ihale adı belirtilerek geçici teminatın başvuru sahibi adına yatırıldığı anlaşıldığından, bir başka ifade ile kimin adına yatırıldığının açıkça anlaşıldığı, bu itibarla bahse konu isteklinin teminatının idare tarafından uygun kabul edilmemesi gerekir

ihaleye katılım belgesinde bilgilerine yer verilen geçici teminatın idare hesaplarına yatırıldığına ilişkin dekontta teminatın yatırılmasına ilişkin işlemlerin istekli dışı tarafından yapıldığı görülmekle birlikte, dekontta ihale kayıt numarası ve ihale adı belirtilerek geçici teminatın başvuru sahibi adına yatırıldığı anlaşıldığından, bir başka ifade ile kimin adına yatırıldığının açıkça anlaşıldığı, bu itibarla bahse konu isteklinin teminatının idare tarafından uygun kabul edilmemesi gerekir