istekliye ait toplam ciro tutarı güncellendiğinde İdari Şartname’de istenen kriteri sağlamadığ

gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarının dikkate alınacağı; birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceği, sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınacağı

Sözleşme sürecinde, hakedişten ceza kesintisi yapılan firmaların iş veya meslek ahlakına aykırı davranış kapsamında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10/f maddesine göre ihale dışı bırakılmasının mümkün olduğu

İş ortaklığı ise ortaklar ve ortaklık oranları, konsorsiyum ise ortaklar ve gerçekleştirdikleri iş kısmı ve tutarlarının “Yda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - 50,00%; Yüksel İnşaat Anonim Şirketi - 50,00%” olarak, belge tutarının 345.094.151,73 TL olarak, esaslı unsurunun ise “B II Grubu Bina İşleri” olarak belirtildiği, söz konusu işin “B II grubu: Bina İşleri: 20.000 m2 ve üzeri hastaneler” olan benzer işi veya “Tnkü Onkoloji ve Palyatif Bakım Hastanesi” yapım işi olan ihale konusu işi karşılamadığı

ihale dokümanın belirli bir markaya ait ürünleri işaret ettiği göz önüne alındığında başvuruya konu ihalede rekabet ortamının oluştuğundan söz edilmeyeceğ

sunulması gereken asgari geçici teminat tutarının pilot ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında (%50) karşılanması gerektiği, her ne kadar özel ortak tarafından iş ortaklığının sağlaması gereken asgari geçici teminat sunulmuş olsa da pilot ortak Dillingham Uluslararası İnşaat Anonim Şirketi’nin anılan mevzuat hükmü gereğince karşılaması gereken geçici teminata ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir beyanda bulunmadığı, EKAP üzerinden yapılan teminat sorgulamalarında da söz konusu pilot ortağın teminat bilgilerine rastlanmadığı gerekçesiyle isteklinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde geçici teminat sunmadığı

idarece ihale tarihinde EKAP üzerinden yapılan sorgulamada başvuru sahibinin vergi borcu bulunduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan ve doğrulanabilir nitelikte olan Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 27.08.2025 tarihli yazısında başvuru sahibinin ihale tarihi olan 26.08.2025 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığının bildirildiği, kamu ihale mevzuatı uyarınca ödeme vadesi geçmiş ve ödeme yapılmamış olan vergi borçlarının kesinleşmiş vergi borcu olarak kabul edileceği, dolayısıyla başvuru sahibinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcunun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı

2025/DK.D-293 sayılı düzenleyici Kamu İhale Kurulu kararına uygun şekilde, üç iş günü içerisinde doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesini idareye sunmasının istenildiği, başvuru sahibinin belirtilen süre içinde idareye sunduğu, ancak, “SGK borcu yoktur” yazısında sorgulamaya esas alınan tarihin “08.09.2025” tarihi olduğu, dolayısıyla sunulan belgenin ihale tarihi olan 04.09.2025 tarihi itibariyle “sosyal güvenlik prim borcu” bulunmadığını tevsik edici nitelikte olmadığı

idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dilekçe ekinde Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesinden alınmış ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığını gösteren bir belgenin sunulduğu, sunulan belgede sunulan belgede yer alan “…Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 04.09.2025 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır…” ifadelerinden, anılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığının anlaşıldığı ve belgenin https://dijital.gib.gov.tr/dogrulamalar/mukellefiyetDogrulama adresinden doğrulanabildiği

ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin EKAP üzerinde yer alan kayıtlar kapsamındaki pay defterlerinde ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı, ancak dayanağı olarak EKAP’ta yer alan yönetim kurulu karar defterinin ise şirketin adres değişikliğine ilişkin alınan bir karara ilişkin olduğu ve ortaklık ve ortaklık oranlarına ilişkin alınan bir karar olmadığı

ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Anonim Şirketi’nin %100 hisse oranı ile Talat Şahan’ın tek ortak olduğu, özel ortağın ise limited şirket olduğu, tek ortaklı anonim şirketler ve limited şirketlerde pay defteri ve yönetim kurulu karar defterinin EKAP’a yüklenmesine gerek bulunmadığı,

iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde tek ölçütün benzer iş olmadığı, sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe uygun olup olmadığı yönünden de değerlendirilmesi gerektiğinden söz konusu ihalede, yol altyapısına ilişkin işlerin yer almadığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi sonucunda, yapılan işin “Muhtelif Sokaklarda Yol Üst Yapı Yapım İşi” işi olduğu ve yapılan işler listesi incelendiğinde de mevcut ihale konusu iş ile aynı mahiyette işlere ilişkin olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olduğu ve ihalede istenilen şartları sağladığı

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde uygulanacak hükümlerin yer aldığı, anılan maddenin 3’üncü fıkrasında ise “Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır.” düzenlemesi

ihaleye ilişkin ilanın yayınlandığı tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri çerçevesinde ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacakları, isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu, bu çerçevede ihalede gelinen durum itibariyle isteklilerin yalnızca söz konusu hususa yönelik taahhütlerinin dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise isteklilerin sözleşme imzalanmadan önce sunmaları gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği

Tebliğ düzenlemesinde yer alan “altyapı + üstyapı” ifadesi gereğince A/V grubunda yer alan işlerin hem altyapısının hem de üstyapısının yapılmış olması gerektiği, dokümanda yer verilecek söz konusu benzer işe uygunluk değerlendirmesinde altyapı ya da üstyapı teknikleri/unsurları içinde ayrıca bir ayrıştırmanın mevzuatta öngörülmediği

yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, istekli tarafından fiyat dışı unsur tanımından puan alabilmek için herhangi bir belge beyanında bulunulmadığ

idareye sunulduğu, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesine uygun olarak düzenlendiği ve belgelerin aslının idareye sunulduğu, ayrıca söz konusu belgeler arasında yabancı dilde düzenlenen herhangi bir belgenin bulunmadığı

şirketi münferiden temsile yetkili tek ortağı olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda vekâletname bilgilerine yer verilmediği, diğer bir ifadeyle teklifin imzalanması için vekil tayin edilmediği

Şartname maddesinde söz konusu belgelerin teklif değerlendirme aşamasında istenileceği ifadesine yer verildiği görülse de “Teknik Bilgi Föyü”ne ilişkin İdari Şartname’nin 7’nci maddesi ile 7.5.4’üncü alt maddesinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu itibarla “Teknik Bilgi Föyü”nün bahse konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediğ

ihale projesini hazırlayan firmanın ihaleye katılması

tekliflerin değerlendirilmesinde sadece yerli istekliler lehine % 15 (rakam ve yazıyla) yüzde on beş oranında fiyat avantajı uygulanacağının belirtildiği, bu itibarla fiyat dışı unsur puanlaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı

iş ortaklığı tarafından beyan edilen iş deneyim belgelerinin belgeyi düzenleyen idarece düzenlenme koşullarına ilişkin iddialarda bulunulduğu (belge tutarlarının fiyat farkları da dahil edilerek hatalı şekilde hesaplandığı, esaslı unsurun doğru belirlenmediği, vb.), ancak söz konusu iddiaya ilişkin gerek idareye şikayet dilekçesinde gerekse de itirazen şikayet dilekçesinde genel nitelikteki iddialar dışında somut bir bilgi ve/veya belge sunulmadığı, ayrıca ortağa ait iş deneyim belgesi kullanılmadığından yeterlik bilgileri tablosunda ilgi kısımların doldurulmasına gerek bulunmadığ

ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerde iş kalemlerinin aynı biçimde ve sıra numaraları birbirini takip eder şekilde belirtildiği, iş kalemlerine ait poz numaralarının da ardışık şekilde belirlenmesine yönelik kamu ihale mevzuatında bir zorunluluk bulunmadığ

İdarece yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan girdi maliyetlerinin, ihalenin yaklaşık maliyetine oranlanması suretiyle bulunan değerlerin, fiyat farkı formülünde yer alan ağırlık katsayıları ile uyumlu olduğu

şirket ortaklarına ait olarak beyan edilen hisse oranlarının, pay defteri üzerinde yer aldığı görülmekle birlikte, mevzuat hükümleri gereği pay defterinde yer alan bilgilerin dayanağı olarak EKAP’a yüklenen yönetim kurulu karar defteri kayıtlarından pay defterinde yer alan ortaklık bilgilerinin teyit edilemediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesi uyarınca, ortaklık yapısının ve hisse oranlarının yalnızca beyanla değil, aynı zamanda dayanak belgelerle doğrulanabilir nitelikte olması gerektiği

IP adresinin aynı olduğu, buna ek olarak her iki isteklinin birim fiyat teklif mektupları incelendiğinde telefon numaralarının da aynı olması

ihale itirazen şikâyet te Uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir

iş deneyim belgesinde yer alan tutarlarla uyumluluk arz etmeyen bilgiler ihtiva eden hakediş belgelerinin dikkate alınamayacağı, ilgili İdari Şartname maddesinde de tevsik edici belgelerin sunulmaması durumunda, bilgi eksikliği kapsamında bu bilgilerin tamamlattırılmasının mümkün olmadığının düzenlendiği dolayısıyla bu hususa ilişkin olarak idare tarafından anılan kriter için fiyat dışı unsur puanlamasında puan verilmemesinin ihale dokümanı düzenlemelerine aykırılık teşkil etmediğ

idari Şartname ile Özel Teknik Şartnamede, ihale konusu hizmet alımı işinde anahtar teknik personel olarak görevlendirilecek kişilerin sayısı, niteliği, mesleği, asgari deneyim süresi ve pozisyonuna ilişkin kriterlerin düzenlendiği, bu doğrultuda, anahtar teknik personel olarak görevlendirilecek kişilerden olan jeoloji mühendisinin, proje müdürü pozisyonunda çalışacak, en az 5 (beş) yıllık deneyime ve “Uluslararası Hidrografi Sertifikası”na sahip olması gerektiği engelleyici nitelikte olmadığı hk

ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı

ihalede sözleşmeyi imzalayacak taraf olmadığı, dolayısıyla bu aşamada anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu

ihalede sunulan belgenin ihale konusu işin bölümlerine kıyasla aynı teknikle yapılan işler neticesinde düzenlenmediği, dolayısıyla, belgenin ihale konusu işe uygun olmadığı görülmekle birlikte, ihalede benzer işlerin AV grubu işler olarak belirlendiği, Tebliğ’de yol üstyapısının sadece bitümlü sıcak kaplama olarak değerlendirileceği yönünde bir ayırıma gidilmediği, nitekim Karayolu Teknik Şartnamesi’nin aktarılan düzenlemelerine göre de yol kaplamasının beton ile de gerçekleştirilebileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi kapsamında mevzuatta öngörüldüğü şekilde altyapı ve üstyapı işlerinin birlikte yapıldığı, netice itibarıyla, iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen benzer iş grubuna uygun olduğu ve iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamının değerlendirileceği

isteklinin teklifinin SGK borcu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu SGK prim borcunun 5.000 TL’yi aşmadığı (3.602,59 TL) ilgili mevzuat uyarınca 5.000 TL altındaki kesinleşmiş sosyal güvenlik primi borcunun ihaleye katılıma engel nitelikte olmadığı ve bu sebeple başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılamayacağı, dolayısıyla idarece anılan isteklinin teklifinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması

yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgiler ve yüklenen tevsik edici belgelerin bir kısmının idareye sunulduğu, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesine uygun olarak düzenlendiği ve belgelerin aslının idareye sunulduğu, ayrıca söz konusu belgeler arasında yabancı dilde düzenlenen herhangi bir belgenin bulunmadığı

yeterlik bilgileri tablosunda vekâletname bilgilerine yer verilmediği

şirketin münferiden temsile yetkili %50 hissesine sahip ortağı olan ortağın, ihalenin 2.kısmı olan “Müdürlüğümüz Merkez Batlama Polis Lojmanı Doğalgaz Dönüşüm İşi” kısmına teklif sunmasının 4734 / 11’inci maddesinde belirtilen yasağın ihlali kapsamında değerlendirilmesi gerektiği

iş ortaklığı tarafından beyan edilen iş deneyim belgelerinin belgeyi düzenleyen idarece düzenlenme koşullarına ilişkin iddialarda bulunulduğu (belge tutarlarının fiyat farkları da dahil edilerek hatalı şekilde hesaplandığı, esaslı unsurun doğru belirlenmediği, vb.), ancak söz konusu iddiaya ilişkin gerek idareye şikayet dilekçesinde gerekse de itirazen şikayet dilekçesinde genel nitelikteki iddialar dışında somut bir bilgi ve/veya belge sunulmadığı, ayrıca ortağa ait iş deneyim belgesi kullanılmadığından yeterlik bilgileri tablosunda ilgi kısımların doldurulmasına gerek bulunmadığı

İş Ortaklığı’nın pilot ortağının tek ortaklı bir anonim şirket olması nedeniyle pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının taranarak EKAP’a yükleme zorunluluğunun bulunmadığı

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, iş ortaklıklarında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunlu olduğu, ancak pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortakların, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabileceği,

idareye fiziki olarak (EKAP’a kayıtlı olmayan iş deneyim belgesi, ortaklık tespit belgesi ve yeterlik bilgileri tablosundaki diğer bilgilerin teyit edilmesi amacıyla vb.) sunulan belgelere ilişkin çeşitli mevzuata aykırılıklar iddia edilse de; idarece ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’ndan bahse konu belgelerin sunulmasının istenilmediği,

ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın itiraza konu 33’üncü maddesinde sayılan belgelerin, ihalenin hangi istekli üzerinde bırakılacağının henüz belli olmadığı teklif verme aşamasında yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülükler kapsamında yüklenici tarafından yer tesliminde/yer teslimine kadar sunulması gereken belgeler olarak belirlendiği

ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerde iş kalemlerinin aynı biçimde ve sıra numaraları birbirini takip eder şekilde belirtildiği, iş kalemlerine ait poz numaralarının da ardışık şekilde belirlenmesine yönelik kamu ihale mevzuatında bir zorunluluk bulunmadığı,

İdarece yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan girdi maliyetlerinin, ihalenin yaklaşık maliyetine oranlanması suretiyle bulunan değerlerin, fiyat farkı formülünde yer alan ağırlık katsayıları ile uyumlu olduğu

yeterlik bilgileri tablosunda şirket ortaklarına ait olarak beyan edilen hisse oranlarının, pay defteri üzerinde yer aldığı görülmekle birlikte, mevzuat hükümleri gereği pay defterinde yer alan bilgilerin dayanağı olarak EKAP’a yüklenen yönetim kurulu karar defteri kayıtlarından pay defterinde yer alan ortaklık bilgilerinin teyit edilemediği

SÖZ KONUSU İŞ KALEMLERİYLE İLGİLİ OLARAK İDARECE İHALE KAPSAMINDA "TEKNİK KATALOG İSTENEN İŞ KALEMLERİ" BAŞLIKLI BELGENİN İSTEKLİLER TARAFINDAN BEYAN EDİLMESİNİN ARANDIĞI, BU KAPSAMDA İSTEKLİLERDEN MARKA VE MODEL BİLGİLERİNİN İSTENİLDİĞİ, DAVACILARIN İHALE KAPSAMINDA SUNDUĞU YETERLİK BİLGİLERİ TABLOSUNDA ANILAN İŞ KALEMLERİYLE İLGİLİ OLARAK SATIN ALACAĞI ŞİRKET, MARKA VE MODEL BİLGİLERİNE YER VERİLDİĞİ, DAHA SONRA AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF AÇIKLAMASI YAPILIRKEN ÜÇÜNCÜ KİŞİLERDEN ALDIĞI FİYAT TEKLİFLERİNDE "FİRMAMIZDAN İSTEMİŞ OLDUĞUNUZ FİYAT TEKLİFİNİN EKİ OLAN MALİYET/SATIŞ TESPİT TUTANAKLARI İLE İLGİLİ OLARAK; SÖZ KONUSU TEKNİK ŞARTNAMEDE ÖZELLİKLERİ BELİRTİLEN VE AŞAĞIDAKİ LİSTEDEKİ MİKTARLARI VERİLEN ÜRÜNLER STOKLARDA HAZIR BULUNMAYAN, ÖZEL PROJELERDE VE ÖZEL SİPARİŞ ÜZERİNE YURTDIŞINDA ÜRETİLİP, İTHALATI YAPILAN ÜRÜNLER OLUP FİRMAMIZDAN İSTEMİŞ OLDUĞUNUZ SON VEYA BİR ÖNCEKİ GEÇİCİ VERGİ BEYANNAME DÖNEMİNDE HERHANGİ BİR SATIŞIMIZ/İTHALATIMIZ BULUNMAMAKTADIR." İFADELERİNE YER VERİLDİĞİNİN TESPİT EDİMESİ

AYNI İDARENİN DAHA ÖNCE GERÇEKLEŞTİRDİĞİ BAŞKA BİR İHALEDE YASAK FİİL VE DAVRANIŞTA BULUNDUĞU TESPİT EDİLEN DAVACININ, AYNI İDARENİN GERÇEKLEŞTİRDİĞİ DOĞRUDAN TEMİN YÖNTEMİNDE TEKLİFİNİN DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMASI

isteklinin teknik teklif puanlamasında söz konusu kritere ilişkin yapılan değerlendirmenin de yönetici kadrosu ve teknik personel puanlama hesabına esas belgelerden öz geçmiş formları incelendiğinde, proje müdürü, strateji sorumlusu, analiz sorumlusu, modelleme sorumlusu ve değerlendirme sorumlusunun öz geçmiş formlarında mesleki deneyime esas belgelerden hiç birinin 5 yılı sağlayacak şekilde ihale konusu iş ve benzer işlerden olmadığı, her ne kadar idarece söz konusu pozisyonlarda yer alan personelin istenilen iş deneyimlerinin olmaması, ancak mevcut iş deneyimlerinin bölümler halinde iş deneyime yakın olduğu değerlendirilerek ortalama 5 yıl olarak hesaplanarak 2 puan verildiği ifade edilmiş olsa da, davalı idarece bahse konu pozisyonlarda yer alan kişilerin iş için uygunluk puanında asgari 5 yıl şartı ve ihale konusu iş ve benzer iş şartı sağlanmadığından bu kısımda bahse konu personel için puan alınmaması gerektiği, ihaleye teklif veren Şti'in iş için uygunluk puanının ihaleyi yapan idarenin hesabından daha düşük olduğu, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi 75 puanın üzerinde olmadığı, dolayısıyla söz konusu isteklinin teknik puanı 75’in altında kaldığından idarece değerlendirilme dışı bırakılması

SÖZLEŞMEYE AYKIRILIK TEŞKİL EDEN AZ SAYIDAKİ ÜRÜNÜN KUSURSUZ OLANLARIYLA DEĞİŞTİRİLMESİ TALEBİNDE BULUNULMASI, DAVACININ DEĞİŞİKLİK TEKLİFİNİ KABUL ETMEMESİ HÂLİNDE SÖZLEŞMENİN FESHİ VE İHALEDEN YASAKLAMA PROSEDÜRÜNÜN UYGULANMASI GEREKİRKEN, DAVACI TARAFINDAN YAPILAN DEĞİŞİKLİK TAAHHÜDÜ DİKKATE ALINMAKSIZIN SÖZLEŞMENİN FESHEDİLMESİ SURETİYLE TESİS EDİLEN İHALELERDEN 2 YIL SÜRE İLE YASAKLAMA İŞLEMİNDE HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI

İdarece yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan girdi maliyetlerinin, ihalenin yaklaşık maliyetine oranlanması suretiyle bulunan değerlerin, fiyat farkı formülünde yer alan ağırlık katsayıları ile uyumlu olduğu

istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ferdi kaza sigorta gideri için sunulan 1 yıllık sigorta poliçesindeki teklifin işin süresine uygun olarak diğer iki yıl için güncellenmediği