Danıştay İhale Kararı 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca bir kısım mal ve hizmet alımının istisna kapsamında alınmasını temin etmek amacıyla Kamu İhale Kurumu’na yapılan başvurularda, istisna kapsamına alınması istenen doğrudan üretim sürecine ilişkin birtakım mal ve hizmet alımlarının örnekleme yoluyla sayılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı Mahkeme tarafından, uyuşmazlığın çözümü için 4734 sayılı Kanun'a atıf yapılmış olsa da uyuşmazlığa konu ihale 4734 sayılı Kanun'un 3/(f) maddesinde belirtilen istisna kapsamında gerçekleştirildiğinden, ihalenin ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç olmak üzere 4734 sayılı Kanun'a tâbi olmadığı, 4734 sayılı Kanun’un Geçici 20. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde “Yükseköğretim Kurumları Tarafından, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (f) Bendi Kapsamında Yapılacak İhalelere İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı”nda yer verilen kuralların uygulanacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinde Kanun’dan istisna edilen mal alımları, hizmet alımları ve yapım işlerinin sayıldığı; istisna kapsamında yer alan ihalelerin “ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç” 4734 sayılı Kanun’a tabi olmadığı; bu doğrultuda söz konusu ihaleler bakımından anılan Kanun’da öngörülen şikâyet ve itirazen şikâyet yollarına başvurunun da mümkün bulunmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı kural olarak, idarenin harcama yapmak suretiyle temin edeceği mal alımı, hizmet alımı ya da yapım ihalelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na; idareye gelir getirici nitelikteki ihalelerin ise 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre yapılması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulunun hangi hâllerde hangi kararları alacağının 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinde tahdidi bir biçimde sayıldığı; Kurulun, ihale işlem ve kararlarını mevzuata uygunluk açısından inceleyerek belirtilen kararlardan birini almakla yükümlü olduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi çerçevesinde Kamu İhale Kurumu tarafından yapılması gereken araştırmaların, ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilemeyeceği, bu hususların Kurum tarafından yerine getirilmesi gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı kamu İhale Kurumunun itirazen şikâyet başvurularını, şikâyet dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlarla sınırlı olarak incelemesi gerektiği, aksi hâlde, süresi içinde şikâyet aşamasında ileri sürülmeyen hususlar yönünden Kanun'un aradığı "şikâyet" aşamasının atlanarak doğrudan itirazen şikâyet yolunun açılmış olacağı, bu durumun ise merci tecavüzü oluşturacağı ve Kanun'un emredici bir hükmünün uygulanmaması sonucunu doğuracağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı kamu İhale Kurumu tarafından hiçbir aşamada gündeme gelmeyen yeni bir vak’a tespit edilerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışında bırakılmasının inceleme yetkisinin aşılması niteliğinde olduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan ve idari işlem niteliğinde olan Kurul kararlarının, bütün tek yanlı idari işlemler gibi hukuka uygunluk karinesinden yararlansalar da, dava konusu edilmelerinin ve mahkemelerce gerçekleştirilecek yargısal denetim sonucunda hukuka aykırı olduklarının tespit edilmesinin mümkün olduğu, bu durumda, Kurulun, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddialardan biri hakkında kendi vermiş olduğu ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan, ancak yargısal denetime tâbi olan ve henüz yargı mercilerinin hukuka uygunluk denetiminden geçmemiş bulunan kararına dayanarak, başvuru konusu başka birtakım iddiaları gerekli incelemeyi yapmaksızın reddetmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Danıştay İhale Kararı kamu İhale Kurumu tarafından, eşit muamele ilkesi gereği diğer tekliflerde yapılan inceleme sonucu herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinin genel bir ifade ile belirtilmesinin yeterli olduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı dava açma amacı ile Mahkemeye müracaat eden davacıdan, dava dilekçesi ile birlikte Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen şikâyete ilişkin başvuru bedelini ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeleri sunmasının beklenemeyeceği, 4734 sayılı Kanun'da, mahkemelerce merciine tevdi kararı verilerek Kamu İhale Kurumuna gönderilecek dosyalardaki başvuru usul ve esaslarına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, bu şekilde merciine tevdi kararı ile davalı Kuruma gelen dosyadaki itirazen şikâyet başvurusu usulünün özel bir durum oluşturduğu, Mahkemece merciine tevdi kararı verilip verilmeyeceğinin davacı tarafından davanın açılması aşamasında bilinemeyecek olması nedeniyle, dava dilekçesi ile birlikte sunması beklenemeyecek olan itirazen şikâyet başvurusu bedelini Kurum hesaplarına yatırmak ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeleri sunmak üzere davalı idarece davacıya süre verilmesi gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı lektronik şikâyet başvurularının EKAP üzerinden iş günü ve mesai saatlerine bağlı kalınmaksızın yapılabileceği, ancak, EKAP tarafından idareye bildirimlerin iş günlerinde ve 09.00-18.00 saatleri arasında yapıldığı, başvuruların idarelerin EKAP sistemindeki bildirim kutusuna düştüğü tarihin başvuru tarihi sayılacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı idari başvuru süresinin, kesinleşen ihale komisyonu kararının istekliye tebliğiyle başlayacağı; ancak, ilk ihale komisyonu kararına karşı yakın bir menfaati bulunmadığından, başvuruda bulunmayan isteklinin; yeni bir hukuki durumun ortaya çıkması nedeniyle, yeniden alınan ihale komisyonu kararı üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; bununla birlikte, sıralamasında değişiklik olmayan başka bir anlatımla kendisiyle ilgili yeni bir hukuki durum ortaya çıkmayan, daha önce aynı istekliye yönelik başvuruda bulunan isteklinin daha sonraki ihale komisyonu kararları üzerine idari yollara başvuru süresinin yeniden başlamayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı ihale dokümanına yönelik itirazların 4734 sayılı Kanun’da belirlenen süreler içerisinde yapılması gerektiği; bu süreler geçirildikten sonra yapılan itirazların kural olarak dinlenilmeyeceği hakkında

Danıştay İhale Kararı hale dokümanına yönelik başvurularda 4734 sayılı Kanun’da öngörülen özel sürelerin uygulanacağı; ihale ilanında yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden; ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihten başlayacağı; hatta ihale ilanında bulunması zorunlu olmayan hususlara (fiyat dışı unsur gibi) ihale ilanında yer verilmişse başvuru süresinin yine ihale ilanından başlayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı başvuruda yanlış bir yol izlemesinin idarenin yönlendirmesinden kaynaklandığı hâllerde ihaleyi yapan idarece tebliğ edilen belgede yer alan usule göre hak arama yoluna başvuranlar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı İdarenin, ihalenin iptaline ilişkin kararında, karara karşı başvuru süresi gösterilmemişse, ihalenin iptali kararının öğrenilmesinden itibaren 10 gün içerisinde doğrudan Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurumun internet adresinde yayınlanan başvuruya ilişkin eksiklik aynı süre (10 gün) içerisinde giderilmiş ise eksikliğin 5 günlük doğrudan başvuru süresinde giderilmediği gerekçesiyle şekil yönünden ret kararı verilemeyeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı İhale işlemleri hakkında dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu olan idari başvuru ehliyetine ilişkin özel düzenlemeler yapıldığı ve bu kapsamda sadece “aday”, “istekli” veya “istekli olabilecekler”in, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, bu başvurunun zarara uğrama ihtimalinin bulunduğu iddia edilerek dahi yapılabileceği, hak kaybı veya zararın gerçekleştiğinin ispatlanmasının gerekmediği, aksi yöndeki kabulün hak arama hürriyetinin kanunda öngörülmeyen bir sınırlandırmaya tâbi tutulması sonucunu doğuracağı hakkında

Danıştay İhale Kararı aha önce Kurul tarafından karara bağlanan hususların tekrar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı evzuatta yalnızca kesinleşen ihale kararına karşı şikâyet ve/veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğine yönelik sınırlandırıcı bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, kural olarak, hukuka aykırılık iddialarının Kurul tarafından incelenerek karara bağlanabilmesi için Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu tarihi itibarıyla ihale komisyonu tarafından alınmış kesinleşen ihale komisyonu kararının varlığının zorunlu olmadığı, bununla birlikte, ihaleyi gerçekleştiren idarenin kamu gücüne dayanarak, tek yanlı iradeyle tesis ettiği ve hukuk düzeninde değişiklik yapan, başvuru sahiplerinin hukukunu etkileyen bir idari işlem veya eylem olmaksızın itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasına ve bu nitelikteki bir başvurunun kendisine verilen görev kapsamında Kurul tarafından incelenmesine imkân olmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı iş deneyim belgesinin düzenlenmesi ya da süresinin uzatılmasına ilişkin başvuruların reddinden doğan uyuşmazlıklar 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidî olarak sayılan davalardan olmadığından bu davalarda istinaf incelemesi üzerine verilen kararlar aleyhine temyiz isteminde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı aşırı düşük teklif için gerekli unsurların oluşup oluşmadığı, yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun bulunup bulunmadığı, ibraz edilen belgelerin Tebliğ'de öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı gibi hâkim tarafından yargı yetkisi çerçevesinde karara bağlanabilecek hususlar hakkında bilirkişi görüşüne ihtiyaç olmadığı, Mahkemece hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan bir uyuşmazlıkta bilirkişi raporu alınması ve bu bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı eminatın irat kaydedilmesi, teklifin değerlendirme dışı bırakılması, ihalelere katılmaktan yasaklama gibi farklı hukukî sebeplere dayanan, farklı mahkemelerin yetkisinde bulunan ve farklı idarelerin husumetiyle görülmesi gereken tazminat istemlerine ilişkin olarak ayrı ayrı dava açılması gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı ynı ihaleye katılan farklı isteklilerin aynı avukat aracılığıyla davayı takip etmesi durumunda, doğrudan menfaat çatışması olduğu kabul edilmemeli, gerçek bir menfaat çatışmasının olup olmadığının her somut uyuşmazlık açısından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65. maddesi uyarınca yalnızca 4734 sayılı Kanun’da hüküm bulunmayan hâllerde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun kuralları uygulanabileceğinden, EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda dava açma süresinin, 7201 sayılı Kanun’daki «elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır» kuralına göre değil, EKAP üzerinden yapılan tebliğ tarihine göre hesaplanacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı İhale kararının ilanı gereken düzenleyici işlem olmadığı, yazılı bildirim yapılması gerekmeyen kişiler yönünden dava açma süresinin ilanla başlamayacağı, ilgililerince ihalenin iptali istemiyle açılacak davalarda işlemin bütün unsurlarıyla öğrenildiği tarihten itibaren dava açma süresinin başlayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı İhalenin iptali işleminin incelendiği Kurul kararı ile ihalenin iptaline dair idare işleminin birlikte dava edilmesi hâlinde, idare işleminin esasının incelenmesi mümkün olmadığından bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddi gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı hale ilanının kendisine ait olan gazetede yayımlanmadığından bahisle gazete sahibi tarafından açılan ihalenin iptaline ilişkin davada menfaat ilgisinin bulunduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı Meslek odalarının ihalenin iptali istemiyle açmış oldukları davalarda “ihalenin iptali sebebi olarak ileri sürülen hususlar” göz önüne alınarak ehliyet hususunun değerlendirileceği; buna göre odanın, mensuplarının bir menfaatini korumak için dava açıp açmadığı hususunun irdelenmesi gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Davacıların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca belde sakini sıfatının bulunduğu ve uyuşmazlık konusunun ekonomik menfaatlerini ilgilendirdiği hâllerde, ihale sonucunda yapılacak faaliyete yönelik iddiaları dikkate alınarak dava açma ehliyetlerinin bulunduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı İhale süreci sona erdikten (sözleşme imzalandıktan) sonra idareye geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan başvuruların reddi üzerine açılan tam yargı davalarında merciine tevdi kararı verilemeyeceği, davanın esasın

Danıştay İhale Kararı Aday, istekli ve istekli olabilecek sıfatına sahip olmayanların (üçüncü kişilerin) şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru ehliyetleri bulunmadığından bunlar tarafından açılan davalarda merciine tevdi kararı verilemeyeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı ivedi yargılama usulünde, verilen karar kesin olmak üzere, temyiz incelemesini yapan Danıştaya inceleme ve tahkikat görevinin verildiği; sadece mahkeme tarafından ilk inceleme üzerine verilen kararlar yönünden kararın temyizen bozularak dosyanın geri gönderilebileceği, bununla birlikte, bu kuralın "görevli ve yetkili" bir mahkeme tarafından verilen kararlar için geçerli olduğu, bu itibarla, "yetkisiz" mahkeme tarafından ivedi yargılama usulüne göre verilen esasa yönelik kararın bozularak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesi gerekeceği hakkında.

Danıştay onaylı İhale Kararı idarece istenilen belgeleri, noter onaylı veya YMM ya da SMMM onaylı olarak sunmadığından sözleşmenin imzalanamadığı açık olup, sözleşmenin imzalanmamasının davacının şartnamede belirtilen belgeleri usule uygun olarak tevsik etmemesinden kaynaklandığı, davacının ihale sözleşmesini imzalamamasında Kanunda sınırlı olarak belirtilen herhangi bir mücbir sebep hâlinin var olmadığı anlaşıldığından, taahhüdünü yerine getirmeyen davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlem

Danıştay onaylı İhale Kararı sunulan numunelerin aynı kriterlerle değerlendirildiği, Teknik Şartname'de aranan tüm fiziki özellikler dikkate alınmaksızın uygunluk belgesinin verildiği, Kurul tarafından ise idarece yapılan numune değerlendirmesinin ihale dokümanına uygun olmadığı ve davacıya uygunluk belgesi düzenlenmesinin yerinde olmadığı yönünde belirleme yapıldığı görülmekte olup, Kurul'un, "ihalenin 2 ve 3. kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği

734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin son fıkrası uyarınca, idarelerin, hukukî durumda değişiklik yapan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu, ihaleyi yapan idarenin, hukukî durumda değişiklik yapan Kurul kararının gereğini "fiili imkansızlık" sebebiyle yerine getiremediği;

Danıştay İhale Kararı-davacının sunduğu numunelerde birtakım eksikliklerin olduğunun idarece de kabul edildiği, belirtilen eksikliklerin asli fiziki kriterler olduğu ve Teknik Şartname’de bu kriterlerin düzenlendiği görüldüğünden, ihalenin 2 ve 3. kısımları için ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesi hk

Danıştay İhale Kararı-kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların (Yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olmak üzere) ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların, yerli firma olması halinde, uluslararası ihalelerde tamamı üzerinden, yabancı para ile finanse edilenlerde ise yabancı paraya isabet eden oranda yapacakları hizmet ve faaliyetler ile yerli imalatçı firmaların, mükerrer olmamak kaydıyla, bahse konu işte kullanılmak üzere bu işin yapımını yüklenen firmaya üreterek yapacakları mal ve malzeme ile hizmet satış ve teslimleri döviz kazandırıcı faaliyet olarak sayılmış, 4.1. maddesinde, (3.2.)'de belirtilen diğer döviz kazandırıcı faaliyetler için bu konuda düzenlenmiş "Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi"nin ibrazı üzerine, ilgili kuruluşlarca, açıklanan usul ve esaslar çerçevesinde başka bir belge aranmaksızın re'sen damga vergisi ve harç istisnasının uygulanacağı

Danıştay İhale Kararı-sözleşme feshedildiğinden Yapım İşleri Genel Şartnamesi maddesi ve önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olduğu gerekçeleriyle dava konusu ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasına karar verildiği ifade edilmiş ise de; Yapım Genel Şartnamesi'nin maddesinin, 4734 sayılı Kanun'da yer alan ihale usullerinde yer verilen şartları ortadan kaldıracak şekilde yorumlanmasının hukuken mümkün olmadığı, pazarlık usulünün uygulanabilmesi için 4734 sayılı Kanun'da aranan şartlardan olan ivedilikten kastın, sadece ihale sürecinin bir an önce sonuçlandırılması olmadığı, ihale edilen yapım işinin bir an önce bitirilmesi şartının da sağlanması gerektiği, ihalenin yaklaşık maliyetinin *TL olduğu ve dava konusu işin bitirilme süresinin 895 gün olarak belirlendiği, bu durumun işin ivediliği ile bağdaşmadığı, niteliği gereği kısa sürede tamamlanması gereken yapım işinin uzun bir sürece yayıldığı, ihale konusu projenin geniş kapsamlı işleri de içine alan birden fazla kısım işin birlikte yürütüldüğü bir iş olduğu, ihalenin ivedilikle yapılmasına gerekçe olarak gösterilen, barajda su tutulmasının bir yıl gecikmesi durumunda yılda iki buçuk milyar TL enerji kaybı olacağı hususunun geleceğe yönelik muhtemel bir zarara ilişkin olduğu, kaldı ki dava konusu iş için ilk ihalede (... ihale kayıt numaralı) işin 1095 gün içinde tamamlanmasının zorunlu kılındığı, bu ihalede işin %45,46'lık kısmının tamamlandığı, kalan %54.54'lük kısım işin işbu ihaleye (... ihale kayıt numaralı) ait sözleşme tasarısında işin bitim süresinin 895 gün olarak öngörüldüğü ve isteklinin anılan sürede işi bitirmek zorunda olduğunun kurala bağlandığı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından, dava konusu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptali hk

Danıştay İhale Kararı-Ek Hizmet Binası Tam Takım Uygulama Projeleri ve İhale Evraklarının Hazırlanması Hizmet Alım İşi ihalesine ait ihale ilanının düzeltilerek zeyilname yayınlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Emlak Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiş İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... idare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, dava konusu işlemin, Teknik Şartname'nin 2. maddesinde düzenlenen işin tanımı uyarınca ihalenin Teknik Şartnamesi'nde yaklaşık 19 iş kalemi olarak tarifli ve 3 gün iş programı hazırlanması, işin mimari ve mühendislik uygulama projelerinin tam paket tesliminin işin yüklenici ve kontrol teşkilatındaki toplam süresinin "kırkbeş (45) takvim günü" olarak ilan edilmesine, aynı zamanda Teknik Şartname'nin 4. maddesinde de işin süresinin %70'i tanzim %30'u tasdik olarak belirlenmesi nedeniyle söz konusu 19 iş kalemine 33.75 takvim günü ayrıldığı, bu kapsamda, Şartname'nin teknik açıdan mümkün olmayan bir planlama barındırdığı, bu sürede söz konusu iş kalemlerinin tamamlanmasının teknik ve fiziki anlamda mümkün olmadığı gerekçesiyle iptali istemine ilişkin dava kararı

Danıştay İhale Kararı-Kamu İhale Kanunu'nun pazarlık usûlü ile * tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı Yapım İşi ihalesinin iptali istenilmiş olup,İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan B/III Grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin kurala bağlandığı, buna göre söz konusu Tebliğin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinin "(B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ" başlıklı bölümünün "III. GRUP: BİNA İŞLERİ"nin dava konusu ihale bakımından benzer iş olarak kabul edilebileceği, davacı tarafından sunulan mezkur iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu işle aynı mahiyette olmadığı gibi benzer iş kapsamına da girmediği ve mevzuattan kaynaklanan söz konusu hukuki engel nedeniyle davacının uyuşmazlık konusu ihaleye katılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemle (ihaleyle) meşru ve güncel menfaatinin ihlal edilmediği anlaşılan davacının işbu davayı açma ehliyetinin bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı-sınır değerin ve yaklaşık maliyetin altındaki ve üstündeki firmaların yerinin sabit kaldığı, ihalelerde yeterlik kriterleri ile ilan sürelerinin belirlenmesinde ve teklif bedellerinin aşırı düşük olup olmadığının tespitinde yaklaşık maliyet önemli bir rol oynamakla birlikte, yaklaşık maliyetteki değişikliğin bahsi geçen konulara herhangi bir etkisinin bulunmadığı Her ne kadar dava konusu Kurul kararıyla mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verilmiş ise de, ihaleye katılan isteklilerin, tekliflerin sunulması aşamasında işin yaklaşık maliyetini oluşturan kalemlerin tutarını ve toplam yaklaşık maliyeti bilmedikleri dikkate alındığında, anılan pozun tutarındaki değişikliğin, ihalenin yaklaşık maliyeti, sınır değer, tekliflerin değerlendirilmesi ve aşırı düşük tekliflerin sorgulanması üzerindeki etkileri dikkate alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılabileceği

Danıştay İhale Kararı-ihaleye ait İdari Şartname düzenlemelerine göre; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, fiyat dışı unsur puanlaması yapılacağı, iş kalemleri bazında isteklilerin teklif fiyatları ile aynı iş kalemleri için yaklaşık maliyette belirlenen fiyatların uyumunun puanlama kriteri olarak belirlendiği, puanlamaya konu iş kalemlerinde puan alınabilmesi için istekliler tarafından teklif edilen fiyatların aynı iş kalemi için, ihaleyi yapan idarece, yaklaşık maliyette kullanılan fiyatın %90'ı ile *%110'u arasında olması gerektiği iddalı dava kararı

Danıştay İhale Kararı-ihalenin ilan tarihinden önceki farklı aylarda olmak üzere; son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet 200 cc pet bardak veya 500 cc pet şişe suyun analiz raporu, son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet kendi üretim tesisine ait şebeke içme kullanma suyunun analiz raporu, TÜRKAK onaylı ilgili laboratuvarlardan ihalenin ilan tarihinden önceki farklı aylarda olmak üzere; son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet SGK'da kayıtlı personellerine ait swab analiz raporu, son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet ekipman swab analiz raporu ve son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet yüzey swab analiz raporu istenilmesine yönelik düzenlemelerin aynı sektörde faaliyet gösteren birçok yetkin firmanın ihaleye katılımı engellediği, bu sebeple ihale hukukunun temellerinden olan ‘rekabetin sağlanması’ ilkesine aykırılık teşkil ettiği” iddiasının ileri sürüldüğü, davalı idarece yapılan inceleme ve tespitler neticesinde İhale İlanı’ndaki iddia konusu hususların rekabeti kısıtlayıcı nitelikte düzenlemeler olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edilmesi hk

Danıştay İhale Kararı-davacı tarafından sözleşmeye davet yazısı öncesinde mücbir sebep nedeniyle ihalenin iptali için idareye başvurulduğu belirtilmekte ise de davalı idare tarafından davacının elden veya posta yoluyla yapmış olduğu herhangi bir şikayet yahut itiraz dilekçesinin mevcut olmadığının belirtildiği hususları bir arada dikkate alındığında, davacı şirketin anılan ihaleye ilişkin olarak sözleşmeye davet yazısının tebliğ edilmesine rağmen, yasal süresi içerisinde sözleşmeyi imzalamadığı ve 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmamak fiilini işlediğinin sabit olduğu hk

Danıştay İhale Kararı-Kamu İhale Kanunu'nda sözleşme imzalanmaması halinde yasaklama kararı verileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, yasaklama işlemine dayanak olan dava konusu Yönetmelik düzenlemesinin 4734 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, ihale konusu ürünün ithal bir ürün olduğu, kurda yaşanan artışlar ve ithalata getirilen kısıtlamalar nedeniyle ürünün temininin imkansız hale geldiği, bu durum idareye bildirilmesine rağmen ihalenin iptal edilmediği, mücbir sebep hali mevcut olmasına rağmen dava konusu yasaklama kararının tesis edildiği, yasaklama kararı verilirken kırk beş günlük azami süreye uyulmadığı iddaları

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-İhale sürecinde sahte belge sunulduğu iddiasıyla, kesin teminatın irat kaydedilmesine karar veren idarenin, bu iddiasının doğruluğunu ispat külfeti altında olduğu hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı-Şirket sahibi hakkında dolandırıcılık suçu sebebiyle verilen mahkûmiyet kararı sonrasında Adli Sicil Kanunu'nun 13/A maddesinde düzenlenen şartların gerçekleşmesi sebebiyle mahkeme kararı ile memnu hakların iadesine karar verilmişse hak yoksunluğu niteliğindeki ihalelere katılma yasağının ortadan kalktığı hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı-İhale sonucunda imzalanan sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle tespit edilecek kesin teminat tutarının Kanun'da öngörülen % 6 oranında karşılığı olan kısmının irat kaydedilmesi gerekirken, bu tutarı aşan kısmının da gelir kaydedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Kamu ihalelerine katılmaktan dolaylı olarak yasaklı şirketin ihaleye katılması nedeniyle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine sözleşmenin imzalanması aşamasına geçilmesi hâlinde, 4735 sayılı Kanun’un 21. maddesinde yer alan sözleşme imzalandıktan sonra yasak fiil ve davranışın tespit edildiği gerekçesine dayalı olarak kesin teminatın gelir kaydedilemeyeceği hakkında