Danıştay İhale Kararı İmar planı sınırlarının yasal, doğal veya yapay eşiklere göre belirlenebileceği, buna göre topografik açıdan arazinin eğimi, depremsellik, jeolojik açıdan sakıncalı alan, mevcut su kaynakları gibi doğal eşiklerin, tarım, mera ve orman alanları, sit alanları gibi yasal eşiklerin veya plan öngörüsü içinde kalan imar yolları, büyük alan kullanımları gibi yapay eşik oluşturabilecek etmenlerin plan onama sınırını yönlendirebileceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı İmar planlarının iptali istemiyle açılan davalarda, idari yargı mercilerince yapılacak hukuka uygunluk denetiminde imar mevzuatının esas alınması gerektiği, planın müellifinin (eser sahibinin) kim olduğuna, bu eserin bağımsız bir fikir ürünü olup olmadığına dair tespit istemleri ile müellifin plan üzerindeki maddi ve manevi hak taleplerinin ise 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde açılacak davanın konusunu oluşturacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı Planlama çalışmalarını yürütürken objektif ve tarafsız olması gereken ve planlama alanı sınırları içinde, planlama konusuyla ilgili olarak kamu görevlilerinin tabi olduğu kanuni sınırlamalara, yasaklara ve sorumluluklara tabi olan plan müelliflerinin, kamu görevlileri etik davranış ilkelerine uyma zorunluluğu bulunduğunun kabulü gerektiği; bu doğrultuda planlama alanı içinde müellifin maliki olduğu taşınmazlar bulunmasının, etik davranış ilkelerine aykırılık oluşturacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı İmar planlarının, nüfus projeksiyonu veya alan büyüklüğü esas alınarak belirlenen grubuna uygun yeterlilik belgesine sahip müellif tarafından hazırlanması gerektiği, bu kuralın doğrudan ilgili idarenin bünyesinde hazırlanan imar planları ve plan değişiklikleri için de geçerli olduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca sit alanı olarak belirlenmediğinden koruma amaçlı imar planı yapılmayan, ancak içerisinde korunması gerekli kültür varlığı bulunan alana yönelik imar planının ilgili belediye meclisince kabul edilmesi yeterli olmakla birlikte, üzerinde tescilli eser bulunan taşınmaz ile koruma alanı bakımından ilgili Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun uygun görüşünün alınması gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Büyükşehir belediye sınırları içinde il düzeyinde 1/50.000 ila 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planını onaylama yetkisi büyükşehir belediyelerine ait olmakla birlikte, planlama alanı içerisinde doğal sit alanları veya benzeri koruma statüsü bulunan diğer alanların varlığı halinde, planın Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonuna gönderilmeden onaylanmasının yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı Büyükşehir belediye sınırları içinde il düzeyinde 1/50.000 ila 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planını onaylama yetkinin büyükşehir belediyelerine, bölge ve havza bazında çevre düzeni planını onaylama yetkisinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına ait olduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı Kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ile turizm merkezleri içinde her ölçekteki planları yapma ve onaylama yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığına, doğal sit alanları ile benzeri koruma statüsü bulunan diğer alanlara yönelik her tür ve ölçekteki planları yapma ve onaylama yetkisinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına ait olduğu; turizm merkezleri ile doğal sit alanlarının çakıştığı alanlarda ise her iki Bakanlığın mutabakatı sonucu uygun gör

Danıştay İhale Kararı 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli alan veya rezerv yapı alanı olarak belirlenen ya da riskli yapı tespiti bulunan alanlara ilişkin her tür ve ölçekteki planı yapma, yaptırma ve onaylama yetkisinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına ait olduğu, Bakanlığın sahip olduğu bu yetkisini TOKİ’ye, büyükşehir belediyelerine veya ilçe belediyelerine devredebileceği, bu durumda yetkiyi devralan idare tarafından Bakanlıkça öngörülen koşullara uygun şekilde planlama yapılması gerektiğinden, yetki devrinde öngörülen koşulları değiştirecek veya genişletecek şekilde yapılan imar planlarının yetki unsuru yönünden hukuka aykırı hale geleceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı İstanbul Boğaziçi alanında kalan alanlarda yapılacak plan ve plan değişikliklerinde özel kanun olan 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre Boğaziçi sahil şeridi ve öngörünüm bölgelerindeki planların, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca hazırlanarak Belediye Meclisinin kararı ve Belediye Başkanının onayından sonra Boğaziçi İmar Yüksek Koordinasyon Kurulu onayı ile yürürlüğe gireceği; gerigörünüm ve etkilenme bölgelerinde plan yapma yetkisi, nazım imar planı açısından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına, uygulama imar planı açısından ilgili ilçe belediye başkanlıklarına ait olmakla birlikte, söz konusu bölgeler içinde kalan doğal sit alanları ve benzeri koruma statüsü bulunan diğer alanlara yönelik planların ve plan değişikliklerinin hazırlanması ve onaylanmasında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının yetkili olduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı idareye sunulan imar planı değişikliği teklifinde eksik belgeler bulunması halinde, bu teklifin ilgili karar merciine sunulmayacağına dair Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği’nde yer alan düzenlemenin, idarelerin iç işleyişine yönelik bir düzenleme olduğu, ilgili idare meclislerinin plan değişikliği teklifleri hakkında karar verme yetkisini ortadan kaldıran bir düzenleme olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle idareye sunulan imar planı değişikliği teklifinin koşulları sağlamadığı gerekçesiyle, idarenin karar organı olan ilgili meclise sunulmaksızın reddedilmesi yolunda tesis edilen işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı sunulan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifinin reddedilmesine ilişkin ilçe belediye meclisi kararının, büyükşehir belediye meclisi kararı ile kaldırılarak, söz konusu plan değişikliğinin onaylanmasının yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, ilçe belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile bu planlarda yapılan değişikliklerin aynen veya değiştirerek onaylanması yönünde büyükşehir belediyelerine tanınan yetkinin, uygulama imar planının kabulüne yönelik ilçe belediye meclisi kararının kaldırılarak, söz konusu teklifin reddine karar verilmesi yetkisini de içerdiği hakkında

Danıştay İhale Kararı 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının yapımında ve uygulamaya konulmasında asıl yetkinin ilçe ve ilk kademe belediyelerine ait olduğu, ilçe belediye meclisince kabul edilen uygulama imar planlarını aynen veya değiştirerek onaylama yetkisine sahip olan büyükşehir belediyelerinin, doğrudan 1/1000 ölçekli uygulama imar planını yapma yetkisinin; nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde ilçe ve ilk kademe belediyesince uygulama imar planının yapılmamış olması haliyle veya kanunlarla büyükşehir belediyelerine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği konularla sınırlı olduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı Nazım ve uygulama imar planlarına parselasyon işleminin sonuçlarını yaratacak nitelikte plan notu hükümlerinin konulamayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin Ek-1 Gösterimler başlığı altında mekansal planların türüne ve ölçeğine göre farklı başlıklar altında düzenlenen, kendilerine ait lejantları bulunan ve birbirinden farklı ihtiyaçları gidermeye yönelik olan birden fazla kullanım türünün tek parselde karma kullanım şeklinde planlanamayacağı; kullanım kararlarının, nazım ve uygulama imar planının ölçeğinin gerektirdiği ayrıntı düzeyinde somutlaştırılması ve alanın hangi kullanımda gelişeceğinin kesin şekilde tespit edilebilir olması gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Resmi kurum alanı ve belediye hizmet alanı işlevlerinin 1/5000 ölçekli nazım imar planında somutlaştırılmamasının imar mevzuatına aykırılık oluşturmayacağı; ancak planlama alanında birbirinden çok farklı etkiler yaratabilecek nitelikte olan bu işlevlerin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında somutlaştırılması suretiyle alanın kesin kullanım kararının belirlenmesi gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı 1/5000 ölçekli nazım imar planının öngörüsünü ve bölge için planda belirlenen hakim kullanım kararını bozucu etki yaratmayan, alan büyüklüğü itibarıyla komşuluk ünitesine hizmet edebilecek boyutları aşmayan, küçük sosyal donatı ve teknik altyapı alanlarının, üst ölçekli planda gösterilmeden 1/1000 ölçekli uygulama imar planında düzenlenmesinin planlama hiyerarşisine aykırılık oluşturmayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı 1/5000 ölçekli nazım imar planında 15 metre genişliğinde üçüncü derece kent içi ulaşım aksı olarak düzenlenen yolun, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 20 metre genişliğinde ikinci derece kent içi ulaşım aksı olarak düzenlenmesinin planlama hiyerarşisine uygun olmadığı hakkında.

Danıştay İhale Kararı 10 metre ve üzeri en kesitli taşıt yollarının 1/5000 ölçekli nazım imar planında düzenlenmesi gerektiği, 10 metreden daha dar en kesitli yaya yollarının ise üst ölçekli nazım imar planında yer almadan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında düzenlenebileceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Üst ölçekli planlarda öngörülen yoğunluk değerleri üst sınırı ifade ettiğinden, alt ölçekli planlarda fonksiyon türü değiştirilmeksizin daha düşük yoğunluk getirilmesinin planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırılık oluşturmayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı 1/5000 ölçekli nazım imar planının, yargı mercince hukuka aykırılığı saptanarak iptaline karar verilmesi halinde, dayanaksız hale gelen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da hukuka uyarlık bulunmayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı 1/5000 ölçekli nazım imar planı yapılmadan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve plan değişikliğinin yapılamayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı Milli parklara yönelik hazırlanan uzun devreli gelişme planlarının 3194 sayılı İmar Kanunu'nda düzenlenen mekansal plan kademelenmesi içinde yer almadığı, bu nedenle planların kademeli birlikteliği ilkesi kapsamında değerlendirilmelerine imkan bulunmadığı gibi bu planların askıda ilan edilmeleri gerektiğine dair özel bir kanun hükmü de bulunmadığından, işlemin zorunlu şekil unsurları arasında ilanın yer almadığı hakkında.

Danıştay İhale Kararı plan niteliğinde olan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında ölçeği gereğince parsel bazında kararlar üretilmesi mümkün olmadığından ve bu planda sembol ya da şematik olarak gösterilen kullanımların yer seçiminin alt ölçekli planlarla kesinleştirilmesi gerektiğinden, çevre düzeni planında yer verilemeyen ayrıntıların ya da teknik olarak gösterimi imkansız olan fonksiyonların alt ölçekli planlarda düzenlenmesinin planlama hiyerarşisine aykırılık oluşturmayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı Üst ölçekli çevre düzeni planına aykırı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı doğrultusunda ve bu plana uygun olarak hazırlanmış 1/1000 ölçekli uygulama imar planının tek başına dava konu edilmesi halinde, planlama hiyerarşisine uygunluk yönünden en üst kademe plan olan çevre düzeni planının değil, uygulama ima

Danıştay İhale Kararı Planların kademeli birlikteliği ilkesine göre 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olması, bu üst ölçekli planın da varsa daha üst ölçekli 1/25.000 ölçekli nazım imar planına ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına uygun olması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı Alt ölçekli planları denetleyen, yönlendiren ve esneklik çerçevesini çizen üst ölçekli planların, kentin ana gelişme kararlarını ve arazi parçalarının kullanış biçimlerini ilke düzeyinde veren belgeler olduğu, planların kademeli birlikteliği ilkesi çerçevesinde her alt ölçekli planın bir üst ölçeğin ana kararlarını korumakla birlikte üst ölçektekinden daha fazla bilgi ve ayrıntı içermesi gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı İlk derece mahkemesinin ilk incelemeye esas ara kararına davalı idarece verilen cevap, savunma dilekçesi olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı İdarece tesis edilen işleme karşı dava açıldıktan sonra davalı idarenin kendi tasarrufu ile söz konusu işlemi kaldırması, düzeltmesi veya iptal etmesi halinde davacının vekalet ücretinin tamamına hak kazanacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı Davacının dava açmadan önceki hukuki durumuna göre daha olumsuz bir durumda kalmasına neden olacak şekilde karar verilmesinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı Davacının itirazlarının temelinin, maliki olduğu taşınmazda planlanan imar yollarına yönelik olduğu dikkate alındığında, imar planlarının tamamının iptaline karar verilemeyeceği, parsel bazında inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı İmar planında taşınmaza getirilen birden fazla işlevden dava konusu edilmeyen işlev yönünden de yargısal denetim yapılarak hüküm kurulmasının taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı-Belde sakini, kiracı gibi mülkiyet ilişkisi dışında bir sıfatla imar planı değişikliğine karşı açılan davanın devamı esnasında vefat eden davacı yönünden terekesine devredilebilecek kişisel bir hak ihlali bulunmadığından, davayı takip hakkının mirasçılarına geçtiğinin kabul edilemeyeceği, dava dilekçesinin iptali gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı İmar planı değişikliğine karşı parsel bazlı açılan davanın devamı esnasında, uyuşmazlığa konu taşınmazın mülkiyetinin üçüncü şahıslara devredilmesi veya taşınmaz malikinin ölümü gibi nedenlerle davacının kişilik veya niteliğinde değişiklik meydana gelmesi halinde, davayı takip hakkı kendisine geçenin yargılamaya devam etme iradesini ortaya koyan başvurusu bulunmadığı takdirde 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı Taşınmaz maliki sıfatıyla imar planına karşı parsel bazında açılan dava devam etmekte iken; planlama alanındaki farklı taşınmazlar yönünden aynı plana karşı açılan diğer davalarda idari yargı mercilerince verilen yürütmenin durdurulması veya iptal kararlarının gereklerini yerine getirmek üzere idarece uyuşmazlığa konu alana ilişkin yeni imar planı değişikliğinin yapılması halinde, bu yeni planda davacının dava açmakla elde etmek istediği amaca uygun değişiklikler yapılıp yapılmadığının yargı merciince araştırılması suretiyle davanın konusuz kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Özelleştirme kapsam ve programına alınan taşınmaza ilişkin Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile onaylanan imar planının, taşınmazın ihale yoluyla satışı yapılarak üçüncü şahsa devredilmesinden sonraki aşamada yargı kararı ile iptaline karar verilmesi halinde, yargı kararının gereklerini yerine getirmek amacıyla anılan idarece yeni bir plan yapılmasının mümkün olduğu; ancak, yeniden yapılan bu plana karşı açılan davada Özelleştirme İdaresi Başkanlığının tasarrufunda bulunmayan taşınmaz ile ilgili olarak 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulünün uygulanmayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı Plan onama sınırı içinde yer alan farklı taşınmazlara hisse ile sahip olan davacıların aynı dilekçe ile dava açabilmesi için uyuşmazlığa konu edilen taşınmazların tamamında birlikte hissedar olmaları ve dava dilekçesine mülkiyet bağını gösteren belgeleri veya tapu kayıtlarını eklemeleri gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Taşınmaz maliki sıfatına sahip bir kısım davacılar ile semt sakini sıfatına sahip bir kısım davacılar tarafından imar planı değişikliğine karşı aynı dilekçeyle dava açılmasının 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı-Farklı yargı yerlerince sonuçlandırılması gereken işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasının 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı Planlama alanı içerisinde aynı şahsın maliki olduğu birden fazla taşınmaz bulunması halinde, taşınmazların tümü yönünden imar planına karşı aynı dilekçe ile dava açılabileceği, davacıların birden fazla olması ve her bir davacının farklı bir taşınmazın maliki olması durumunda ise; sadece planın bütününe yönelik genel nitelikte iddialar ileri sürülerek aynı dilekçe ile dava açılmasına yasal açıdan engel bulunmamakla birlikte, planın geneline yönelik iddiaların yanı sıra maliki oldukları taşınmazlara yönelik öznel nitelikte hukuka aykırılık iddialarının da ileri sürülmesi halinde davalara ayrı ayrı bakılması gerektiğinden, aynı dilekçe ile dava açılmasının 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8. maddesine 7221 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile eklenen ve 01.07.2020 tarihinden itibaren yürürlüğe giren, kesinleşen imar planlarına veya parselasyon planlarına karşı kesinleşme tarihinden itibaren her halde beş yıl içinde dava açılabileceğine dair düzenlemenin, anılan hükmün yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş imar planı ve parselasyon planları için uygulanmasının hukuki güvenlik ilkesi ile bağdaşmayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan imar planlarının ivedi yargılama usulüne tabi olması nedeniyle, bu işlemlere karşı (30 günlük) özel dava açma süresinin öngörüldüğü ve 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı hususlarının imar planlarının ilan-askı tutanağında ve her türlü ilan araçlarında ilgililere açıkça bildirilmesi gerektiğinden, dava açma süresinin söz konusu bildirimin yapılıp yapılmadığına göre değerlendirilmesi gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı 2577 sayılı Kanun'un 10., 11. ve 13. maddelerinde 08.07.2021 tarih ve 7331 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik uyarınca genel dava açma süresinin başlangıcına esas alınmak üzere zımni ret süresinin 30 gün şeklinde değiştirildiği hususunun imar planının ilan-askı tutanağında ve her türlü ilan araçlarında ilgililere açıkça bildirilmesi gerektiği, söz konusu bildirimin yapılmaması halinde, ilgililerce bilindiği kabul edilen süregelen zımni ret süresi olan 60 günün esas alınması suretiyle davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenmesi gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı İmar planları ve bu planlardaki değişikliklerin nerede askıya çıkarıldığının askı süresi ile eş zamanlı olarak ilgili muhtarlıkların panosunda duyurulması ve plan değişikliği hakkında planlama alanında en az iki adet tabela ile 30 gün süreyle bilgilendirme yapılması koşulları yerine getirilmeden ilan edilen planlara karşı dava açma süresinin işlemeye başlamayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı İmar planlarının askıda ilan edildiği süre içinde itiraz edilmeyen kısımlarının bu sürenin sonunda kesinleşeceği, ilk askı süresi içinde yapılan itirazlardan idarece uygun görülerek planın değişiklik yapılan kısımlarının yeniden ilan edildiği ikinci askı süresi içinde planın önceden kesinleşen kısımlarına yönelik yapılan itirazların dava açma süresini canlandırmayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı İmar planlarına karşı dava açma süresinin, uygulama işleminin süresine tabi olması halinde öncelikle davacının uygulama işlemine karşı dava açma ehliyetinin bulunması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı İlgililerin, mülkiyet hakkına dayanarak taşınmazı için imar durumu belgesi aldıktan sonra aynı konuda her zaman idareye başvurarak yeniden imar durumu belgesi alabileceği, her yeni imar durumu belgesinin dayanağı imar planına karşı dava açma süresini canlandıracağı hakkında

Danıştay İhale Kararı İmar planı kararlarının hayata geçirilmesine yönelik subjektif nitelikte uygulama işleminin ilgilisine tebliğinden itibaren yasal süresi içinde bu uygulama işlemi ile birlikte imar planına karşı dava açılabileceği; ancak, uygulama işlemi tesis edilmesine yönelik olmayan muhtelif taleplerle ilgililer tarafından idareye yapılan başvuru üzerine tesis edilen işlemin imar planına karşı dava açma süresini canladırmayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı Yürürlükteki imar planında taşınmaza getirilen işlevlerin 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu kapsamında bildirilmesi istemiyle idareye yapılan başvuru üzerine tesis edilen işlemin, plan kararlarının hayata geçirilmesine yönelik uygulama işlemi niteliğinde değil, sadece bilgi edinme mahiyetinde bir işlem olması nedeniyle, dava açma süresini canlandırmayacağı hakkında.