Danıştay İhale Kararı 4735 sayılı Kanun'un 30. maddesinde, yapım işlerinde yüklenici ve alt yüklenicilerin, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumlu olacağının kurala bağlandığı, sözleşme konusu işi fen ve sanat kurallarına aykırı, hatalı ve kusurlu şekilde imal ettiği kesin kabulden sonra ortaya çıkan yüklenici hakkında yasaklama kararı verilebileceği hakkında

Danıştay İhale Kararı Sözleşmeye konu iş bitirilmiş olsa da, kesin teminatın iadesine ilişkin olarak sözleşme hâlen uygulanmaya devam edildiğinden, teminatın iadesi için idareye gerçeğe aykırı belge sunulmasının sözleşmenin uygulanması aşamasındaki yasak fiil ve davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı SÖzleşmenin uygulanması sırasında tespit edilen yasak fiil ve davranışlar nedeniyle 4734 sayılı Kanun’a göre yasaklama kararı verilemeyeceği, ancak yasaklama işlemine dayanak Olur’da yasaklama teklifinin 4735 sayılı Kanun’a göre yapılmış olması halinde yüklenicinin eylemleri de anılan Kanun kapsamında ise, çelişmeli yargılama ilkesine uygun olarak savunma alınmak suretiyle sebep ikamesi yapılarak yargısal denetimin gerçekleştirilebileceği hakkında

Danıştay İhale Kararı Kanundaki açık düzenlemeler dışında, Bakanlık adına yasaklama yetkisinin Bakana ait olduğu, bakan yardımcısı tarafından tesis edilen işlemlerde imza devri/yetki devri hususunun araştırılması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı Belediye tarafından kurulmuş iktisadi teşekküller açısından yasaklama kararının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verileceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yasaklanacak şirket yönünden esas alınacak şirket, yasak fiil ve davranışlarda bulunarak yasaklanan, yani diğer şirketler hakkında yasaklama işleminin başlamasına sebebiyet veren şirket olduğu, bu nedenle 58. maddenin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi yönünden, sadece Kanun'un birinci fıkrasına göre yasaklanan şirketin esas alınacağı, bu şekilde yasaklama zincirinin sınırsız bir şekilde uzamasının önleneceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Yasaklama kararlarının, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırk beş gün içinde verileceği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve yasaklamayı tesis eden makama yasaklama teklifinin ulaşması ile başlayacağı; bununla birlikte, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespitinin ayrı bir tahkikatı gerektirdiği durumlarda, idarenin yasaklama işlemini tesis etmeye yetkili makama bildirim tarihinin, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarih olarak esas alınamayacağı; bu tür durumlarda, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın ancak yasaklama işlemini tesis etmeye yetkili makamın gerekli tahkikatı gerçekleştirmesi üzerine tespit edilebileceği hakkında

Danıştay İhale Kararı Kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işleminin tesis edilmesinde ve bu işlemin hukuka uygunluğunun yargısal denetiminde, ihale sözleşmesinin hukuka uygun bir biçimde feshedilip feshedilmediğinin dikkate alınması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı Sözleşmede öngörülen süre içerisinde işe başlanmaması hâlinde 10 günlük ihtarın yapılması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı Kamu ihalelerinden yasaklama işleminin, sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin taahhüdünün "ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri"ne uygun olarak yerine getirilmemesine dayalı olarak tesis edilmesi durumunda, bu idari yaptırımın uygulanacağı yüklenicinin sorumluluklarının öncelikle sözleşmede ve ihale dokümanında yer verilen kurallar göz önünde bulundurularak belirlenmesi gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı 4735 sayılı Kanun’un 20. maddesinin birinci fıkrasını (a) bendi uyarınca yapılacak ihtarın iki temel niteliğe sahip olması gerektiği; buna göre ilk olarak yükleniciye işi tamamlaması için en az on gün süre verilmesi, ikinci olarak da ihtarın yapılmasını gerektiren nedenlerin açıkça belirtilmesi gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı Sözleşmede öngörülen taahhüdünün, idareden kaynaklanan sebeplerle gerçekleşmemesi hâlinde yasaklama kararı verilemeyeceği hakkında

Danıştay İhale Kararı Mücbir sebepler dışında taahhüdü yerine getirmemek veya süresinde sözleşme imzalamamak fiilleri nedeniyle yasaklama kararının verildiği durumlarda, 4735 sayılı Kanun’un mücbir sebepleri düzenleyen 10. maddesi çerçevesinde her somut olayın özelliğine göre değerlendirme yapılması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı Hukuk mahkemeleri nezdinde açılan sözleşmenin feshinin haksızlığına ilişkin davalarda verilen kararların kural olarak feshe bağlı yasaklama işlemine karşı açılan davalar bakımından bağlayıcı nitelikte olduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı İdari yargı yerlerince verilecek kararlarda ceza soruşturması ve kovuşturması sonucu verilen kararlarda yer alan maddi vakıa tespiti ile kural olarak bağlı olunmakla birlikte maddi vakıanın hukuki nitelemesiyle bağlı olunmadığı, ayrıca belirleme yapılması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı Yasaklama kararlarının yürürlüğe girebilmesi için ilgililere ayrıca tebliğ edilmesi gerekmediği, Danıştay kararlarında yer alan yasaklama kararlarına karşı yazılı bildirim veya öğrenme üzerine yasal süresi içinde dava açılabileceği yönündeki ifadelerin yasaklama kararına karşı dava açma süresinin başlangıcına ilişkin olduğu, yasaklama kararının yürürlüğe girme tarihinin ise Kanun’da açıkça düzenlendiği, bu durumda Resmî Gazete’de yayımlanan yasaklama kararı sonrasında ihaleye katılan kişinin yasaklı olduğu hâlde ihaleye katılmak fiilini işlemiş sayılacağı, EKAP’a geç kaydın bu durumu etkilemediği hakkında

Danıştay İhale Kararı İHaleye teklif verme günü yasaklama kararı Resmî Gazete’de yayımlanan şirketin, ihalenin hazırlık işlemlerinin yasaklama kararının yayımlandığı tarih öncesindeki mevcut hukuki duruma göre yapıldığı hususu da göz önüne alındığında, yasaklı olduğunu bilerek ve isteyerek ihaleye katılma kastının bulunduğuna yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmaması hâlinde yasaklı olduğu ihaleye katılan olarak değerlendirilemeyeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Şirketin yasaklı durumuna geldiğinden haberdar olmadan ve yasaklılık sicilinde yasaklı olduğuna dair kaydı bulunmadan iştirak ettiği ihaleler dolayısıyla yasaklı olduğu hâlde ihaleye katılmak fiilini işlemiş sayılmayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı KAmu ihalelerine katılmaktan geçici veya sürekli yasaklı olmayan şirketler, ihaleye katılamayacak olan kişiler vasıtasıyla ihalelere katılmışlarsa, söz konusu şirketlerin 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilmesi, 4734 sayılı Kanun'un 11/a maddesi uyarınca, hakkında yasaklama kararı bulunmayan bir şirketin temsile yetkili müdürü ihale tarihinde yasaklı ise, yasaklı olan müdür aracılığıyla şirketin ihalelere teklif vermesinin hukuken mümkün olmadığı, ihale sürecinin sonucunda sözleşmeyi bir tüzel kişiliği temsilen imzalayacak kişinin de Kanun’un 11. maddesinde sayılan kişiler arasında olmaması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı İhalede teklif niteliğini haiz 2 ayrı birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli sunulmasının 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (d) bendindeki yasak fiil veya davranışı oluşturduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı EKAP üzerinden gönderilen teklifin üç adet sıfır rakamı yazılmadan yanlış fiyat üzerinden verildiğinin farkına varılması üzerine düzeltilmiş ikinci teklifin EKAP üzerinden gönderilmesi fiilinin, birden fazla teklif verme yasağı kapsamında görülemeyeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Yasaklama kararlarının mahkemelerce iptal edilmesi sonrasında açılan maddi-manevi tazminat davalarında, usule ilişkin nedenlerle iptal edilen yasaklama kararları dolayısıyla idarenin ağır hizmet kusurundan bahsedilemeyeceği hakkında

Danıştay İhale Kararı Tam yargı davası açılabilmesi için yasaklama kararına karşı dava açılması veya bu kararın iptal edilmesinin gerekli olmadığı hakkında.

Danıştay İhale Kararı Hukuka aykırı olduğu tespit edilen yasaklama kararından kaynaklı kesin ve gerçek zararın tazmini gerekmekle birlikte, katılamadığı ihaleler nedeniyle kâr kaybına uğradığı iddiasıyla olası koşullara bağlı olarak kazanılması muhtemel bir kazanç kaybına dayanan tazminat talebinin kabul edilmeyeceği hakkında

Danıştay İhale Kararı yasaklama kararından dolayı ilgilinin ticari itibarı zedeleneceği ve güvenilirliği azalacağından manevi zararın oluşacağı; tazminat miktarının belirlenmesinde manevi tatmin amacını aşacak nitelikte ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak mahiyette hüküm kurulmaması gerektiği; sebepsiz zenginleşme bakımından ilgilinin sosyo-ekonomik durumuna bakılacağı, ayrıca miktarın hukuka aykırılığı ortaya koyacak ve hukuka aykırılığı özendirmeyecek nispette olması gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme hükümlerine göre tesis edilen işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların adli yargı yerlerinde görüleceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı sözleşme imzalandıktan sonra tesis edilse bile işlemin sebep unsuru ihale sürecine ilişkin olan uyuşmazlıkların idari yargı yerlerinde görüleceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı sözleşmenin iptali istemiyle üçüncü kişilerce açılan davaların sözleşmenin imzalanmasına ilişkin işlemin iptali olarak değerlendirileceği, ihale üzerinde bırakılan şirketin ihaleye katılım şartlarını sağlamadığı belirtilerek sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamalara ilişkin iddialarla açılan davanın görüm ve çözümünün idari yargının görev alanına girdiği hakkında

Danıştay İhale Kararı kamu İhale Kurulu kararının uygulanmasını teminen ihale sürecinde ortaya çıkan sebeplerle gerçekleştirilen sözleşme işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işlemi tesis eden yer idare mahkemesinin yetkili olduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı ihalenin ilanı ile başlayıp sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan süreçte idarece tesis edilen işlemlerin ivedi yargılama usulüne tâbi ihale işlemleri olduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı 4735 sayılı Kanun’un 21. maddesi uyarınca sözleşmenin feshinin ivedi yargılama usulüne tabi olduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı adli yargının görevine giren ihale uyuşmazlıklarında ivedi yargılama usulünün uygulanmayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı sözleşmelerin uygulama aşamasından kaynaklı ve sözleşme hükümleri uyarınca tesis edilen fesih işlemi nedeniyle kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin idari işlem niteliğinde bir ihale işlemi olarak nitelendirilemeyeceği ve ivedi yargılama usulü kapsamında olmadığı hakkında.

Danıştay İhale Kararı sözleşme kapsamında 4735 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesine istinaden fiyat farkı verilmesi amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın ivedi yargılama usulü kapsamında olmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı sözleşmenin uygulanması aşamasında ortaya çıkan durumun mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin Kurul kararın ihale sürecinin tamamlanmasından sonraki aşamaya ilişkin olduğu ve öncelikle sonuçlandırılması özel önem taşıyan bir uyuşmazlık olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle uyuşmazlığın ivedi yargılama usûlü kapsamında yer almadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı davacının söz konusu başvuru ile doğrudan elde edeceği sonucun vermiş olduğu kesin teminat mektubunun nakde çevrilmeyerek iadesi olduğu, sözleşme imzalanırken verilmiş olan kesin teminat mektubunun tutarının belirli olduğu, bu anlamda uyuşmazlık konusu miktar objektif olarak tespit edilebilir olduğundan uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (b) bendi kapsamında belirli bir miktarı ihtiva eden bir uyuşmazlık olarak değerlendirilebileceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı kesin teminatın gelir kaydına karşı açılan davalar gibi sözleşmenin feshi veya bu fesih taleplerin reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, temyiz sınırı açısından kesin teminat bedelinin esas alınarak temyiz edilebilirlik durumunun tespit edildiği hakkında

Danıştay İhale Kararı kamu ihalelerine katılmaktan dolaylı olarak yasaklı şirketin ihaleye katılması nedeniyle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine sözleşmenin imzalanması aşamasına geçilmesi hâlinde, 4735 sayılı Kanun’un 21. maddesinde yer alan sözleşme imzalandıktan sonra yasak fiil ve davranışın tespit edildiği gerekçesine dayalı olarak kesin teminatın gelir kaydedilemeyeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı ihale sonucunda imzalanan sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle tespit edilecek kesin teminat tutarının Kanun'da öngörülen % 6 oranında karşılığı olan kısmının irat kaydedilmesi gerekirken, bu tutarı aşan kısmının da gelir kaydedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Danıştay İhale Kararı şirket sahibi hakkında dolandırıcılık suçu sebebiyle verilen mahkûmiyet kararı sonrasında Adli Sicil Kanunu'nun 13/A maddesinde düzenlenen şartların gerçekleşmesi sebebiyle mahkeme kararı ile memnu hakların iadesine karar verilmişse hak yoksunluğu niteliğindeki ihalelere katılma yasağının ortadan kalktığı hakkında

Danıştay İhale Kararı ihale sürecinde sahte belge sunulduğu iddiasıyla, kesin teminatın irat kaydedilmesine karar veren idarenin, bu iddiasının doğruluğunu ispat külfeti altında olduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı konkordato hukukuna ilişkin kurallarda zaman içerisinde meydana gelen değişiklikler dikkate alındığında, * tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanun'da yer verilen "konkordato ilan eden" kavramının, kanun koyucunun Kanun’un vazedildiği tarihteki iradesi ile uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte kazandığı anlamla birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla, Asliye Ticaret Mahkemesinin "3 Ay Süreyle Geçici Mühlet Verilmesi" kararına dayalı olarak, davacının 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca "konkordato ilan eden" sıfatıyla ihale dışı bırakılması ve geçici teminatının iade edilmesi talebiyle yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Danıştay İhale Kararı teklif geçerlik süresi sona eren isteklinin, teklif geçerlik süresini uzatmaması hâlinde, sözleşmeye davet edildiği hâlde sözleşme imzalamadığından bahisle geçici teminatının irat kaydedilemeyeceği, ancak istekli tarafından sözleşme imzalama süresinin uzatılması talebi teklif geçerlik süresinin uzatıldığı anlamına geleceğinden teminatının irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı ihaleden yasaklama kararının Resmî Gazete’de yayımlandığı gün gerçekleştirilen ihalede teklif veren isteklinin ihale dışı bırakılacağı, ancak geçici teminatının irat kaydedilmeyeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı iş ortaklığında ortaklardan yalnızca birinin fiili nedeniyle teminatın tamamının irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Danıştay İhale Kararı 4734 sayılı Kanun’a göre gerçekleştirilen ihalelerde, geçici teminat mektubu miktarının, teklif tutarının %3'ünü aşan kısmının irat kaydedilemeyeceği ve istekliye iade edilmesi gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı birim fiyat teklif cetvelinin dipnotunda yer alan “… olmadığımızı beyan ederiz.” şeklindeki ifadenin 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesi anlamında bir taahhüt olarak kabul edilemeyeceği ve bu ifadeye aykırı davranış nedeniyle teminatın irat kaydına karar verilemeyeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağının düzenlendiği, ancak (17/e bendi hariç) teminatlarının irat kaydedileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı İhale süreci devam ederken (sözleşme imzalamadan önce) geçici teminatın gelir kaydedilmesi bir ihale işlemi olduğundan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın bu işleme karşı dava açılamayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı aynı ihaleye teklif veren şirketlerin aynı girdiler için aynı açıklama yöntemlerini kullandıkları, aynı firmalardan aynı fiyatlarla fiyat teklifi aldıkları, aynı şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları/rayiçlerini kullanarak aynı girdiler için açıklama yaptıkları, açıklama kapsamında idareye sunulan belge içerikleri ve açıklamalarının benzerlik taşıdığının tespit edilmesi hâlinde rekabeti bozucu ve ihale kararını etkileyen tutum içinde bulunduklarının kabul edilerek ihale dışı bırakılmaları gerektiği hakkında.