Danıştay İhale Kararı 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8. maddesine 7221 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile eklenen ve 01.07.2020 tarihinden itibaren yürürlüğe giren, kesinleşen imar planlarına veya parselasyon planlarına karşı kesinleşme tarihinden itibaren her halde beş yıl içinde dava açılabileceğine dair düzenlemenin, anılan hükmün yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş imar planı ve parselasyon planları için uygulanmasının hukuki güvenlik ilkesi ile bağdaşmayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan imar planlarının ivedi yargılama usulüne tabi olması nedeniyle, bu işlemlere karşı (30 günlük) özel dava açma süresinin öngörüldüğü ve 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı hususlarının imar planlarının ilan-askı tutanağında ve her türlü ilan araçlarında ilgililere açıkça bildirilmesi gerektiğinden, dava açma süresinin söz konusu bildirimin yapılıp yapılmadığına göre değerlendirilmesi gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı 2577 sayılı Kanun'un 10., 11. ve 13. maddelerinde 08.07.2021 tarih ve 7331 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik uyarınca genel dava açma süresinin başlangıcına esas alınmak üzere zımni ret süresinin 30 gün şeklinde değiştirildiği hususunun imar planının ilan-askı tutanağında ve her türlü ilan araçlarında ilgililere açıkça bildirilmesi gerektiği, söz konusu bildirimin yapılmaması halinde, ilgililerce bilindiği kabul edilen süregelen zımni ret süresi olan 60 günün esas alınması suretiyle davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenmesi gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı İmar planları ve bu planlardaki değişikliklerin nerede askıya çıkarıldığının askı süresi ile eş zamanlı olarak ilgili muhtarlıkların panosunda duyurulması ve plan değişikliği hakkında planlama alanında en az iki adet tabela ile 30 gün süreyle bilgilendirme yapılması koşulları yerine getirilmeden ilan edilen planlara karşı dava açma süresinin işlemeye başlamayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı İmar planlarının askıda ilan edildiği süre içinde itiraz edilmeyen kısımlarının bu sürenin sonunda kesinleşeceği, ilk askı süresi içinde yapılan itirazlardan idarece uygun görülerek planın değişiklik yapılan kısımlarının yeniden ilan edildiği ikinci askı süresi içinde planın önceden kesinleşen kısımlarına yönelik yapılan itirazların dava açma süresini canlandırmayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı İmar planlarına karşı dava açma süresinin, uygulama işleminin süresine tabi olması halinde öncelikle davacının uygulama işlemine karşı dava açma ehliyetinin bulunması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı İlgililerin, mülkiyet hakkına dayanarak taşınmazı için imar durumu belgesi aldıktan sonra aynı konuda her zaman idareye başvurarak yeniden imar durumu belgesi alabileceği, her yeni imar durumu belgesinin dayanağı imar planına karşı dava açma süresini canlandıracağı hakkında

Danıştay İhale Kararı İmar planı kararlarının hayata geçirilmesine yönelik subjektif nitelikte uygulama işleminin ilgilisine tebliğinden itibaren yasal süresi içinde bu uygulama işlemi ile birlikte imar planına karşı dava açılabileceği; ancak, uygulama işlemi tesis edilmesine yönelik olmayan muhtelif taleplerle ilgililer tarafından idareye yapılan başvuru üzerine tesis edilen işlemin imar planına karşı dava açma süresini canladırmayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı Yürürlükteki imar planında taşınmaza getirilen işlevlerin 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu kapsamında bildirilmesi istemiyle idareye yapılan başvuru üzerine tesis edilen işlemin, plan kararlarının hayata geçirilmesine yönelik uygulama işlemi niteliğinde değil, sadece bilgi edinme mahiyetinde bir işlem olması nedeniyle, dava açma süresini canlandırmayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı İmar planları arasındaki hiyerarşik ilişki gereğince, üst ölçekli çevre düzeni planı ve/veya nazım imar planına karşı dava açma süresi geçirilmiş olsa bile, bu planların uygulaması niteliğinde olan alt 1/1000 ölçekli uygulama imar planına karşı dava açma süresi içerisinde, alt ölçekli plan ile birlikte dayanağı üst ölçekli planların da dava konusu edilebileceği hakkında

Danıştay İhale Kararı İmar planlarına askı süresi içinde itiraz etmeyen ilgililerin, bu planın son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde 2577 sayılı Kanun'un 11.maddesi uyarınca ilgili idareye itirazda bulunabileceği, bu durumda dava açma süresinin anılan madde kapsamında belirlenmesi gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı İmar planında değişiklik yapılması istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında idareye yapılan başvuruya zımni ret süresi içinde verilen cevabın, kesin cevap olmaması halinde ilgilisince, başvuru tarihinden itibaren 4 aylık bekleme süresi içinde dava açılabileceği hakkında

Danıştay İhale Kararı İlgililerin, maliki olduğu taşınmaza ilişkin imar planı değişikliği yapılması istemiyle, mülkiyet hakkı kapsamında her zaman 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca idareye başvurabileceği, her yeni başvuru üzerine idarece tesis edilecek işlemle birlikte imar planına karşı yasal süresi içinde dava açabileceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı İmar planlarının askıda ilan edildiği bir aylık süresi içinde ilgililerce 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan itirazın reddedilmesi yolunda idarece tesis edilen işlemin, plana karşı dava açma süresi geçtikten sonra ilgilisine bildirilmesinin dava açma süresini canlandırmayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı İmar planlarının askıda ilan edildiği bir aylık süresi içinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya askı süresinin son gününü izleyen günden itibaren 30 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde bu tarihi takip eden günden itibaren; son ilan tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde idarece cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevaptan itibaren; imar planlarına askı süresi içinde itirazda bulunulmamış olması halinde ise son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük yasal süresi içerisinde dava açılması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı İmar planı değişikliğine askı süresi içerisinde yapılan itirazlar doğrultusunda alanda yeniden plan çalışması yapılması yönünde alınan belediye meclisi kararının hazırlık işlemi niteliğinde olduğu, hazırlık veya görüş bildiren işlemlerin, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlerin ortaya çıkarılmasına yönelik olsalar dahi, tek başına kişiler üzerinde hukuki etki doğurmadığından iptal davasına konu edilemeyeceği hakkında

Danıştay İhale Kararı 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendi uyarınca orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle Hazine adına tescil edilen taşınmazı satın alma hakkına sahip olan kullanıcısının, söz konusu taşınmazı kapsayan alana yönelik imar planı değişikliklerine karşı dava açma ehliyeti bulunduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı Tapu tahsis belgesi sahibinin, bu belgenin ait olduğu alana yönelik imar planı değişikliklerine karşı dava açma ehliyeti bulunduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı Hazinenin mülkiyetinde bulunan taşınmazlardan; özel kanun hükümlerine tabi olan ve bu özel kanunlara göre değerlendirilmesi gerektiğinden satışa konu edilmesine hukuken imkan bulunmayanların ya da imar planlarında sosyal donatı alanına ayrılmış ve ilgili kuruma tahsis edilmiş olanların üzerine inşa edilmiş yapılar için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi alınması taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı sağlamadığından, bu belge sahibinin imar planlarına karşı parsel bazlı dava açma ehliyetinin bulunmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı Genel düzenleyici işlemin, ilgililerin hukuki durumunda doğrudan bir değişiklik meydana getirmediği hallerde, bu işleme dayanılarak gelecekte muhtemel olarak tesis edilebilecek bireysel bir işlem ile menfaat ihlalinin oluşacağından bahisle bu aşamada açılan davada, subjektif dava ehliyetinin koşullarından olan güncel menfaat bağının oluşmadığı hakkında.

Danıştay İhale Kararı İlgililerin, üzerinde tasarruf hakkına sahip olmadığı başkasına ait taşınmaza yönelik imar planı değişikliği yapılması istemiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında idareye başvurmalarına yasal açıdan imkan bulunmadığından, söz konusu başvurunun reddine ilişkin işlem ile aralarında kişisel, güncel ve meşru menfaat ilişkisinin oluşmadığı hakkında.

Danıştay İhale Kararı Taşınmaz maliki sıfatıyla imar planının bütününe karşı açılan davalarda yargısal denetimin taşınmazla sınırlı şekilde yapılması ve parsel bazında karar verilmesi gerektiği, taşınmazın dışında kalan kısımlar yönünden dava açma ehliyetinin bulunmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı Belediye sınırları içerisinde yer alan taşınmazlara yönelik imar planı değişikliklerine karşı taşınmazın bağlı olduğu belediye başkanlığının dava açma ehliyetinin bulunduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı TMMOB Mimarlar Odasının imar planlarına karşı dava açma ehliyetinin bulunduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı baroların, doğrudan kendi hak ve menfaatlerini etkilemeyen imar planlarına karşı dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı imar planı değişikliğinden olumsuz etkilendiğini ortaya koyabilen komşu parsel malikinin dava açma ehliyetinin bulunduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı imar planlarına karşı dava açılabilmesi için uyuşmazlığa konu taşınmazın maliki veya komşu, bitişik taşınmazın maliki ya da en azından mahalle sakini olmak gerektiği, şehir sakini veya belde sakini sıfatıyla ancak çevrenin, tarihi ve kültürel değerlerin korunması gibi kamu yararını yakından ilgilendiren konularda dava açılabileceği hakkında

Danıştay İhale Kararı lk derece mahkemesi olarak Danıştayın karara bağlayacağı işlemler kapsamında olmayan imar planı değişikliklerine karşı açılan davaların görümü ve çözümünde yetkili idare mahkemesinin, taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı ilgililer tarafından idareye sunulan imar planı tekliflerinin onaylanması için inceleme ve hizmet bedeli istenilmesine ilişkin işlemin, planlama sürecinden bağımsız bir işlem olması ve taşınmaz mallarla ilgili mevzuat uygulanarak çözümlenecek nitelikte olmaması nedeniyle, davanın görümü ve çözümünde taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesinin değil, işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesinin yetkili olduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı Birden çok idare mahkemesinin yetki alanına giren 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının, tek bir idare mahkemesinin yetki alanına giren kısıtlı bir bölümünde değişiklik yapılması halinde, söz konusu değişikliğin ana plandan bağımsız bir işlem gibi değerlendirilmesine ve bu yaklaşımla görevli yargı yerinin belirlenmesine imkan bulunmadığından, uyuşmazlığın görümü ve çözümünde ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ın görevli olduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı İl düzeyinde hazırlanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planları, 1/25.000 ölçekli nazım imar planları ile bu planlar doğrultusunda hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesi kapsamında ülke çapında uygulanacak nitelikte düzenleyici işlemlerden olmadığından ve birden çok idare mahkemesinin yetki alanına girmediğinden, uyuşmazlığın görümü ve çözümünde idare mahkemelerinin görevli olduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde taşınmazın tasarrufunun hukuken kısıtlandığından bahisle maliki tarafından açılan tazminat istemli davalarda, iddia edilen kısıtlılığın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın umumi hizmet alanı ve/veya resmi kurum alanında kalmasından kaynaklanması halinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görümü ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu; söz konusu kısıtlılığın imar planından değil 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu ve bunun gibi kanunlardan kaynaklanması halinde ise uyuşmazlığın görümü ve çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı hakkında açılan kamu davası dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 59. maddesi gereğince ihalelere katılmaktan yasaklı konumuna gelenler bakımından, yasaklı kalınan süre boyunca uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davaların 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 141-142 maddeleri uyarınca adli yargı yerlerinde görüleceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı resmî Gazete’de yayımlanan yasaklama kararının iptali istemiyle açılan davalarda, yasaklama işlemini tesis eden bakanlığın bulunduğu yer idare mahkemesinin yetkili olduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı ihaleden yasaklama kararına ilişkin ilgili idarenin hazırlık işlemleri ile yasaklama kararlarının kaldırılması talebinin reddine ilişkin işlemlerin yargısal denetiminde yasaklama işlemini tesis eden bakanlığın bulunduğu yer değil dava konusu işlemi tesis eden yer idare mahkemesinin yetkili olduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı sözleşmenin tarafı olan idarenin yasaklama işlemlerinin başlatılması veya bu süreçten önce hazırlık işlemi niteliğindeki kararlarının tek başına hukuki sonuç doğurmayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı kamu İhale Kurulunun yasaklama işlemlerinin başlatılması gerektiği yönündeki kararlarının “icrailik” vasfını taşıdığı, ancak Kurulun bu konuda bir yetkisi olmadığından bu yöndeki kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin hesabında başlangıç tarihi olarak yazılı bildirimin esas alınacağı kurala bağlanmış olduğundan, sübjektif işlemlere karşı açılacak idari davalarda, dava açma süresinin işlemeye başlayabilmesi için idari işlemin ilgilisine yazılı olarak bildirilmesinin zorunlu olduğu ve yasaklama kararının ilanı gereken düzenleyici işlem niteliği taşımadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı kamu ihalesine katılmaktan yasaklama kararlarına karşı açılan davalar kesinleşmeden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca açılacak tam yargı davalarının süre aşımı nedeniyle reddedilemeyeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı teminatın irat kaydedilmesi, teklifin değerlendirme dışı bırakılması, ihalelere katılmaktan yasaklama gibi farklı hukukî sebeplere dayanan, farklı mahkemelerin yetkisinde bulunan ve farklı idarelerin husumetiyle görülmesi gereken tazminat istemlerine ilişkin olarak ayrı ayrı dava açılması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin (d) bendinde bir ticarî faaliyetin icrasının engellenmesi bakımından kısmen veya tamamen şeklinde bir ayrım yapılmadığı; anılan bentte yer alan "belli" ibaresinin, bir ticarî faaliyetin hem bütününü hem de belirli bir kısmını ifade ettiği; dolayısıyla bir ticarî faaliyetin yerine getirilmesini engellemeye yönelik işlemin, ticarî faaliyetin icrasının kısmen engellenmesine yönelik olabileceği gibi, tamamen engellenmesi yönünde de olabileceği; kamu ihalelerine katılmanın bir ticarî faaliyetin icrası kapsamında olduğu ve ihalelerden yasaklama işleminin "belli" bir ticarî faaliyetin icrasını engellediği; en az 6 aylık bir süre için tesis edilen kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işleminin, gerek belli bir ticarî faaliyetin engellenmesi gerekse engellemenin süresi bakımından belli bir ticarî faaliyetin icrasını 30 gün veya daha uzun süreli olarak engelleyen işlemlerin temyiz kanun yoluna tâbi olduğuna ilişkin söz konusu düzenlemenin kapsamı dâhilinde olduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı yasaklama kararları idari yaptırım niteliğinde olduğundan çekirdek ceza hukuku güvencelerinin bu işlemler bakımından da uygulanması gerektiği, bu çerçevede kanunilik, cezaların şahsiliği, lehe olan kanunun uygulanması, belirlilik, orantılılık gibi ilkelerin yasaklama kararlarının yargısal denetiminde uygulanacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı yasaklama süresini belirleme noktasında idareye takdir yetkisi tanınmakla birlikte idarece sürenin belirlenmesinde fiil ve davranışın ağırlığı ile ihale ve sözleşme sürecine etkisinin göz önünde bulundurulması gerektiği, salt takdir yetkisinden hareketle üst sınırdan yasaklama kararı verilemeyeceği, verilmişse de neden üst sınırdan verildiği hususunun yargısal denetime imkân verecek şekilde somut olarak belirtilmesi gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı hale veya sözleşme sürecindeki yasak fiil veya davranışlara ortak girişim ortaklarının iştirak etmesi hâlinde fiile iştirak eden ortaklar hakkında da Kanun'un yasaklamaya ilişkin hükümlerinin uygulanacağı; herhangi bir iştirakin tespit edilememesi hâlinde fiile iştiraki bulunmayan diğer ortak ya da ortakların yasak fiil veya davranıştan dolayı sorumlu tutulmayacağı; sadece bu fiili işleyenlerin yasaklama yaptırımına muhatap olacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı İstisna kapsamındaki ihaleler hakkında, açık düzenleme nedeniyle 4734 sayılı Kanun’da yer alan ceza ve ihalelerden yasaklama hükümlerinin uygulanacağı; 4735 sayılı Kanun’a göre yasaklama kararı verilebilmesi hususunda ise açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, istisna kapsamında yapılan ihalenin tabi olduğu özel düzenlemelerde 4735 sayılı Kanun’a atıf yapılmış ise bu Kanun hükümlerine göre yasaklama kararı verilebileceği hakkında

Danıştay İhale Kararı 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, sadece Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasında sayılan söz konusu bilgi ve belgelerden Kurumca belirlenenler hakkında taahhütname sunulabileceği, gerçeğe aykırı taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi hâlinde ise, bu durumda bulunan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının irat kaydedileceği ancak haklarında yasaklama kararı verilemeyeceği hakkında

Danıştay İhale Kararı 4735 sayılı Kanun'un 30. maddesinde, yapım işlerinde yüklenici ve alt yüklenicilerin, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumlu olacağının kurala bağlandığı, sözleşme konusu işi fen ve sanat kurallarına aykırı, hatalı ve kusurlu şekilde imal ettiği kesin kabulden sonra ortaya çıkan yüklenici hakkında yasaklama kararı verilebileceği hakkında

Danıştay İhale Kararı Sözleşmeye konu iş bitirilmiş olsa da, kesin teminatın iadesine ilişkin olarak sözleşme hâlen uygulanmaya devam edildiğinden, teminatın iadesi için idareye gerçeğe aykırı belge sunulmasının sözleşmenin uygulanması aşamasındaki yasak fiil ve davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı SÖzleşmenin uygulanması sırasında tespit edilen yasak fiil ve davranışlar nedeniyle 4734 sayılı Kanun’a göre yasaklama kararı verilemeyeceği, ancak yasaklama işlemine dayanak Olur’da yasaklama teklifinin 4735 sayılı Kanun’a göre yapılmış olması halinde yüklenicinin eylemleri de anılan Kanun kapsamında ise, çelişmeli yargılama ilkesine uygun olarak savunma alınmak suretiyle sebep ikamesi yapılarak yargısal denetimin gerçekleştirilebileceği hakkında

Danıştay İhale Kararı Kanundaki açık düzenlemeler dışında, Bakanlık adına yasaklama yetkisinin Bakana ait olduğu, bakan yardımcısı tarafından tesis edilen işlemlerde imza devri/yetki devri hususunun araştırılması gerektiği hakkında