Danıştay onaylı İhale Kararı-ihalenin %8 kırım teklifiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren firmanın uhdesinde kaldığı, ancak dava dışı bu firmanın belgelerinin eksik olduğunun anlaşılması üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan teklifler kapsamında yeterli kırım oranına ulaşılamadığı ve rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin re'sen iptal edildiği, davacı tarafından verilen teklifin yaklaşık maliyete göre %0,1 oranda düşük olması nedeniyle yeterli kırım oranına ulaşılamadığı gibi ihaleye katılan firma sayısının az olmasından dolayı rekabet ortamının da oluşmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39. ve 40. maddelerinde idareye geniş takdir yetkisi tanındığı, ihalenin sözleşme imzalanmadan önce iptal edildiği, ihale konusu malın ihale sonucu ortaya çıkan bedelden daha uygun olacak şekilde temin edilmesi için Devlet Malzeme Ofisi'ne talep formu gönderildiği, bu itibarla, kamu yararı gözetilerek takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı

Danıştay onaylı İhale Kararı-tarihinde ihale onayının alındığı, * alımı için yeniden Teknik Şartname hazırlandığı, * adet * dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname'de yer almayan * olduğu, * çeşit kitap alımından ise vazgeçildiğinin görüldüğü, bu durumda; dava konusu ihalenin, idarenin değişen ihtiyaçları dikkate alınarak, takdir yetkisi kapsamında, kamu yararı gözetilerek iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hk karar

danıştay ihale kararı-4734 sayılı Kanun’un 39. maddesi ile, idareye tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması ya da kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi durumlarda ihalede verilmiş tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi tanındığı, ancak idarenin ihalenin iptali konusundaki bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve yargı denetimine tâbi bulunduğu Bu itibarla, davacı şirkete ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabetin sağlanması, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile kamu yararı gözetilerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-ihale tarihindeki Yönetmelik kuralı ile ihaleye ait İdarî Şartname uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan dava konusu ihalede yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgelerin sorgulanamayanlarının sunulmasının istenilmesi üzerine tevsik edici belgelerin süresi içerisinde sunulması gerektiği, istenilen belgelerin sunulmaması hâlinde tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatın gelir kaydedileceği dikkate alındığında, ihaleyi gerçekleştiren idarece davacıdan imza beyannamesinin, iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hâllerde iş deneyimini gösteren belgelerin ve diğer belge başlığı altında beyan edilen belgelerin sunulması istenilmesine rağmen süresi içerisinde bu belgeler gönderilmediğinden geçici teminatının irat kaydedilmesi işleminde ve buna yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet görülmediği

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Kanun'un 16. maddesine aykırı şekilde bir sözleşme devrinin mevcut olduğundan söz edilemeyeceği gibi, şirketin tek ortağı olan ve sözleşme konusu ihalede iş deneyim belgesi kullanılan davacı tarafından yapılan pay devri işleminin, herhangi bir şekilde sözleşme devri olarak nitelendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Anılan kuralın kapsamını genişleten bu yöndeki bir yorumun da kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceği

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-ihalenin iptaline ilişkin işlem öncesinde davalı idare tarafından davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ayrı bir işlem tesis edilmemiş olsa da, anılan işlem metninde davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususunun açıkça belirtildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu ihalede, öncelikle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfalarından teyidi yapılamayan belgelerin talep edilmesine rağmen eksik sunulduğu gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonrasında ise ihaleye teklif veren tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığından bahisle ihalenin iptaline karar verildiği görülmektedir. Başka bir anlatımla, ihalenin iptali kararının temelinde ihaledeki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemler bulunmaktadır. Bu itibarla, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ihalenin iptali işlemine yönelik olarak yapıldığı kabul edilemeyecek olan başvurunun öncelikle ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılması gerekmektedir

Danıştayın bozduğu İhale Kararı -Sözleşmenin devri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 205. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, sözleşmeyi devralan ile devreden arasında yapılan ve sözleşmede kalan diğer tarafça önceden verilen izne dayanan veya sonradan onaylanan anlaşmanın da, sözleşmenin devri hükümlerine tâbi olduğu .Dava konusu olayda, Fesih Sonrası Bakiye İşleri Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis İşine Ait Sözleşme"nin taraflarının Bölge Müdürlüğü ile Ltd. Şti. olduğu, sözleşmenin taraflarında ilk imza tarihinden itibaren herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Kanun'un 16. maddesine aykırı şekilde bir sözleşme devrinin mevcut olduğundan söz edilemeyeceği gibi, şirketin tek ortağı olan ve sözleşme konusu ihalede iş deneyim belgesi kullanılan gerçek kişi tarafından yapılan pay devri işleminin, herhangi bir şekilde bir sözleşme devri olarak nitelendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Anılan kuralın kapsamını genişleten bu yöndeki bir yorumun da kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceği açıktır. iş deneyim belgesi sahibi ortağın hisselerini işin kesin kabulü yapılmadan önce devretmesinin yahut 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde tüzel kişilerin ortaklarından birinin iş deneyim belgesini kullanması hâlinde öngörülen şartların teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi zorunluluğuna aykırı davranılmasının, 4734 ve 4735 sayılı Kanunların ilgili maddelerinde ihalelere katılmaktan yasaklama sebebi olarak sayılan yasak fiil ve davranışlar arasından herhangi birinin kapsamında da kalmadığı Bu itibarla, davacı şirketin bir yıl, altı ay süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır

Danıştay İhale Kararı KAMU VEYA ÖZEL SEKTÖRE (YURT İÇİ VEYA YURT DIŞINDA) BEDEL İÇEREN BİR SÖZLEŞME KAPSAMINDA TAAHHÜT EDİLEN YAPIM İŞLERİNE İLİŞKİN İŞ DENEYİMİNİ GÖSTEREN BELGELER İLE DEVAM EDEN YAPIM İŞLERİ VARSA BU İŞLERE İLİŞKİN İŞ DENEYİMİNİ GÖSTEREN BELGELERİN GÖNDERİLMESİNİN İSTENİLMESİNE" KARAR VERİLMİŞ, ANCAK DAVACI TARAFINDAN, GÜN VE AY BELİRTİLMEKSİZİN SADECE YILI BELİRTİLMEK SURETİYLE * YILINA AİT VE MEVZUAT UYARINCA DÜZENLENDİĞİ TARİHTEN İTİBAREN BİR YIL SÜREYLE KULLANILABİLEN "* ÜSTYAPI İYİLEŞTİRİLMESİ VE BÜYÜK ONARIM (MODİFİYE SLURRY - SEAL BİTÜMLÜ HARÇ KAPLAMA İŞİ"NE AİT İŞ DURUM BELGESİNİN SUNULDUĞU GÖRÜLMÜŞTÜR. BU DURUMDA, DAVACI TARAFINDAN İHALEYE SUNULANABİLECEK BİR İŞ DENEYİM BELGESİNİN BULUNMADIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, DAVA KONUSU İHALEYE MEVZUATTAN KAYNAKLANAN BU ENGEL NEDENİYLE KATILMASI MÜMKÜN OLMAYAN DAVACI ŞİRKETİN, MEŞRU VE GÜNCEL BİR MENFAATİNİN İHLÂL EDİLDİĞİNDEN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ, BU NEDENLE BAKILAN DAVAYI AÇMA EHLİYETİNİN BULUNMADIĞI

Danıştay İhale Kararı İHALE İŞLEMİNİN İPTALİNİ İSTEMEKTE KİŞİSEL, MEŞRU VE GÜNCEL BİR MENFAATİNİN BULUNUP BULUNMADIĞININ İNCELENMESİ VE BU MENFAAT HUSUSUNUN İNCELENMESİ NETİCESİNDE İSE DAVALI İDARE TARAFINDAN GERÇEKLEŞTİRİLEN İŞLEMLERDE KAMU ZARARI MEYDANA GELİP GELMEDİĞİ İLE İSTEYEN HER KİŞİNİN DAVA AÇIP AÇAMAYACAĞI NOKTASINDA BİR ORANTININ BULUNMASININ GEREKTİĞİ, DİĞER BİR İFADEYLE DAVA KONUSU İHALE İŞLEMİNİN PAZARLIK USULÜYLE YAPILMASI NEDENİYLE KAMU ZARARININ DOĞABİLECEĞİ GÖZ ÖNÜNE ALINDIĞINDA DAVA AÇMA EHLİYETİNİN ÇOK DAR YORUMLANMAMASI, ANCAK İSTEYEN HER KİŞİNİN DAVA KONUSU İHALE İŞLEMİNE DAVA AÇMASI DURUMUNDA İSE BİRTAKIM OLUMSUZ DURUMLARIN YAŞANABİLECEĞİ, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNİN İSTENEBİLMESİ İÇİN AYNI FAALİYET ALANINDA FAALİYET GÖSTERMENİN YETERLİ GÖRÜLMEYİP EN AZINDAN İHALEYE KATILIM SAĞLAYABİLECEK NİTELİKTE YETERLİLİĞİN ARANMASININ GEREKTİĞİ

Danıştay İhale Kararı-İHALE DOKÜMANINA SÜRESİ İÇERİSİNDE İTİRAZDA BULUNULMAMASI SEBEBİYLE İHALE DOKÜMANININ KESİNLEŞTİĞİ VE TEKLİFLERİN İHALE DOKÜMANI TAMAMEN OKUNUP KABUL EDİLMEK SURETİYLE VERİLDİĞİ DİKKATE ALINDIĞINDA, İDARİ ŞARTNAMENİN "İHALEYE KATILABİLMEK İÇİN GEREKEN BELGELER VE YETERLİK KRİTERLERİ" BAŞLIKLI 7.1. MADDESİNİN (Ğ) BENDİ UYARINCA TEKLİF DOSYASI KAPSAMINDA SUNULMASI İSTENİLEN İŞ BİTİRME/DURUM/YÖNETME/DENETLEME BELGESİNİN KULLANILMASINA İLİŞKİN ORTAKLIK TESPİT BELGESİ VE AYNI DOĞRULTUDA YAPIM İŞLERİ İHALELERİ UYGULAMA YÖNETMELİĞİ EKİNDEKİ "ORTAKLIK TESPİT BELGESİ" ADLI STANDART FORMUN İHALE DOKÜMANINDA YER ALDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, İTİRAZEN ŞİKÂYET BAŞVURUSUNUN REDDİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİ YÖNÜNDEKİ İDARE MAHKEMESİ KARARINDA İSE HUKUKİ İSABET BULUNMAMASI

Danıştay İhale Kararı TEBLİĞ'İN 26. MADDESİYLE KAMU İHALE GENEL TEBLİĞİ'NİN EKİNDEKİ EK-O.5 (MALİYET TESPİT TUTANAĞI) FORMUNUN 6 NOLU KISMINDA, EK-O.6 (SATIŞ TUTARI TESPİT TUTANAĞI) FORMUNUN 5 NOLU KISMINDA, EK-O.7 (MALİYET/SATIŞ TUTARI TESPİT TUTANAĞI) FORMUNUN 7 NOLU KISMINDA VE EK-O.8 (STOK TESPİT TUTANAĞI) FORMUNUN 5 NOLU KISMINDA YAPILAN DEĞİŞİKLİK YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİ

Danıştay İhale Kararı TEBLİĞ'İN 12. MADDESİYLE KAMU İHALE GENEL TEBLİĞİ'NİN 45.1.13.1. MADDESİNE EKLENEN "MALA İLİŞKİN FİYAT TEKLİFİ VERİLEBİLMESİ İÇİN AYRICA FİYAT TEKLİFİNİ VEREN KİŞİ TARAFINDAN SON VEYA BİR ÖNCEKİ GEÇİCİ VERGİ BEYANNAME DÖNEMİNDE İHALE KONUSU İŞTE KULLANILMASI ÖNGÖRÜLEN FİYAT TEKLİFİ KONUSU MAL MİKTARININ EN AZ 1/20'Sİ KADAR ALIM YAPILMIŞ OLMASI GEREKİR.", "ÖNCELİKLE FİYAT TEKLİFİNİ VEREN KİŞİ TARAFINDAN SON VEYA BİR ÖNCEKİ GEÇİCİ VERGİ BEYANNAME DÖNEMİNDE İHALE KONUSU İŞTE KULLANILMASI ÖNGÖRÜLEN FİYAT TEKLİFİ KONUSU MAMUL/ MAL/ HİZMET MİKTARININ EN AZ 1/20'Sİ KADAR SATIŞ YAPILMIŞ OLMASI," İBARELER İLE KAMU İHALE GENEL TEBLİĞİ'NE EKLENEN * MADDESİNİN 2. CÜMLESİNDE YER ALAN, "ÜÇÜNCÜ KİŞİLERDEN ALINAN FİYAT TEKLİFİ ANCAK RESMİ RAYİCİ BULUNMAYAN İŞ MAKİNELERİ İÇİN KULLANILABİLİR." KURAL YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİ

Danıştay İhale Kararı 30/09/2020 TARİHLİ RESMÎ GAZETE'DE YAYIMLANAN KAMU İHALE GENEL TEBLİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR TEBLİĞ'İN 12. MADDESİYLE KAMU İHALE GENEL TEBLİĞİ'NİN 45.1.13.1. MADDESİNE EKLENEN "KURUM BU MADDEDE DÜZENLENEN 1/20 ORANINI DEĞİŞTİRMEYE VE İŞİN KONUSU, YAKLAŞIK MALİYETİ VE/VEYA SÜRESİNE GÖRE FARKLI ORANLAR BELİRLEMEYE YETKİLİDİR." KURALININ İPTALİ

Danıştay İhale Kararı YEMEK HİZMETİ ALIMI İHALESİNİN DAVACI ŞİRKET ÜZERİNDE BIRAKILDIĞI VE DAVACI ŞİRKET İLE DAVALI İDARE ARASINDA * TARİHLİ HİZMET ALIM SÖZLEŞMESİNİN İMZALANDIĞI, SÖZLEŞME'NİN 15.1. MADDESİNDE YER ALAN

Danıştay İhale Kararı DAVA KONUSU KURALA GÖRE, TESİS, MAKİNE, TEÇHİZAT VE DİĞER EKİPMANIN (İŞ MAKİNESİ) ANALİZ GİRDİLERİNE İLİŞKİN AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF AÇIKLAMALARININ RESMÎ RAYİÇLER VEYA İSTEKLİNİN KENDİ MALI OLAN İŞ MAKİNELERİ İÇİN SATIN ALMA BEDELİ ÜZERİNDEN YAPILABİLECEĞİ, ÜÇÜNCÜ KİŞİLERDEN ALINAN FİYAT TEKLİFİNİN İSE SADECE RESMÎ RAYİCİ BULUNMAYAN İŞ MAKİNELERİ İÇİN KULLANILABİLECEĞİ HK

Danıştay İhale Kararı Planlama anlayışında kentsel ve sosyal donatı alanlarının işlevsel olarak kullanımını sağlamak bakımından kamu yararına dönük olmak şartıyla bölge sakinlerinin öncelikli istek ve ihtiyaçlarının da göz önünde bulundurulması gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Bölgede elektrik enerjisinin iletimi ve dağıtımı hizmetinin sunulabilmesi için duyulan ihtiyaç nedeniyle mülkiyeti kamulaştırma yoluyla elde edilerek kurulan ve halihazırda hizmet sunumunun kesintisiz şekilde devam ettiği trafo alanına yönelik olarak yapılan imar planı değişikliği ile söz konusu teknik altyapı alanının küçültülmesinde ve kaldırılan kısma farklı bir sosyal donatı alanı getirilmesinde üstün kamu yararının varlığından söz edilemeyeceği, bu durumda ilgili yatırımcı kuruluşun görüşü alınmadan ve hizmet etki alanı içerisinde eşdeğer alan ayrılmadan yapılan plan değişikliğinde imar mevzuatına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı Belediye hizmet alanı fonksiyonunun belirsizliği nedeniyle sosyal donatı veya teknik altyapı alanı kapsamında bir işlev olmadığından, sosyal donatı alanı olarak planlı bir alanın belediye hizmet alanına çevrilmesine ilişkin plan değişikliğinin üstün kamu yararı çerçevesinde değerlendirilebilmesi için, söz konusu işlevin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde somutlaş

Danıştay İhale Kararı Sağlık hizmetinin etkin ve yaygın biçimde sunulmasında üstün kamu yararı bulunduğundan, kamu ya da özel sağlık tesis alanları için imar planında öngörülen yapı yüksekliği ve inşaat emsalinin, konut yapılarıyla aynı kriterlerin esas alınması suretiyle değerlendirilmesinin sağlık hizmetlerinin sunumunu sınırlayacağı ve anılan hizmetin üstün kamu yararı taşıdığı öngörüsüyle çelişeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Sosyal altyapı alanının başka bir sosyal veya teknik altyapı alanına çevrilmesine ilişkin plan değişikliklerinde, eşdeğer alan ayrılması zorunluluğuna yönelik hukuki değerlendirmenin üstün kamu yararı görüşü doğrultusunda yapılması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı Kısmi yapılaşma değerlendirmesinin, mevzi imar planlarında imar adası bazında, uygulama imar planlarında ise sahil şeridinde kalan imar adalarının bütününe göre yapılması gerektiği, Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri gereğince, 11/07/1992 tarihinden önce mevzuata uygun şekilde onaylanmış mevzi imar planlarının sahil şeridine ilişkin kısmında kalan imar adalarında bu plana ve mevzuata uygun şekilde tamamlanmış yapılar ile ruhsat alınarak en az subasman seviyesinde inşaatı tamamlanmış yapıların bulunduğu parsellerin sayısının veya kullanılan toplam taban alanının, imar adasındaki toplam parsel sayısının veya toplam taban alanının yüzde ellisinden fazla olması durumunda; 11/07/1992 tarihinden önce mevzuata uygun şekilde onaylanmış 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının sahil şeridine ilişkin kısmında kalan imar adalarının sayısının yarısından fazlasında aynı yapılaşma koşullarının bulunması durumunda kısmi yapılaşma şartının gerçekleşeceği ve bu kapsamda taşınmazların hukuki statüsünün kazanılmış hak kavramı çerçevesinde değerlendirilebileceği hakkında

Danıştay İhale Kararı Çevre düzeni planı sınırları içerisinde mevzi imar planı yapılamayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin yürürlüğe girdiği 14/06/2014 tarihinden önce mevzi imar planı yapılabilmesi için alanın her tür ve ölçekteki plan sınırlarının dışında bulunması gerektiği, söz konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra hiçbir ölçekte mevzi imar planı yapılmasının mümkün olmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı Islah imar planlarının, plansız alanlarda ya da planı bulunmakla birlikte mevzuata aykırı yapılaşmalar nedeniyle yürürlükteki imar planlarının uygulama kabiliyetinin kalmadığı alanlarda yapılması mümkün olduğundan, üst ölçekli planlara uygun şekilde yapılması zorunluluğundan söz edilemeyeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Alt ölçekli ıslah imar planının yargı kararıyla iptaline karar verilmesi ve bu süreçte aynı alana ilişkin üst ölçekli imar planlarının 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri doğrultusunda hazırlanarak yürürlüğe girmesi sonrasında, bölgeye yönelik alt ölçekli planın yeniden ıslah imar planı şeklinde yapılamayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı Mevzuata aykırı yapılaşmaların bulunduğu bölgelerle bütünleştirilmesi amacıyla ıslah imar planı sınırlarının genişletilmesine veya mevcut ıslah imar planında ortaya çıkan maddi hataların giderilmesine yönelik değişiklik yapılması dışında ıslah imar planlarının, revizyon adı altında değişikliğe konu edilemeyeceği hakkında

Danıştay İhale Kararı Mevcut imar planının onama sınırları dışında kalan plansız alana yönelik ilave imar planlarının yapılmasını zorunlu kılan nedenlerin ortaya konulması, alanın çevresiyle birlikte bütüncül şekilde değerlendirilmesi ve yeni bir plan çalışması niteliğinde olduğundan ilgili kurumlardan elde edilecek veri ve görüşler doğrultusunda gerekli etüt, araştırma ve çalışma sonuçlarına dayalı şekilde plan kararları üretilmesi, projeksiyon nüfus ile bu nüfusun ihtiyacı olan donatı alanlarının belirlenmesi, mevcut planın donatı dengesi üzerinde baskı yaratmayacak şekilde donatıların ilave imar planı içinde tasarlanması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı Geni bir alanı kapsayan ve mevcut planın bölgeye yönelik ana kararlarını etkileyecek şekilde esaslı yenilikler getiren işlemin, ilgili idarece imar planı değişikliği olarak adlandırılmış olsa bile, yapılış amacı ve niteliği itibarıyla plan revizyonu olduğunun kabulü gerektiği, bu doğrultuda işlemin yargısal denetiminin, önceki imar planının bölgeye yönelik kararlarıyla kıyaslama yapılmak suretiyle değil, yeni plan kurgusunun bölge koşullarına, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine ve kamu yararına uygunluğu yönlerinden bağımsız şekilde değerlendirilmesi gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı İmar planı revizyonu, mevcut planın tamamının veya ana kararlarını etkileyecek kısmının yenilenmesine yönelik bir işlem olduğundan; sosyal donatı ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine ilişkin imar planı değişikliklerinde aranan ilgili yatırımcı kuruluşun görüşünün alınması ve aynı hizmet etki alanı içinde eşdeğer alan ayrılması koşullarının imar planı revizyonları için geçerli olmadığı, plan revizyonlarında planlama bölgesine yönelik olarak ilgili kurum görüşlerinin alınması gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı İmar planı revizyonlarının hazırlanması aşamasında, ilgili kurum ve kuruluşlardan güncel veri, görüş ve öneriler elde edilerek gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmaların yapılması gerektiği, imar planı revizyonlarının mevcut veriler üzerinden yapılmasının, plan revizyonunun gerekçesini oluşturan nüfus-donatı dengesinin yeniden kurgulanması ve yoğunluk kararlarının gözden geçirilmesi hedefleriyle bağdaşmayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı İl düzeyinde hazırlanan çevre düzeni planına uygunluğun sağlanması, bu planın kent bütününe ilişkin kararlarının yürürlükteki alt ölçekli nazım ve uygulama imar planlarına aktarılması, ayrıca çevre düzeni planında öngörülen projeksiyon nüfusa yetecek ilave sahalar oluşturulması amacıyla mevcut imar planlarının revizyona tabi tutulmasında ve ilave imar planlarının hazırlanmasında gereklilik bulunduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı Kamuya bedelsiz olarak terk edilen yol alanının terk amacı dışında kullanılmasına yönelik plan değişikliği yapılamayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı Taşınmazın planda umumi hizmet alanına rastlayan kısmının bedelsiz şekilde kamuya terk edilmesinden sonra yapılan imar planı değişikliği ile bu kısmın umumi hizmet alanından çıkarılarak yapılaşmaya konu edilmesi veya idare tarafından başka amaçlara tahsis edilmesi halinde, eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca eski malikine bedelsiz iade edilemeyeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Farklı nüfus gruplarında asgari sosyal ve teknik altyapı alanlarına ilişkin standartlar ve asgari alan büyüklüklerinin düzenlendiği Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin Ek-2 tablosunda yükseköğretim alanına yer verilmediğinden, imar planı değişikliği ile kaldırılan yükseköğretim alanına karşılık aynı hizmet etki alanı içinde eşdeğer alan ayrılması gerekmediği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Sosyal donatı ve teknik altyapı alanlarının kaldırılmasına yönelik imar planı değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılmaması, zorunlu hallerde ise yatırımcı kurumun görüşüne başvurulması ve kaldırılan sosyal donatı ve teknik altyapı alanına karşılık aynı hizmet etki alanı içinde eşdeğer alan ayrılması gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Yürürlükteki imar planlarının öngörüsünün üzerinde yeni koşulların oluşması halinde, üst ölçekli planların ana ilkeleri, stratejileri ve kararlarına aykırı olmamak koşuluyla alt ölçekli planlarda değişen gereksinimlere yanıt verecek değişiklikler yapılabileceği, bu plan değişikliklerinin amaç yönünden yargısal denetiminin, değişikliği zorunlu kılan nedenlerin irdelenmesi yoluyla yapılacağı, bu irdelemeden sonra, sadece planlama alanıyla sınırlı şekilde değil, planın bütünlüğü içinde bölgenin koşullarının, genel özelliklerinin, çevre, ulaşım, trafik gibi ilişkilerinin kapsamlı bir biçimde ele alınması suretiyle kamu yararına uyarlık bulunup bulunmadığının araştırılması gerekeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Sosyal altyapı alanlarının; hizmet edeceği alt bölgeler ile bu alt bölgelerin nüfus projeksiyonu, bu nüfusun donatı alanlarına erişim mesafesi gibi nesnel ve teknik kriterlerin göz önünde bulundurulması suretiyle bir kurgu içinde tasarlanması ve bu kurgu dahilinde planlama alanının geneline dengeli şekilde dağıtılması gerektiği, imar mevzuatında öngörülen asgari donatı standardını sağlamak adına rastlantısal şekilde yer seçimi yapılmasının planlamanın amacı ile bağdaşmayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı İmar planında donatı alanına ayrılan taşınmazın büyüklüğü, işlem tarihinde yürürlükte olan (mülga) Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin Ek-1 tablosunda öngörülen asgari parsel büyüklüğü koşulunu sağlamasa da sonradan yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin Ek-2 tablosunda bu donatı alanı için öngörülen asgari parsel büyüklüğü koşuluna uygun hale gelmesi halinde, imar planının donatı standardı yönünden hukuka aykırılığından söz edilemeyeceği hakkında

Danıştay İhale Kararı Sınırlı bir alana ilişkin olarak yapılan imar planı değişikliklerinde donatı standardının sadece planlama alanı ile sınırlı şekilde değil, yakın çevresi ile birlikte bütüncül bir yaklaşım içinde değerlendirilmesi gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nde çevre düzeni planı gösterimleri içerisinde düzenlenmekle birlikte 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı gösterimleri arasında yer almayan "kentsel servis alanı" işlevinin, kentsel ölçekte bir kullanım türü olması nedeniyle yer seçiminin kent bütününe yönelik üst ölçekli planlarda yapılması gerektiği, nazım ve uygulama imar planı düzeyinde getirilebilecek bir kullanım kararı olmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin Ek-1 Gösterimler başlığı altında yer alan Ek-1ç nazım imar planı gösterimleri ve Ek-1d uygulama imar planı gösterimleri arasında ibadet alanına ait ayrı bir lejanta yer verildiğinden, imar planlarında bağımsız olarak düzenlenmesi gereken söz konusu işlevin sosyal-kültürel tesis alanı içerisinde düzenlenmesinin imar mevzuatına ve gösterim tekniklerine aykırı olduğu hakkında.

Danıştay İhale Kararı Her türlü mekansal planın, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin ekinde düzenlenen gösterimlerden kendi kademesinin ve yapılış amacının gerektirdiği çizim ve gösterim tekniğine uygun şekilde hazırlanması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince büyükşehir belediye sınırları içinde nazım imar planlarını 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte yapma yetkisinin büyükşehir belediyelerine ait olması, nazım imar planının yasal tanımının tek başlık altında yapılması ve bu planlar arasında farklılığın ölçekten kaynaklanması nedeniyle, birlikte hazırlanan 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının her biri için ayrı plan açıklama raporu hazırlanmasına gerek bulunmadığı hakkında.

Danıştay İhale Kararı İmar planı değişikliklerinin gerekçesini ve yapılan gereklilik analizlerini ayrıntılı açıklayan plan raporunun hazırlanması ve bu raporda değişikliğin amacı, hedefleri ve stratejilerinin belirlenmesi, mevcut planın aksayan yönlerinin, yapılan sorun veya ihtiyaç analizlerinin, planlama alanının konum, büyüklük, erişilebilirlik gibi yönlerden ihtiyaca uygunluğunun ortaya konulması gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Önceki imar planlarında yerleşime kapalı olan alanın imar planı değişikliği ile yerleşime açılmasını zorunlu kılan bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelerin plan açıklama raporu ile ortaya konulması ve plan hazırlık aşamasında eşik analizinin ve gerekli etüt çalışmalarının yapılması suretiyle alanın yerleşime uygunluğunun tespit edilmesi gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Plan notlarının, planın ayrılmaz bir parçası olduğu ve imar planında öngörülen kullanım kararlarını açıklayıcı, belirleyici ve bütünleyici nitelik taşıması gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Tarım arazilerinin, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nda belirtilen izinler alınmadan tarımsal amacı dışında kullanılmak üzere planlanamayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı Jeolojik etüt ve zemin araştırmalarına dayalı analiz çalışmaları yapılmadan plan kararları oluşturulamayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı İmar planlarına altlık teşkil eden halihazır haritaların güncel olması ve mevcut teşekkülün korunamamasını zorunlu kılan nedenlerin ortaya konulması gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Planların hazırlanması sürecinde ilgili kurumlardan verilerin ve görüşlerin temin edilmesi suretiyle gerekli bilimsel, teknik araştırmalara, etüt, analiz ve sentez çalışmalarının sonuçlarına dayalı şekilde plan kararlarının üretilmesi gerektiği hakkında.