Danıştay İhale Kararı- İHALE ÜZERİNDE KALAN KİŞİLERE SÖZLEŞMEYE DAVET YAZISININ GÖNDERİLMESİNDEN SONRA AYNI İHALE İLE İLGİLİ İTİRAZEN ŞİKÂYET BAŞVURUSUNUN REDDEDİLMESİ DURUMUNDA, İHALE ÜZERİNDE KALAN ŞAHISLARA SÖZLEŞME YAPILMASI İÇİN 10 GÜN SÜRE TANINARAK YENİDEN SÖZLEŞMEYE DAVET EDİLECEĞİNE YÖNELİK AÇIK BİR HÜKÜM BULUNMAMAKLA BİRLİKTE;KANUN'UN * MADDESİNDE BELİRTİLEN SÖZLEŞMEYE DAVET YAZISININ TEBLİĞİNDEN SONRA İSTEKLİYE VERİLEN 10 GÜNLÜK SÜRE SÖZLEŞMENİN İMZALANMASI AMACIYLA TEMİNAT İŞLEMLERİNİN VE DİĞER HAZIRLIKLARIN TAMAMLANMASI İÇİN TANINAN BİR SÜRE OLDUĞUNDAN KURUL KARARININ AÇIKLANMASI ÜZERİNE, DAVACI ŞİRKETİN KANUN'DA ÖNGÖRÜLEN 10 GÜNLÜK SÜRE İÇERİSİNDE SÖZLEŞMEYİ YAPMAK ÜZERE YENİDEN SÖZLEŞMEYE DAVET EDİLMESİ GEREKTİĞİ, AKSİ TAKDİRDE İHALE ÜZERİNDE KALAN İSTEKLİNİN SÖZLEŞMENİN İMZALANMASI İÇİN TEMİNAT VE DİĞER HAZIRLIK İŞLEMLERİNİ TAMAMLAYAMAMA RİSKİYLE KARŞILAŞACAĞI VE HAK KAYBINA UĞRAYABİLECEĞİ BU İTİBARLA, DAVACI ŞİRKETİN İTİRAZEN ŞİKÂYET BAŞVURUSUNUN REDDİNE DAİR DAVA KONUSU KURUL KARARINDA HUKUKA UYGUNLUK, DAVANIN REDDİ YÖNÜNDEKİ İDARE MAHKEMESİ KARARINDA İSE HUKUKÎ İSABET BULUNMADIĞI HK

Danıştay İhale Kararı-İHALE ŞİKÂYET DİLEKÇESİ EKİNE İHALE KONUSU ALANDA FAALİYET GÖSTERİLDİĞİNE İLİŞKİN BELGE EKLENMESİ ZORUNLULUĞU GETİRİLMİŞ, İHALE KONUSU ALANDA FAALİYET GÖSTERİLDİĞİNİN HANGİ BELGELERLE TEVSİK EDİLECEĞİ HUSUSUNDA İSE KISITLAYICI BİR BELİRLEME YAPILMAMIŞTIR. İSTEKLİ OLABİLECEKLERİN İHALE KONUSU ALANDA FAALİYET GÖSTERİP GÖSTERMEDİĞİNİN TESPİTİNDE İSE FAALİYET KONULARI İHALEYE KATILIMI AZALTACAK ŞEKİLDE DAR YORUMLANMAMALI, AKSİNE REKABETİ ARTIRACAK ŞEKİLDE GENİŞ YORUMLANMALIDIR. DAVA KONUSU İHALE, LABORATUVAR HİZMET ALIMI İHALESİ OLUP, DAVACININ ŞİKÂYET DİLEKÇESİ EKİNDE BEYAN ETTİĞİ BELGEYE GÖRE FAALİYET ALANININ * MALZEME İMALATI, ONARIMI, BAKIMI VE TİCARETİ" OLDUĞU DİKKATE ALINDIĞINDA, DAVACININ İHALE KONUSU ALANDA FAALİYETTE BULUNDUĞUNUN KABULÜ GEREKMEKTEDİR. BU İTİBARLA, DAVACININ İTİRAZEN ŞİKÂYET BAŞVURUSUNUN "ŞİKÂYET DİLEKÇESİNE İHALE KONUSU ALANDA FAALİYET GÖSTERİLDİĞİNE İLİŞKİN BELGENİN EKLENMEDİĞİNDEN" BAHİSLE ŞEKİL YÖNÜNDEN REDDİNE DAİR DAVA KONUSU KURUL KARARINDA HUKUKA UYGUNLUK, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİ YÖNÜNDEKİ İDARE MAHKEMESİ KARARINDA İSE SONUCU İTİBARIYLA HUKUKÎ İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK

Danıştay İhale Kararı-İHALEDE ŞİRKETİN TEKLİF ETTİĞİ ÜRÜNLERE AİT PROSPEKTÜSLERE BAKILDIĞINDA "GEREKEN ANCAK SAĞLANMAYAN MATERYALLER" BAŞLIĞI ALTINDA * KULLANILDIĞININ BELİRTİLDİĞİ, DAVACI TARAFINDAN DA * TEKLİF ETTİĞİ ÜRÜNE AİT SİSTEMLERİNDE KULLANILMADIĞININ İDDİA EDİLDİĞİ, AKTARILAN HUSUSLAR ÇERÇEVESİNDE DAVA KONUSU KURUL KARARINDA, "İZOTONİK SALİN" ÜRÜNÜNE YÖNELİK İDARİ ŞARTNAMEDE'Kİ DÜZENLEMELER VE İLGİLİ MEVZUAT UYARINCA YAPILAN BİR DEĞERLENDİRME BULUNMADIĞINDAN, BU HUSUSLARDA KURULCA, GEREKİRSE RESMİ VE ÖZEL KURUM, KURULUŞ VEYA KİŞİLERDEN BİLGİ, BELGE VE GÖRÜŞLER ALINMAK SURETİYLE YENİDEN DEĞERLENDİRME YAPILMASI GEREKTİĞİ BU İTİBARLA, DAVA KONUSU KURUL KARARININ "...” MARKA UTS KAYIT VEYA KAPSAM DIŞI BEYANINA İLİŞKİN BELGELERİN TEKLİF DOSYASINDA SUNULMADIĞI"NDAN BAHİSLE DAVACI ŞİRKETİN TEKLİFİNİN DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMASINA İLİŞKİN KISIM YÖNÜNDEN DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE DAİR İDARE MAHKEMESİ KARARININ BU KISMINDA SONUCU İTİBARIYLA HUKUKİ İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK

Danıştay İhale Kararı-ihaleye ait Teknik Şartname'nin 6. maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenleme ile Sözleşme Tasarısı arasında bir uyumsuzluğun bulunmadığı, söz konusu düzenlemelerin ihaleye teklif verenler açısından bir tereddüt oluşturmayacağı ve ihale sürecinin devamına engel teşkil etmeyeceği sonucuna varıldığından, itirazen şikâyet başvurusuna konu 2. iddianın "Teknik Şartname'nin 6. maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemenin hukuka aykırı olduğu" kısmı yönünden başvurunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararının anılan iddiaya yönelik kısmında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır

Danıştay İhale Kararı-ŞİRKET TARAFINDAN YAPILAN İTİRAZEN ŞİKÂYET BAŞVURUSUNUN REDDİNE İLİŞKİN … TARİH VE … SAYILI KAMU İHALE KURULU (KURUL) KARARININ İPTAL İSTENİLMİŞ OLUP,İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: ... İDARE MAHKEMESİ'NCE VERİLEN KARARDA; İHALE ÜZERİNDE BIRAKILAN İSTEKLİ TARAFINDAN SUNULAN İMZA SİRKÜLERİ, İMZA BEYANNAMESİ VE VEKÂLETNAMENİN NOTERDEN DÜZENLENMİŞ HÂLİYLE ASLININ İHALEYİ YAPAN İDAREYE SUNULDUĞU VE "ASLI İDAREMİZCE GÖRÜLMÜŞTÜR" ŞERHİ TAŞIDIĞI, BUNUN YANINDA İŞ BİTİRME BELGESİNİN DE NOTER ŞERHİ TAŞIDIĞI YANİ ASLININ NOTERE SUNULARAK ÖRNEĞİNİN TASDİK ETTİRİLDİĞİ, SONUÇ OLARAK İHALE ÜZERİNDE BIRAKILAN İSTEKLİ TARAFINDAN SUNULAN BELGELERİN MEVZUATTA BELİRTİLEN USUL VE ŞEKİL ŞARTLARINA UYGUN OLDUĞU ANLAŞILDIĞINDAN, DAVACININ İTİRAZEN ŞİKÂYET BAŞVURUSUNUN REDDİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU KURUL KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-TÜRKİYE'DE GEÇERLİ STANDARTLARA UYGUN SİNYAL VERİCİ MODÜLLERİN VE OPTİK ÖZELLİKLERİNİN ŞARTNAMEDE KULLANILMADIĞI HUSUSLARI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE İDARELERİN YAPACAKLARI İHALELERDE SAYDAMLIK VE ŞEFFAFLIK ÖLÇÜSÜNDE HAREKET ETMESİ GEREKİRKEN BELİRTİLEN HUSUSLARIN ŞEFFAFLIKTAN UZAK VE AÇIK OLMADIĞI, İSTEKLİ OLABİLECEKLERİN SAĞLIKLI TEKLİF VERMELERİNİ ZORLAŞTIRDIĞI SONUCUNA VARILDIĞINDAN BAŞVURU KONUSU İHALENİN İPTALİNE DAİR KURUL KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI, ÖTE YANDAN, HER NE KADAR DAVACI TARAFINDAN KARARA ESAS ALINAN TEKNİK GÖRÜŞLERİN UYGUN OLMADIĞI

Danıştay İhale Kararı-TEKNİK ŞARTNAMEDE S.M.P.S'LERİN HANGİ TESTLERDEN GEÇMİŞ OLMASI GEREKTİĞİ VE HANGİ SERTİFİKALARA SAHİP OLMASI GEREKTİĞİNİN AÇIKÇA BELİRTİLMEDİĞİ; 9. İDDİAYA YÖNELİK OLARAK, TEKNİK ŞARTNAMEDE S.M.P.S ÖZELLİKLERİNİN YANLIŞ İFADE EDİLDİĞİ VE KONTROL CİHAZININ VEYA SİNYAL VERİCİNİN DOĞRU ÇALIŞABİLMESİ İÇİN S.M.P.S'LER İÇİN YAPILMASI GEREKLİ TESTLERİN KOŞULLARININ AÇIKÇA BELİRTİLMEDİĞİ VE S.M.P.S'LERİN SİNYAL VERİCİLER İLE UYUMLU OLMASI GEREKTİĞİ İFADE EDİLİRKEN UYGUNLUĞUN ŞEKİL, BOYUT YA DA ELEKTRİKSEL, HANGİ DEĞERLENDİRMELERE GÖRE YAPILACAĞININ BELİRTİLMEDİĞİ

Danıştay İhale Kararı-36 AYLIK SBYS , YBBYS VE ADSM VE ADSH HBYS HİZMET ALIMI İHALESİNE YÖNELİK OLARAK DAVACI ŞİRKET TARAFINDAN YAPILAN İTİRAZEN ŞİKÂYET BAŞVURUSU ÜZERİNE DÜZELTİCİ İŞLEM BELİRLENMESİNE İLİŞKİN * TARİH VE * SAYILI KAMU İHALE KURULU (KURUL) KARARININ DAVACI ŞİRKETİN ALEYHİNE OLAN KISMININ İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVADA SÖZ KONUSU KARARIN ... İDARE MAHKEMESİ'NİN ... TARİH VE E:..., K:... SAYILI KARARIYLA İPTAL EDİLDİĞİNDEN BAHİSLE MAHKEME KARARININ UYGULANMASINI TEMİNEN TESİS EDİLEN * TARİH VE * SAYILI KURUL KARARININ İPTALİ

Danıştay İhale Kararı-SÖZLEŞME TASARISI'NIN HÜKÜMLERİNE UYULMAMASI HÂLİNDE UYGULANACAK ASGARİ CEZA ORANI, SÖZLEŞME BEDELİNİN ON BİNDE 0,05'İDİR. AYNI FİİLİN TEKRARI HÂLİNDE BU ORAN %50 ARTIRIMLI UYGULANIR.' ŞEKLİNDEKİ DÜZENLEME İLE *MADDESİNDEKİ 'TEKNİK ŞARTNAMEYE VE EKLERİNDEKİ HÜKÜMLERE UYULMAMASININ SÖZLEŞMENİN FESİH SEBEBİ SAYILACAĞI' DÜZENLEMESİNİN BİRBİRİYLE ÇELİŞTİĞİ" ŞEKLİNDEKİ İDDİANIN, ŞİKÂYET DİLEKÇESİNDE BULUNMAYAN ANCAK İTİRAZEN ŞİKÂYET DİLEKÇESİNDE YER ALAN İDDİALARIN KURULCA İNCELENEMEYECEĞİNDEN ŞEKİL YÖNÜNDEN, İNCELENMESİNİN KAMU İHALE KURUMU'NUN YETKİSİ DAHİLİNDE OLDUĞU İLERİ SÜRÜLSE DAHİ, SÖZ KONUSU İDDİALARIN, FARKINA VARILDIĞI VEYA VARILMIŞ OLMASI GEREKTİĞİ TARİHİ İZLEYEN GÜNDEN İTİBAREN 10 GÜN İÇERİSİNDE İLERİ SÜRÜLME ZORUNLULUĞUNUN BULUNDUĞUNDAN SÜRE YÖNÜNDEN REDDEDİLDİĞİ, 4734 SAYILI KAMU İHALE KANUNU'NUN 56. MADDESİ HÜKMÜNDEN, BAŞVURU SAHİBİNİN İDDİALARINDAN SADECE ŞİKÂYETTE YER ALAN İDDİALARIN ANLAŞILAMAYACAĞI, KANUN'DA BÖYLE BİR SINIRLAMA YAPILMADIĞI, KURUL TARAFINDAN BAŞVURU SAHİBİNİN İTİRAZEN ŞİKÂYET BAŞVURUSUNDAKİ İDDİALARI, ŞİKÂYET BAŞVURUSUNDA İLERİ SÜRÜLÜP SÜRÜLMEDİĞİNE BAKILMAKSIZIN İNCELENMESİ GEREKTİĞİ

Danıştay İhale Kararı-SÖZLEŞME TASARISI'NIN MADDESİNDE TABLODA YER ALAN AYKIRILIK HÂLLERİNDE AYNI SATIRDA BELİRTİLEN ORANDA CEZA UYGULANIR.' DÜZENLEMESİNİN YER ALMASINA RAĞMEN SÖZ KONUSU MADDE KAPSAMINDA HİÇBİR AYKIRILIK HÂLİ BELİRTİLMEDİĞİ, BU DURUMUN TİP SÖZLEŞME'NİN 16.1.1. MADDESİNE İLİŞKİN 26 NUMARALI DİPNOTA AYKIRI OLDUĞU" ŞEKLİNDEKİ 2. İDDİA YÖNÜNDEN; HİZMET ALIMLARINA AİT TİP SÖZLEŞME MADDESİNDE YER VERİLEN "BU KISIMDA ÖZEL AYKIRILIK HÂLLERİ AYRICA BELİRTİLEBİLECEKTİR." İBARESİ İLE BİRLİKTE, İHALEYİ GERÇEKLEŞTİREN İDARELERE İHTİYAÇ DUYDUKLARI TAKDİRDE SÖZLEŞMENİN BU KISIMINDA ÖZEL AYKIRILIK HÂLLERİNİ BELİRLEMEK KONUSUNDA TAKDİR YETKİSİ TANINDIĞI, DOLAYISIYLA BU İBARE İLE AMAÇLANAN, İHALEYİ GERÇEKLEŞTİREN İDARELERE ÖZEL AYKIRILIK HÂLLERİNİ DÜZENLEMEYE ZORLAMAK DEĞİL, TAKDİR YETKİSİ TANINARAK BU MADDE KONUSUNDA ESNEKLİK SAĞLAMAK OLDUĞU, BU BAKIMDAN, SÖZLEŞME TASARISI MADDESİNDE ÖZEL AYKIRILIK NEDENLERİNE YER VERİLMEMESİ İHALE DOKÜMANINDA BELİRSİZLİĞE YOL AÇMAYACAĞINDAN DAVACININ İDDİASININ YERİNDE BULUNMADIĞI

Danıştay İhale Kararı-SÖZLEŞME TASARISI MADDESİNDE SÖZLEŞME HÜKÜMLERİNE UYULMAMASI HÂLİNDE UYGULANACAK ASGARİ CEZA ORANI OLARAK BELİRLENEN SÖZLEŞME BEDELİNİN ON BİNDE 0,05 ORANININ MUĞLAK OLDUĞU, SÖZ KONUSU CEZA ORANININ 'ON BİNDE 5' YADA '%0,5' OLMASI GEREKTİĞİ" ŞEKLİNDEKİ 1. İDDİA (MAHKEMECE YAPILAN NUMARALANDIRMAYA GÖRE) YÖNÜNDEN; SÖZLEŞME TASARISI'NIN MADDESİNDE, SÖZLEŞME HÜKÜMLERİNE UYULMAMASI HÂLİNDE UYGULANACAK ASGARİ CEZA ORANI OLARAK BELİRLENEN SÖZLEŞME BEDELİNİN ON BİNDE 0,05 ORANININ, MATEMATİKSEL OLARAK SÖZLEŞME BEDELİNİN 0,000005'İNE TEKABÜL ETTİĞİ VE SÖZ KONUSU CEZA ORANININ TİP SÖZLEŞME'NİN *MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN SINIR İÇİNDE OLDUĞU ANLAŞILDIĞINDAN DAVACININ İDDİASININ YERİNDE BULUNMADIĞI;

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-SÖZLEŞMEDE FİYAT FARKININ OLUP OLMADIĞI, İŞ PROGRAMINA UYULUP UYULMADIĞI, BASİRETLİ TACİR GİBİ DAVRANILIP DAVRANILMADIĞI VE BUNLARA BENZER İNCELEME KISTASLARININ BULUNDUĞU, BELİRTİLEN HUSUSLARIN SÖZLEŞME KURALLARININ UYGULANMASI VE YORUMLANMASINDAN KAYNAKLI ÖZEL HUKUK ALANINA İLİŞKİN KONULAR OLDUĞU SAYILI KANUN'UN GEÇİCİ 4. MADDESİ KAPSAMINDA SÖZLEŞMENİN TASFİYESİ TALEBİYLE YAPILAN BAŞVURU ÜZERİNE İDARENİN SÖZLEŞME KURALLARINA VE İŞİN DURUMUNA BAKARAK VE YÜKLENİCİYLE EŞİT KONUMDA HAREKET EDEREK İŞLEM TESİS ETTİĞİ, KANUN'DA ARANILAN ŞARTLARIN GERÇEKLEŞİP GERÇEKLEŞMEDİĞİNİN SÖZLEŞME KURALLARI BAĞLAMINDA OLAYLARIN ÖZELLİĞİ DİKKATE ALINARAK DEĞERLENDİRİLECEĞİ VE BUNA GÖRE KARAR VERİLECEĞİ, BU İŞLEMİN SÖZLEŞMENİN UYGULANMASI VE YÜRÜTÜLMESİ AŞAMASINA İLİŞKİN VE DOĞURACAĞI SONUÇLARIN DA ADLİ YARGININ GÖREV ALANIYLA İLGİLİ OLDUĞU GÖZ ÖNÜNDE TUTULDUĞUNDA, DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMÜNDE ADLİ YARGI YERİNİN GÖREVLİ OLDUĞU SONUCUNA VARILDIĞINDAN, İŞİN ESASI İNCELENMEK SURETİYLE VERİLEN İDARE MAHKEMESİ KARARINA YÖNELİK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİ YÖNÜNDEKİ TEMYİZE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARINDA USUL KURALLARINA UYGUNLUK GÖRÜLMEMESİ HK

Danıştay İhale Kararı-KANUN KOYUCU MALİYETLERDEKİ FİYAT ARTIŞINI PEŞİNEN KABUL ETTİĞİNE GÖRE HER BAŞVURU SAHİBİNİN SÖZLEŞME FESİH TALEBİNİN BAŞKACA KAYIT VE ŞARTA BAKILMAKSIZIN ONAYLANACAĞI ANLAMI ÇIKACAKTIR Kİ, YÜKLENİCİNİN DÜRÜSTLÜK KURALI ÇERÇEVESİNDE SÖZLEŞMEYE RİAYET EDEREK İŞİNİ SÜRESİNDE YAPIP YAPMADIĞI, İFA GÜÇLÜĞÜ İÇERİSİNE DÜŞÜP DÜŞMEDİĞİ, BAHSİ GEÇEN MALİYET ARTIŞININ YÜKLENİCİYİ ETKİLEYİP ETKİLEMEDİĞİ, FİYAT ARTIŞLARINDAN KAYNAKLI MAĞDURİYETİNİN GİDERİLMESİ İÇİN SÖZLEŞMEDE FİYAT FARKI VERİLMESİ ŞEKLİNDE ALTERNATİF MEKANİZMALARIN ÖNGÖRÜLÜP ÖNGÖRÜLMEDİĞİ GİBİ HUSUSLARIN DİKKATE ALINMAMASI SONUCU DOĞACAKTIR. ANCAK KANUN KOYUCUNUN, FESİH TALEBİNİ DEĞERLENDİRDİKTEN SONRA ONAYLAYIP ONAYLAMAMA KONUSUNDA İDAREYE TAKDİR YETKİSİ TANIDIĞI DİKKATE ALINDIĞINDA, BÖYLE BİR SONUCU AMAÇLAMADIĞI ANLAŞILMASI

Danıştay İhale Kararı-hizmet alımı ihale kapsamında çalıştırılan işçilerle ilgili olarak yürütülen toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde davacı şirketin işveren sıfatıyla taraf olduğu, resmî arabulucuya başvurulması üzerine belirlenen *TL ücretin işveren tarafına ait olan *TL'lik kısmının dava konusu Yönetmelik düzenlemesi çerçevesinde davacı tarafından karşılanması gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hk dava kararı

Danıştay İhale Kararı-hukuka aykırı olan ihale şartnamesinin sırf ilk aşamada itiraz edilmediği ve kesinleştiği için geçerli kabul edilmesi suretiyle karar verildiği, kararda normlar hiyerarşisi ve hukukî güvenlik ilkelerinin ihlâl edildiği, kararın gerekçesiz olduğu" ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesinin istenildiği hk dava kararı

Danıştay onaylı İhale Kararı-ihalenin %8 kırım teklifiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren firmanın uhdesinde kaldığı, ancak dava dışı bu firmanın belgelerinin eksik olduğunun anlaşılması üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan teklifler kapsamında yeterli kırım oranına ulaşılamadığı ve rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin re'sen iptal edildiği, davacı tarafından verilen teklifin yaklaşık maliyete göre %0,1 oranda düşük olması nedeniyle yeterli kırım oranına ulaşılamadığı gibi ihaleye katılan firma sayısının az olmasından dolayı rekabet ortamının da oluşmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39. ve 40. maddelerinde idareye geniş takdir yetkisi tanındığı, ihalenin sözleşme imzalanmadan önce iptal edildiği, ihale konusu malın ihale sonucu ortaya çıkan bedelden daha uygun olacak şekilde temin edilmesi için Devlet Malzeme Ofisi'ne talep formu gönderildiği, bu itibarla, kamu yararı gözetilerek takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı

Danıştay onaylı İhale Kararı-tarihinde ihale onayının alındığı, * alımı için yeniden Teknik Şartname hazırlandığı, * adet * dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname'de yer almayan * olduğu, * çeşit kitap alımından ise vazgeçildiğinin görüldüğü, bu durumda; dava konusu ihalenin, idarenin değişen ihtiyaçları dikkate alınarak, takdir yetkisi kapsamında, kamu yararı gözetilerek iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hk karar

danıştay ihale kararı-4734 sayılı Kanun’un 39. maddesi ile, idareye tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması ya da kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi durumlarda ihalede verilmiş tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi tanındığı, ancak idarenin ihalenin iptali konusundaki bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve yargı denetimine tâbi bulunduğu Bu itibarla, davacı şirkete ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabetin sağlanması, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile kamu yararı gözetilerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-ihale tarihindeki Yönetmelik kuralı ile ihaleye ait İdarî Şartname uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan dava konusu ihalede yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgelerin sorgulanamayanlarının sunulmasının istenilmesi üzerine tevsik edici belgelerin süresi içerisinde sunulması gerektiği, istenilen belgelerin sunulmaması hâlinde tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatın gelir kaydedileceği dikkate alındığında, ihaleyi gerçekleştiren idarece davacıdan imza beyannamesinin, iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hâllerde iş deneyimini gösteren belgelerin ve diğer belge başlığı altında beyan edilen belgelerin sunulması istenilmesine rağmen süresi içerisinde bu belgeler gönderilmediğinden geçici teminatının irat kaydedilmesi işleminde ve buna yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet görülmediği

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Kanun'un 16. maddesine aykırı şekilde bir sözleşme devrinin mevcut olduğundan söz edilemeyeceği gibi, şirketin tek ortağı olan ve sözleşme konusu ihalede iş deneyim belgesi kullanılan davacı tarafından yapılan pay devri işleminin, herhangi bir şekilde sözleşme devri olarak nitelendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Anılan kuralın kapsamını genişleten bu yöndeki bir yorumun da kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceği

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-ihalenin iptaline ilişkin işlem öncesinde davalı idare tarafından davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ayrı bir işlem tesis edilmemiş olsa da, anılan işlem metninde davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususunun açıkça belirtildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu ihalede, öncelikle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfalarından teyidi yapılamayan belgelerin talep edilmesine rağmen eksik sunulduğu gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonrasında ise ihaleye teklif veren tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığından bahisle ihalenin iptaline karar verildiği görülmektedir. Başka bir anlatımla, ihalenin iptali kararının temelinde ihaledeki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemler bulunmaktadır. Bu itibarla, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ihalenin iptali işlemine yönelik olarak yapıldığı kabul edilemeyecek olan başvurunun öncelikle ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılması gerekmektedir

Danıştayın bozduğu İhale Kararı -Sözleşmenin devri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 205. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, sözleşmeyi devralan ile devreden arasında yapılan ve sözleşmede kalan diğer tarafça önceden verilen izne dayanan veya sonradan onaylanan anlaşmanın da, sözleşmenin devri hükümlerine tâbi olduğu .Dava konusu olayda, Fesih Sonrası Bakiye İşleri Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis İşine Ait Sözleşme"nin taraflarının Bölge Müdürlüğü ile Ltd. Şti. olduğu, sözleşmenin taraflarında ilk imza tarihinden itibaren herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Kanun'un 16. maddesine aykırı şekilde bir sözleşme devrinin mevcut olduğundan söz edilemeyeceği gibi, şirketin tek ortağı olan ve sözleşme konusu ihalede iş deneyim belgesi kullanılan gerçek kişi tarafından yapılan pay devri işleminin, herhangi bir şekilde bir sözleşme devri olarak nitelendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Anılan kuralın kapsamını genişleten bu yöndeki bir yorumun da kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceği açıktır. iş deneyim belgesi sahibi ortağın hisselerini işin kesin kabulü yapılmadan önce devretmesinin yahut 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde tüzel kişilerin ortaklarından birinin iş deneyim belgesini kullanması hâlinde öngörülen şartların teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi zorunluluğuna aykırı davranılmasının, 4734 ve 4735 sayılı Kanunların ilgili maddelerinde ihalelere katılmaktan yasaklama sebebi olarak sayılan yasak fiil ve davranışlar arasından herhangi birinin kapsamında da kalmadığı Bu itibarla, davacı şirketin bir yıl, altı ay süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır

Danıştay İhale Kararı KAMU VEYA ÖZEL SEKTÖRE (YURT İÇİ VEYA YURT DIŞINDA) BEDEL İÇEREN BİR SÖZLEŞME KAPSAMINDA TAAHHÜT EDİLEN YAPIM İŞLERİNE İLİŞKİN İŞ DENEYİMİNİ GÖSTEREN BELGELER İLE DEVAM EDEN YAPIM İŞLERİ VARSA BU İŞLERE İLİŞKİN İŞ DENEYİMİNİ GÖSTEREN BELGELERİN GÖNDERİLMESİNİN İSTENİLMESİNE" KARAR VERİLMİŞ, ANCAK DAVACI TARAFINDAN, GÜN VE AY BELİRTİLMEKSİZİN SADECE YILI BELİRTİLMEK SURETİYLE * YILINA AİT VE MEVZUAT UYARINCA DÜZENLENDİĞİ TARİHTEN İTİBAREN BİR YIL SÜREYLE KULLANILABİLEN "* ÜSTYAPI İYİLEŞTİRİLMESİ VE BÜYÜK ONARIM (MODİFİYE SLURRY - SEAL BİTÜMLÜ HARÇ KAPLAMA İŞİ"NE AİT İŞ DURUM BELGESİNİN SUNULDUĞU GÖRÜLMÜŞTÜR. BU DURUMDA, DAVACI TARAFINDAN İHALEYE SUNULANABİLECEK BİR İŞ DENEYİM BELGESİNİN BULUNMADIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, DAVA KONUSU İHALEYE MEVZUATTAN KAYNAKLANAN BU ENGEL NEDENİYLE KATILMASI MÜMKÜN OLMAYAN DAVACI ŞİRKETİN, MEŞRU VE GÜNCEL BİR MENFAATİNİN İHLÂL EDİLDİĞİNDEN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ, BU NEDENLE BAKILAN DAVAYI AÇMA EHLİYETİNİN BULUNMADIĞI

Danıştay İhale Kararı İHALE İŞLEMİNİN İPTALİNİ İSTEMEKTE KİŞİSEL, MEŞRU VE GÜNCEL BİR MENFAATİNİN BULUNUP BULUNMADIĞININ İNCELENMESİ VE BU MENFAAT HUSUSUNUN İNCELENMESİ NETİCESİNDE İSE DAVALI İDARE TARAFINDAN GERÇEKLEŞTİRİLEN İŞLEMLERDE KAMU ZARARI MEYDANA GELİP GELMEDİĞİ İLE İSTEYEN HER KİŞİNİN DAVA AÇIP AÇAMAYACAĞI NOKTASINDA BİR ORANTININ BULUNMASININ GEREKTİĞİ, DİĞER BİR İFADEYLE DAVA KONUSU İHALE İŞLEMİNİN PAZARLIK USULÜYLE YAPILMASI NEDENİYLE KAMU ZARARININ DOĞABİLECEĞİ GÖZ ÖNÜNE ALINDIĞINDA DAVA AÇMA EHLİYETİNİN ÇOK DAR YORUMLANMAMASI, ANCAK İSTEYEN HER KİŞİNİN DAVA KONUSU İHALE İŞLEMİNE DAVA AÇMASI DURUMUNDA İSE BİRTAKIM OLUMSUZ DURUMLARIN YAŞANABİLECEĞİ, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNİN İSTENEBİLMESİ İÇİN AYNI FAALİYET ALANINDA FAALİYET GÖSTERMENİN YETERLİ GÖRÜLMEYİP EN AZINDAN İHALEYE KATILIM SAĞLAYABİLECEK NİTELİKTE YETERLİLİĞİN ARANMASININ GEREKTİĞİ

Danıştay İhale Kararı-İHALE DOKÜMANINA SÜRESİ İÇERİSİNDE İTİRAZDA BULUNULMAMASI SEBEBİYLE İHALE DOKÜMANININ KESİNLEŞTİĞİ VE TEKLİFLERİN İHALE DOKÜMANI TAMAMEN OKUNUP KABUL EDİLMEK SURETİYLE VERİLDİĞİ DİKKATE ALINDIĞINDA, İDARİ ŞARTNAMENİN "İHALEYE KATILABİLMEK İÇİN GEREKEN BELGELER VE YETERLİK KRİTERLERİ" BAŞLIKLI 7.1. MADDESİNİN (Ğ) BENDİ UYARINCA TEKLİF DOSYASI KAPSAMINDA SUNULMASI İSTENİLEN İŞ BİTİRME/DURUM/YÖNETME/DENETLEME BELGESİNİN KULLANILMASINA İLİŞKİN ORTAKLIK TESPİT BELGESİ VE AYNI DOĞRULTUDA YAPIM İŞLERİ İHALELERİ UYGULAMA YÖNETMELİĞİ EKİNDEKİ "ORTAKLIK TESPİT BELGESİ" ADLI STANDART FORMUN İHALE DOKÜMANINDA YER ALDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, İTİRAZEN ŞİKÂYET BAŞVURUSUNUN REDDİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİ YÖNÜNDEKİ İDARE MAHKEMESİ KARARINDA İSE HUKUKİ İSABET BULUNMAMASI

Danıştay İhale Kararı TEBLİĞ'İN 26. MADDESİYLE KAMU İHALE GENEL TEBLİĞİ'NİN EKİNDEKİ EK-O.5 (MALİYET TESPİT TUTANAĞI) FORMUNUN 6 NOLU KISMINDA, EK-O.6 (SATIŞ TUTARI TESPİT TUTANAĞI) FORMUNUN 5 NOLU KISMINDA, EK-O.7 (MALİYET/SATIŞ TUTARI TESPİT TUTANAĞI) FORMUNUN 7 NOLU KISMINDA VE EK-O.8 (STOK TESPİT TUTANAĞI) FORMUNUN 5 NOLU KISMINDA YAPILAN DEĞİŞİKLİK YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİ

Danıştay İhale Kararı TEBLİĞ'İN 12. MADDESİYLE KAMU İHALE GENEL TEBLİĞİ'NİN 45.1.13.1. MADDESİNE EKLENEN "MALA İLİŞKİN FİYAT TEKLİFİ VERİLEBİLMESİ İÇİN AYRICA FİYAT TEKLİFİNİ VEREN KİŞİ TARAFINDAN SON VEYA BİR ÖNCEKİ GEÇİCİ VERGİ BEYANNAME DÖNEMİNDE İHALE KONUSU İŞTE KULLANILMASI ÖNGÖRÜLEN FİYAT TEKLİFİ KONUSU MAL MİKTARININ EN AZ 1/20'Sİ KADAR ALIM YAPILMIŞ OLMASI GEREKİR.", "ÖNCELİKLE FİYAT TEKLİFİNİ VEREN KİŞİ TARAFINDAN SON VEYA BİR ÖNCEKİ GEÇİCİ VERGİ BEYANNAME DÖNEMİNDE İHALE KONUSU İŞTE KULLANILMASI ÖNGÖRÜLEN FİYAT TEKLİFİ KONUSU MAMUL/ MAL/ HİZMET MİKTARININ EN AZ 1/20'Sİ KADAR SATIŞ YAPILMIŞ OLMASI," İBARELER İLE KAMU İHALE GENEL TEBLİĞİ'NE EKLENEN * MADDESİNİN 2. CÜMLESİNDE YER ALAN, "ÜÇÜNCÜ KİŞİLERDEN ALINAN FİYAT TEKLİFİ ANCAK RESMİ RAYİCİ BULUNMAYAN İŞ MAKİNELERİ İÇİN KULLANILABİLİR." KURAL YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİ

Danıştay İhale Kararı 30/09/2020 TARİHLİ RESMÎ GAZETE'DE YAYIMLANAN KAMU İHALE GENEL TEBLİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR TEBLİĞ'İN 12. MADDESİYLE KAMU İHALE GENEL TEBLİĞİ'NİN 45.1.13.1. MADDESİNE EKLENEN "KURUM BU MADDEDE DÜZENLENEN 1/20 ORANINI DEĞİŞTİRMEYE VE İŞİN KONUSU, YAKLAŞIK MALİYETİ VE/VEYA SÜRESİNE GÖRE FARKLI ORANLAR BELİRLEMEYE YETKİLİDİR." KURALININ İPTALİ

Danıştay İhale Kararı YEMEK HİZMETİ ALIMI İHALESİNİN DAVACI ŞİRKET ÜZERİNDE BIRAKILDIĞI VE DAVACI ŞİRKET İLE DAVALI İDARE ARASINDA * TARİHLİ HİZMET ALIM SÖZLEŞMESİNİN İMZALANDIĞI, SÖZLEŞME'NİN 15.1. MADDESİNDE YER ALAN

Danıştay İhale Kararı DAVA KONUSU KURALA GÖRE, TESİS, MAKİNE, TEÇHİZAT VE DİĞER EKİPMANIN (İŞ MAKİNESİ) ANALİZ GİRDİLERİNE İLİŞKİN AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF AÇIKLAMALARININ RESMÎ RAYİÇLER VEYA İSTEKLİNİN KENDİ MALI OLAN İŞ MAKİNELERİ İÇİN SATIN ALMA BEDELİ ÜZERİNDEN YAPILABİLECEĞİ, ÜÇÜNCÜ KİŞİLERDEN ALINAN FİYAT TEKLİFİNİN İSE SADECE RESMÎ RAYİCİ BULUNMAYAN İŞ MAKİNELERİ İÇİN KULLANILABİLECEĞİ HK

Danıştay İhale Kararı Planlama anlayışında kentsel ve sosyal donatı alanlarının işlevsel olarak kullanımını sağlamak bakımından kamu yararına dönük olmak şartıyla bölge sakinlerinin öncelikli istek ve ihtiyaçlarının da göz önünde bulundurulması gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Bölgede elektrik enerjisinin iletimi ve dağıtımı hizmetinin sunulabilmesi için duyulan ihtiyaç nedeniyle mülkiyeti kamulaştırma yoluyla elde edilerek kurulan ve halihazırda hizmet sunumunun kesintisiz şekilde devam ettiği trafo alanına yönelik olarak yapılan imar planı değişikliği ile söz konusu teknik altyapı alanının küçültülmesinde ve kaldırılan kısma farklı bir sosyal donatı alanı getirilmesinde üstün kamu yararının varlığından söz edilemeyeceği, bu durumda ilgili yatırımcı kuruluşun görüşü alınmadan ve hizmet etki alanı içerisinde eşdeğer alan ayrılmadan yapılan plan değişikliğinde imar mevzuatına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı Belediye hizmet alanı fonksiyonunun belirsizliği nedeniyle sosyal donatı veya teknik altyapı alanı kapsamında bir işlev olmadığından, sosyal donatı alanı olarak planlı bir alanın belediye hizmet alanına çevrilmesine ilişkin plan değişikliğinin üstün kamu yararı çerçevesinde değerlendirilebilmesi için, söz konusu işlevin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde somutlaş

Danıştay İhale Kararı Sağlık hizmetinin etkin ve yaygın biçimde sunulmasında üstün kamu yararı bulunduğundan, kamu ya da özel sağlık tesis alanları için imar planında öngörülen yapı yüksekliği ve inşaat emsalinin, konut yapılarıyla aynı kriterlerin esas alınması suretiyle değerlendirilmesinin sağlık hizmetlerinin sunumunu sınırlayacağı ve anılan hizmetin üstün kamu yararı taşıdığı öngörüsüyle çelişeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Sosyal altyapı alanının başka bir sosyal veya teknik altyapı alanına çevrilmesine ilişkin plan değişikliklerinde, eşdeğer alan ayrılması zorunluluğuna yönelik hukuki değerlendirmenin üstün kamu yararı görüşü doğrultusunda yapılması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı Kısmi yapılaşma değerlendirmesinin, mevzi imar planlarında imar adası bazında, uygulama imar planlarında ise sahil şeridinde kalan imar adalarının bütününe göre yapılması gerektiği, Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri gereğince, 11/07/1992 tarihinden önce mevzuata uygun şekilde onaylanmış mevzi imar planlarının sahil şeridine ilişkin kısmında kalan imar adalarında bu plana ve mevzuata uygun şekilde tamamlanmış yapılar ile ruhsat alınarak en az subasman seviyesinde inşaatı tamamlanmış yapıların bulunduğu parsellerin sayısının veya kullanılan toplam taban alanının, imar adasındaki toplam parsel sayısının veya toplam taban alanının yüzde ellisinden fazla olması durumunda; 11/07/1992 tarihinden önce mevzuata uygun şekilde onaylanmış 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının sahil şeridine ilişkin kısmında kalan imar adalarının sayısının yarısından fazlasında aynı yapılaşma koşullarının bulunması durumunda kısmi yapılaşma şartının gerçekleşeceği ve bu kapsamda taşınmazların hukuki statüsünün kazanılmış hak kavramı çerçevesinde değerlendirilebileceği hakkında

Danıştay İhale Kararı Çevre düzeni planı sınırları içerisinde mevzi imar planı yapılamayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin yürürlüğe girdiği 14/06/2014 tarihinden önce mevzi imar planı yapılabilmesi için alanın her tür ve ölçekteki plan sınırlarının dışında bulunması gerektiği, söz konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra hiçbir ölçekte mevzi imar planı yapılmasının mümkün olmadığı hakkında

Danıştay İhale Kararı Islah imar planlarının, plansız alanlarda ya da planı bulunmakla birlikte mevzuata aykırı yapılaşmalar nedeniyle yürürlükteki imar planlarının uygulama kabiliyetinin kalmadığı alanlarda yapılması mümkün olduğundan, üst ölçekli planlara uygun şekilde yapılması zorunluluğundan söz edilemeyeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Alt ölçekli ıslah imar planının yargı kararıyla iptaline karar verilmesi ve bu süreçte aynı alana ilişkin üst ölçekli imar planlarının 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri doğrultusunda hazırlanarak yürürlüğe girmesi sonrasında, bölgeye yönelik alt ölçekli planın yeniden ıslah imar planı şeklinde yapılamayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı Mevzuata aykırı yapılaşmaların bulunduğu bölgelerle bütünleştirilmesi amacıyla ıslah imar planı sınırlarının genişletilmesine veya mevcut ıslah imar planında ortaya çıkan maddi hataların giderilmesine yönelik değişiklik yapılması dışında ıslah imar planlarının, revizyon adı altında değişikliğe konu edilemeyeceği hakkında

Danıştay İhale Kararı Mevcut imar planının onama sınırları dışında kalan plansız alana yönelik ilave imar planlarının yapılmasını zorunlu kılan nedenlerin ortaya konulması, alanın çevresiyle birlikte bütüncül şekilde değerlendirilmesi ve yeni bir plan çalışması niteliğinde olduğundan ilgili kurumlardan elde edilecek veri ve görüşler doğrultusunda gerekli etüt, araştırma ve çalışma sonuçlarına dayalı şekilde plan kararları üretilmesi, projeksiyon nüfus ile bu nüfusun ihtiyacı olan donatı alanlarının belirlenmesi, mevcut planın donatı dengesi üzerinde baskı yaratmayacak şekilde donatıların ilave imar planı içinde tasarlanması gerektiği hakkında

Danıştay İhale Kararı Geni bir alanı kapsayan ve mevcut planın bölgeye yönelik ana kararlarını etkileyecek şekilde esaslı yenilikler getiren işlemin, ilgili idarece imar planı değişikliği olarak adlandırılmış olsa bile, yapılış amacı ve niteliği itibarıyla plan revizyonu olduğunun kabulü gerektiği, bu doğrultuda işlemin yargısal denetiminin, önceki imar planının bölgeye yönelik kararlarıyla kıyaslama yapılmak suretiyle değil, yeni plan kurgusunun bölge koşullarına, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine ve kamu yararına uygunluğu yönlerinden bağımsız şekilde değerlendirilmesi gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı İmar planı revizyonu, mevcut planın tamamının veya ana kararlarını etkileyecek kısmının yenilenmesine yönelik bir işlem olduğundan; sosyal donatı ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine ilişkin imar planı değişikliklerinde aranan ilgili yatırımcı kuruluşun görüşünün alınması ve aynı hizmet etki alanı içinde eşdeğer alan ayrılması koşullarının imar planı revizyonları için geçerli olmadığı, plan revizyonlarında planlama bölgesine yönelik olarak ilgili kurum görüşlerinin alınması gerektiği hakkında.

Danıştay İhale Kararı İmar planı revizyonlarının hazırlanması aşamasında, ilgili kurum ve kuruluşlardan güncel veri, görüş ve öneriler elde edilerek gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmaların yapılması gerektiği, imar planı revizyonlarının mevcut veriler üzerinden yapılmasının, plan revizyonunun gerekçesini oluşturan nüfus-donatı dengesinin yeniden kurgulanması ve yoğunluk kararlarının gözden geçirilmesi hedefleriyle bağdaşmayacağı hakkında.

Danıştay İhale Kararı İl düzeyinde hazırlanan çevre düzeni planına uygunluğun sağlanması, bu planın kent bütününe ilişkin kararlarının yürürlükteki alt ölçekli nazım ve uygulama imar planlarına aktarılması, ayrıca çevre düzeni planında öngörülen projeksiyon nüfusa yetecek ilave sahalar oluşturulması amacıyla mevcut imar planlarının revizyona tabi tutulmasında ve ilave imar planlarının hazırlanmasında gereklilik bulunduğu hakkında

Danıştay İhale Kararı Kamuya bedelsiz olarak terk edilen yol alanının terk amacı dışında kullanılmasına yönelik plan değişikliği yapılamayacağı hakkında

Danıştay İhale Kararı Taşınmazın planda umumi hizmet alanına rastlayan kısmının bedelsiz şekilde kamuya terk edilmesinden sonra yapılan imar planı değişikliği ile bu kısmın umumi hizmet alanından çıkarılarak yapılaşmaya konu edilmesi veya idare tarafından başka amaçlara tahsis edilmesi halinde, eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca eski malikine bedelsiz iade edilemeyeceği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Farklı nüfus gruplarında asgari sosyal ve teknik altyapı alanlarına ilişkin standartlar ve asgari alan büyüklüklerinin düzenlendiği Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin Ek-2 tablosunda yükseköğretim alanına yer verilmediğinden, imar planı değişikliği ile kaldırılan yükseköğretim alanına karşılık aynı hizmet etki alanı içinde eşdeğer alan ayrılması gerekmediği hakkında.

Danıştay İhale Kararı Sosyal donatı ve teknik altyapı alanlarının kaldırılmasına yönelik imar planı değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılmaması, zorunlu hallerde ise yatırımcı kurumun görüşüne başvurulması ve kaldırılan sosyal donatı ve teknik altyapı alanına karşılık aynı hizmet etki alanı içinde eşdeğer alan ayrılması gerektiği hakkında.