A.Ş.arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından henüz üretimi yapılıp teslimi yapılmayan mallar karşılığında düzenlenen faturalardan dolayı oluştuğu iddia edilen borcun tasfiy

imar planının kesinleşme ve inşaat tarihinin * tarihine kadar uzatıldığını,*parsel üzerindeki bu ayıbın ortadan kalkmasından sonra müvekkili şirketin yaklaşık 1 ay gibi kısa bir süre içerisinde inşaat

davacı tarafça davalının müteahhitliğini yapan dava dışı şirket tarafından yapılan kaldırım çalışması sırasında kablolara zarar verildiğinden bahisle zararın tazminin talep edildiği, davalı Belediye t

sözleşmenin *tarihinde, süresinin dolmasıyla birlikte başkaca herhangi bir işleme gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ereceğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen* Noterliği’nin

Dava, hafriyat taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ancak, dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalarının kabulüne, sözleşmeden kaynaklı maddi zararlarının şimdilik *TL’sinin bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile davalılardan müştereken ve m

Kurumlar ile davalı arasında* TL sözleşme bedeli ile *Şube Müdürlükleri Mesuliyet Sahası İçerisinde Su ve Kana1 Yapım Bakım ve Rehabilitasyon işi sözleşmesi imzalandığını, işin 12. hakedişi olan kesin

Talep her ne kadar borç ödeme muhtırasının iptali biçiminde ileri sürülmüş ise de davacı tarafın müflis şirketten sonuç olarak alacaklarının bulunduğunu iddia etmiş olması karşısında işbu talepleri ka

ihtarname gönderilerek sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi için üç gün mehil verildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin bu dilekçede belirtilen ve iht