sayıştay ihale kararı - sözleşme eki teklif birim fiyat listelerinde olmayan ve uygulama sırasında yapılmasına ihtiyaç duyulan yeni iş kalemlerinin bedellerinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22 nci maddesinde belirtilen hükümler dikkate alınmadan belirlenmesi sonucu … TL kamu zararı … tarih ve … yevmiye numaralı ödeme emri belgesi ile sorgu konusu işin kesin hakedişinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilmiş olduğundan

sayıştay ihale kararı - Yeni Birim Fiyat İçin Rayiçlere Mevzuatın Öngördüğü İndirim Oranının Uygulanmaması *Belediye tarafından ihale edilen … Şti- … A.Ş. İş Ortaklığı yüklenimindeki … ihale kayıt numaralı “… İşi” kapsamında yeni birim fiyat yapmak suretiyle yaptırılan iş kalemi için belirlenen rayiçlere mevzuatın öngördüğü indirim oranının uygulanmaması

sayıştay ihale kararı - İhale konusu işin niteliğinin yapım işi olmasına rağmen yükleniciden kesilmesi gereken geçici kabul noksanları kesintisinin yapılmaması

yargıtay ihale kararı - ambalaj atıklarının kaynağında ayrı toplanması, taşınması, ayrıştırılması ve geri kazanımı için *tarihinden * tarihine kadar 3 yıllık süreyle yapılması işini üstlendiği,*tarihli ek sözleşme ile de ana sözleşmenin bedelinin * TL olarak kararlaştırıldığı, ve aynı gün* tarihinde davalı kurumun hesabına yatırıldığı, müvekkilinin üzerine düşen bütün yasal ve sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz olarak erine getirdiği ancak davalı kurumun ortada hiçbir haklı ve hukuki sebep gerekçe yokken *tarihli yazı ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği ve müvekkiline * tarihinde tebliğ ettiğini, sözleşmenin feshinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye dayalı olarak hizmette bulunurken hiçbir aksaklık veya olumsuzluk yaşamadığı, sırf bu iş için * TL değerinde makine aldığı, yine 16 araç ve kamyonu bu sözleşmeye dayalı olarak 36 aylık süreyle kiraladığı, müvekkilinin mağduriyetinin acilen giderilmediği taktirde finansal krizin eşiğine girip ve çok büyük zarara uğrayıp iflas edebileceği, bu nedenle hukuka aykırı olan davalı ... Belediyesi'nin * tarihli sözleşmenin feshi konulu yazı ile bildirdiği * tarihli protokolün tek taraflı feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep

yargıtay ihale kararı - yılın ilk altı ayı içinde çalışılmayan günlerde personele fazladan yol-yemek ücreti ödeme yapıldığı gerekçesiyle müvekkili şirketten *TL kesildiğini, söz konusu kesinti nedeniyle çalıştırılan personelin maaşlarından yol- yemek ücreti kesintileri yapılmak zorunda kalındığını, bu kesintiler nedeniyle şirketin şikayet edildiği ve iş müfettişleri tarafından incelendiği, tutanak tutulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından işçilere *TL ödeme yapıldığını, yine aynı rapor uyarınca toplu iş sözleşmesine göre işçilere ödenmesi gereken hastalık yardım, genel tatil ve gece çalışması ödemeleri olan toplam *TL daha ödemede yapıldığını, yapılan ödemelerden davalı ...’nin sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam * TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talebi

yargıtay ihale kararı - Çöp Nakli İşinde Personel Çalıştırılması İçin Hizmet Alım İhalesi” sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra yapılan denetim ve kontrollerde, yüklenici şirket tarafından temin edilen araçlarda teknik şartnameye, sözleşme hükümlerine ve ayrıca yüklenici şirket tarafından ihale dosyasına sunulan ve temin edilen araçlara ait özellikleri gösteren raporlara aykırılıklar ve araçlarda eksiklikler olduğunun tespit edildiğini, ihale maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği

yargıtay ihale kararı -sosyal tesis inşaatını bayındırlık birim fiyatları üzerinden daha az indirim yapan firmaya vermek suretiyle kooperatifi zarara uğrattıkları yönündeki talepleri, davacı tarafın, ihale şartnamesine aykırı olarak yüklenici firmaya malzeme fiyat artışlarındaki fark nedeniyle kooperatif zararına olarak ödeme yapıldığı yönündeki talepleri ve kooperatife ait ihtiyaç fazlası olduğu belirtilen dairelerin satışı sırasında alınması gereken KDV'nin alınmaması nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığı yönündeki talepleri ile ilgili alınan bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden karar verilmiş olduğu

yargıtay ihale kararı - hakediş raporunun bu dilekçelere istinaden ihtirazi kayıt ile imzalandığını, bu tarih itibariyle idarenin müvekkili yükleniciye karşı temerrüte düştüğünü, sözleşme yabancı para cinsi üzerinden imzalandığından temerrüt tarihi itibariyle Euro cinsinden alacağın tespiti ile, alacak miktarının temerrüt tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk lirası cinsinden belirlenmesini talep ettiklerini, ... IX (Merkez) işinde proje kapsamında eksik ve bir kısmının da hatalı olarak davalı idare tarafından 12/A no’lu ek kesin hakedişe yansıtılmış olması nedeniyle bedelin eksik ödendiğini, bu nedenle söz konusu ... için şimdilik * TL kısmi alacak talep ettiklerini, ... X (Merkez) işi kapsamında bir kısım işlerin ek kesin hakedişe hiç konulmadığını, bu ... nedeniyle şimdilik * TL kısmi alacak talep ettiklerini, ... VI (Merkez) işi kapsamında bir kısım işlerin ek kesin hakedişe eksik yansıtıldığını, bu ... kapsamında şimdilik * TL kısmi alacak talep ettiklerini, ... XI (Merkez) işi kapsamında bir kısım işlerin ek kesin hakedişe hiç konulmadığını, bir kısmının ise eksik dahil edildiği

yargıtay ihale kararı -taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşmenin eki mahiyetinde sayılan ihale dokümanlarına aykırı davranıldığı, bu şartlar altında davalının 4735 sayılı Kanunun 25. maddesinin

yargıtay ihale kararı - Kamu İhale Kurulunun idari yargı kararı gereği ihalenin iptaline yönelik kararı doğrultusunda feshedilmiş olup davalı idareye bir kusur yüklenemeyecek ise de artık sözleşme hukuki imkânsızlık sonucu ifa edilemeyeceğinden davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında dava konusu ettiği damga vergisi ve KİK payı bedellerini istemesine yasal olarak bir engel olmadığı, buna göre sözleşme bedeli, ödenen damga vergisi ve KİK payı bedelleri ile sözleşmenin feshi anına kadar yapılan işlerin bedelleri dikkate alındığında faydalanılan damga vergisinin *TL ve faydalanılan KİK payının * TL olduğu, sonuç olarak bakiye damga vergisinin * TL ve bakiye KİK payının *TL olmak üzere toplam * TL alacağın davacı tarafından talep edilebileceği

yargıtay ihale kararı - taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödemelerinin aksatılması üzerine hesabın kat edildiği, sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının, çek yapraklarının iadesi, iade edilmemesi halinde teminat mektubu bedelleri ile çek yaprakları nedeniyle bankanın sorumlu olduğu tutarın depo edilmesi için ihtar tebliğ edildiği, davalılarca teminat mektupları ve çek yapraklarının bankaya iade edilmediği gibi depo talebinin de yerine getirilmediği, dava tarihi itibariyle dava konusu teminat mektuplarının meri olduğu, bankaya iade edilmediği, davacı bankanın teminat mektupları bedellerinin depo edilmesini her iki davalıdan talep edebileceği, sözleşmenin kefaletname başlıklı bölümünde iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi riskten kefilin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı için çek yapraklarından kaynaklanan depo talebinin sadece davalı şirketten talep edilebileceği gerekçesi

yargıtay ihale kararı - Belediye nezdinde müvekkili firmanın temlik sözlemesi tarihindeki hak ediş alacakları toplamının * TL' nin *TL'sinin *Faktoring Hizmetleri Şirketine gayrikabili rücu olarak temlik edildiğini, * tarihinde yapılan ilk temlik sözleşmesi tutarı dışında kalan müvekkili firma hak ediş alacaklarının davalı tarafından zamanında ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi ile kesin olarak tespit olunacak alacak tutarından şimdilik * TL’nin * tarihli ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsil talebi

yargıtay ihale kararı - temizlik hizmeti işinde ihale sözleşmesine aykırı olarak aktarma aracı kullanılmak suretiyle birden fazla araçla nakliye yapılmış gibi gösterilip, tek bir araçla (TIR) transfer yapılarak yüklenici lehine tasarrufta bulunulması, sınırlı olarak yapılan iş artışının (3 ay) işin tamamına yansıtılması, aynı araç için her iki belediyede 8 saat üzerinden tahakkuk yapılması, aynı kantar fişi kullanılmak suretiyle çalışmayan bazı araçların (çöp kamyonu) çalışmış gibi gösterilmesi, hak edişlerde çöp kamyonu sayılarının fazla gösterilmesi suretiyle yüklenici lehine fazladan tahakkuk yapılması nedenleriyle müvekkil kurumca ödeme yapılmadığını, davacılar beraat etmiş ise de, yapılan eylem, Ceza Kanunu'nun ilgili hükümleri doğrultusunda suç teşkil etmese dahi, bu durum davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak işi yerine getirdiği veya hak edişlerini sözleşmeye uygun olarak talep ettiği anlamına gelmediğini, yerel mahkemece davacının sözleşmeye uygun hareket edip etmediği, hak edişleri uslüne uygun olarak hak etmediği noktasında bir tespit yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, davalının tacir olmaması nedeni ile ticari faiz uygulanamayacağını beyan ederek, kararın kaldırılması için istinaf talebi

Alt yüklenici kararı - taraflar arasında kesin hesap uyuşmazlığı doğduğundan ve uyuşmazlık mahkemece tayin olunan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kesin hesap sonucuna göre çözümlendiğinden yukarıda zikredilen sözleşmenin ilgili madde hükümleri de nazara alındığında işin teslim edildiği tarihten itibaren dava tarihine kadar geçen süre için teminat mektubunun masraf ve komisyonuna hükmedilmesi doğru olmamış, birleşen davada davacının bu kalemden alacağı olarak hesaplanan *TL’ye ilişkin talebinin reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir

Alt yüklenici kararı - davacı taşeron işi yapıp teslim ettiğini, ancak davalı yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı yüklenici ise; işin yapılıp teslim edildiğini, ancak işte ayıp ve eksiklerin bulunduğunu, iş bedelinin ödendiğini, davacıya yapılan ödemeler incelendiğinde davacıya borçlarının bulunmadığını savunmaktadır. İşin bedeli ve ödeme yapılıp yapılmadığı hususları çekişmeli durumdadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı asıl işveren ile davalı yüklenici arasında düzenlenen hakedişler üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır

Alt yüklenici kararı - eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava iş bedeli, teminat bedeli ile masrafları ve haksız kesintiler nedeni ile alacak ayrıca davalı uhdesinde kaldığı iddia edilen malzeme bedellerinin tahsili, birleşen dava ise davalı tarafından yapılan takipte borçlu olunmadığının tespiti istemine

Alt yüklenici kararı - davacı taşeronun davalı yüklenicinin dava dışı iş sahibi DSİ Genel Müdürlüğü ile yaptığı sözleşmeyle yapımını üstelendiği işlerden Harran Ovası 5. Kısım Sulama İnşaatı İşi muhtevasındaki İşletme ve Sosyal Tesisler İnşaatı ile Şanlıurfa Ovası 2. Kısım Sulama İşi muhtevasındaki UY-2 Pompa İstasyonu İnşaatı işinin davacıya devredildiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle *TL alacak talebi

Alt yüklenici kararı - eser sözleşmesi kapsamındaki iş tamamlanarak geçici ve kesin kabulleri yapılmış ise de; davalı iş sahibinin Sayıştay sorgusunu gerekçe göstererek teminat mektubu verilmesi talebi üzerine davacı tarafından düzenlenip davalıya verilen ve bilahere Vakıflar Bankası'nın * tarih ve *TL meblağlı kesin teminat mektubu ile değiştirilen teminat mektubunun davalı iş sahibinin * yılı gelir-gider hesaplarının Sayıştay Başkanlığınca incelenmesi sonucu düzenlenen sorgular ve çıkabilecek davacıya yapılan fazla ödemelerin güvencesini (teminatını) teşkil etmek üzere alındığı

Alt yüklenici kararı - uyuşmazlığın sadece 1 numaralı hakediş bağlamında çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, davacı tarafça imzalanmış olan ve davalı tarafça dosyaya ibraz edilen tarihsiz “Taşeron Hakediş Dosyası” başlıklı belgenin sadece 1 numaralı hakediş olduğu ve bu hakediş dışında da alacaklar bulunduğu kabul edilmişse de, eldeki davanın itirazın iptâline ilişkin olması ve takip dayanağı faturanın da 1 numaralı hakedişe istinaden düzenlenmiş bulunması karşısında, bu fatura kapsamı dışına çıkılarak karar verilmesi doğru değildir

Alt yüklenici kararı - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile eksik iş verilmesi nedeniyle yoksun kalınan kârın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,

Alt yüklenici kararı - eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının takibine yönelik itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, davacının gerçeğe aykırı metrajlar ve sözleşme kapsamında olduğu halde, sözleşme kapsamında değilmiş gibi fatura düzenlediğini, ayrıca aşırı fahiş fiyat uyguladığını savunarak davanın reddini istemiş ve KDV dahil * TL alacakları bulunduğunu, bu alacaklarının davacının alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, * TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline ve % 40 icra inkâr tazminat hk

Alt yüklenici kararı - sözleşme gereğince işe başlayan davalı taşerona sözleşme gereğince ödeme yapıldığı, ancak sözleşme konusu edimlerine yerine getirmeyen davalıya teslim edilen * keşide tarihli *USD bedelli ... ... numaralı tacir çekinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davasında da aynı şekilde davalı şirkete teslim edilen *keşide tarihli *TL bedelli ... ... numaralı, * keşide tarihli *USD bedelli tacir çekleri ve sözleşmeden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava sırasında ödenen çekler yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talebi

Alt yüklenici kararı - Baraj İnşaatı işinin sondaj ve enjeksiyon işinin üstlendiğini, * tarihli sözleşme imzalanıp işe başladığını, hakedişten kaynaklanan fatura ve cari hesaba yansıyan toplam 1*TL borçlu kaldığını, sözleşmenin 15. maddesi uyarınca hakedişlerde %5 oranında kesinti yapıldığını, işin tamamlanmasından sonra davacı şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığını, toplam * TL kesinti yapıldığını, ayrıca *TL KDV alacağı bulunduğunu ileri sürerek toplam *TL'nin tahsili için başlatılan takibe kısmi itirazda bulunduğunu, itiraz olunan teminat bedeline ilişkin dava kararı

Alt yüklenici karar - Davacı, davalının yüklenicisi olduğu ... Merkez ... Evleri İnşaatının 45 dairesinde; alçı sıva, saten ... işçiliğini taşeron olarak yaptığını, davalının 10 işçiden fazla işçi çalıştırma avantajından yararlanmak için kendisi ile yanında çalışan işçileri sigortalı gösterip bir kaç ay asgari ücretten maaş yatırdığını, oysa işçilerinin ücretlerinin daha yüksek olduğunu, hesap kesmek istediğinde davalının iş bedelini ödemeye yanaşmadığını, halen işçilerine * TL civarında borcunun olduğunu fazlaya dair hakkları saklı tutularak şimdilik 34.000,00 TL alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talebi

yargıtay ihale kararı - imzalanan hizmet sözleşmesinin feshinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının yasal mevzuat hükümleri dikkate alınarak feshedilen sözleşme uyarınca yatırdığı damga vergisi, ihale karar pulu ve kik payı, noter bedeli toplamı olmak üzere * TL'yi davalıdan menfi zarar kapsamında talep edebileceği, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı

yargıtay ihale kararı - sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle işin yapılacağına dair idarece bir tespit veya onay yapılmadığı, tasfiye hak edişinin bulunmadığı, yüklenici tarafından sözleşme konusu iş bitirilmediğinden davacının bu düzenlemeler kapsamında talepte bulunamayacağı

yargıtay ihale kararı - idarenin sözleşmeyi fesih iradesinin varlığı iddia ve ispat edilmiş olmadığı gibi bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, mahkeme ilamına dayalı imkansızlıktan idarenin sorumlu olup olmayacağına dair uyuşmazlık bulunmakla, davacının ancak verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri isteyebileceği ve kâr kaybı (olumlu zarar) isteyemeyeceği, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme miktarının işin % 18.50 lik oranına tekabül ettiği, işin hem süre hem de bedel yönünden tamamlanmamış olduğu ve mahkeme kararıyla sonlandığı bu nedenle davacı ile iş eksiltmek sureti ile de olsa sözleşmeye devam etmenin mümkün olmadığı dikkate alındığında davacının % 5 lik kâr kaybı şeklinde ki müspet zarar talebi

yargıtay ihale kararı - sözleşmenin imzasından sonra işe başlandığını, ihaleye katılan şirketlerden birinin açmış olduğu dava sonucunda kamu ihale kurumunun kararının iptaline karar verildiği, idare mahkemesindeki kararın kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, İdare Mahkemesi kararının Danıştay tarafından bozulduğu, nihai olarak müvekkili üzerinde kalan ihalenin, yasaya uygun olduğunun ortaya çıktığını, fesih kararının geri alınmaması sebebiyle, davacı şirkette çalışan işçilerin sözleşmelerinin de fesh edilmesi sebebi ile müvekkillerinin dava konusu yerde 5 ay 23 gün faaliyet göstermesine rağmen, işçilerin geriye dönük olarak kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının müvekkilinden talebi

yargıtay ihale kararı - sözleşmelerin incelenmesi sonucunda davalı şirketlerin alt işveren konumunda oldukları ve bu nedenle de davacı ile aralarında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/VI maddesine göre alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, davalıların sözleşmeleri ile ihale şartnamelerinin incelenmesi sonucunda ihale şartnamesinde çalışanların özlük haklarından davalı şirketlerin sorumlu olduklarına ilişkin bir maddenin yer almadığının görüldüğü, davalı şirketlerin sorumlu oldukları miktarın tespiti için Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dava dışı çalışanın kıdem tazminatından hangi davalının ne miktarda sorumlu olduğunun tespitinin bilirkişilerce yapıldığı

sayıştay ihale kararı- Yapım İşi”ne ilişkin …. İş Ortaklığı’nın verdiği kesin teminat ve ek kesin teminatların güncelleme yapılmadan gelir kaydedilmesi

sayıştay ihale kararı- birim fiyatlı yapım işi sözleşmesinde birim fiyatı olmayan iş kalemleri için yeni birim fiyatların hatalı tespit edilmesi

sayıştay ihale kararı- yapım işine ait sözleşmenin feshedilmesine bağlı olarak gelir kaydedilmesi gereken kesin teminatın güncellenmeden gelir kaydedilmesi

sayıştay ihale kararı- birim fiyatlı yapım işinde, işin sözleşmeye göre bitirilmesi gereken tarihte bitirilmemesine rağmen yükleniciye sözleşmesinde öngörülen gecikme cezasının uygulanmaması

sayıştay ihale kararı- ihale sürecinde genel idari ve teknik şartnamesinde öngörülmediği halde sözleşmeye hüküm konulmak suretiyle kiracı tarafından yapılan masrafların kira alacağına mahsup edilmesi

sayıştay ihale kararı- ihale edilen *Fakültesi Binası İkmal İnşaatı Yapım İşi”nde; iş iskelelerinin şartname ve sözleşmede belirtilen niteliklere uygun yapılmamasına rağmen bedelinin ödenmesi

sayıştay ihale kararı- anahtar teslim götürü bedel sözleşme bedelli “ …….. Tadilat İşleri Yapım İşi”nde, yüklenici tarafından teknik personele ait oda kayıt belgesinin idareye sunulmamış olmasına rağmen sözleşmede ceza kesintisinin uygulanmaması

sayıştay ihale kararı- mal alımında meydana gelen gecikmeye rağmen sözleşme ile belirlenen cezanın uygulanmaması

yargıtay ihale kararı-hakediş sonrasında yapılan işin, sözleşmeye konu işe bir ilave olmadığı, eksiklerin tamamlanmasından ibaret olduğu, hakedişe bağlanarak yükleniciye ödemesi yapılmış olan işlerdeki eksiklerin tamamlanması işi için yükleniciye ödenek miktarının bildirimi, yüklenicinin revize ... programı hazırlayarak onaya sunması ve revize ... programını Kurumun onaylaması işlemlerinin işin ve sözleşmenin gereği olmadığı, bu nedenle gecikme süresinin 401 gün olduğu halde, kesintili bir şekilde 286 gün olarak hesaplanmasının hatalı olduğu, bilirkişi raporunda davalının alacağı olan * TL'nin mahsup işleminin yapılması nedeniyle yalnızca * TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği belirtilmişse de yapılan hesaplamalarda mahsup işleminin sadece icra dosyasındaki asıl alacak tutarının mahsup edildiği icra masrafları ve * TL icra vekalet ücreti alacağının tahsil edilmediği, söz konusu tutarlar yönünden icra inkar tazminatıyla birlikte takibin devamına karar verilmesi gerektiği talebi

yargıtay ihale kararı-taraflar arasında konut inşaatı sözleşmesi ve ek sözleşmeler ile taşınmaz üzerinde 208 daire konut inşaatının yapımı için anlaştıklarını, 5 no.lu hak ediş için yapılan icra takibi nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dosya ile itirazın iptali davasının devam ettiğini, bu dosya incelendiğinde mükerrer takip yapılmadığının ortaya çıkacağını, 6 no.lu hak ediş raporunun ... 1. Noterliğinin ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, tebliğe rağmen davalı borçlunun hakedişe itiraz edilmediğini, bunun üzerine aynı noterlikçe ihtarnamesi ile 6 no.lu hakediş bedelinin 30 gün içinde ödenmesi, gecikme halinde aylık %10 gecikme bedeli talep edileceğinin ihtar edildiği

yargıtay ihale kararı-sözleşmenin VII maddesindeki düzenleme gereğince kesin hesabın proje bitimine müteakip otuz gün içinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin eki niteliğindeki şartnamenin 26.3 maddesi gereğincede kongre bitiminden itibaren en geç 30 gün içinde tüm hesapların tasfiye edileceği ve kongre ile ilgili tüm hesapları tasfiye edileceği hususunun düzenlendiği ancak davalı firmanın ihale süresince sözleşmenin hükümlerini ihlal ettiğini ve davalı tarafından davacıya verilen kesin teminat mektuplarının irat kaydedilerek ... hesabına aktarıldığını, irat kaydedilen teminat mektupları haricindeki alacakların tahsili için dava açılmasının zaruret arz ettiğini ileri sürerek sözleşme kapsamında idare alacaklarına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak *TL alacağın kesin hesabın tahsil edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı-şirketin idare mahkemesinden aldığı yürütmenin durdurulması kararı sonrasında kamu ihale kurumunca alınan karar üzerine davalı idarece tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme için damga vergisi, karar pulu ve kamu ihale kurulu pay bedeli olarak toplam * TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin feshedilmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek, *TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talebi

yargıtay ihale kararı-sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı-hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, ihale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha az bir tutarla tamamlandığı, bu nedenle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24/5 maddesi gereğince yüklenicinin, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'ini talep etmekte haklı olduğu gerekçesi

yargıtay ihale kararı-istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; idarece yapılan ihale şartnamesindeki tek araçla tek sefer düzenlenmesi şartının yönetmeliğe aykırı olmadığı, davacı şirketin de bu şartı kabul ederek söz konusu ihaleyi imzaladığı, taşıma hizmetinin icra edilmeye başlamasından sonra söz konusu şartnameye aykırı olarak çift servis uygulanması talebinin idarece kabul edilmemesinde ihale şartnamesi ve yasal düzenlemeye aykırı bir durumun olmadığı, davacı yüklenicinin bu edimini yerine getirmediğinden, davalı idarenin teminat mektubunu nakde çevirmekte haklı olduğu anlaşıldığı

yargıtay ihale kararı-hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, açık ihale usulü ile yapılan ihalenin itirazın reddi sonrası kesinleştiği, ihalenin tarafı olan davacı şirket ile sözleşme yapılması gerektiğinden taraflar arasında imzalanan * tarihli ve * tarihinde yürürlüğe giren üç ay süreli sözleşmenin bitirilmesi zorunluluğunun doğduğu, açık ihale usulu ile yapılan ve kesinleşen ihalenin uygulanmasının esas olduğu, tarafları aynı olan her iki sözleşmenin aynı anda uygulanmasının söz konusu olamayacağı, aynı iş için iki ayrı sözleşmeden hizmet bedeli doğmasının mükerrer olacağı, bunun da hukuki olmadığı ve hakkaniyete aykırı olduğu, davacı zararına herhangi bir hak kaybının yaşanmadığı, pazarlık usulü ile yapılan sözleşmenin zorunluluk nedeniyle erken feshi sonucunda davacının herhangi bir gelir kaybı yaşamadığı

yargıtay ihale kararı-yüklenicinin işin başından itibaren programına uygun çalışmadığını iş programına göre Temmuz sonu itibariyle işteki parasal gerçekleşmenin %43 seviyesine getirilmesi gerekirken,*tarihinde düzenlenen 8 sayılı son hakedişe göre sözleşme fiyatlarıyla * TL tutarında imalat gerçekleştirilerek toplam sözleşme bedeli üzerinden sadece %5,44 oranında parasal gerçekleşme sağlandığını, sonuç itibari ile finansmanı Dünya Bankası tarafından sağlanan Proje kapsamındaki işte yükleniciye yapılan uyarılara rağmen ... programında belirlenen günlük ilerleme hızının yakalanarak işe devam edilmemesi, yüklenicinin taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sebepleriyle sözleşmenin, * tarihli Genel Müdürlük Olur’u ile feshedildiğini, yüklenicinin ise fesihten önce bünyesinde * dosyası üzerinden,İhale Sözleşmeleri Kanunu maddesi kapsamında sözleşmenin iptal edilerek tasfiye edilmesi ve teminatların iadesi talepli dava

yargıtay ihale kararı- Sözleşme Özel Koşulları (SÖK) belirtilen ve tarif edilen 1.Kısım işler için tamamlama tarihinin bu kısım için verilen işe başlama talimatından itibaren 700 gün olup *tarihinde tamamlanması gerektiğini, sonuç itibari ile finansmanı Dünya Bankası tarafından sağlanan Proje kapsamındaki yapım işi sözleşmesinin yüklenicinin ise fesihten önce İhale Sözleşmeleri Kanunu maddesi kapsamında sözleşmenin iptal edilerek tasfiye edilmesi ve teminatların iadesi talepli dava açtığını, devam eden yargılama sürecinde dava konusu sözleşmenin feshedilmesi üzerine davacı tarafça, İdarenin tek taraflı olarak Sözleşmenin Genel Koşullarına göre fesih işlemlerine başlanmaması, işlemlere devam edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin talebi

sayıştay ihale kararları (27.01.2025)

sayıştay ihale kararları (27.01.2025)

sayıştay ihale kararı- yükleniminde bulunan …. İli, … İlçesi, …. Cami *Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde; koruma ve güvenlik önlemlerine ilişkin giderlerin yükleniciye ait olduğu gerekçesiyle Özel 01. poz numarası ile cami ve şantiye çevresinin galvanizli saç ile çevrilmesi işi için yükleniciye yersiz ödemede bulunulması