KİK KARARLARI teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde “Pidelerin üretiminde hijyen kurallarına uyulmalıdır. Pide üretimleri yüklenici tarafından kendisine ait tesiste üretim yapılmalıdır, ikinci şahıslara üretim yaptıramaz.” düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla, hijyen denetlenmesi yapılabilecek pide üretimi yaptığı işyeri açma ve çalışma ruhsatlı bir tesisinin olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

KİK KARARLARI idare tarafından davet edildikleri tarih ile ihale tarihi arasındaki sürenin şikâyet ehliyet hakkının kullanılmasına engel olacak şekilde belirlendiği, ayrıca diğer isteklilerin 06.12.2024 tarihinde ihaleye davet edildikleri ve şikâyet haklarını kullanmaları için yeterli süre verildiği de dikkate alındığında söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği

KİK KARARLARI iş deneyim belgesinin, benzer işi karşılamadığı, belge içeriğinde; otoban, feribot, ücretli köprü geçişleri, müze kart, seyahat ve sağlık sigortası, yemek, sigorta, turizm rehberliği ve gezi hizmetlerinin yer almadığı, sunulan belge konusunun servis taşımacılık işi olduğu ve tamamen farklı bir iş olduğu, iki iş kapsamında kullanılan vasıtaların birbirinden tamamen ayrı olduğu, yönetmeliklerin birbirinden tamamen ayrı olduğu, iki işin birbirini karşılamayacağı, ayrıca söz konusu işin özel sektöre gerçekleştirildiği için sözleşme ve ekindeki belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, bu nedenlerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğİ

KİK KARARLARI isteklilerin ortaklar/üyeler/kurucular ile yöneticilere ait bilgiler satırında temsile yetkili olan kişiler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, ortaklık oranları ve şirketi temsile yetkili olan kişilerin teyit edilemediği, teklif mektuplarının temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalanmadığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişinin ihale tarihi itibariyle şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı,

KİK KARARLARI ihale iptal kararının mesnetsiz, ihale mevzuatı ile emsal kararlara aykırı olduğu, ihale mevzuatında, ihalede teklifi geçersiz kabul edilen bir isteklinin teklifinin, ihalede geçerli kabul edilen diğer bir teklifin dikkate alınmasına yönelik bir usulün de bulunmadığı, ihalenin iptal kararının iptali gerektiği

KİK KARARLARI isteklilerin birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik iş kalemleri için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1’inci maddesi açıklamasına aykırı olarak, ilgili mevzuatına uygun hesaplanan sözleşme gideri ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyetinin altında fiyat teklifi sunularak, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu,

KİK KARARLARI isteklilerce beyan edilen işletme kayıt belgelerinin faaliyet konusunun ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,

KİK KARARLARI Anılan isteklilerce İdari Şartname’nin 7.5.1.’inci maddesinde istenilen iş deneyim kriterlerinin sağlanamadığı, beyan edilen iş deneyim belgelerinin ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı,

KİK KARARLARI isteklilerce beyan edilen yılsonu bilançosu veya eş değer belgelerin ve toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının gerekli oranları karşılamadığı, teklifleri kapsamında 2023 yılına ait bilanço bilgileri veya 2023 yılı ile birlikte 2022 yılına ait bilanço bilgilerini beyan edilmesi gerekirken yalnızca 2022 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği

KİK KARARLARI isteklilerin teklif mektuplarının, istekliyi temsil ve ilzama yetkili olan kişi tarafından e-imza ile imzalanmadığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişinin ihale tarihi itibariyle şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı,

KİK KARARLARI isteklilerin, şirketlerini temsile yetkili olan kişiler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, yeterlik bilgileri tablosunda son güncel durumlarına göre beyan edilmediği,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.6.4’üncü maddesi kapsamında idarenin sürücü hatasına bakılmaksızın yalnızca beyan ile giderilmesini istediği 30.000 TL tutarındaki sigorta hukukuna ait zarar tutarı düzenlemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.5.1’inci maddesindeki araçların 34 (İstanbul) plakalı olmasına ilişkin düzenlemenin, İstanbul dışındaki firmaların ihaleye katılımını engelleyeceği,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.4.23’üncü maddesinde günlük kira bedellerinin hesaplanmasında bir ayın 30 gün olarak kabul edileceği düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemenin yüklenici hak edişinde bir yıl için beş, iki yıl için toplamda on günlük kiralama yönünden eksik hesaplamaya neden olacağı,

KİK KARARLARI Teknik Şartnamenin 7.3’üncü “Araç Tipi Detayları” başlıklı maddesinde yer alan kiralama konusu araç özelliklerine ilişkin düzenlemelerin ihalede rekabetin sağlanması için “en az” ibaresi kullanılmak suretiyle yapılması gerektiği ve anılan düzenlemelerin belli bir marka/modeli tarif ettiği,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısı düzenlemesinin idarenin hukuka aykırı olarak yaptığı idari işlemi, geriye dönük olarak ortadan kaldırmaya yönelik olduğu ve idarenin ilgili mevzuatlara uygun olarak alacaklı duruma geçmesinin kesinleşmes

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının özel aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.2’nci maddesinde tablonun mevzuata uygun düzenlenmediği, “Teknik Şartnamede belirtilen sürelere uyulmaması” aykırılık halinin somut bir şekilde belirlenmediği,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının özel aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.2’nci maddesinde tablonun mevzuata uygun düzenlenmediği, “Teknik Şartnamede belirtilen sürelere uyulmaması” aykırılık halinin somut bir şekilde belirlenmediği,

KİK KARARLARI Sözleşme Tasarısının özel aykırılık hallerini düzenleyen 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablo içerisinde aykırılık hallerinden birinde saat başına ceza uygulamasına yer verdiği, sözleşmenin feshine gerekçe teşkil edecek bir eksikliğin tekrarının “saat başı” olarak yenilendiğinin kabulünün mümkün olmadığı, söz konusu düzenlemenin tarafların eşitliğine ilişkin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 4’üncü maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiği,

KİK KARARLARI ÜTS kodunun ProC Global (Protein C kiti) olduğu, belirtilen gerekçelerle ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası

KİK KARARLARI Zeyilname öncesinde İdari Şartname’nin 48’inci maddesinde, her bir öğün türü bakımından ayrı ayrı asgari kapasite miktarları belirlenen kapasite raporunun ihale dosyasında sunulmasının istendiği, Zeyilname sonrasında istekliye ilişkin kapasite raporunun ihale dosyasında sunulması zorunluluğunun kaldırıldığı ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 73.1’inci maddesine aykırı şekilde, anılan kapasite raporu için her bir öğün türü bakımından ayrı ayrı asgari kapasite miktarlarının belirlendiği, belirtilen gerekçeyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği

KİK KARARLARI Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda İstasyonlu Bayilik Lisansı’na ilişkin bilgilerin beyan edilerek sisteme yüklendiği ancak idare tarafından kendilerinden Dağıtıcı Lisans Belgesi’nin sunulmasının talep edildiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yukarıda açıklandığı üzere ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda İstasyonlu Bayilik Lisansı’nın yeterli kabul edilmesi gerektiği bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı

KİK KARARLARI Malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, cetvelde yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu ve açıklama yöntemleri kısmında ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği,

KİK KARARLARI İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde “İsteklinin kendi mutfağı adına 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 30’uncu maddesine dayanılarak düzenlenmiş ve faaliyet konusu

KİK KARARLARI istekliler beyan edilen iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde düzenlemesinde yer alan kriterleri sağlamadığı, beyan edilen iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’de yer alan benzer iş tanımına uygun olmadığı

KİK KARARLARI İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen yılsonu bilançosu veya eş değer belgeleri, toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının dokümanda belirtilen oranları karşılamadığı, teklifleri kapsamında 2023 yılına ait bilanço bilgileri veya 2023 yılı ile birlikte 2022 yılına ait bilanço bilgileri beyan edilmesi gerekirken, sadece 2022 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği,

KİK KARARLARI isteklilerin teklif mektuplarının temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalanmadığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişinin ihale tarihi itibariyle şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı,

KİK KARARLARI İhaleye katılan tüm isteklilerin ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanmadığı ve teyit işleminin yapılmadığı, bu kapsamda 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde ihaleye katılamayacak olanlar hüküm altına alınmış olup, söz konusu maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde geçici veya sürekli olarak idarelerce ya da mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış kişilerin Kamu İhale Kurumu’ndan yasaklanmaya ilişkin teyit alınmak suretiyle belirlenebileceği

KİK KARARLARI teklif ettikleri cihazın 228 bağımsız alıcı kanal özelliğine sahip olduğu ve bu özelliğin teknik şartnamede belirtilen gereklilikleri tam olarak karşıladığı, bizzat üreticiden alınan beyanname ile belgelendiği, dolayısıyla anılan Kurul kararında dayanak teşkil eden aksi yöndeki teknik görüşün hatalı olduğu, teklif ettikleri sistemin bu madde kapsamında puan almaları gerektiği

KİK KARARLARI haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmiş olmasına rağmen teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmediği ve birim fiyat teklif cetvelinde işçilik maliyeti için ayrı satır açılmadığı, bu şekilde yapılan düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesine aykırı olduğu iddiaları

KİK KARARLARI Teknik Şartname’nin 11.25’inci maddesindeki düzenlemeler çerçevesinde kesin teminattan kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğu, kesin teminatın gelir kaydedilebileceği hallerin mevzuatla belirlendiği iddiası

KİK KARARLARI İdari Şarname’de fiyat farkı verilmeyeceği düzenlemesinin yer aldığı, ancak Teknik Şartname’de yer alan 9.3.4.1’inci ve 9.4.7’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerden personelin yemek işi dışında farklı bir amaçla çalıştırılamayacağı, söz konusu personelin mesai saatlerinin tamamını idarede geçirecekleri, tam zamanlı olarak idarede çalıştırılacakları, bu sebeple Kamu İhale Genel Tebliği’nin 81.1’inci madde hükümleri gereğince personel için fiyat farkı verilmesi gerektiği,

KİK KARARLARI Akaryakıt litre fiyatı ve tüketim bilgisinin mevzuata uygun şekilde belgelendirilmediği, mesafelerin kısa tutulduğu, araçların marka/modelinin belirtilmediği, araçlara ilişkin yakıt gideri hesabında, yetkili servis ya da bayiinden her araç için ayrı ayrı alınmış belgelere yer verilmediği, yakıt giderlerinin yanlış hesaplandığı, akaryakıt fiyatının tevsiki için sunulan EPDK fiyatlarının ihalenin ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasında yayımlanan fiyatlar olması gerektiği, yapılan hesaplamanın da KDV dâhil yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

KİK KARARLARI İş kapsamında kullanılması öngörülen araçların Teknik Şartname’de yer alan kriterlere uygun olmadığı, amortisman giderinin mevzuata uygun açıklanmadığı, kiralama süresinin işin süresini kapsamadığı, belgelerde meslek mensubu onayının bulunmadığı, araç kiralama teklifini veren şirketlerin envanterlerinde de işe ait istenilen sayıda ve modelde araç olduğuna dair tevsik edici demirbaş listesi veya ruhsat fotokopileri sunulmadığı, meslek mensubu kaşesinin de bulunmadığı, fiyat teklif ekinde sunulması gereken tutanakların sunulmadığı,

KİK KARARLARI Açıklama istenen zorunlu mali sorumluluk sigortası, koltuk ferdi kaza sigortası ve araç kasko sigortası giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği, öngörülmüş ise bahsi geçen hususun Bölge Müdürlükleri veya Genel Müdürlüklerden alınan proforma fatura veya fiyat teklifi ile tevsik edilmediği, fiyat teklifi üzerinde ilgili meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibare yer almadığı ve sigorta gideri için sunulan belge işin süresinin tamamını kapsamadığı,

KİK KARARLARI Araçlara ilişkin muayene ve egzoz emisyon giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği, öngörülmüş ise açıklamanın mevzuata uygun yapılmadığı, motorlu taşıtlar vergisi maliyetinin, işin başlama ve bitiş tarihleri dikkate alınmaksızın hesaplandığı, açıklama istenen lastik giderinin açıklanmadığı ve kış lastiği, lastik takma sökme, zincir maliyetinin öngörülmesi gerekirken bu giderlere açıklamalar kapsamında yer verilmediği,

KİK KARARLARI 1’inci Hafta Örnek Öğrenci Yemek Menüsü”nün 3 çeşit/kap olarak düzenlendiği,4’üncü ve 5’inci çeşit/kap olarak verilecek ürünlere 1’inci hafta öğle yemeği örnek menüsünde yer verilmediği, personel ve öğrenci örnek menülerinde yer alan salata büfesi ve sandviç büfesi içeriği hususunda da örnek menüde net bir belirleme yapılmadığı, salata büfesi ve sandviç büfesi maliyetlerinin, birim fiyat teklif cetvelindeki hangi öğünlerin içerisinde değerlendirileceği, açıklamaya nasıl yansıtılması gerektiği hususunun da bilinmediği, anılan sebeplerden dolayı aşırı düşük açıklamasının yapılamadığı iddiaları

KİK KARARLARI Personel maliyetinin asgari ücret üzerinden hesaplanmadığı, koordinasyon görevi yapacak personelin ücretinin açıklanmadığı, çalıştırılacak olan şoförlere ilişkin KİK işçilik hesaplama modülü çıktılarının açıklama kapsamında sunulmadığı, araç sürücüleri ve yedek araç sürücüleri ile birlikte her sınav zamanı transferleri gerçekleştirmek üzere temsilci personeli için KİK işçilik hesaplama modülündeki asgari işçilik maliyetinin hesaplanmadığı, iş kapsamında çalışacak 1 adet operasyon görevlisi için herhangi bir maliyet öngörülmediği,

KİK KARARLARI İdari Şartname’nin 7.1’nci maddesinin (ı) bendinde “Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi ve S plaka” ya ilişkin belgelerin iş ortaklığı olarak ihaleye katılım durumunda tek ortak tarafından sunulmasının yeterli olacağı şeklinde belirleme yapıldığı, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesi gereğince sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin iş ortaklığını oluşturan her bir ortak tarafından sunulması gerektiği, dolayısıyla Karayolları Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgelerinin iş ortaklıklarının tek ortağı tarafından sunulmasına yönelik düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 04.12.2024 tarih ve 2024/UH.I-1596 sayılı kararında belirtildiği gibi idarelerin 4734 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere uymakla yükümlü olduğu, Servis Taşımacılığı Yetki Belgelerinin güncel ve geçerli olmadığı, ayrıca adı geçen istekliler tarafından araçların “S plaka”lı olduğunu tevsiken plaka tahditlerinin sunulduğu, oysaki “S plaka”ya ilişkin araç tescil belgelerinin sunulmasının gerektiği, aktif ve tescili olmayan “S plaka”ya ilişkin kartın sunulmasının ve gerekli belgenin sonradan tamamlatılmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı olduğu, ayrıca sunulan “S plaka”ların ihale şartnamesinde aranılan model yaşını karşılamadığı

KİK KARARLARI sunulan iş deneyimini gösteren belgelerin; ihale konusu işin tanımına uygun olmadığı, İdari Şartname’de aranılan oranı sağlamadığı, mevzuatta aranılan sunuluş şekline uygun olmadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin EKAP’a kayıtlı olmadığı, ayrıca özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin sunulan belgelerin; Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47 nci maddesinin (c), (ç), (d) ve (e) bendinde yer alan hükümlere aykırı olduğu, ihale konusu işin tanımına uygun olmadığı ve İdari Şartname’de aranılan oranı sağlamadığı, iş deneyimi tevsiken sunulan sözleşme ekinde yer alan fatura örneklerinin mevzuata aykırı bir şekilde “serbest muhasebeci” tarafından kaşelenip imzalandığı, sözleşme ve düzenlenen faturaların Mali Müşavir tarafından TURMOB kaşesi ile imzalanmadığı, sözleşmeye dayalı kesilen faturalar ile sözleşmedeki fiyatların uyumlu olmadığı ve faturaların mevzuata uygun sunulmadığı, bu minvalde sözleşmede yer alan işin başlama ve bitiş tarihlerinin, gerçekleştirildiği birim fiyatların, işin kesin kabulünün yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırılmamış olduğu,

KİK KARARLARI Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Muhittin Korkmaz tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, sunulan teminat mektuplarında KİK051.2/EKAP no.lu standart formunun son paragrafında yer alan teminat mektubunun haczedilemeyeceğine ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağına dair ibarenin bulunmadığı, teminat mektuplarının tutar ve süre yönünden yeterli olmadığı,

KİK KARARLARI Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işlerden olmadığı, sunulan belgelerin ihale ilan tarihinden önceki son beş yıl içerisinde tamamlanmış ve EKAP kayıtlı iş deneyim belgesi ya da özel sektör iş deneyim belgesi olmadığı, ihalede istenilen tutarları karşılamadığı,

KİK KARARLARI Söz konusu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen yetki belgelerinin sunulmadığı, sunulmuş ise ilgili belgelerin veriliş ve geçerlik tarihlerinin dolduğu, ihale ilan tarihi itibariyle geçerli belgeler olmadığı ve işin süresini kapsamadığı,

KİK KARARLARI istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda alt yüklenici listesinin sunulmadığı, alt yüklenici kullanılmayacak olsa dahi tablonun ilgili satırına giriş yapılması gerekirken yapılmadığı

KİK KARARLARI istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyim belgesi sunulmadığı, sunulmuş ise iş deneyim belgesinin ihalede istenilen benzer işe uygun olmadığı, belgede yer alan araç kiralama bedelleri ile işçiliklerin ayırt edilip iş deneyim belgesi tutarında dikkate alınması gerektiği, ihalede özel sektörde gerçekleştirilen işe ait bir sözleşme sunulmuş ise sözleşmeye konu faturaların eksik sunulduğu ve damga vergisinin ihale ilan tarihinden önce yatırılmadığı,

KİK KARARLARI istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda bilanço ve ciro oranlarını gösteren belgelerin sunulmadığı, sunulmuş ise ilgili tutar ve oranların ihalede istenilen kriterleri karşılamadığı iddiası

KİK KARARLARI aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Limited Şirketi’nin sırasıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulamasında İdari Şartname’nin 25’inci maddesi çerçevesinde önemli olan teklif bileşenlerinin ve şikâyete verilen cevapta da aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygunluğuyla ilgili herhangi bir detayın veya açıklamanın belirtilmediği, bahse konu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi göz önünde bulundurularak yeniden incelenmesi gerektiği iddiaları

KİK KARARLARI isteklinin teklif ettiği ürününün Teknik Şartname’yi hiçbir şekilde karşılamadığı, taraflarınca ihaleye verilen teklif bedelinin yarısı kadar bir teklif sunulduğu, bu fiyat farkının varlığı dahi işin doğru ellerde yapılma olasılığına şüphe düşürdüğü, başvuruya konu işin ihale üzerinde bırakılan istekli üzerinde bırakılması nedeniyle kamunun zarara uğrayacağı ve işin yürütümü sırasında halk sağlığının hiçe sayılacağı, idare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon işlemleri ile isteklinin teklifinin istenilen kriterleri karşılamadığının ispatlandığı, sonuç olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin teklifinin ihalede istenilen teknik kriterleri sağlamadığı ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddiaları

KİK KARARLARI isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde fiyatlandırılmayan veya sıfır fiyat verilen iş kalemlerinin bulunduğu, ayrıca işçilik ücretlerinin asgari ücretin altında olduğu

KİK KARARLARI Anılan isteklinin geçici teminat tutarının teklif edilen bedelin en az yüzde üçünden az olduğu, mektupta isteklinin unvanının yanlış ve eksik olduğu, mektubun geçerlilik süresinin 09.06.2025 tarihinden önce olduğu, nakit teminatta işin adı ve geçici teminat bilgisinin bulunmadığı, beyan edilen dekont ile yüklenen dekont bilgilerinin birbiri ile uyumlu olmadığı veya dekontun yüklenmediği,