Yargıtay ihale kararları yargıtay ihale kararı-Yüklenicinin dilekçe ile davalıya başvurarak tasfiye talebinde bulunduğu, ancak cevap verilmediği, 14-15-16 no.lu hakedişlerle kesilen cezalarında kendilerine ödenmediği, davalının* gün ve *sayılı yazısıyla tasfiyenin mümkün olmadığının işin tamamlanması gerektiğinin müvekkiline bildirildiği, * de bitmesi gereken işin davalı kusuru sebebiyle tamamlanamadığı, müvekkilinin ciddi zarara uğradığı, bu nedenle teminat mektubunun irada kaydedilmesinin önlenerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 17 no.lu ek hakediş bedeli olan *TL’nin *'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talebi yargıtay ihale kararı-çöp toplama aktarma istasyonu-merkez depolama alanı arasında günde yaklaşık 2 adet aktarma aracı olarak toplam 20 sefer düzenlendiğini, teknik şartnamenin F-1 maddesine göre araçların günlük yapacakları azami kilometrenin 75 km olduğunu, davalı belediyenin müvekkiline tebliğ ettiği yazı ile aktarım istasyonunun Büyükşehir Belediyesine devrolduğunu, * tarihine kadar istasyonu boşaltmalarının ve katı atıkların doğrudan merkez depolama alanına götürülmesinin istendiğini, müvekkilinin transfer istasyonunun kapatılması nedeniyle 45 adet araç ile doğrudan depolama istasyonuna atık taşımak zorunda kaldığını, bu sebeple günlük 621km fazladan yol yapıldığını, bu ... yükünden zararlarının doğduğunu, araçların tamir, bakım, amortisman ve mazot masraflarının da ilavesiyle davalıdan alacaklı olduklarını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile *TL bedelin davalıdan ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talebi yargıtay ihale kararı- ihale edilen işe davacı firma tarafından başlanıldığını, işin devamı sırasında toplam ihale bedelinin * TL olduğunu, işin bitim tarihi olan *tarihinde işin tamamlandığını, geçici kabul işlemi yapıldığını, geçici kabul tutanağının * tarihinde ita amiri tarafından onaylandığını, ancak müvekkili tarafından * tarihinde hakedişe itiraz edildiğini, hakedişlerden kesilen ve verilmeyen %3 oranında geçici kabul eksiklikleri teminatı için karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırmak üzere *TL'nin geçici kabul onay tarihi olan * tarihinden itibaren ticari avans faiziyle hakedişlerden yapılan kesintinin gecikme faizi karşılığı olan * TL'nin * tarihinden itibaren ticari avans faiziyle sözleşme ek listesinde bulunmayan ancak projelerde bulunduğu iddiasıyla kesilen alacaklara ilişkin toplam *TL'nin * tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talebi yargıtay ihale kararı- yapım işinin davalıya ihale edildiğini ve davalı tarafından da işin davacıya verildiğini, birinci hakediş sonrası * tarihinde sözleşmenin yazılı hale getirildiğini, işin tamamlandığını, ilk ihale sözleşmesine bağlı olmaksızın istenen tüm işleri yaptıklarını, yapılan imalat bedeli toplamının KDV dahil*TL olduğunu, davalı tarafından toplam * TL ödeme yapıldığını, bakiye * TL'nin ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak *TL alacağın ve KDV'sinin geçici kabul tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talebi yargıtay ihale kararı- hizmet alım sözleşmesinde asgari ücrette meydana gelen artıştan kaynaklı fiyat farkı ödeneceğinin hükme bağlandığını, müvekkili şirketin ihaleye teklif verdiği tarihteki asgari ücret üzerinden % bazlı hesaplamalar yapılarak personel bazında teklif fiyat oluşturulduğunu, davalı idarenin personel bazında oluşturulan bu hesaplamalara yalnızca asgari ücrete yapılan artışı dahil ederek hak ediş ödemesi yaptığını, asgari ücrete gelen farkı eklemenin hatalı bir hesaplama yöntemi olduğu gibi hak edişlerin eksik ödenmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak * TL nin ihale bitiş tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talebi yargıtay ihale kararı- işin tamamlandığı kabul edilerek yatırım programından düşüldüğünü, ancak davalı idarenin işin geçici kabulünü ve kesin hesabını yapmadığını, ek işler yaptırmasına rağmen bedelini de ödemediğini, sözleşme ve yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca müteahhidin emanet komisyonu olduğunu, sözleşmenin emanet iş (taşeronluk sözleşmesi) olduğunu, işin tamamlanması ile birlikte geçici kabul ve geçici hesabın yapılması gerektiği, * yılında %30 keşif artışı işleri nedeniyle * 1. Noterliğinde ek anlaşma imzalandığını, müvekkilinin bu işi de yaparak *tarihinde tamamlandığını, * tarihli başvuru ile işin geçici kabule hazır olduğunun davalı kuruma bildirdiğini, sulama kanalları için ise emanet komisyonunun proje değişkliği nedeniyle açık sulama kanallarından vazgeçilerek CTP boru ile kapalı devre sulama inşaatı yaptırıldığını, sulama kanallarının da *yılında tamamlanarak davalı idareye teslim edildiğini, fakat gölet ve sulama inşaatının yapıldığı bölgenin heyelanlı ve dağlık bir bölge olması nedeniyle CTP borularda patlama olduğunu ve heyelanlar nedeniyle sistemin çalışamaz hale geldiğini, işin tamamlanarak emanet komisyonuna teslim edilmesine rağmen işin geçici kabulü ve kesin hesabının yapılmadığını, işin tamamlanmasından sonra oluşan heyelandan sonra müvekkiline heyelan önleme projesi hazırlanarak keşfi ile birlikte uygulanmasının istendiğini ve heyelan önleme projesi kapsamında yapılan çalışmalarında bedelinin ödenmediğini, son olarak davalıya gönderilen* tarihli ihtarnamede hakkedişlerin, proje bedellerinin ve kesin hesap ile diğer alacaklarının ödenmesi yönündeki taleplerine verilen * tarihli cevabi yazıda geçici kabulün yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı yönünde muraaza çıkartıldığını, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, emanet komisyonunca yaklaşık 5 yıldır çözüm üretilememesi, yapılan ve yaptırılan tüm çalışmaların sonuçsuz kalması CTP borularının bölgeye ve dağlık alana uygun olmaması yargıtay ihale kararı- maddi tazminata dayanak yapılan davalı idarece irat olarak kaydedilen teminat mektuplarının toplamı maddi tazminat alacağının dava tarihi olan * tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf davalı kurumun teminat mektuplarının nakde çevrildiğinden haksız ve geçersiz fesih nedeniyle ticari itibarlarının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat istemleri bakımından davalı idarenin sözleşmenin feshi ile davacı tarafından sunulan teminat mektuplarının nakde çevrilmesi ve haksız fesihten dolayı uğramış olduğu zararı kanıtlayamaması sebebi şahsiyet haklarının tecavüze uğradığından söz edilemeyeceği yargıtay ihale kararı- ihalenin fesihi sonrası 2. ihale sonucu imzalanan sözleşme bedeli ile kaçırılan fırsat olarak ifade edilen ilk ihalede en yakın teklif sahibinin teklif bedeli arasındaki farkın, 2. ihalenin makul süre içinde aynı koşullarla yapılmadığının kabulü halinde makul süre içinde ve aynı koşullarla ikinci ihalenin yapılmış olması halinde ödenecek tamamlama bedeli belirlenip buna göre kaçırılan fırsat olarak menfi zarar ile davacı iş sahibinin 2. ihalenin yapılması ile ilgili yaptığı masraflar ve İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun maddesi gereğince isteyebileceği güncelleme farkı ve ek kesin teminat bedeli de eklenerek davacının isteyebileceği zarar miktarı yargıtay ihale kararı- menfi zarar hesabının Daire'mizin bozma ilamında açıklanan ve yerleşik içtihat ve uygulamalarında kabul edilen yönteme uygun olarak yapıldığı, ancak hesaplama yapılırken, "ilk ihalede fesih tarihi itibariyle yapılmayan işlerin oranının sözleşmesi feshedilen davalı yükleniciye en yakın düşük teklifi yapan teklif sahibinin teklif ettiği bedele uygulanmasında", KDV hariç bedelin esas alındığı, yine fesihten sonra yapılan 2. ihale bedelinden ilk ihalede yeralmayan işler çıkarıldıktan sonra bulunan bedele de KDV eklenmediği anlaşılmaktadır. Oysa yükleniciye en yakın düşük teklife, teklif sahibince ayrıca KDV eklendiği gibi, fesihten sonra yapılan 2. ihale sonucu imzalanan sözleşmede de KDV'nin ayrıca sözleşme bedeline ekleneceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece KDV dikkate alınmaksızın hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmamadı yargıtay ihale kararı-Okulu İnşaatı işi ihalesine katılan şirkette çalışan sanık ... hakkında ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için ihale öncesinde anlaşma yapmak suretiyle ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; ihale fiyatını etkilemek için yapılan anlaşmanın tarafı olduğuna dair hakkında yeterli delil olmayan sanığın oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen anlaşmaya bağlı olarak ihale evraklarını götürmeye ilişkin eyleminin atılı suça yardım etme niteliğinde olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan, müşterek fail sıfatıyla yüklenen suçtan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi
