YARGITAY İHALE KARARI

yargıtay ihale kararı - vergi borcunun kesinleşmesi, vadesi ve tahakkukunun farklı şeyler olduğunu, 4734 sayılı Kanun'da vergi borcunun kesinleşmesi şartının arandığını, davacı şirketin vadesi geçmiş borcunun bulunmadığını, borcun bulunmasının kesinleştiği anlamına gelmediğini, davalı idare tarafından kanun hükümlerine uygun şekilde sürecin yürütülerek ihalenin yapıldığını ve belgeler incelendikten sonra sözleşmenin imzalandığını, sunulan belgenin sahte olmadığını, teminatın iade edilmemesinin de dürüst davranma ilkesine aykırı olduğunu, sözleşmenin haksız feshedildiğini ve teminatların haksız olarak paraya çevrildiğini, ihalelerde yasaklanması nedeniyle ticari itibarının yok edildiğini ve telafisi olanaksız zararlar verildiğini, idarenin iyi niyetli olmadığını, davalı belediyenin sunulan belgenin sahte olmadığını bilmesine rağmen suç duyurusunda bulunduğunu, ceza yargılamasında beraat kararı

yargıtay ihale kararı - işe ilişkin sözleşmeler imzalandığını, ihaleler kapsamında hakediş icmallerinin hatalı düzenlendiğinin ve hak edişlerin birim fiyat cetvellerine uygun olarak düzenlenmediğinin ve bu suretle hakediş ödemelerinde eksiklikler bulunduğunun tespit edildiğini, davalı iş sahibine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, hakediş ödemeleri yapılırken yemek ve yol bedellerinin mükerrer olarak kesildiğini, aynı işe ilişkin sonraki yüklenici için yapılan hakediş hesaplamalarında belirtilen hatanın düzeltildiğini belirterek eksik hakediş bedeli karşılığı * TL bedelin davalıdan alınmasına karar verilmesinin talebi

yargıtay ihale kararı - sözleşme dışı bir kısım işlerin de yapılmasını istediğini, ancak hakediş ödemelerinde yapılan bu işlerin nazara alınmadığını, sözleşmede belirlenen birim fiyatların uygulanmadığını, işin haksız yere durdurulduğunu, ödenmeyen hakedişler bulunduğunu belirterek şimdilik * TL'nin reeskont faizi ile tahsilini talebi

yargıtay ihale kararı - sözleşmenin 11.1. maddesinde belirlenen 30 günlük feshedilemeyen süre için davacının gecikme cezası istemesinin mümkün olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede, iş bedeli * TL götürü bedel olarak düzenlenmiş olup, sözleşmenin 11.1. maddesi uyarınca iş süresinde bitirilmediği takdirde iş sahibi tarafından her geçen gün için ihale bedelinin binde biri kadar gecikme cezası uygulanacağı düzenlenmiştir. Buna göre günlük gecikme cezası tutarı * TL olup, feshedilemeyen 30 gün ile çarpıldığında * TL ceza hesaplanmış olup, mahkemece gecikme cezası olarak bu bedele hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığı hk

yargıtay ihale kararı - ikmal inşaatı işini üstlendiğini, sözleşme ekindeki birim fiyat cetvelinin C.23. sırasında yer alan iş kalemi için ihale aşamasında müvekkili tarafından teklif edilen m³ birim fiyatının * TL olduğunu, bu birim fiyatının davalı idare tarafından kabul gördüğünü, işin devamı sırasında bazı beton imalatlarının dayanım sınıfının C25/30 olarak değiştirildiğini, bu beton imalâtı fiyatının birim fiyat cetvelinde bulunmaması nedeniyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinden yararlanılarak m³ birim fiyatının * TL olarak belirlendiğini, belirlenen yeni birim fiyata müvekkilinin *tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, davalı tarafından belirlenen yeni birim fiyatın sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun olarak tespit edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere * TL'nin * tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş * tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini * TL artırarak, * TL'nin * tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ait talep

yargıtay ihale kararı -yapımı işi konulu (KDV hariç) * TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca müvekkili tarafından idareye * TL bedelli teminat mektubu verildiğini, *tarihinde yer teslimi yapıldığını, * tarihine kadar yapılan imalâtlar için davalı idarece * TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilince % 65 oranında imalât yapılmasına rağmen yapılan ödemenin % 25 civarında kaldığını, davalının ödeme planına uymamasının malzeme fiyatlarındaki artış nedeniyle de davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; *TL + KDV alacağı ile *TL maddi tazminatın *tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilme talebi

yargıtay ihale kararı -gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi '' imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, inşaatı, sözleşmeye ve projesine aykırı olarak yaptığı gibi, tamamlamadan yarım bıraktığını ileri sürerek sözleşmenin feshine karar verilmesini, birleşen davada ise asıl davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlık konusu inşaatın dava dışı 2 ve 3 parselleri de kapsadığını, mahkemece 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların malikleri aleyhine sözleşmenin feshi davası açılıp, eldeki dava ile birleştirilmesi için süre verildiği ileri sürülerek davanın * * Hukuk Mahkemesi'nin * E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davacılarla yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı-müdürlük binası tamamlama inşaatı işine dair * tarihinde sözleşme imzalandığını ve işin bitiş tarihi olarak * tarihinin belirlendiğini, davacının *tarihinde idareye başvurarak iş süresinin uzatılması talebinde bulunduğunu, fesih talebi başvuru sonrası 5 aylık süre uzatım talebinin kabul edildiğinin bildirildiğini, diğer taraftan * tarihli yazılar ile döviz kurundaki artışlar ve malzeme fiyatlarının yükselmesi gerekçeleriyle * tarihi itibariyle yürürlüğe giren 7161 sayılı Yasa'nın 32. maddesi ile 4735 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. madde hükmü gereği sözleşmenin feshini talep ettiğini, davalı idare tarafından, Hazine ve Maliye Bakanlığı görüşü dikkate alınarak sözleşmenin feshedilerek, tasfiye edilmesi talebinin reddedildiğini belirterek, imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi ve bu şartlarda davacı yüklenici tarafından inşaatın tamamlanmasının maddi olarak mümkün olmaması nedeniyle, * tarih ve * Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7161 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 7435 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun geçici 4. maddesi gereğince sözleşmenin feshine ve tasfiyesine, sözleşme gereği idareye verilen ve idarece nakde çevrilen vakıf bankasına ait * tarih ve * mektup numara ve * TL tutarlı kesin teminat mektubu bedelinin tarafına iadesine, kamu ihalelerinden yasaklılığının kaldırılmasına karar verilmesi talebi

yargıtay ihale kararı-taraflar arasındaki sözleşme ile 4 blok, 69 dairesinin plastik doğrama cam ve mermer yapımı montaj ve işçiliğinin yapımı konusunda anlaşıldığını, sözleşme bedelinin KDV hariç * TL olduğunu, ancak sözleşmenin akdedilmesinden sonra meydana gelen fevkalade gelişmelerin beklenmeyen durum olmaması nedeniyle, işin yapımında kullanılacak malzemelerin, ham madde ve ekipmanlar ile işçilik maliyetlerinde objektif olarak öngörülemeyen yaklaşık 1'e 2 kat artış meydana gelmesi, ithal gelen ürünlerdeki aşırı fiyat artışı, döviz kurunda meydana gelen ve TL/USD paritesinin iki katı artması karşısında artık davacının işi aynı bedelle yerine getirmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenle sözleşmenin kararlaştırılan bedel üzerinden ifasının imkânsız hale geldiğini, işin maliyeti hakkında yapılacak basit bir araştırma ile dahi işin bedelinin * TL'nin de üzerinde olacağının görüleceğini, davacının iflâsına neden olacak düzeyde dengenin bozulmuş olması nedeniyle sözleşme bedelinin uyarlanması gerektiğini belirterek BK'nın m 138 düzenlemesi uyarınca sözleşmeye hakimin müdahalesi ile iş bedelinin * TL olarak yeniden belirlenmesi amacıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik sözleşme bedeline ilaveten * TL’nin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı-ihale kayıt numaralı işe ilişkin sözleşmeler imzalandığını, ihaleler kapsamında hakediş icmallerinin hatalı düzenlendiğinin ve hak edişlerin birim fiyat cetvellerine uygun olarak düzenlenmediğinin ve bu suretle hakediş ödemelerinde eksiklikler bulunduğunun tespit edildiğini, davalı iş sahibine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, hakediş ödemeleri yapılırken yemek ve yol bedellerinin mükerrer olarak kesildiğini, aynı işe ilişkin sonraki yüklenici için yapılan hakediş hesaplamalarında belirtilen hatanın düzeltildiğini belirterek eksik hakediş bedeli talebi

yargıtay ihale kararı-kaplama metraj ve keşif özeti cetveli"nde 12 kalem işin fiyatları ayrı ayrı belirlenmiş olmasına rağmen sundurma bedelinin keşif özetinde nazara alınmamış olması nedeniyle bu miktarın toplam bedele dahil olmadığı ve herhangi bir tenkise mahal olmadığı kanaatine ulaşıldığı, fakat sözleşmenin 2. maddesi ile 2. maddenin "m" bendinde sundurma yapılacağının açıkça kararlaştırıldığı, hükme esas alınan raporda dikkate alınan keşif özetinin imzasız olduğu ve altında açıkça sadece birim fiyatların hakediş için kullanılacağı ve keşif özetinin tarafları bağlamayacağının yazdığı, bu durumda sundurma yapılmasının açıkça sözleşmede kararlaştırıldığı ve sözleşme bedeli olan 200.000,00 TL+ KDV'nin içerisinde sundurma bedelinin de olduğu, mahkemece hatalı değerlendirme ile sundurma bedelinin sözleşme bedeline dahil olmadığına karar verilmesi ve oranlama yapılmadan tüm işin yapıldığının kabul edilerek hüküm kurulması

yargıtay ihale kararı-İdare tarafından sözleşme bölgesinde meydana gelen orman yangınından dolayı açılan tazminat davasının da derdest olduğu, söz konusu davada yangının enerji nakil hatlarının bakımsızlığından dolayı çıktığının ileri sürüldüğü, ayrıca TEDAŞ'ın bakım ve onarım işlerini yapan taşeron firmanın işçileri hakkında ceza davasının açıldığının ileri sürüldüğü, tüm bu dava ve icra takiplerinden dolayı davalının yapması muhtemel tazminat ödemelerinden dolayı davacıya rücu ihtimalinin bulunduğu, dava tarihi ve bugün itibariyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı, *TL tutarındaki teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade edildiği ve bu mektuba ilişkin talebin konusuz kaldığı, ancak dava tarihi itibariyle bu teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı, bu nedenle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin buna göre değerlendirildiği, TEDAŞ aleyhine açılan davaların bekletici mesele yapılması ihtimali düşünülmüş ise de, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, dava ve icra takibinin farklı aşamalarda olduğu, istinaf ve temyiz aşamaları bulunduğu, ayrıca TEDAŞ tarafından davacı hakkında rücu davaları açılması ihtimali bulunduğu, eldeki davanın açılmasından itibaren uzun süre geçtiği, ancak dava dilekçesinde bu dosyaların mahkemeye bildirilmediği, yargılama sırasında davalı vekili tarafından farklı tarihlerde yeni dosyaların bildirilmeye devam edildiği, davanın zamansız açıldığı, * TL tutarındaki teminat mektubunun iade talebinin konusuz kaldığı, bugün itibariyle diğer teminat mektubunun iadesi koşulları oluşmadığı gibi davacının fazla ödemesi olduğunu söylemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davada 246.426,75 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, * TL tutarındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve ödenen komisyon bedellerinin tahsili talebinin reddine, birleşen davanın reddine ait karar