Alıntı...
EKAP sistemine İdarece yüklenen ihale işlem dosyası içeriğinde İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinin yukarıda yer verilen Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde tek tek Şartname maddelerinin ilgili cihazın kataloğu,broşürü vb. teknik dokümanı ile birlikte referans gösterileceği ve referans gösterilen teknik doküman üzerinde Şartname maddelerinin işaretleneceğine yönelik düzenleme uyarınca yapılan kontrollere ilişkin bilgi ve belgelerin yer almadığı tespit edildiğinden, söz konusu belgeler 16.07.2026 tarihli yazı ile idareden talep edilmiş olup, 20.07.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda da söz konusu belgelerin bulunmadığının görülmesi üzerine, 24.07.2026 tarihli ve 100243 sayılı yazı ile bu sefer ihalede teklif veren istekliler (LEDMAR, BAYTUNA, SEZİN, ULTRA) tarafından sunulan "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgeleri" ve eki katalogların(broşür, kılavuz vb.) Kurumca incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi uyarınca Teknik Şartnameye Uyguluk Belgesi’nde ve ilgili teknik dokümanlarda (katalog, broşür, kılavuz vb.) atıf/işaretleme eksikliği olduğu değerlendirilen maddeler idareye bildirilmiştir.
İdare tarafından 03.08.2026 tarihinde gönderilen gerekçeli cevabi yazıdan;
Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerindeki atıf/referans eksiklikleri ile katalog, broşür, kılavuz, teknik doküman vb. üzerindeki işaretleme eksikliklerine ilişkin olarak; söz konusu eksikliklerin "cihazın sabit donanım/yazılım özellikleri" ile "ihale sonrası yerine getirilecek taahhütler ve temin edilecek yardımcı ekipmanlar" şeklinde ikiye ayıran bir usul benimsendiğinin anlaşıldığı, bu çerçeveye göre idarece; sıvı helyum sarfiyatı, yazılım güncellemeleri ve sistem entegrasyonları gibi mali/operasyonel hizmet yükümlülükleri ile kurşun önlük, taşıma sedyesi veya dışarıdan temin edilecek iş istasyonları gibi ana cihazın ayrılmaz parçası olmayan yan/yardımcı ekipmanların doğrudan üretici ürün kataloğunda gösterilmesini zorunlu tutmadığını belirttiği, bir takım maddelerin ana madde başlığı niteliğinde olduğu ve alt maddelerinin işaretlenmiş olduğundan bahisle ana maddelerin işaretlenmesinin beklenemeyeceğinin ifade edildiği, isteklilerin "Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi"nde yer alan "kabul ve taahhüt" beyanlarının yeterli birer tevsik aracı olarak görüldüğü; bu gereksinimlerin ihale aşamasında katalog üzerinden belgelendirilmesine gerek olmadığının ifade edildiği, kurulum aşamasında gözle muayene veya fiili uygulama yoluyla teyit edilebileceğinin belirtildiği, atıf/işaretleme noksanlıklarının teklifin geçerliliğini etkileyen birer bilgi ve belge eksikliği olarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
İhale dokümanı aşamasında İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesine yönelik herhangi bir şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, kesinleşen ihale dokümanı çerçevesinde inceleme yapılması gerektiği, bu çerçevede İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesindeki ilgili düzenlemeler değerlendirildiğinde; Teknik Şartnamenin Ek-1 tablolarındaki MR ve BT cihazlar için; Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde teklif edilen EK-1 tablolarındaki cihazlar için; teknik şartname maddelerinin tek tek ve marka model belirterek, teknik şartname sırasına uygun olarak antetli kağıda cevaplandırılması gerektiği, bu uygunluk belgesinin istekli ve cihazın üreticisi veya yetkili satıcısı tarafından kaşelenip, imzalı olarak ihale katılım belgesine aktarılacağı, buna ek olarak isteklilerin Teknik Şartnamenin Ek-1 tablolarındaki MR ve BT cihazları için; teklif ettikleri cihazlara ait katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali üzerinde, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğun teyit edilebilmesi amacıyla; bu belgeleri (katalog, broşür, kılavuz, vb.) sunacakları, bu belgelerin, Teknik Şartnamenin ilgili maddelerine karşılık gelen sayfalarının Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte hazırlanacağı; ayrıca Teknik Şartname maddelerinin bu belgeler üzerinde işaretlenmiş şekilde ihale katılım belgesine aktarılması gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale dokümanı kapsamında yer alan 64 sayfadan oluşan Teknik Şartname incelendiğinde Teknik Şartname’nin 1’inci sayfasından 8’inci sayfasının bir kısmına kadar olan bölümünde, 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı kapsamında radyoloji hizmetinin yürütülmesi ile ilgili genel hususlar barındırdığı,
Başvuruya konu olan kısmın ise 8’inci sayfadan 57’nci sayfaya kadar olan ve her bir kategorideki ana cihaz konumundaki MR ve BT cihazları için teknik kriter ve koşulların yer aldığı Teknik Şartnamelere yer verildiği, bu kısımda her bir tipteki cihaz için “Sistemin Ana Üniteleri” veya “Sistemin Ana Bileşenleri” veya “Şartnamenin Temel Bileşenleri” başlığı altında teklif edilecek ana cihaz ve bu ana cihazla bağlantılı yazılım paketi, ekipman, hasta masası, sistem vb. bileşenlerinin bu kapsamda “ana bileşen”, “ana ünite” başlığı altında zikredildiği,
Öte yandan Teknik Şartname’nin 58’inci sayfasından 64’üncü sayfasına kadar olan kısımda ise ana cihazla doğrudan bir bağlantısı olmayan ancak dolaylı bağlantısı olabilecek nitelikte “Yan Ekipmanlar (Ek-2)” başlığı altında “MR Uyumlu Ventilatörlü Anestezi Cihazı”, “MR Uyumlu Ventilatör” vb. yan ekipmanların Teknik Şartnamelerine yer verildiği, ancak İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi uyarınca Ek-2 kapsamında yer verilen bu yan ekipmanlara ilişkin herhangi bir Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi sunulması ve ilgili katalog broşür kılavuz vb. üzerinde işaretleme yapılmasına gerek bulunmadığı, ancak Teknik Şartname’nin Ek-1 kapsamındaki cihazlara yönelik ana unsur olarak sayılan bütün bileşenlerin bu kontrole tâbi tutulması gerektiği, ihale dokümanı kapsamında, herhangi bir Teknik Şartname maddesinin bu kontrolün kapsamı dışında tutulduğuna dair istisnai bir düzenlemeye yer verilmediğinden bu kontrolün Teknik Şartname’de yer verilen her bir madde kapsamında tek tek yapılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi uyarınca; isteklilerin sundukları Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinde, ilgili şartname maddesinin hangi katalogda ve hangi sayfada yer aldığını parantez içinde atıf yaparak (sayfa/figür no belirterek) göstermesi gerektiği anlaşılmaktadır. İncelemede, belirli bir kategoride yer alan belirli bir cihaza ilişkin olarak; bir Şartname maddesinin ihale dosyasındaki herhangi bir istekli tarafından veya aynı isteklinin sunduğu aynı kategorideki farklı bir cihazın kataloğu üzerinde işaretlenebildiği ve Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesinde ilgili teknik dokümanın ilgili sayfasına atıf gösterilebildiği bir durumda; bu maddenin "katalog üzerinden doğrulanabilir, teknik ve somut bir özellik" olduğu kabul edilmiştir.
Bu çerçevede yapılan incelemede;
Ledmar Gör. Mer. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmında teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik olarak sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinde;
16 kesitli BT kategorisindeki;
- uCT Orion Extra cihazında ilgili Teknik Şartname’nin 4.5, 6.1, 6.3 maddelerinde ilgili teknik dokümana atıfta bulunulmadığı, halbuki 6.1 ve 6.3 maddelerine diğer istekli/istekliler tarafından sırasıyla “(SOMATOM go.Now Kullanım Kılavuzu) (syngo.via Operatör Kullanım Kılavuzu)” ve “(Radi X-ray Veri Kataloğu sayfa 8,12,26).” denilmek suretiyle atıf yapıldığı,
128 kesitli BT kategorisindeki;
- uCT 780 cihazında ilgili Teknik Şartname’nin 6.1, 6.3 maddelerinde ilgili teknik dokümana atıfta bulunulmadığı, halbuki 6.1 ve 6.3 maddelerine diğer istekli/istekliler tarafından sırasıyla “(SOMATOM go.Top Kullanım Kılavuzu) (syngo.via Operatör Kullanım Kılavuzu)” ve “(Radi X-ray Veri Kataloğu sayfa 8,12,26).” denilmek suretiyle atıf yapıldığı, dolayısıyla 6.1 ve 6.3 maddelerine ilişkin atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
256 kesitli BT kategorisindeki;
- uCT 960+ cihazında 4.8, 4.36, 6.1, 6.3 maddelerinde ilgili teknik dokümana atıfta bulunulmadığı, halbuki 6.1 ve 6.3 maddelerine diğer istekli/istekliler tarafından sırasıyla “(SOMATOM Force Kullanım Kılavuzu) (syngo.via Operatör Kullanım Kılavuzu). (syngo.via Operatör Kullanım Kılavuzu)” ve “(Radi X-ray Veri Kataloğu sayfa 8,12,26).” denilmek suretiyle atıf yapıldığı, dolayısıyla 6.1 ve 6.3 maddelerine ilişkin atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
1.5T MR (60cm) kategorisindeki;
- uMR 580 cihazında 1.6, 6.10, 8.5, 8.6, 9.5, 9.9, 9.12 maddelerinde ilgili teknik dokümana atıfta bulunulmadığı, halbuki 8.5, 8.6 maddelerine diğer istekli/istekliler tarafından sırasıyla “Börü Marka MR Uyumlu Hasta Sedyesi)” ve “(Börü Marka MR Uyumlu Hasta Sedyesi, BÖRÜ Marka MR Uyumlu Tekerlekli Sandalye) denilmek suretiyle ilgili dokümanlara atıf yapıldığı, dolayısıyla 8.5 ve 8.6 maddelerine ilişkin atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
1.5T MR (70cm) kategorisindeki;
- uMR 680 cihazında 1.3, 5.9, 7.1, 7.5 maddelerinde ilgili teknik dokümana atıf yapılmadığı, halbuki 7.5 maddesinde diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu dolayısıyla 7.5 maddesine ilişkin atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
3T MR (70cm) kategorisindeki;
- uMR Omega cihazında ise 2.6.1.11, 2.6.2.29 maddelerinde ilgili teknik dokümana atıf yapılmadığı,
Netice itibarıyla yukarıda atıf/işaretleme eksikliği bulunduğu ifade edilen maddelerden ötürü Ledmar Gör. Mer. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ledmar Gör. Mer. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kısmında teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik olarak sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinde;
16 Kesitli BT kategorisindeki;
- uCT Orion Extra cihazında 4.5, 6.1, 6.3 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 6.1 ve 6.3 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu, dolayısıyla 6.1 ve 6.3 maddelerine ilişkin atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
128 Kesitli BT kategorisindeki;
- uCT 780 cihazında 6.1, 6.3 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 6.1 ve 6.3 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu, dolayısıyla 6.1 ve 6.3 maddelerine ilişkin atıf işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
256 Kesitli BT kategorisindeki;
-uCT 960+ cihazında 4.8, 4.36, 6.1, 6.3 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 6.1 ve 6.3 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu, dolayısıyla 6.1 ve 6.3 maddelerine ilişkin atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
1.5T MR (60cm) kategorisindeki;
- uMR 580 cihazında 1.6, 6.10, 8.5, 8.6, 9.5, 9.9, 9.12 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 8.5 ve 8.6 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu dolayısıyla 8.5 ve 8.6 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliklerinin bulunduğu,
1.5T MR (70cm) kategorisindeki;
uMR 680 cihazında 1.3, 5.9, 7.1, 7.5 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 7.5 maddesinde diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu, dolayısıyla 7.5 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
3T MR (70cm) kategorisindeki;
uMR Omega cihazında ise 2.6.1.11, 2.6.2.29 maddelerinde atıf yapılmadığı,
Netice itibarıyla yukarıda atıf/işaretleme eksikliği bulunduğu ifade edilen maddelerden ötürü Ledmar Gör. Mer. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kısmında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ledmar Gör. Mer. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin ihalenin 4’üncü kısmında teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik olarak sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinde;
128 Kesitli BT kategorisindeki;
- uCT 780 cihazında 6.1 ve 6.3 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 6.1 ve 6.3 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu, dolayısıyla 6.1 ve 6.3 maddelerine ilişkin atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
256 Kesitli BT kategorisindeki;
-uCT 960+ cihazında 4.8, 4.36, 6.1, 6.3 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 6.1 ve 6.3 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu, dolayısıyla 6.1 ve 6.3 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
1.5T MR (60cm) kategorisindeki;
- uMR 580 cihazında 1.6, 6.10, 8.5, 8.6, 9.5, 9.9, 9.12 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 6.1 ve 6.3 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu, dolayısıyla 6.1 ve 6.3 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
1.5T MR (70cm) kategorisindeki;
- uMR 680 cihazında 1.3, 5.9, 7.1, 7.5 maddelerinde atıf yapılmadığı halbuki 7.5 maddesinde diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu, dolayısıyla 7.5 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
3T MR (70cm) kategorisindeki;
uMR Omega cihazında ise 2.6.1.11, 2.6.2.29 maddelerinde atıf yapılmadığı,
Netice itibarıyla yukarıda atıf/işaretleme eksikliği bulunduğu ifade edilen maddelerden ötürü Ledmar Gör. Mer. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin ihalenin 4’üncü kısmında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmında teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik olarak sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinde;
1.5T MR, 70 cm kategorisindeki;
- GE Healthcare Signa Artist cihazında 1.3, 3.7(ilgili GE Healthcare RF Shielding Planlaması Belgesinde bu madde işaretlenmemiş), 4.1, 4.5, 5.9, 7.1, 7.5 maddelerinde atıf/işaretleme yapılmadığı, halbuki 3.7, 4.1, 4.5 ve 7.5 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı dolayısıyla 3.7, 4.1, 4.5 ve 7.5 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
Siemens Magnetom Aera cihazında 1.3, 3.7, 5.9, 7.1 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 3.7 maddesinde diğer istekli/istekliler tarafından atıf yapıldığı, dolayısıyla 3.7 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
United Imaging uMR 680 cihazında 1.3, 5.9, 7.1, 7.5 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 7.5 maddesinde diğer istekli/istekliler tarafından atıf yapıldığı, dolayısıyla 7.5 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
1.5T MR - 60 cm kategorisindeki;
- United Imaging uMR 580 1.5T cihazında 1.6, 8.5, 8.6, 9.5, 9.12 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 8.5 ve 8.6 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu, dolayısıyla 8.5 ve 8.6 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
3T MR – 70 cm kategorisindeki;
-United Imaging uMR Omega 3T cihazında 2.6.2.29 maddesinde atıf yapılmadığı,
16 kesitli BT kategorisindeki;
-Canon TSX-035A Aquilion Lightning cihazında 6.3 maddesinde atıf bulunmadığı, halbuki diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu, dolayısıyla 6.3 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
64 Dedektörlü, 128 Kesitli BT kategorisindeki;
- United Imaging uCT 780 cihazında 6.1, 6.3 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 6.1 ve 6.3 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı, dolayısıyla 6.1 ve 6.3 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliklerinin bulunduğu,
256 Kesitli BT kategorisindeki;
- United Imaging uCT 960+ cihazında 6.1, 6.3 maddelerinde de atıf/işaretleme eksikliklerinin bulunduğu,
Netice itibarıyla yukarıda atıf/işaretleme eksikliği bulunduğu ifade edilen maddelerden ötürü Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin ihalenin 1’nci kısmında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin ihalenin 3’üncü kısmında teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik olarak sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinde;
60 cm 1.5 T MR kategorisindeki;
- GE Signa Explorer cihazında 1.6, 8.5, 8.6, 9.5 numaralı maddelerde atıf yapılmadığı, halbuki 8.5 ve 8.6 maddelerinde diğer istekli/istekliler tarafından atıf yapıldığı, dolayısıyla 8.5 ve 8.6 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu, benzer durumun uMR 580 cihazında da söz konusu olduğu,
1.5 T – 70 cm MR kategorisindeki;
-uMR 680 cihazında 1.3, 4.1 (ilgili koil kataloğun belirli bir sayfasına atıf yok, işaretleme bulunmamaktadır.) 5.9, 7.1, 7.5 maddelerinde atıf yapılmadığı, halbuki 4.1 ve 7.5 maddesinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptıkları, dolayısıyla 4.1 ve 7.5 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
3 T – 70 cm MR kategorisindeki;
-uMR Omega cihazında 2.6.2.29 maddesinde atıf yapılmadığı,
16 kesitli BT kategorisindeki;
-Canon Aquilion Lightning (TSX-035A) cihazında 6.3 maddesinde atıf yapılmadığı, halbuki 6.3 maddesinde diğer istekli/isteklilerin atıfta bulunduğu, dolayısıyla 6.3 maddesinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
128 kesitli BT kategorisindeki;
- Canon Aquilion Lightning (TSX-036A) cihazında da benzer durumun söz konusu olduğu, GE Revolution EVO cihazında da 6.1, 6.2, 6.3 numaralı maddelerde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
256 kesitli BT kategorisindeki;
- uCT 960+ cihazında ise 4.36, 6.1, 6.3 numaralı maddelerde atıf yapılmadığı, halbuki 6.1 ve 6.3 maddelerinde diğer istekli/isteklilerin atıf yaptığı, dolayısıyla 6.1 ve 6.3 maddelerinde atıf/işaretleme eksikliğinin bulunduğu,
Netice itibarıyla yukarıda atıf/işaretleme eksikliği bulunduğu ifade edilen maddelerden ötürü Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin ihalenin 3’üncü kısmında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bütün bunlara ek olarak önemli bir diğer husus ise şudur; ihale dokümanında belirli maddelerin atıf/işaretleme durumundan istisna tutulduğuna yönelik özel bir düzenlemeye yer verilmediği, İdari Şartname’de yer alan “İstekliler, teklif ettikleri EK-1 tablolarındaki cihazlar için; Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini, teknik şartname maddelerini tek tek ve marka model belirterek, teknik şartname sırasına uygun olarak antetli kağıda cevaplandıracak, bu uygunluk belgesi istekli ve cihazın üreticisi veya yetkili satıcısı tarafından kaşelenip, imzalı olarak ihale katılım belgesine aktararak sunacaktır.” ifadesinden her bir Teknik Şartname maddesinin istisna tutulmadan referans/atıf işlemine tâbi tutulması gerektiği, ve bütün bu maddelerin “İstekliler, teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla; cihazlara ait ayrıntılı teknik bilgileri içeren katalog veya broşür veya kılavuz veya kitapçık veya benzeri tanıtım materyallerini sunacaktır. Bu materyallerin, teknik şartnamenin ilgili maddelerine karşılık gelen sayfaları Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte hazırlanacak; ayrıca teknik şartnamenin maddeleri işaretlenmiş şekilde ihale katılım belgesine aktarılacaktır.” ifadesi uyarınca teknik dokümanlar üzerinde istisnasız olarak işaretlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
|
||||||||||