MAHKEME İHALE KARARLARI mahkeme ihale kararı-İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar ve Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca, ağırlık oranlarını temsil eden * katsayılarının toplamları 1 (bir) olacak şekilde belirlenmesi gerektiği, idarelerin gider kalemlerini asli giderler ve tali olarak ayıracağı, asli giderler için ayrı katsayıların belirleneceği, tali giderlerin ise (b3) katsayısına dahil edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu yemek hizmeti alımı ihalesinde bir kısım taşımacılık işinin de öngörüldüğü, mahkeme ihale kararı-iş deneyim belgesi kapsamında yapılan yapıya ilişkin olarak Belediye Başkanlığınca tanzim edilen yapı kullanma izin belgelerinin mevcut olduğu, iş deneyim belgesinin revize edilmesi sonucu düzenlenen iş deneyim belgesinde, iş sahibinin "*" olarak değiştirildiği ve iş sahibi kısmından çıkartıldığı Bu durumda, isteklilerden mesleki yeterlik kriteri olarak talep edilen iş deneyim belgesinin asıl amacının ihale konusu işi yapabilme kabiliyetinin tevsiki olduğu, davacı tarafından inşa edilen yapıya ilişkin iş deneyim belgesini düzenleyen Belediye Başkanlığınca yapı kullanma izin belgesinin de düzenlendiği ve revize edilen iş deneyim belgesinde davacının iş sahibi kısmından çıkartıldığı, bu bakımdan davacının iş deneyim belgesine konu yapıyı yaptığı konusunda tereddüt bulunmadığı anlaşıldığı teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı mahkeme ihale kararı-Mahkemece yapılan keşifte, bilirkişi eşliğinde numunelerin muhafaza edildiği adrese gidilerek depoda muhafaza edilen 27 adet numunenin fiziki incelemeye alındığı, fiziki incelemeye davacı vekili ile ihaleyi gerçekleştiren idareyi temsilen ihale komisyonu başkanının da katıldığı, ihale uhdesinde bırakılan şirketçe sunulan numunelerin gözle tespiti mümkün olan nitelikleri ile fiziksel özellikleri itibarıyla Teknik Şartname'nin "Alınacak Malzemeler-Genel Malzemeler" listesinde numunesi istenilen malzemelerin şartnamede açıklanan özellikleri karşılayıp karşılamadığı incelenerek hata örneklerinin fotoğraflandığı görülmekte olup sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde, ihale uhdesinde bırakılan şirketçe sunulan numunelerin, numunesi istenilen ürün kalemlerinin Teknik Şartnamede belirlenmiş birçok özelliği karşılamadığı ve üretime esas numune niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar ihaleyi gerçekleştiren idarece şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararda, "numunelerin kontrol edildiği ve malların fiziksel özelliklerinin görsel ve duyusal olarak kontrolünün yapıldığı" belirtilmiş ise de, ihale uhdesinde bırakılan şirket tarafından teklifi kapsamında sunulan ve idarece muhafaza altına alınan numunelerin fiziken incelenmesi sonucunda hazırlanan Mahkemede sunulan bilirkişi raporunda, numunelerin birçoğunda Teknik Şartname düzenlemelerine açık aykırılıklar olduğu tespitlerine yer verildiği, bu durumda, ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılan numune değerlendirmesinin mevzuata uygun bir şekilde, Teknik Şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilerek yapılmadığının anlaşıldığı mahkeme ihale kararı-Sandviç Ekmeği girdisinin gramajının farklı olduğu, söz konusu düzenlemelerin kendi içerisinde çelişkili olduğu, isteklilerin teklif maliyeti hesaplarken belirsizliğe ve tereddüde sebebiyet verebileceği anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı mahkeme ihale kararı-ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale kısmında teklif edilen marka cihaz ile aynı marka ve model cihazın teklif edildiği başka bir ihalede yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından, söz konusu cihazın yaş aralığı yorum özelliğine sahip olup olmadığının tespiti için akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edildiği, alınan teknik görüşte, söz konusu cihazın 3 yaş altında analiz özelliği bulunmadığı tespitine yer verildiği, hk mahkeme ihale kararı-ihale teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan “işletme kayıt belgesi”nin üzerinde asli unsur olarak yer alan şirket adres bilgisinin hatalı olduğu açık olmakla birlikte söz konusu belgeyi düzenleyen Başakşehir Kaymakamlığı tarafından iş yoğunluğu sebebiyle adresin yanlış yazıldığının kabul edildiği görülmekle, söz konusu hatanın davacı şirkte aleyhine yorumlanmaması gerektiği kaldı ki sehven yazılan adresinde asıl adres ile mahalle ve ilçe olarak aynı olduğu dikkate alındığında ilk görüşte anlaşılabilecek bir farklılığın olmadığı,
