kik ihale kararı ihalede aynı IP adresi üzerinden teklif sunmaları gerekçesiyle yasaklama verilerek geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi gerektiği KİK İHALE KARARI - iş ortaklığının pilot ortağı tarafından yeterlik bilgileri tablosuna hem iş deneyiminin tevsiki hem de fiyat dışı unsur puanlaması için ayrı ayrı iş deneyim belgelerinin yüklendiği, anılan iş ortaklığına ait e-teklif kapsamından ilgili iş deneyim belgelerine ulaşıldığı, ilgili belgeler incelendiğinde pilot ortağın yeterlik kriterlerini sağlayan iş deneyim belgesinin bulunduğu hususunun açıkça görüldüğü, mevcut durumda söz konusu iş deneyim belgelerinin yeterlik bilgileri tablosunun farklı satırlarında yer almasının esasa etkili olmadığı, idarece e-teklif kapsamındaki belgeler dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği KİK İHALE KARARI - alt yüklenici tarafından yapılan kısmının * m³ hacminde silindirle sıkıştırılmış beton gövdesi ve unsurları * m³ hacminde silindirle sıkıştırılmış beton gövdesi ve unsurları”, belgeye konu işin esaslı unsurunun “A-VIII. Grup BARAJLAR”, belge tutarının *TRY” şeklinde olduğu istekliye ait yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimine ilişkin olarak başka bir belgenin bulunmadığı 2024 yılı içerisinde enflasyon muhasebesi uygulanmış ve yıl içerisinde yapılan uygulama sonrasında, firmalara ait bilanço oranlarında değişiklik yapıldığı, bunun üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından yayınlanan 25/4/2024 tarihli ve 2024/DK.D-77 sayılı kararda, idareler tarafından bilanço oranlarının hesaplanmasında enflasyon düzeltmesi yapılan bilanço veya eşdeğer belgelerdeki tutarların esas alınması gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla Befa Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.ne ait bilançonun da, enflasyon düzeltmesi yapıldıktan sonraki rakamlar üzerinden değerlendirmeye alınması gerektiği, bu şekilde değerlendirme yapıldığında anılan isteklinin yeterlik kriterlerini sağlamadığının görüleceği, İdarenin ihaleyi iptal etme gerekçelerine bakıldığında, ihale dokümanında fiyat dışı unsur puanı hesabı yapmak için belirlenen asgari ve azami oranlara EKAP tarafından “%” işareti konulduğundan, isteklilerin teklifi ile yaklaşık maliyet uyumunun yapılamadığı ve fiyat dışı unsur puanlaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılamadığı gerekçesiyle söz konusu ihalenin iptal edilmesi idare tarafından ihalenin iptaline yönelik takdir hakkının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirlenen özellikle güvenirlik ve saydamlık ilkelerine uygun olarak kullanılmadığı sonucuna varıldığından, ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi gerektiği Pilot ve özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, iş deneyim belge tutarının teklif edilen bedeli karşılamadığı, pilot ortak tarafından iş deneyim belgesini tevsiken kendi ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu ortağın, münferiden şirketi temsil ve yönetime yetkili olmadığı, temsile ve yönetime ilişkin mevzuatta aranılan şartların sağlanmadığı, bu kapsamda ortaklık tespit belgesinin e teklif kapsamında beyan edilmediği Pilot ortak ilgisine göre ortakları ve ortaklık oranlarının (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda temsile yetkili yönetimindeki görevlileri ile vekil veya temsilcilerine ilişkin ad, soyad, unvan ve işletme adı ile kimlik numarası bilgilerini EKAP’a kaydetmediği, bu bilgilerin güncel olmadığı, pay sahiplerine ait ortaklık pay defterleri ve dayanağı yönetim kurulu karar defterlerinin EKAP platformuna tam ve doğru olarak kaydedilmediği iddiaları şikâyet dilekçesi ekinde söz konusu iş deneyim belgesinin eklendiği, ihale sürecinde ilgili belgenin sisteme sehven yüklendiği, sahte belge yükleme kasıtlarının bulunmadığı hususlarında ve söz konusu idari işlemin iptal edilmesi talebiyle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyet başvurularının reddedildiği, anılan belgenin sisteme yüklenmesinde maddi hata yapıldığı, sahte belgenin sisteme yüklenmesinin taraflarına bir fayda sağlamayacağı ve yaptırımlara uğrayacaklarının bilindiği, sonuç olarak idarenin taraflarına tebliğ ettiği 04.03.2025 tarihli tutanakta yer alan ve fiillerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (c) bendi kapsamında değerlendirilmesine, haklarında yasaklama işlemi yapılmasına ve Türk Ceza Kanunu hükümleri doğrultusunda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bunulmasına yönelik kararın iptal edilmesi gerektiği aynı IP adresinden indirme işlemi yapıldığı gerekçesi ile tekliflerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin b bendi kapsamında değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu ihalenin e ihale olduğu, yalnızca Ekap üzerinden Türkiye geneli teklif verilebildiği bir ortamda isteklilerin tereddüte düşürülmesinin mümkün olmadığı, yine e-ihalede tüm bilgilerin Ekap’ta gizli olduğu Türkiye’nin her ilinden teklif verilirken anlaşma teklifinde bulunulamayacağı, sonuç olarak anılan Kanun’un 17’nci maddesinin b bendinde bulunan tanımlara e- ihale sisteminde hiçbir isteklinin, sistemdeki katılımcıları görme ve müdahale etmesi mümkün olmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı iddiası Yüksek Fen Kurulu tarafından belirlenen çalışılmaya uygun olmayan günler ilçe bazında farklılık gösterdiği. İhalenin kapsamında tüm ilçeler bulunmasına rağmen ilçeler için ayrı ayrı belirleme yapmak yerine genel bir belirleme yapıldığından çalışılabilecek süreler hatalı hesaplanmıştır. İş için ayrılan ödeneğin yıllara göre belirlemesi yapılırken genel süre esas alınarak % 60 ve % 40 belirlendiği, yıllık ödenek miktarları sözleşmede yükleniciye yapılacak hakedişlerde ve belediyemizin ödemelerinde etkili olacağından bu oranların ilçelerin çalışma süreleri ve imalat miktarları dikkate alınarak yeniden ortaya konulan hesaplamalara uygun şekilde yıllık ödenek miktarları belirlenmesi gerektiği değerlendirilerek ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilmesi idareye gönderilen yazıda metraj uyumsuzluğunu ortaya koyan bir çalışma olup olmadığı sorulmuş olup gönderilen cevabi yazıda 736 iş kaleminden 41 adedinde metraj hatalarının bulunduğu, söz konusu iş kalemlerinin adlarının belirtildiği, ancak iş kalemlerine ilişkin uyumsuzluğu ortaya koyan bir çalışmanın bulunmadığı, yalnızca bir iş kalemi (C20/25 beton) üzerinden örneklendirme yapıldığı ve belirtilen diğer iş kalemlerinin uyumsuzluğunun somut bir hesaplamaya dayandırılmadığı anlaşılması Bazı ihalelerde rakip bazı ihalelerde ise iş ortağı konumunda bulunan iki isteklinin faaliyet alanını oluşturan iş kalemlerinde, benzer birim fiyat üzerinden teklif vermelerinin anlaşmalı teklif verildiğini göstermediği, iki isteklinin geçmiş ihalelerde aynı ve benzer iş kalemlerine birlikte teklif hazırladıkları gibi sözleşmesi imzalanan ve imalatı yapılan işlerde de birlikte çalıştığı, bu çerçevede sektörel dinamikler de göz önüne alındığında söz konusu iş kalemlerinin fiyatlarında aynılık/benzerlik bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığı, Şirket yetkililerinin akraba olmasının/aynı soyadını taşımasının bu iki isteklinin ayrı tüzel kişilikler olduğu ve ayrı yönetimlere sahip olduğunu gerçeğini ortadan kaldırmadığı, bu durumun ihaleye anlaşmalı teklif verildiği yönünde kanaat oluşturmasının mümkün olmadığı, ihale mevzuatında kan bağı olan kişilerin ihaleye katılamayacaklarına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, İsteklilerin aynı IP üzerinden doküman indirmelerinin organik bağlantı/tekliflerin beraber hazırlandığı yönünde karine teşkil etmesinin mümkün olmadığı, bu ihalede ilk başta ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi değerlendirilmiş olmakla birlikte, daha sonra tarafların anlaşma sağlayamaması nedeniyle ihaleye ayrı ayrı teklif verildiği, sürecin başında yapılan teknik ve mali hazırlıklar esnasında, ihale dokümanının aynı ortamda indirilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu,
