somut bir bilgiye dayanmayan, herhangi bir kanıt veya emare ile desteklenmeyen başvurular, hukuki sürecin amacı dışında kullanılması nedeniyle ihale sürecinin sekteye uğramasına sebebiyet vermekte olduğu hk ki ifadesi çok saçma,

Zaten İstikrar kazandığını ifade ettğiniz TUTARSIZ kararlar karşısında, İsteklinin İTİRAZEN ŞİKAYET etmesini engellemek için FAHİŞ ŞİKAYET  BEDELLERİ KOYDUĞUNUZ gibii "İTRAZEN ŞİKAYET BEDELLERİNİ VERMEMEK İÇİN BİN DERDEN SU  GETİRMENİZ da ayrıca çabası,

İstekli kendi düşüncesine göre  İTİRAZEN ŞİKAYET te Başvurabilir, sizler  kamu  görevi yapan Görevlillersiniz HER İTİRAZEN ŞİKAYET konusu TEK TEK OKUYUP KARAR VERMEK ZORUNDASINIZ  "."

GEREKSİZ SİTEM KARARININ BULUNDUĞU KİK KARARINDA ALINTI

Sunulan açıklamalar kapsamında;

- Kamu İhale Genel Tebliğ’inin 45.1.2.2 uyarınca tutarı ne olursa olsun açıklama dışı bırakılamayacak olan tüm işçilik girdilerinde (formen, usta, operatör, makinist, şoför, düz işçi vb.) birim fiyatın, ihale tarihinde yürürlükteki saatlik asgari ücretin altında olup olmadığının,

- Mazot girdisinin, EPDK tarafından ilan edilen Muğla ili KDV hariç bayi satış fiyatlarıyla ve doğru litre-kilogram çevrimiyle tevsik edilip edilmediğinin,

- Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleriyle yapılan açıklamalarda; tekliflerin Tebliğ 45.1.13'e uygun ibareyi taşıyıp taşımadığı, Ek-O.5 maliyet tespit / Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının meslek mensubu onayıyla ve ilgili geçici vergi beyanname dönemine uygun düzenlenip düzenlenmediği, satış tutarı tespit tutanağına dayalı fiyatların ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin altında olup olmadığının,

- Kamu kurum ve kuruluşu birim fiyat ve rayiçleriyle yapılan açıklamalarda; kullanılan kurum, poz numarası ve fiyatların liste halinde sunulup sunulmadığı, fiyatların ihale tarihi itibarıyla yürürlükte olup olmadığı ve rayiç tutarlarının aynen esas alınıp alınmadığının,

- Nakliye girdilerinde; idarece bildirilen mesafelerin ve formüllerin aynen kullanılıp kullanılmadığının, K taşıma katsayısının hangi değerle alındığının,

- Formatta “istenecek” işaretli tüm girdilerin – tutarı en küçük olanlar dahil, hiçbiri atlanmaksızın – eksiksiz açıklanıp açıklanmadığının; girdi miktarlarından herhangi bir sapma bulunup bulunmadığının,

- Ø600 kaleminde formatın dayattığı 1,2753 m/m boru miktarının (mükerrer girdiden türeyen şişkin miktar) aynen fiyatlanıp fiyatlanmadığının, aynen fiyatlanmışsa gerçek piyasa koşullarıyla bağdaşmayan mükerrer maliyetin açıklamanın sıhhatine etkisinin,

- Yayımlanmış kamu rayici bulunan sızdırmazlık testi bedelinin bu rayiç karşısında nasıl açıklandığının ve muayene bacası için öngörülen 5,59 m/adet test metrajının nasıl tevsik edildiğinin,

- Analiz toplamları ile birim fiyat teklif cetvelindeki teklif birim fiyatlarının ve toplam teklif bedelinin aritmetik olarak örtüşüp örtüşmediğinin, kâr ve genel giderin gösterilip gösterilmediğinin,

- Prefabrik baca elemanları, sfero kapak, koruge boru ve contalar için sunulan belgelerin (fiyat teklifi/fatura/rayiç) Mart-Nisan 2026 dönemi ve teknik şartname nitelikleriyle (500 dozlu, buhar kürlü, entegre contalı; TİP 1: 77±3 kg, TİP 2: 90±3 kg) uyumlu olup olmadığının,

- Beş farklı istekli tarafından sunulan açıklamaların birbirleriyle karşılaştırmalı olarak incelenmesinin; aynı tedarikçilerden alınmış fiyat teklifleri, aynı meslek mensubunca düzenlenmiş tutanaklar veya aynı hesap şablonları kullanılmışsa her bir açıklamanın kendi delilleriyle bağımsız olarak gerçekliği ortaya koyup koymadığının tespit edilmesinin,

- İdari Şartname'nin 29.8'inci maddesi uyarınca açıklamaların EKAP üzerinden e-imzalı olarak ve eksiksiz sunulup sunulmadığının, yüklenen belgeler ile değerlendirmeye esas alınan belgelerin aynı olup olmadığının,

- Fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarının (SMMM/YMM) ilgili yıla ait faaliyet belgelerinin teklif ekinde bulunup bulunmadığının; YMM'ler yönünden ruhsat/yetki belgelerinin geçerliliğinin; teklif ve tutanaklardaki kaşe (TÜRMOB kaşe numarası), imza ve iletişim bilgilerinin tam olup olmadığının; fiyat teklifleri üzerinde Tebliğ 45.1.13.1'de aranan zorunlu ibarenin (maliyet/satış tutarı tespit tutanağı tarih ve sayısına atıf içeren beyan) birebir yer alıp almadığının,

- Fiyat tekliflerini düzenleyen üçüncü kişiler ile açıklama sahibi istekliler adına belgeleri imzalayan kişilerin temsil yetkisine sahip olup olmadığının, imza sirküleri/vekâletnamelerin belge tarihlerinde geçerli olup olmadığının, açıklamayı EKAP'ta e-imzalayan kişilerin şirketi temsile yetkili olup olmadığının, iş ortaklığında her iki ortak yönünden bu koşulların sağlanıp sağlanmadığının,

- Ek-O.5/O.6 tutanaklarının ilgili geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlenip düzenlenmediğinin, dayanak faturaların dönem, içerik ve birim fiyat olarak tutanak ve fiyat teklifleriyle uyumu ile ağırlıklı ortalama birim satış tutarı hesabının doğru olup olmadığının, bu tutanakların açıklama ekinde sunulmadığından, idarece meslek mensuplarından celbedilerek incelenip incelenmediğinin,

- Her istekli ve her sorgulanan kalem için; sorgulama formatında 'istenecek' işaretli işçilik girdilerinin idarece belirlenmiş sabit miktarları ile ihale tarihinde yürürlükteki saatlik asgari ücretin çarpımından oluşan ve hiçbir belgeyle altına inilemeyecek mutlak işçilik tabanının altında açıklama yapılıp yapılmadığının, bu taban fiyata teknik şartnamedeki nitelikli zorunlu malzemeler (boru, prefabrik baca elemanları, sfero kapak) ile idarece bildirilen mesafe ve formüllerle hesaplanan nakliye tutarları eklendiğinde ulaşılan asgari kalem maliyetinin, ilgili isteklinin o kalemdeki teklif birim fiyatını aşıp aşmadığının denetlenmesi gerektiği, çünkü  Arifhan Yapı Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin pilot ortağı olduğu iş ortaklığının, bir başka ihaledeki aşırı düşük teklif açıklamasının bizzat şirketimizin başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nun 04.03.2026 tarih ve 2026/UY.I-689 sayılı kararıyla mevzuata uygun bulunmadığı ve bu durumunda isteklilerin açıklama kapsamında sundukları belgelerin titizlikle denetlenmesi gerektiğini ortaya koyduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İtirazen şikâyet başvurusuna konu edilen iddianın ihale üzerinde kalan isteklinin ve aşırı düşük teklif açıklaması geçerli kabul edilen diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi olduğu, söz konusu belgelere ilişkin unsurların birbiri ardına sıralanarak ve varsayımlara dayalı olarak mevzuata aykırılığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

            4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmış, bu kapsamda ilgili maddenin dördüncü fıkrasında, dilekçelerde yer alması gereken hususlar belirtilmiş ve bahse konu dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğuna değinilmiştir.

Keza İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de; dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde ise başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği konusunun Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gereken hususlar arasında olduğu belirtilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır.

Öte yandan, ihale komisyonunun ve Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat ile belirlenmiş olup, söz konusu görevler arasında, Kurumun ihale komisyonunun yerine geçip yeterlik değerlendirmesinin tamamını idare adına yapma şeklinde bir görevi de bulunmamaktadır.

           İhalelere yönelik başvuru süreci, hukuka aykırılıkların tespit edilerek hak ihlallerinin önlenmesi amacını taşıyan önemli bir denetim mekanizması olup bu süreçte tarafların gerçek bir iddia temelinde hareket etmeleri gerekmektedir. Zira somut bir bilgiye dayanmayan, herhangi bir kanıt veya emare ile desteklenmeyen başvurular, hukuki sürecin amacı dışında kullanılması nedeniyle ihale sürecinin sekteye uğramasına sebebiyet vermekte, kamunun ihtiyaçlarının zamanında karşılanmasını engellemektedir.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin ve aşırı düşük teklif açıklaması geçerli kabul edilen diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi iddiaların itirazen şikâyete konu edildiği anlaşılmış olup, bilgi ve belgelerin Kurum tarafından yeniden incelenmesi talepli başvuruların, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde bütün işlemleri baştan sona yeniden yapması anlamına geldiği, bu durumun ise 4734 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı soncuna ulaşılmıştır.