Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri Anonim Şirketi (HEAŞ) tarafından yapılan 2024/1564559 ihale kayıt numaralı “Kartlı Sistem Yemek” ihalesine ilişkin olarak Pluxee Çalışan Deneyimi Danışmanlık ve Pazarlama Hizmetleri A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1008 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Pluxee Çalışan Deneyimi Danışmanlık ve Pazarlama Hizmetleri A.Ş.  tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 13.10.2025 tarihli ve E:2025/858, K:2025/1380 sayılı kararında “…Bakılan davada, idare kayıtlarına göre 19.12.2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davacı şirketin ve Edenred Kurumsal Çözümler A.Ş.nin aynı IP adresi (157.167.128.180) üzerinden teklif verdiğinin görüldüğü, ancak davacı şirket tarafından Forcepoint One Proxy servisini kullandığı Forcepoint şirketinin birçok müşterisine olduğu gibi aynı sektörde faaliyet gösteren kendilerine ve Edenred Kurumsal Çözümler A.Ş.ye de yurt dışında bulunan aynı sunucular üzerinden hizmet vermekte olduğu, bazı saat aralıklarında internet çıkışlarının da aynı IP adresleri üzerinden yapıldığı, dolayısıyla kullanıcıların Türkiye'de farklı lokasyonlardan yaptıkları internet trafiklerinin, muhatap taraflarda aynı IP adresinden gelmiş olarak görülebileceği ileri sürüldüğünden, Mahkememizin 17.09.2025 tarihli ara kararıyla Forcepoint Türkiye Temsilciliği’nden, "Davacı Pluxee Çalışan Deneyimi Danışmanlık ve Pazarlama Hizmetleri Anonim Şirketi’nin ve dava dışı Edenred Kurumsal Çözümler Anonim Şirketi’nin Forcepoint şirketinin sağladığı Forcepoint One Proxy Servisini kullanıp kullanmadıklarının sorulmasına, bu hususa yönelik bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, Forcepoint şirketince sağlanan Forcepoint güvenlik çözümü yazılımı nedeniyle farklı bilgisayarlardan aynı IP üzerinden teklif verilmesinin mümkün olup olmadığının sorulmasına, bu hususa yönelik açıklama yapılarak ilgili bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, davacı Pluxee Çalışan Deneyimi Danışmanlık ve Pazarlama Hizmetleri Anonim Şirketi’nin ve dava dışı Edenred Kurumsal Çözümler Anonim Şirketi’nin 18.12.2024 tarihinde şirketinizin sağladığı Forcepoint One Proxy Servisi kapsamında aynı IP adreslerini kullanıp kullanmadıklarının sorulmasına, bu hususa yönelik bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, 157.167.128.180 IP adresinin şirketinizce verilen bir IP adresi olup olmadığının, söz konusu IP adresi şirketinizce verilmiş ise, davacı şirket ile Edenred Kurumsal Çözümler Anonim Şirketi’nin bu IP adresine hangi IP adreslerinden geldiklerinin sorulmasına, bu hususa yönelik bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine," karar verildiği, anılan ara kararı uyarınca Forcepoint Türkiye Temsilciliği’nce, davacı Pluxee Çalışan Deneyimi Danışmanlık ve Pazarlama Hizmetleri Anonim Sirketi'nin ve dava dışı Edenred Kurumsal Çözümler Anonim Şirketi’nin 2024 yılı Aralık ayından itibaren Forcepoint Web Security Cloud hizmetinden ayrı ayrı yararlandıkları, abonelerin ek hizmet satın almadıkları sürece Türkiye'den Forcepoint Web Security Cloud hizmetini alan iki ayrı abonenin Forcepointe ait aynı IP adresini kullanacağı, ne davacı şirketin ne de Edenred Kurumsal Çözümler Anonim Şirketi’nin ek hizmet abonesi olmadığı, dolayısıyla bu şirketlerin çıkış trafiği için kullanıyor olarak göründükleri IP adresinin aynı IP (Forcepoint IP adresi olan 157.167.128.180 IP adresi) adresi olacağı seklinde cevap verildiği görülmüştür.

Bu durumda, Mahkememizce yapılan ara kararı üzerine Forcepoint Türkiye Temsilciliği’nce verilen cevaptan anlaşılacağı üzere davacı şirket ile Edenred Kurumsal Çözümler A.Ş.'nin internet güvenliği için kullandıkları Forcepoint Web Security Cloud hizmeti nedeniyle aynı IP adresini kullanıyor olarak göründükleri, ancak aslında aynı IP adreslerini kullanmadıkları, idarece tespit edilen 157.167.128.180 IP adresinin Forcepoint şirketine ait olduğu, dolayısıyla davacı şirket ile Edenred Kurumsal Çözümler A.Ş.'nin 19.12.2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye aynı IP adresi üzerinden teklif vermedikleri sonucuna varıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karsı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir....” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin 13.10.2025 tarihli ve E:2025/858, K:2025/1380 sayılı kararı neticesinde başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 118.286,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1008 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3- Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

 
   Oybirliği ile karar verildi.