DAVA KONUSU
sözleşme imzalanan işin süresinin yer tesliminden itibaren 500 gün olduğunu, davacı şirketin * tarihinde yeri teslim alarak işe başladığını,
davalı idarenin revize mekanik tesisat projesi ve havuz hesabını; şartnamenin 11. maddesi uyarınca bir ay içinde onaylaması gerekirken,
346 gün sonra * tarihinde onayladığını, yine revize çelik çatı plan ve detaylarına ilişkin projenin davalı idare tarafından davacı şirkete * tarihinde teslim edilmiş olması nedeniyle
* tarihinde başlanması gereken işe bu sebeple başlanamadığını, davacı idareye * tarihinde işin geçici kabulünün yapılması için yazılı başvuruda bulunulmasına rağmen,
geçici kabulün * tarihinde yapılması nedeniyle fazladan 64 günlük ceza uygulandığını,
iş artışı yapılmasına rağmen iş artışına bağlı sürenin 18 gün eksik verildiğini, tüm bu süreler dikkate alındığında işin tesliminde gecikme olmadığını,
davacı idarenin 11 no.lu hakedişten * TL tutarındaki santral ve otomosyon ile ilgili imalatı kesmesinin hatalı olduğunu,
davalı idarenin talebi üzerine ilave olarak yapılan single mode fiberoptik data kablosu ve sonlandırma elemanlarının bedeli olan *TL'nin ve yine epoksi astar ve epoksi yağlı boya kullanılmasından dolayı * TL'nin
11 no.lu hakedişin tahakkuk tarihi olan * tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğini, sözleşmede herhangi bir tenzilat oranının belirlenmemesinden dolayı
iş artışında tenzilat uygulanmaması gerekirken davalının 11 numaralı hakedişte %21,81 oranında tenzilat uygulamasından dolayı * TL tutarında kayıplarının olduğunu ileri sürerek, şimdilik toplam * TL’nin tahsiline karar verilmesi talepli açılan dava
KARAR ÖZETİ
.Taraflar arasında imzalanan * tarihli sözleşme ile davacı yüklenici “Güneş Enerjili Yarı Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu” yapım işini üstlenmiştir.
İş yapım süreci devam ederken idare tarafından iş artışı yapılmış ve davacı yükleniciye yapılan iş artışı nedeniyle süre uzatımı verilmiştir.
Söz konusu iş artışı nedeniyle taraflarca yeni fiyat belirlenmiş ve belirlenen bu yeni fiyatlara %21,81 oranında tenzilat uygulanmış ve davacı yüklenicinin bu tenzilatlı yeni birim fiyatlar tutanağını imzaladığı anlaşıldığı gibi
* tarihli davalı idareye verdiği taahhütname ile iş artışı maliyet cetvelinde yer alan imalatları tenzilatlı fiyatlarla - TL’ye yapmayı taahhüt etmiştir.
Davalı idare tarafından da, davacı yükleniciyle birlikte belirlenen tenzilatlı iş artışı bedelinin davacıya ödendiği anlaşıldığından mahkemece bu alacak kalemi * TL bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.