eser sözleşmesi imzalanmış olup, taraflar "... Hastane ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım işi" konusunda anlaşmıştır.
Asıl davada davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Sözleşmenin 6. maddesinde iş bedeli kararlaştırılmış olup, toplam bedel * TL+KDV olarak belirlenmiştir.
Bu haliyle sözleşmedeki bedel, sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken TBK’nın m. *hükmünde tanımlanan götürü bedeldir.
Buna göre,yüklenici sözleşme ile üstlendiği işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorundadır.
Götürü bedelli işlerde, Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında sözleşme ile üstlenilen imalatın, eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle fiziki gerçekleşme oranının tespit edilmesi, tespit edilen bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin hesaplanması ve hesaplanacak bedelden iş sahibinin kanıtlanan ödemeleri düşülerek yüklenici alacağının tespiti gerektiği kabul edilmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda,
işin yapılan kısmının bedeli,
metrajlar doğrultusunda * yılı birim fiyatlarıyla * TL olarak hesaplanmış,
işin ihale öncesi belirlenen * TL muhammen bedel, fesih yılı olan * yılına TÜİK değerleri ile güncellenerek * TL bulunmuş, * TL'nin * TL'ye oranlanması sonucu bulunan % 75,57 oranının, işin tamamlanma oranı olduğu kabul edilerek,
bu oran sözleşme bedeli * TL ile çarpılarak yüklenicinin fesih hakediş toplam bedelinin * TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Daha sonra, bu miktardan yükleniciye ödendiği tespit edilen * TL çıkartılarak elde edilen * TL'ye, fiyat farkı olarak hesaplanan * TL ve %18 KDV miktarı * TL eklenerek davacı alacağı - TL olarak tespit edilmiştir.
Görüldüğü gibi rapordaki hesaplama yönteminde, fiziki orandan bedele gidilmesi gerekirken, bedelden fiziki orana gidilmiştir.
Bu şekilde yapılan hesaplama, yasaya ve Dairemiz içtihatlarına uygun olmayıp, mahkemece hatalı değerlendirme ile fiziki oran esasına göre tespit ve hesaplama içermeyen raporun hükme esas alınması isabetsiz olmuştur.