Danıştay ihale kararları Danıştay İhale Kararı-hizmet alımı ihale kapsamında çalıştırılan işçilerle ilgili olarak yürütülen toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde davacı şirketin işveren sıfatıyla taraf olduğu, resmî arabulucuya başvurulması üzerine belirlenen *TL ücretin işveren tarafına ait olan *TL'lik kısmının dava konusu Yönetmelik düzenlemesi çerçevesinde davacı tarafından karşılanması gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hk dava kararı Danıştay İhale Kararı-hukuka aykırı olan ihale şartnamesinin sırf ilk aşamada itiraz edilmediği ve kesinleştiği için geçerli kabul edilmesi suretiyle karar verildiği, kararda normlar hiyerarşisi ve hukukî güvenlik ilkelerinin ihlâl edildiği, kararın gerekçesiz olduğu" ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesinin istenildiği hk dava kararı Danıştay onaylı İhale Kararı-ihalenin %8 kırım teklifiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren firmanın uhdesinde kaldığı, ancak dava dışı bu firmanın belgelerinin eksik olduğunun anlaşılması üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan teklifler kapsamında yeterli kırım oranına ulaşılamadığı ve rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin re'sen iptal edildiği, davacı tarafından verilen teklifin yaklaşık maliyete göre %0,1 oranda düşük olması nedeniyle yeterli kırım oranına ulaşılamadığı gibi ihaleye katılan firma sayısının az olmasından dolayı rekabet ortamının da oluşmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39. ve 40. maddelerinde idareye geniş takdir yetkisi tanındığı, ihalenin sözleşme imzalanmadan önce iptal edildiği, ihale konusu malın ihale sonucu ortaya çıkan bedelden daha uygun olacak şekilde temin edilmesi için Devlet Malzeme Ofisi'ne talep formu gönderildiği, bu itibarla, kamu yararı gözetilerek takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı Danıştay onaylı İhale Kararı-tarihinde ihale onayının alındığı, * alımı için yeniden Teknik Şartname hazırlandığı, * adet * dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname'de yer almayan * olduğu, * çeşit kitap alımından ise vazgeçildiğinin görüldüğü, bu durumda; dava konusu ihalenin, idarenin değişen ihtiyaçları dikkate alınarak, takdir yetkisi kapsamında, kamu yararı gözetilerek iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hk karar danıştay ihale kararı-4734 sayılı Kanun’un 39. maddesi ile, idareye tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması ya da kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi durumlarda ihalede verilmiş tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi tanındığı, ancak idarenin ihalenin iptali konusundaki bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve yargı denetimine tâbi bulunduğu Bu itibarla, davacı şirkete ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabetin sağlanması, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile kamu yararı gözetilerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır Danıştayın bozduğu İhale Kararı-ihale tarihindeki Yönetmelik kuralı ile ihaleye ait İdarî Şartname uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan dava konusu ihalede yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgelerin sorgulanamayanlarının sunulmasının istenilmesi üzerine tevsik edici belgelerin süresi içerisinde sunulması gerektiği, istenilen belgelerin sunulmaması hâlinde tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatın gelir kaydedileceği dikkate alındığında, ihaleyi gerçekleştiren idarece davacıdan imza beyannamesinin, iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hâllerde iş deneyimini gösteren belgelerin ve diğer belge başlığı altında beyan edilen belgelerin sunulması istenilmesine rağmen süresi içerisinde bu belgeler gönderilmediğinden geçici teminatının irat kaydedilmesi işleminde ve buna yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet görülmediği Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Kanun'un 16. maddesine aykırı şekilde bir sözleşme devrinin mevcut olduğundan söz edilemeyeceği gibi, şirketin tek ortağı olan ve sözleşme konusu ihalede iş deneyim belgesi kullanılan davacı tarafından yapılan pay devri işleminin, herhangi bir şekilde sözleşme devri olarak nitelendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Anılan kuralın kapsamını genişleten bu yöndeki bir yorumun da kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceği Danıştayın bozduğu İhale Kararı-ihalenin iptaline ilişkin işlem öncesinde davalı idare tarafından davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ayrı bir işlem tesis edilmemiş olsa da, anılan işlem metninde davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususunun açıkça belirtildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu ihalede, öncelikle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfalarından teyidi yapılamayan belgelerin talep edilmesine rağmen eksik sunulduğu gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonrasında ise ihaleye teklif veren tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığından bahisle ihalenin iptaline karar verildiği görülmektedir. Başka bir anlatımla, ihalenin iptali kararının temelinde ihaledeki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemler bulunmaktadır. Bu itibarla, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ihalenin iptali işlemine yönelik olarak yapıldığı kabul edilemeyecek olan başvurunun öncelikle ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılması gerekmektedir Danıştayın bozduğu İhale Kararı -Sözleşmenin devri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 205. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, sözleşmeyi devralan ile devreden arasında yapılan ve sözleşmede kalan diğer tarafça önceden verilen izne dayanan veya sonradan onaylanan anlaşmanın da, sözleşmenin devri hükümlerine tâbi olduğu .Dava konusu olayda, Fesih Sonrası Bakiye İşleri Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis İşine Ait Sözleşme"nin taraflarının Bölge Müdürlüğü ile Ltd. Şti. olduğu, sözleşmenin taraflarında ilk imza tarihinden itibaren herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Kanun'un 16. maddesine aykırı şekilde bir sözleşme devrinin mevcut olduğundan söz edilemeyeceği gibi, şirketin tek ortağı olan ve sözleşme konusu ihalede iş deneyim belgesi kullanılan gerçek kişi tarafından yapılan pay devri işleminin, herhangi bir şekilde bir sözleşme devri olarak nitelendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Anılan kuralın kapsamını genişleten bu yöndeki bir yorumun da kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceği açıktır. iş deneyim belgesi sahibi ortağın hisselerini işin kesin kabulü yapılmadan önce devretmesinin yahut 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde tüzel kişilerin ortaklarından birinin iş deneyim belgesini kullanması hâlinde öngörülen şartların teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi zorunluluğuna aykırı davranılmasının, 4734 ve 4735 sayılı Kanunların ilgili maddelerinde ihalelere katılmaktan yasaklama sebebi olarak sayılan yasak fiil ve davranışlar arasından herhangi birinin kapsamında da kalmadığı Bu itibarla, davacı şirketin bir yıl, altı ay süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır
