Danıştay ihale kararı Danıştay İhale Kararı-davacının sunduğu numunelerde birtakım eksikliklerin olduğunun idarece de kabul edildiği, belirtilen eksikliklerin asli fiziki kriterler olduğu ve Teknik Şartname’de bu kriterlerin düzenlendiği görüldüğünden, ihalenin 2 ve 3. kısımları için ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesi hk Danıştay İhale Kararı-kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların (Yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olmak üzere) ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların, yerli firma olması halinde, uluslararası ihalelerde tamamı üzerinden, yabancı para ile finanse edilenlerde ise yabancı paraya isabet eden oranda yapacakları hizmet ve faaliyetler ile yerli imalatçı firmaların, mükerrer olmamak kaydıyla, bahse konu işte kullanılmak üzere bu işin yapımını yüklenen firmaya üreterek yapacakları mal ve malzeme ile hizmet satış ve teslimleri döviz kazandırıcı faaliyet olarak sayılmış, 4.1. maddesinde, (3.2.)'de belirtilen diğer döviz kazandırıcı faaliyetler için bu konuda düzenlenmiş "Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi"nin ibrazı üzerine, ilgili kuruluşlarca, açıklanan usul ve esaslar çerçevesinde başka bir belge aranmaksızın re'sen damga vergisi ve harç istisnasının uygulanacağı Danıştay İhale Kararı-sözleşme feshedildiğinden Yapım İşleri Genel Şartnamesi maddesi ve önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olduğu gerekçeleriyle dava konusu ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasına karar verildiği ifade edilmiş ise de; Yapım Genel Şartnamesi'nin maddesinin, 4734 sayılı Kanun'da yer alan ihale usullerinde yer verilen şartları ortadan kaldıracak şekilde yorumlanmasının hukuken mümkün olmadığı, pazarlık usulünün uygulanabilmesi için 4734 sayılı Kanun'da aranan şartlardan olan ivedilikten kastın, sadece ihale sürecinin bir an önce sonuçlandırılması olmadığı, ihale edilen yapım işinin bir an önce bitirilmesi şartının da sağlanması gerektiği, ihalenin yaklaşık maliyetinin *TL olduğu ve dava konusu işin bitirilme süresinin 895 gün olarak belirlendiği, bu durumun işin ivediliği ile bağdaşmadığı, niteliği gereği kısa sürede tamamlanması gereken yapım işinin uzun bir sürece yayıldığı, ihale konusu projenin geniş kapsamlı işleri de içine alan birden fazla kısım işin birlikte yürütüldüğü bir iş olduğu, ihalenin ivedilikle yapılmasına gerekçe olarak gösterilen, barajda su tutulmasının bir yıl gecikmesi durumunda yılda iki buçuk milyar TL enerji kaybı olacağı hususunun geleceğe yönelik muhtemel bir zarara ilişkin olduğu, kaldı ki dava konusu iş için ilk ihalede (... ihale kayıt numaralı) işin 1095 gün içinde tamamlanmasının zorunlu kılındığı, bu ihalede işin %45,46'lık kısmının tamamlandığı, kalan %54.54'lük kısım işin işbu ihaleye (... ihale kayıt numaralı) ait sözleşme tasarısında işin bitim süresinin 895 gün olarak öngörüldüğü ve isteklinin anılan sürede işi bitirmek zorunda olduğunun kurala bağlandığı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından, dava konusu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptali hk Danıştay İhale Kararı-Ek Hizmet Binası Tam Takım Uygulama Projeleri ve İhale Evraklarının Hazırlanması Hizmet Alım İşi ihalesine ait ihale ilanının düzeltilerek zeyilname yayınlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Emlak Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiş İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... idare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, dava konusu işlemin, Teknik Şartname'nin 2. maddesinde düzenlenen işin tanımı uyarınca ihalenin Teknik Şartnamesi'nde yaklaşık 19 iş kalemi olarak tarifli ve 3 gün iş programı hazırlanması, işin mimari ve mühendislik uygulama projelerinin tam paket tesliminin işin yüklenici ve kontrol teşkilatındaki toplam süresinin "kırkbeş (45) takvim günü" olarak ilan edilmesine, aynı zamanda Teknik Şartname'nin 4. maddesinde de işin süresinin %70'i tanzim %30'u tasdik olarak belirlenmesi nedeniyle söz konusu 19 iş kalemine 33.75 takvim günü ayrıldığı, bu kapsamda, Şartname'nin teknik açıdan mümkün olmayan bir planlama barındırdığı, bu sürede söz konusu iş kalemlerinin tamamlanmasının teknik ve fiziki anlamda mümkün olmadığı gerekçesiyle iptali istemine ilişkin dava kararı Danıştay İhale Kararı-Kamu İhale Kanunu'nun pazarlık usûlü ile * tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı Yapım İşi ihalesinin iptali istenilmiş olup,İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan B/III Grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin kurala bağlandığı, buna göre söz konusu Tebliğin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinin "(B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ" başlıklı bölümünün "III. GRUP: BİNA İŞLERİ"nin dava konusu ihale bakımından benzer iş olarak kabul edilebileceği, davacı tarafından sunulan mezkur iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu işle aynı mahiyette olmadığı gibi benzer iş kapsamına da girmediği ve mevzuattan kaynaklanan söz konusu hukuki engel nedeniyle davacının uyuşmazlık konusu ihaleye katılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemle (ihaleyle) meşru ve güncel menfaatinin ihlal edilmediği anlaşılan davacının işbu davayı açma ehliyetinin bulunmadığı Danıştay İhale Kararı-sınır değerin ve yaklaşık maliyetin altındaki ve üstündeki firmaların yerinin sabit kaldığı, ihalelerde yeterlik kriterleri ile ilan sürelerinin belirlenmesinde ve teklif bedellerinin aşırı düşük olup olmadığının tespitinde yaklaşık maliyet önemli bir rol oynamakla birlikte, yaklaşık maliyetteki değişikliğin bahsi geçen konulara herhangi bir etkisinin bulunmadığı Her ne kadar dava konusu Kurul kararıyla mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verilmiş ise de, ihaleye katılan isteklilerin, tekliflerin sunulması aşamasında işin yaklaşık maliyetini oluşturan kalemlerin tutarını ve toplam yaklaşık maliyeti bilmedikleri dikkate alındığında, anılan pozun tutarındaki değişikliğin, ihalenin yaklaşık maliyeti, sınır değer, tekliflerin değerlendirilmesi ve aşırı düşük tekliflerin sorgulanması üzerindeki etkileri dikkate alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılabileceği Danıştay İhale Kararı-ihaleye ait İdari Şartname düzenlemelerine göre; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, fiyat dışı unsur puanlaması yapılacağı, iş kalemleri bazında isteklilerin teklif fiyatları ile aynı iş kalemleri için yaklaşık maliyette belirlenen fiyatların uyumunun puanlama kriteri olarak belirlendiği, puanlamaya konu iş kalemlerinde puan alınabilmesi için istekliler tarafından teklif edilen fiyatların aynı iş kalemi için, ihaleyi yapan idarece, yaklaşık maliyette kullanılan fiyatın %90'ı ile *%110'u arasında olması gerektiği iddalı dava kararı Danıştay İhale Kararı-ihalenin ilan tarihinden önceki farklı aylarda olmak üzere; son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet 200 cc pet bardak veya 500 cc pet şişe suyun analiz raporu, son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet kendi üretim tesisine ait şebeke içme kullanma suyunun analiz raporu, TÜRKAK onaylı ilgili laboratuvarlardan ihalenin ilan tarihinden önceki farklı aylarda olmak üzere; son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet SGK'da kayıtlı personellerine ait swab analiz raporu, son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet ekipman swab analiz raporu ve son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet yüzey swab analiz raporu istenilmesine yönelik düzenlemelerin aynı sektörde faaliyet gösteren birçok yetkin firmanın ihaleye katılımı engellediği, bu sebeple ihale hukukunun temellerinden olan ‘rekabetin sağlanması’ ilkesine aykırılık teşkil ettiği” iddiasının ileri sürüldüğü, davalı idarece yapılan inceleme ve tespitler neticesinde İhale İlanı’ndaki iddia konusu hususların rekabeti kısıtlayıcı nitelikte düzenlemeler olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edilmesi hk Danıştay İhale Kararı-davacı tarafından sözleşmeye davet yazısı öncesinde mücbir sebep nedeniyle ihalenin iptali için idareye başvurulduğu belirtilmekte ise de davalı idare tarafından davacının elden veya posta yoluyla yapmış olduğu herhangi bir şikayet yahut itiraz dilekçesinin mevcut olmadığının belirtildiği hususları bir arada dikkate alındığında, davacı şirketin anılan ihaleye ilişkin olarak sözleşmeye davet yazısının tebliğ edilmesine rağmen, yasal süresi içerisinde sözleşmeyi imzalamadığı ve 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmamak fiilini işlediğinin sabit olduğu hk Danıştay İhale Kararı-Kamu İhale Kanunu'nda sözleşme imzalanmaması halinde yasaklama kararı verileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, yasaklama işlemine dayanak olan dava konusu Yönetmelik düzenlemesinin 4734 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, ihale konusu ürünün ithal bir ürün olduğu, kurda yaşanan artışlar ve ithalata getirilen kısıtlamalar nedeniyle ürünün temininin imkansız hale geldiği, bu durum idareye bildirilmesine rağmen ihalenin iptal edilmediği, mücbir sebep hali mevcut olmasına rağmen dava konusu yasaklama kararının tesis edildiği, yasaklama kararı verilirken kırk beş günlük azami süreye uyulmadığı iddaları
