Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/799365 ihale kayıt numaralı "Sivas - Kayseri Yolu 2 Kısım Akçakışla İl Yolu Ayrımı - (Kayseri-Sivas) İl Sınırı Km:0+000-55+855 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) Onarım İşi" ihalesine ilişkin olarak SBS Asfalt İnşaat Madencilik Nak. Tur. Hayv. San. ve Tic. A.Ş. - SYA Altyapı İnş. A.Ş. Ortak Girişimi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.09.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2070 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine" karar verilmiştir.

Davacı SBS Asfalt İnşaat Madencilik Nak. Tur. Hayv. San. ve Tic. A.Ş. - SYA Altyapı İnş. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 20 İdare Mahkemesinin 02.01.2026 tarihli E:2025/1562, K:2026/1 sayılı kararında dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Kamu İhale Kurulunun 04.02.2026 tarihli ve 2026/MK-32 sayılı kararı ile "1-"Kamu İhale Kurulunun 24.09.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2070 sayılı kararının iptaline, 2-4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince SBS Asfalt İnşaat Madencilik Nak. Tur. Hayv. San. ve Tic. A.Ş. - SYA Altyapı İnş. A.Ş. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine, 3-Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine" karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.03.2026 tarihli E:2026/407, K:2026/774 sayılı kararında "…gerçekleştirilen ihale kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin sınır değerin altında kaldığı, bu nedenle istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, davacılar tarafından sunulan açıklamaların ilk aşamada ihale komisyonunca uygun bulunarak ihalenin davacılar üzerinde bırakıldığı, ancak ihaleye katılan diğer isteklilerden biri tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece yapılan değerlendirme sonucunda davacılar tarafından açıklama kapsamında kullanılan asfalt kazıma makinesine ilişkin maliyet hesabının mevzuata uygun bulunmadığı gerekçesiyle düzeltici işlem tesis edilerek davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İncelenen uyuşmazlıkta, ihale konusu iş kapsamında sınır değerin altında teklif veren davacı iş ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, davacı tarafından açıklama kapsamında kendi malı olduğu belirtilen asfalt kazıma makinesine ilişkin olarak satın alma bedeline dayalı maliyet hesabı yapıldığı ve bu hususun amortisman defteri, fatura demirbaş kayıtlarıyla tevsik edildiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte idarece yapılan inceleme sonucunda, söz konusu iş makinesine ilişkin resmi rayicin bulunmasına karşın amortisman maliyeti katsayısı dışındaki maliyet unsurlarının (yedek parça, bakım-onarım, sermaye faizi, sigorta, nakliye, montaj ve benzeri giderler) ayrı ayrı belirlenmesine imkân tanıyacak katsayıların yayımlanmamış olması nedeniyle satın alma bedeline dayalı açıklamanın mevzuata uygun olmadığı değerlendirilerek davacı iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Kamu ihale mevzuatında, iş makinelerine ilişkin analiz girdilerinin açıklanmasında izlenebilecek yöntemler düzenlenmiş olup, isteklilerin kendi malı olan makinelere ilişkin maliyetlerini satın alma bedeli üzerinden açıklayabilmelerine imkan tanınmakla birlikte, bu yöntemin uygulanabilmesi belirli şartlara bağlanmıştır. Anılan düzenlemede, makinenin amortisman süresinin dolup dolmamasına göre hesaplama yönteminin değişeceği, ancak her durumda, açıklamada kullanılacak tutarın, resmi rayiç üzerinden amortisman maliyeti katsayısı dışındaki maliyet unsurları dikkate alınarak hesaplanan asgari maliyet tutarının altında olamayacağı açıkça belirtilmiştir.

Bu çerçevede, satın alma bedeli üzerinden yapılacak açıklamaların değerlendirilebilmesi, makinenin kullanımına ilişkin maliyet unsurlarının hesaplanmasına imkân tanıyacak resmi rayiç ve katsayı bilgilerinin mevcut olmasına bağlıdır. Söz konusu katsayıların yayımlanmadığı durumlarda ise, Tebliğ’de öngörülen asgari maliyet hesabının yapılması mümkün olamayacağından, isteklinin sunduğu satın alma bedeline dayalı açıklamanın mevzuata uygunluğunun denetlenmesi de mümkün değildir.

Somut uyuşmazlık bu çerçevede ele alındığında, davacı iş ortaklığı tarafından açıklamaya konu edilen asfalt kazıma makinesine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğünce belirlenmiş bir rayiç bulunmakla birlikte, anılan rayicin maliyet unsurlarına ilişkin katsayı kırılımlarının yayımlanmadığı, bu nedenle Tebliğ’de öngörülen yöntemle asgari maliyet tutarının hesaplanamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, anılan iş makinesine ilişkin maliyetin satın alma bedeli esas alınarak açıklanması Tebliğ’de öngörülen açıklama yöntemleriyle uyumlu değildir.

Dolayısıyla, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu iş makinesine ilişkin maliyetin Tebliğ’de belirtilen usule uygun biçimde ortaya konulamadığı dikkate alındığında, idarece yapılan değerlendirme sonucunda davacı iş ortaklığının teklifinin uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, anılan işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir." tespitlerine yer verilerek idare mahkemesi kararının bozulduğu görülmüştür.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 04.02.2026 tarihli ve 2026/MK-32 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 24.09.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2070 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

3- 04.02.2026 tarihli ve 2026/MK-32 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılmışsa başvuru bedelinin geri alınmasına,

   Oybirliği ile karar verildi.